Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск стратегического назначения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 432/5/249 от 24.10.2007 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 17.12.2007 г.

установил:

Иск заявлен о признании недействительным в силу ничтожности следующих сделок, заключенных между войсковой частью 77142 и ИП ФИО1: договора № 15 от 3 мая 2005 г.; договора № 1 от 3 апреля 2006 г.; договора № 5 от 3 мая 2006г.

В обоснование требований истцом указано, что в августе 2007 года в ходе передачи дел и должности командира войсковой части 77142 между уволенным в запас с военной службы полковником ФИО4, и назначенным на должность подполковником ФИО5 после поступления в адрес войсковой части 77142 решений Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля и 27 июля 2007 г. о взыскании денежных средств и после служебного разбирательства было установлено, что между войсковой частью 77142. в лице командира воинской части полковника ФИО4 и ИП ФИО1 были заключены договоры подряда на выполнение работ по демонтажу временных зданий. Истец полагает, что договоры были заключены в нарушение статьи 112 Федерального закона № 173-ФЗ от 23 декабря 2004 г. «О федеральном бюджете на 2005 год», статьи 103 Федерального закона № 189-ФЗ от 26 декабря 2005 г. «О федеральном бюджете на 2006 год», статьи 115 Федерального закона № 238-ФЗ от 19 декабря 2006 г. «О федеральном бюджете на 2007 год», так как, заключение таких договоров было произведено без учёта пределов выделенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на капитальное строительство войсковой части 77142 соответственно в 2005-2007 годах. Истец считает, также, что договоры были заключены от имени командира войсковой части 77142 с превышением своих полномочий, так как это не предусмотрено его полномочиями в соответствии с Положением об отделе капитального строительства.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Положению от 09.07.2004 г., утверждённому командиром войсковой части 43189, отдел капитального строительства (войсковая часть 77142) создан распоряжением министерства Обороны –ГШ ВС СССР № ОРГ/9/60843 от 15.03.1963 г., является юридическим лицом и выполняет функции заказчика по строительству объектов и ремонту объектов инфраструктуры в интересах войсковой части 43189.

Как следует из пояснений истца регистрация войсковой части 77142 была произведена 22 марта 2004 г., а в апреле 2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска снята с регистрационного учёта в качестве юридического лица как фактически прекратившее свою деятельность.

3 мая 2005 г. между Войсковой частью 77142 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу и разборке временных зданий и сооружений № 15.

3 апреля 2006 г. между Войсковой частью 77142 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу временных зданий № 1.

3 мая 2006 г. между Войсковой частью 77142 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу и разборке временных зданий и сооружений № 5.

Истец обратился в суд с требованием о признании указанных договоров недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из пункта 5 статьи 112 Федерального закона № 173-ФЗ от 23 декабря 2004 г. «О федеральном бюджете на 2005 год» договор, заключенный федеральным учреждением или федеральным государственным органом с нарушением требований настоящей статьи, либо его часть, устанавливающая повышенные обязательства федерального бюджета, могут быть признаны судом недействительными по иску вышестоящей организации или территориального органа Федерального казначейства.

В соответствии со статьёй 103 Федерального закона № 189-ФЗ от 26 декабря 2005 г. «О федеральном бюджете на 2006 год» Заключение и оплата федеральными учреждениями и федеральными государственными органами договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение требований настоящей статьи при заключении указанных в части 1 настоящей статьи договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску вышестоящей организации или территориального органа Федерального казначейства.

В соответствии со статьёй 115 Федерального закона № 238-ФЗ от 19 декабря 2006 г. «О федеральном бюджете на 2007 год» Заключение и оплата федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными органами договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение требований настоящей статьи при заключении указанных в части 1 настоящей статьи договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску вышестоящей организации.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом. Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Из формулировки данных норм следует вывод о том, что сделки, нарушающие правила, установленные бюджетным законодательством нужно считать не ничтожными, а оспоримыми сделками.

Об этом свидетельствует как применение глагола «мочь» («могут быть признаны»), так и указание на то, что сделка признается недействительной по иску заинтересованного лица; в отношении ничтожных сделок глагол «мочь» не применяется (речь идет о долженствовании); кроме того, ничтожная сделка может быть признана недействительной и при отсутствии о том ходатайства заинтересованного лица.

Следовательно, договоры, заключенные с нарушением требований закона, указанных истцом, относятся к категории оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия юридического лица - его учредительными документами по отношению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Арбитражный суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Требование о признании договоров недействительным по основаниям, предусмотренными статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Учитывая, что данное требование образует самостоятельный предмет иска с иными способами доказывания иных обстоятельств, в том числе обстоятельств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об ограничениях в полномочиях лица, заключившего сделку, арбитражный суд, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований о признании договоров недействительными в силу ничтожности, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск стратегического назначения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко