Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Издательство "БАЙКАЛЬСКИЕ ВЕСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) и ФИО1 (г. Иркутск) о защите деловой репутации,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности, ФИО3, по доверенности.

от ООО Издательство "БАЙКАЛЬСКИЕ ВЕСТИ" – не присутствовали.

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности.

установил:

Иск заявлен о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ИРКУТСТРОЙ" сведений, содержащихся в выпуске периодического печатного издания Общественно-политическая газета Иркутской области «Байкальские Вести» № 23 (913) от 30 мая - 5 июня 2016 года и расположенных на сайте ООО Издательство «Байкальские Вести» (адрес в сети Интернет http://baikvesti.ru/new/and_so_will_live):

- «Градостроительный план земельного участка, на котором возведены эти две последние из девяти блок-секции, позволяет строить здесь пяти- и семиэтажные дома» «Иркутстрой» на глазах возмущенных граждан отгрохал секции в семь и девять этажей, причем бессвайным способом! Общественность заверили, что грунт здесь выдержит хоть взрыв. Но от намеченной было забивки свай почему-то отказались. А возникшие после утрамбовки грунта многочисленные трещины и смещения плит в соседних домах ниспосланы, видимо, только из-за грехов их жителей...».

- «...Не цацкался «Иркутстрой» и с ООО «ИОМЗ-строй», передавшим ему в субаренду землю под строительство. В апреле 2015-го застройщик прекратил выплачивать арендную плату, и к августу долг достиг суммы около 800 тыс. рублей. Тем не менее и без положенного договора аренды земли застройщику было выдано разрешение на ввод секций. Да и какой там договор аренды! Здания приняли с такими нарушениями и недоделками, что хуже только заселить людей в дом без крыш...»;

- «Собственник трансформаторной подстанции - все то же ООО «ИОМЗ-строй» - в свое время выдавало разрешение на подключение к электроснабжению только первых двух секций серии - № 1 и 2...

А вот на следующие построенные «Иркутскстроем» секции - № 3,4,5, 6 и 7 - разрешений на подключение не выдавалось.... Тем не менее «Иркутстрой» самовольно подключил и новые пять секций. Никаких разрешительных документов на данное мероприятие оформлено не было. Собственник подстанции, ООО «ИОМЗ-строй», должен бы был восстать после такой самодеятельности, но напрягаться по этому поводу, видимо, не стал. Тем более что контролирующие организации молчали...».

- «Читаем документ МУП «Водоканал» от 28 августа 2015 года (на эту дату последние две секции серии уже были сданы в эксплуатацию, выплатили деньги застройщику). Там значится, что в домах по адресам №174/2 и 174/3 «проект строительства наружных сетей водоснабжения и канализации от 18 сентября 2009 года не согласован с МУП «Водоканал» г. Иркутска» ни по сети водоснабжения, ни по сети канализации!»

- «Все разрешительные документы для ввода в эксплуатацию блок-секций № 8 и 9 были выданы на основании подложных документов, которые предоставлены куда следует, хорошо еще если без каких-то финансовых «довесков»...

И во всех инстанциях эти бумажки у «Иркутстроя» не только приняли, но и дали добро на ввод домов в эксплуатацию, выплатили ему миллионы и отпустили с миром! И он уже ни за что не отвечает! Люди год пишут жалобы. А что? И так проживут, не баре! Ни одного чиновника в секциях ведь не живет...»;

обязании опровергнуть заведомо ложные сведения путем опубликования опровержения за их счет в указанном издании и в сети интернет на сайте http://baikvesti.ru, тем же шрифтом и на той же странице, что и статья «И так проживут!» опубликованная в общественно-политической газете «Байкальские вести» № 23 (913) от 30 мая - 5 июня 2016 года и в сети интернет на сайте http://baikvesti.ru.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики иск не признали, в отзывах на иск посчитали недоказанными истцом факты несоответствия действительности и порочности распространенных сведений, кроме того, часть фрагментов спорной статьи являются умозаключением автора и не подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО Издательство "БАЙКАЛЬСКИЕ ВЕСТИ" своего представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО Издательство "БАЙКАЛЬСКИЕ ВЕСТИ" в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

В Общественно-политической газете Иркутской области «Байкальские Вести» ООО Издательство «Байкальские Вести» за № 23 (913) от 30 мая - 05 июня 2016 года, опубликована статья под названием «И так проживут!», автором статьи является ФИО5. С указанной статьей можно ознакомиться на официальном сайте ответчика: http://baikvesti.ru/new/and so will live.

Как указывает истец в иске, статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Иркутстрой» в сфере предпринимательской деятельности. К таким сведениям истец относит следующие фрагменты статьи:

Поскольку опубликованные сведения истец находит не соответствующими действительности и нарушающими его деловую репутацию, он обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 комментируемой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Так, пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - обзор практики), также указано (пункт 4), что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем в пункте 7 обзора практики содержится исключение, согласно которому лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Проверив оспариваемые истцом сведения, опубликованные ответчиками, на соответствие их действительности, наличие порочащего характера сведений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Оспариваемая статья размещена в выпуске газеты, тираж которой - 11000 экземпляров, соответственно, информация является распространенной, стала известной третьим лицам.

Поскольку «Аверина Наталья» является псевдонимом ФИО1, сотрудника редакции газеты, исковые требования правомерно заявлены к последней.

В выпуске газеты указан официальный сайт адрес в сети Интернет: www. baikvesti.ru.

Судом установлено, что сведения «Градостроительный план земельного участка, на котором возведены эти две последние из девяти блок-секции, позволяет строить здесь пяти- и семиэтажные дома» «Иркутстрой» на глазах возмущенных граждан отгрохал секции в семь и девять этажей, причем бессвайным способом!» не соответствуют действительности.

В материалах дела имеется Архитектурно-планировочное задание № 1317 от 15.10.2004, выданное Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска на проектирование и строительство жилого дома по ул.Баумана в Ленинском районе г.Иркутска. В разделе 5 архитектурно-планировочного задания указана, в том числе, этажность стен - переменная этажность (от 5 до 10 этажей). Кроме того, истцом получено положительное заключение по проекту строительства группы жилых домов по ул.Баумана в г.Иркутске № 97-37-2/8 от 01.07.2008, выданное Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области. Согласно заключению, проектируемый дом состоит из 9 блок-секций разной этажности: пяти-, семи-, девяти- и десятиэтажных блок-секций.

Упомянутый в статье градостроительный план ответчиком в материалы дела не представлен.

Из изложенного следует, что ответчиком не подтвержден довод об отсутствии у истца правовых оснований для строительства девяти и десятиэтажных блок-секций, нарушении тем самым градостроительного законодательства. Довод автора статьи о том, что ООО «Иркутстрой» мог строить только жилые дома 5-ти и 7-ми этажей суд находит несостоятельным.

Исследовав фрагмент статьи в отношении отсутствия договора аренды на момент ввода блок-секций в эксплуатацию, суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2015 по делу №А19-7201/2015, договор субаренды земельного участка от 21.06.2012 № 01/06-12, заключенный между ООО «Иркутскстрой» (субарендатром) и ООО «ИОМЗ-строй» (арендатором) расторгнут в одностороннем порядке арендатором путем направления соответствующего уведомления от 14.04.2015 №12 субарендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 по делу №А19-4879/2016 договор субаренды земельного участка от 21.06.2012 № 01/06-12 признан прекратившим свое действие с 15.05.2015.

Таким образом, сведения в спорной статье об отсутствии (прекращении) у ответчика договора аренды в отношении земельного участка, на котором велось строительство, на дату выхода статьи являются достоверными.

Далее, в отношении подключения ответчиком блок-секций к электроснабжению к подстанции, принадлежащей ООО «ИОМЗ-строй», а также в отсутствие разрешительных документов, суд установил следующее.

Как верно ссылается ответчик, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2016 по делу №А19-16963/2015 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-СТРОЙ» (ОГРН <***>) на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 66,4 кв.м., адрес (местонахождение): Иркутская область, г.Иркутск, возле жилых домов по ул.Баумана №№ 172/1, 172/2, 172/3, 172/4, 172/5, кадастровый номер: 38:36:000003:14625.

В указанной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2016 по делу №А19-16963/2015 оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

При этом, следует признать не соответствующими действительности сведения о подключении блок-секций к подстанции, принадлежащей ООО «ИОМЗ-строй».

Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком документами, Енисейским управлением Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, выданный № 8.22/0263/2013 от 22.11.2013, которое свидетельствует о том, что электроустановка объекта капитального строительства отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Службой государственного строительного надзора Иркутской области 30 июня 2015 года ООО «Иркутстрой» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Указанный факт также подтвержден письмом от 19.04.2016г. №72-35-01522/16 Службы государственного строительного надзора Иркутской области.

Далее, исковые требования, заявленные в отношении опровержения сведений о том, что проект строительства не согласован с МУП «Водоканал», суд находит необоснованными.

В материалы дела истцом представлено письмо МУП «Водоканал» г.Иркутска от 28.08.2015 №И-15-04436, адресованное заместителю мэра - председателю комитета городского обустройства администрации г.Иркутска. В данном письме действительно указано, что на построенные сети водопровода и канализации к жилым домам по улице Баумана 174/2, 174/3 (блок-секции №№8 и 9) выявлены замечания, в том числе, проект строительства не согласован с МУП «Водоканал» г.Иркутска.

В данном случае ответчиком опубликованы сведения в соответствии с письмом МУП «Водоканал», в статье имеется ссылка на указанный документ, в связи с чем, несоответствия действительности в указанном фрагменте статьи сведений судом не установлено.

В отношении опубликованных сведения о том, что «Все разрешительные документы для ввода в эксплуатацию блок-секций № 8 и 9 были выданы на основании подложных документов, которые предоставлены куда следует, хорошо еще если без каких-то финансовых «довесков»... суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств ввода блок-секций в эксплуатацию на основании подложных документов, соответственно, доказательств соответствия действительности указанных сведений в материалах дела не имеется.

Кроме того, утверждая о представлении истцом подложных документов, ответчик утверждает, таким образом, о нарушении истцом уголовного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными и подтверждёнными материалами дела требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения:

- Градостроительный план земельного участка, на котором возведены эти две последние из девяти блок-секции, позволяет строить здесь пяти- и семиэтажные дома» «Иркутстрой» на глазах возмущенных граждан отгрохал секции в семь и девять этажей, причем бессвайным способом!...»

- « А вот на следующие построенные «Иркутстроем» секции - № 3,4,5, 6 и 7 - разрешений на подключение не выдавалось.... Тем не менее «Иркутстрой» самовольно подключил и новые пять секций. Никаких разрешительных документов па данное мероприятие оформлено не было...».

Доказательства соответствия действительности указанных сведений ответчиком не представлены, данные сведения являются порочащими, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства (градостроительного и уголовного), о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, названные утверждения, по мнению суда, порочат деловую репутацию истца как организации, осуществляющей деятельность по строительству объектов недвижимости, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, подрывают деловые связи и доверие к истцу. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части распространенных сведений.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ему ответчиками в равных частях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» следующие сведения, содержащиеся в выпуске периодического печатного издания Общественно-политическая газета Иркутской области «Байкальские Вести» № 23 (913) от 30 мая - 5 июня 2016 года и расположенные на сайте ООО Издательство «Байкальские Вести» (адрес в сети Интернет http://baikvesti.ru/new/and_so_will_live):

Обязать ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью Издательство «Байкальские Вести» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в периодически печатном издании Общественно-политической газете Иркутской области «Байкальские Вести» № 23 (913) от 30 мая - 5 июня 2016 года статье «И так проживут!», путем опубликования опровержения за их счет в указанном издании и в сети интернет на сайте http://baikvesti.ru, тем же шрифтом и на той же странице, что и статья «И так проживут!» опубликованная в общественно-политической газете «Байкальские вести» № 23 (913) от 30 мая - 5 июня 2016 года и в сети интернет на сайте http://baikvesti.ru.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Издательство "БАЙКАЛЬСКИЕ ВЕСТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСТРОЙ" сумму 3000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСТРОЙ" сумму 3000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова