Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2011, вынесенного судебным приставом исполнителем Кировского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №8437/10/16/38,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Иркутский областной союз потребительских обществ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – паспорт, доверенность,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 - удостоверение,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО3 – удостоверение, доверенность,

от третьего лица Иркутский областной союз потребительских обществ: не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2011, вынесенного судебным приставом исполнителем Кировского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №8437/10/16/38.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Иркутский областной союз потребительских обществ.

В судебном заседании представитель Управления заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленное требование полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) заявленное требование не признал по основания, изложенным в отзыве.

Третье лицо Иркутский областной союз потребительских обществ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не известило, ранее в направленном отзыве полагало заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 14.12.2011.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу №А19-25534/2009 по иску Иркутского областного союза потребительских обществ к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции обязал Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу передать Иркутскому областному союзу потребительских обществ свободным от строений часть земельного участка площадью 59,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, №127, кадастровый номер 38:36:000022:910, в том числе под проходной (КПП), с крыльцом и лестницей согласно каталогу координат по знакам: N н14 - Х(м) 382426,36; У(м)3337466,38; длина (м) 06,66; N н15 - Х(м) 382422,84; У(м)3337472,03; длина (м) 01,11; N н 8 - Х(м) 382421.90; У(м)3337471,45; длина (м) 03,63; N н 9 - Х(м) 382416,10; У(м) 3337467,87; длина (м) 06,66; N н10 - Х(м) 382418,15; У(м)3337470,59; длина (м) 01.10; N н11 - Х(м) 382417,22; У(м)3337470,01; длина (м) 01.24; N н12 - Х(м) 382417,87; У(м)3337468,96; длина (м) 02.08; N н13 - Х(м) 382416,10; У(м)3337467,87; длина (м) 06,66; N н3 - Х(м) 382419,60; У(м) 3337462,20; длина (м) 06,83; N н2 - Х(м) 382425,42; У(м) 3337465,78; длина (м) 06,67; N н14 - Х(м) 382426,36; У(м)3337466,38.

16.11.2010 судебным приставом исполнителем Кировского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №А19-25534/2009 от 08.07.2010, выданного Арбитражным судом Иркутской области, в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области возбуждено исполнительное производство №25/16/20819/15/2010.

18.11.2010 в адрес Управления направлено требование судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 об исполнении исполнительного листа по делу №А19-25534/2009 от 08.07.2010, согласно которому судебный пристав-исполнитель предложил Управлению сообщить информацию об исполнении исполнительного документа в срок до 26.11.2010.

23.11.2010 в Кировский ОСП г.Иркутска поступило письмо от заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа, так как указанное юридическое лицо выбыло из сторон исполнительного производства, приказом №143 от 27.05.2010. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области реорганизовано путем преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Судебный пристав-исполнитель обратился в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Четвертый арбитражный апелляционный суд 07.04.2011 вынес определение о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 14.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

14.04.2011 в адрес Управления направлено требование судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 об исполнении исполнительного листа по делу №А19-25534/2009 от 08.07.2010, согласно которому судебный пристав-исполнитель предложил Управлению сообщить информацию об исполнении исполнительного документа в срок до 21.04.2011.

21.04.2011 в Кировский ОСП г.Иркутска поступило письмо от заявителя, из которого следует, что в реестре федерального имущества истребуемая часть земельного участка, площадью 59,5 кв.м., подлежащая передаче не значится. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:910, в состав которого входит земельный участок, площадью 59,5 кв.м, является Иркутский областной союз потребительских обществ. Кроме того, в исполнительном листе не указано, от каких именно строений, кроме проходной, а также не указано, каким образом необходимо освободить земельный участок, площадью 59,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

13.05.2011 в адрес Управления направлено требование судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 об исполнении исполнительного листа по делу №А19-25534/2009 от 08.07.2010, согласно которому судебный пристав-исполнитель предложил Управлению сообщить информацию об исполнении исполнительного документа в срок до 20.05.2011.

22.07.2011 судебным приставом исполнителем Кировского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №8437/10/16/38 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2011, вынесенного судебным приставом исполнителем Кировского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №8437/10/16/38.

В обоснование заявленного требования Управление указало, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление без учета уважительных причин в нарушение статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления заявленное требование не признал.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнение в Кировский отдел судебных приставов поступил исполнительный лист Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-25534/2009 от 08.07.2010 на основании которого 16.11.2010 судебным приставом исполнителем Кировского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №25/16/20819/15/2010 в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 19.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд 07.04.2011 вынес определение о замене стороны в исполнительном производстве, в соответствии с которым 14.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

22.07.2011 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №8437/10/16/38, установил, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

В силу части 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как следует из представленных документов, должник не представил судебному приставу-исполнителю в силу части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основания, предусмотренные частью 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, также отсутствуют в рассматриваемом случае.

Оспариваемое постановление относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Судебным приставом-исполнителем обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, делающими невозможным надлежащее исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Должником не представлены доказательства уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием финансирования не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от исполнения судебного решения, а может служить только основанием для обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Судебному приставу - исполнителю не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником не проявлена та степень осмотрительности, необходимая для своевременного исполнения решения суда.

В статье 112 Закона №229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается. Согласно данной статье предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда не освобождает его от обязанности по уплате исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление призвано стимулировать должника исполнительного производства надлежащим образом исполнять возложенные на него законом исполнительно-процессуальные обязанности.

В связи с вышеизложенным постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем вынесено правомерно и в соответствии с Законом №229-ФЗ.

Кроме того, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель является должником на основании судебного акта, следовательно, каких-либо незаконных обязанностей оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на Управление не возлагает.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования Управлению следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, расположенного по адресу: 664025, <...>, ОГРН <***>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2011, вынесенного судебным приставом исполнителем Кировского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №8437/10/16/38, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Мусихина