Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 614064, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДЕРС: 625048, <...>)

о взыскании 86 314 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра – Бурение" о взыскании неустойки в размере 86 314 руб. 67 коп. за период с 01.06.2014 по 17.06.2014 по договору №04/13/ИФ от 01.01.2013г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что истцом не исполнены надлежащим образом свои обязательства в рамках договора №04/13/ИФ от 01.01.2013г., в связи с чем им начислена неустойка в размере 86 314 руб. 67 коп.

Ответчик представленным отзывом иск отклонил, указал, что истом в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены в адрес ответчика исковое заявление, а также приложенные к нему документы, которые у ответчика отсутствуют, а также истцом в материалы дела не представлен платежный документ, свидетельствующий об оплате ответчиком задолженности - 17.06.2014г. Кроме того, ответчик считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими уменьшению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Имхотеп-Пермь" (Исполнитель) и ООО "Интегра – Бурение" (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №04/13/ИФ от 01.01.2013г., по условиям которого Исполнитель настоящим обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Пунктом 3.2. Договора стороны согласовали, что стоимость услуг Стороны будут определять в будущем путем заключения Соглашений о стоимости по форме, указанной в Приложении №1, или Аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в Приложении №3 к Договору. Указанные в Соглашении и стоимости или Аккордном наряде тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость.

В рамках заключенного договора стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 22.04.2014г. и Соглашение об изменении условий исполнения обязательств от 23.08.2013г.

В соответствии с условиями которых по Соглашению об изменении условий исполнения обязательств от 23.08.2013г. срок оплаты по счетам-фактурам №№ 6, 22, 21, 20, 60, 59, 53, 55, 56, 62, 83, 82, 88 наступает не позднее 31.10.2013г., по Дополнительному соглашению №1 от 22.04.2014г. срок оплаты по счетам-фактурам №№83, 80, 81, 63, 89, 69, 96, 98, 110 и актам выполненных работ №№ 83, 80, 81, 63, 89, 69, 96, 98, 110 наступает не позднее 31.05.2014г. Также данным соглашением ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 4475347 руб. 11 коп. Кроме того, задолженность подтверждается актами оказанных услуг № 98 от 19.06.2013 года, № 110 от 25.07.2013 года, № 69 от 13.05.2013 года, №96 от 14.06.2013 года,

Как указывает истец в своем иске, ответчик в нарушение принятых платежных обязательств расчета за оказанные услуги по договору №04/13/ИФ от 01.01.2013г. и Дополнительному соглашению №1 от 22.04.2014г. осуществил оплату - 17.06.2014г., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 24.02.2014 по 04.08.2014г.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 314 руб. 67 коп. за период с 01.06.2014 по 17.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Дополнительного соглашения №1 от 22.04.2014г. стороны согласовали, что в случае просрочки срока оплаты денежных обязательств, в соответствии с графиком, предусмотренном пунктом 4 настоящего Дополнительного соглашения, Кредитор вправе предъявить к оплате сумму неустойки в виде пени из расчёта 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы неоплаченной задолженности, за каждый день просрочки до полной оплаты суммы долга.

Расчет неустойки в размере 86 314 руб. 67 коп. проверен судом и признан верным, возражений со стороны ответчика относительно арифметических данных расчета не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчик в представленном отзыве указал, что истцом в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены в адрес ответчика исковое заявление, а также приложенные к нему документы, которые у ответчика отсутствуют, а также истцом в материалы дела не представлен платежный документ, свидетельствующий об оплате ответчиком задолженности - 17.06.2014г.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету истца за период с 24.02.2014 по 04.08.2014г., подтверждающая осуществление оплаты ответчиком 17.06.2014г., а также приложена квитанция, подтверждающая направление истцу искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Вместе с тем, представленные в материалы дела договор и дополнительные соглашения подписаны как истцом, так и ответчиком в двух экземплярах для каждой из сторон. В связи с чем, у ответчика имеются все документы, подтверждающие позицию истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 86 314 руб. 67 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенной.

Рассмотрев данные требования истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №13-05 от 13.05.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 30.05.2016г. на сумму 20 000 руб.

В рамках настоящего договора на оказание юридических услуг №13-05 от 13.05.2016г. ООО "Лаборатория права" (Исполнитель) по заданию ООО "Имхотеп-Пермь" (Заказчик) оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим говором.

Вознаграждение Исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.05.2016г. на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг №21 от 21.06.2016г., подписанным сторонами без разногласий.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору №13-05 от 13.05.2016г. в следующем объеме: исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подготовлены и предъявлены в арбитражный суд.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10 000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 86 314 руб. 67 коп., при округлении до полного рубля согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 3 453 руб.

Учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 453 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА–БУРЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМХОТЕП-ПЕРМЬ" 86 314 руб. 67 коп. – неустойки, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов -отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов