Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2019 о судебном поручении, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Сибирь» (далее – ООО ПСК «Сибирь», ОГРН 1125476009328, ИНН 5406697913, место нахождения: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 58, офис 306)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – МКУ «УКС г. Иркутска», ОГРН 1163850051683, ИНН 3808193380, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14Б),

Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее – КГО администрации г. Иркутска, ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, место нахождения: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 11),

о расторжении муниципального контракта,

а также встречный иск КГО администрации г. Иркутска к ООО ПСК «Сибирь»

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании 553 163 рублей 58 копеек,

третье лицо - государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (далее – ГАУИО «Ирэкспертиза», ОГРН 1123850043272, ИНН 3808226558, место нахождения: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 41, офис 601),

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Новосибирской области:

от ООО ПСК «Сибирь»: Тараканов М.С. – генеральный директор, Булгакова Т.А. - представитель по доверенности от 05.03.2018 б/н,

в Арбитражном суде Иркутской области:

от МКУ «УКС г. Иркутска»: Машукова Ю.А. - представитель по доверенности от 10.01.2019 № 1,

от КГО администрации г. Иркутска: Очиров В.Р. - представитель по доверенности от 09.01.2019 № 405-70-22/19,

от третьего лица: Женевская В.В. - представитель по доверенности от 11.03.2019 № 3,

установил:

ООО ПСК «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МКУ «УКС г. Иркутска» о расторжении муниципального контракта № 2014.333046 от 20.11.2014 в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта, а также существенным изменением обстоятельств.

Определениями суда от 02.08.2018, 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГО администрации г. Иркутска, ГАУИО «Ирэкспертиза».

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) КГО администрации г. Иркутска привлечен в качестве соответчика по первоначальному иску.

Определением суда от 04.02.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск КГО администрации г. Иркутска к ООО ПСК «Сибирь» об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту 010-64-1282/14 от 20.11.2014 г. на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги от ул. Баррикад до садоводства «Кооператор» в г. Иркутске в соответствии с Техническим заданием в полном объеме, а именно получить положительное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза», после чего сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта; о взыскании 553 163 рублей 58 копеек, из них: 320 260 рублей 48 копеек – пени, 232 903 рублей 10 копеек – штраф, а также неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14541/2018 по 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

ООО ПСК «Сибирь» настаивает на первоначальных требованиях, встречные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленном отзыве на встречный иск.

МКУ «УКС г. Иркутска», КГО администрации г. Иркутска просят отказать в удовлетворении первоначального иска по доводам, изложенным в отзывах, встречные требования поддерживают, полагают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ГАУИО «Ирэкспертиза» представило пояснения по существу спора, полагает первоначальный иск необоснованным, встречные требования – подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения экспертов, суд установил следующее.

Между КГО администрации г. Иркутска (заказчиком) и ООО ПСК «Сибирь» (подрядчиком) по результатам протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен муниципальный контракт № 010-64-1282/14 от 20.11.2014 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги от ул. Баррикад до садоводства «Кооператор» в г. Иркутске в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Сводной сметой на проектно-изыскательские работы (приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях определенных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Объемы и содержание работ определяются техническим заданием и сметными расчетами (приложение №№ 1,2 к Контракту), которыми предусмотрены необходимость выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений в проектной документации.

Цена контракта составляет 2 329 031 рубль, включает в себя НДС, все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата работ путем перечисления денежных средств: за работы 1 этапа, выполненные до 15.12.2014, в сумме не более чем 1 828 624 рублей в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату; окончательный расчет за выполненные работы в 2015 году – в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату на основании подписанного акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта сроки выполнения этапов работ устанавливаются в соответствии с приложением № 3 к контракту и составляют: 1 этап – с момента подписания контракта до 15.12.2014; 2 этап - с момента подписания контракта до 01.04.2015.

Актом № 1 от 15.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ КГО администрации г. Иркутска и ООО ПСК «Сибирь» установили, что работы по 1 этапу (инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические работы, разработка проектной документации) выполнения работ по Контракту сданы заказчику надлежащим образом. Стоимость выполненных работ составил 1 828 624 рубля.

Платежным поручением № 671 от 25.12.2014 означенная стоимость оплачена заказчиком подрядчику.

Между МКУ «УКС г. Иркутска» и ООО ПСК «Сибирь» заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, по условиям которого заказчиком по контракту на основании решений Думы города Иркутска от 30.03.2017 №№ 006-20-320483/7, 006-20-320484/7, соглашения от 22.06.2017 «О замене стороны» считается МКУ «УКС г. Иркутска».

Впоследствии между МКУ «УКС г. Иркутска» и КГО администрации г. Иркутска подписано соглашение № 010-64-930/18 от 30.08.2018 о замене стороны, по условиям которого МКУ «УКС г. Иркутска» передал, а КГО администрации г. Иркутска принял все права и обязанности по муниципальным контрактам, в том числе контракт № 010-64-1282/14 от 20.11.2014, а также по дополнительным соглашениям к ним.

04.09.2017 в адрес подрядчика поступило отрицательное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза» № 38-1-3-2-0069-17 по объекту экспертизы: «Проектная документация объекта «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги от ул. Баррикад до садоводства «Кооператор» в г. Иркутске».

По результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и совместных совещаний заказчика и подрядчика ООО ПСК «Сибирь» письмами № 157 от 20.12.2017, № 5 от 15.02.2018 уведомило МКУ «УКС г. Иркутска» о необходимости предоставления в распоряжение подрядчика проекта планировки на объект капитального ремонта дороги или проекта планировки, в составе которого указана искомая автомобильная дорога и последующим изменением плана трассы проектируемого объекта по данным проекта планировки; выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий с подачей заявления и прохождением государственной экспертизы на инженерные изыскания; разработки решений по берегоукрепительному сооружению как гидротехническому сооружению.

Кроме того, указанными письмами, а также претензией от 12.03.2018 ООО ПСК «Сибирь» предложило МКУ «УКС г. Иркутска» расторгнуть Контракт по соглашению сторон без оплаты работ, выполненных по 2 этапу.

Неудовлетворение претензии, вкупе с вышеперечисленными обстоятельствами послужили основанием для обращения истца с иском о расторжении муниципального контракта в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный Контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного Контракта являются: условия о содержании работ (предмете), сроке выполнения работ, стоимости работ, порядке ее оплаты и обеспечении исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 Контракта и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту);

- сроки выполнения работ установлены статьей 3 Контракта;

- стоимость работ определена в статье 2 Контракта;

- способы обеспечения исполнения обязательств по контракту предусмотрены статьей 9 Контракта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичные положения содержит пункт 10.1 Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является также и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО ПСК «Сибирь» претензией от 12.03.2018 предложило МКУ «УКС г. Иркутска» расторгнуть Контракт в связи с тем, что работы второго этапа технического задания (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) не могут быть исполнены подрядчиком, поскольку заказчиком не выполнены и не переданы результаты разработки проекта планировки на объект капитального ремонта дороги, инженерно-гидрометеорологические изыскания, разработки решений по берегоукрепительному (гидротехническому) сооружению.

Ответ от МКУ «УКС г. Иркутска» на заявленное требование о расторжении договора не получен.

Вместе с тем в связи с заключением МКУ «УКС г. Иркутска» и КГО администрации г. Иркутска соглашения № 010-64-930/18 от 30.08.2018 о замене стороны права и обязанности заказчика по спорному Контракту переданы КГО администрации г. Иркутска.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно положениям пункта 2 статьи 382 ГК РФ, пункта 2 статьи 391 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что согласие ООО ПСК «Сибирь» на передачу обязанностей заказчика по Контракту от МКУ «УКС г. Иркутска» к КГО администрации г. Иркутска в момент заключения соглашения № 010-64-930/18 от 30.08.2018, а равно и в ходе судебного разбирательства, получено не было. На прямой вопрос суда представитель ООО ПСК «Сибирь» сообщил, что отказывается согласовывать передачу договора в части обязанностей заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение № 010-64-930/18 от 30.08.2018 является ничтожным в части передачи обязанностей заказчика по муниципальному контракту № 010-64-1282/14 от 20.11.2014. Вместе с тем права заказчика по Контракту являются надлежащим образом переданными от МКУ «УКС г. Иркутска» к КГО администрации г. Иркутска.

Таким образом, заказчиком работ по спорному Контракту являются МКУ «УКС г. Иркутска» в части обязанностей и КГО администрации г. Иркутска в части прав.

В связи с изложенным суд с согласия ООО ПСК «Сибирь» в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по первоначальному иску КГО администрации г. Иркутска.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.3.1 Контракта подрядчик вправе запросить у заказчика имеющиеся у его документа и (или) информацию, связанные с выполнение работ по Контракту, заказчик в свою очередь обязан предоставить подрядчику имеющиеся у него документы и (или) информацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик 04.12.2014 № 381 «О предоставлении исходных данных» запросил у заказчика проект планировки предместий Марата, Радищева, Рабочее, микрорайона Зеленый, поселков Иска, Падь Топка (в соответствии с пунктом 15 технического задания к Контракту), а также правоустанавливающие документа на земельный участок под автомобильной дорогой с границей полосы отвода: градостроительный план земельного участка, выписки из государственного кадастра недвижимости. Указанные документы представлены подрядчику письмом КГО администрации г. Иркутска от 12.12.2014 № 430-74-1410/4.

Вместе с тем правоустанавливающие документы на земельный участок, сформированный под проектируемой автомобильной дорогой фактически были представлены подрядчику лишь 15.11.2016 (письмо КГО администрации г. Иркутска № 405-70-6400/6 (т.1 л.д. 39), что подтверждается самими сторонами дела.

Поскольку работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под автомобильной дорогой выполнены заказчиком в октябре 2016 года, КГО администрации г. Иркутска письмом от 15.11.2016 № 405-70-6400/6 известило подрядчика об отказе от начисления пени, предусмотренной пунктом 6.4 Контракта, на период выполнения работ по 2 этапу.

Допущение заказчиком просрочки предоставления исходных данных в части предоставления выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок под проектируемой автомобильной дорогой признано МКУ «УКС г. Иркутска» также в отзыве на исковое заявление.

Впоследствии по итогам рассмотрения ГАУИО «Ирэкспертиза» спорной проектной документации вынесено отрицательное заключение экспертизы от 04.09.2017 № 38-1-3-2-0069-17, в котором экспертным учреждением установлены, в частности следующие выводы:

1.Отсутствуют исходные данные (утвержденные документы, выписка из Перечня автомобильных дорог общего пользования г. Иркутска и т.д.), обосновывающие принятую категорию и параметры представленной автодороги (подпункты «б», «ж» пункта 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87),

2.Отсутствуют сведения из проекта планировки территории застройки с характеристиками линейного объекта (дороги общего пользования), его категории, границах отвода, красных линиях, иной информацией в границах зоны влияния (не подтверждены права владельцев инженерных коммуникаций на использование земельных участков в полосе отвода автомобильной дороги (пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 10 статьи 3, пункт 6 статьи 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ; подпункт б» пункта 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию),

3.В задании на проектирование отсутствует берегоукрепление как объект капитального строительства – гидротехническое или другое сооружения (статья 1, пункт 3 части 2 статьи 11, статья 23 Водного кодекса Российской Федерации),

4.Не представлены материалы инженерно-гидрометеорологических изысканий с выводами и разработкой мероприятий и рекомендаций для строительства объекта (берегоукрепления) в зоне опасных природных явлений (статья 16 Федерального закона от 30 декабря 20019 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В связи с выявленными замечаниями ООО ПСК «Сибирь» письмами № 157 от 20.12.2017, № 5 от 15.02.2018, претензией от 12.03.2018 потребовал предоставить в распоряжение подрядчика означенную документацию.

МКУ «УКС г. Иркутска» по результатам рассмотрения данных писем начислило подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по Контракту (письмо № 241 от 12.02.2018; т. 2 л.д. 18). Кроме того, письмами № 540 от 30.03.2018, № 719 от 18.04.2018 сообщило о намерении начать процедуру закупки работ по выполнению инженерно-гидрометеорологических изысканий, просило представить исходные данные в виде разработанных материалов геодезических, геологических изысканий и проектной документации, которые были ему направлены письмом от 28.04.2018 № 17. Кроме того, данные результаты изысканий и проектная документация ранее передавалась заказчиком подрядчик, что подтверждается актом приема-передачи по 1 этапу работ от 15.12.2014.

Вместе с тем результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также проекта планировки территории застройки в адрес ООО ПСК «Сибирь» заказчиком не направлялись, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан представить такому лицу: проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия.

Техническим заданием (пункт 15.1) в составе исходных данных, которые в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ подлежали передаче заказчиком, предусмотрен проект планировки территории. Кроме того, пунктом 5 технического задания не предусматривалась необходимость выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ.

В то же время действия МКУ «УКС г. Иркутска», а именно: сообщение в письмах № 540 от 30.03.2018, № 719 от 18.04.2018 о намерении организовать закупку работ по проведению инженерно-гидрометеорологических изысканий, запрос у ООО ПСК «Сибирь» исходных данных для разработки документации на указанную закупку и размещение извещений о закупке, позволяли ООО ПСК «Сибирь» надеяться на предоставление заказчиком результата данных изысканий в разумные сроки. Вместе с тем такие результаты изысканий заказчиком подрядчику не переданы.

При таких обстоятельствах, с учетом замечаний, содержащихся в отрицательном заключении ГАУИО «Ирэкспертиза», и отсутствия в техническом задании необходимости их выполнения, суд приходит к выводу, что результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий, несмотря на их неуказание в составе исходных данных в Контракте, являются исходными данными, необходимыми для составления технической документации, по смыслу статьи 759 ГК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств их передачи подрядчику до заключения Контракта, а равно и в ходе его исполнения, заказчик по Контракту нарушил свое обязательство по предоставлению исходных данных: проекта планировки территории и результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Доводы ответчиков о неприостановлении выполнения работ по Контракту при недостаточности исходных данных, а также о длительности переработки проектной документации после предоставления подрядчику правоустанавливающих документов на земельный участок под проектируемой автомобильной дорогой не могут повлиять на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не находятся в зависимости от предусмотренной Контрактом и законом обязанности заказчика передать подрядчику перед производством работ надлежащие исходные данные.

МКУ «УКС г. Иркутска» в отзыве на исковое заявление указало, что проект планировки территории с учетом требований ГАУИО «Ирэкспертиза» к настоящему времени разработан и утвержден, однако доказательств его передачи ООО ПСК «Сибирь» в установленном порядке не представило. Более того, представителями ответчиков в судебном заседании пояснено, что решение о передачи данных сведений будет принято ими после рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, МКУ «УКС г. Иркутска» и КГО администрации г. Иркутска совершались действия по закупке работ по выполнения инженерно-гидрологических изысканий с целью последующей передаче их результата ООО ПСК «Сибирь» для корректировки проектной документации. Вместе с тем до настоящего момента указанные работы не выполнены, результат инженерных изысканий отсутствует. Ответчиками также пояснено, что решение о последующей закупке данных работ будет принято с учетом результатов рассмотрения данного дела.

Таким образом, ответчики, фактически возражая против расторжения Контракта, не представляют доказательств надлежащего исполнения собственной обязанности по передаче исходных данных, необходимых для производства работ по нему. Более того, данные обстоятельства положены в основу встречного иска КГО администрации г. Иркутска о понуждении к исполнению Контракта. При этом ответчики, выступая заказчиками спорных работ, фактически уклоняются от передачи исходных данных, поскольку за все время нахождения спора в суде соответствующей обязанности они не исполнили, пояснили, что намерены ее исполнять лишь после рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем поведение МКУ «УКС г. Иркутска» и КГО администрации г. Иркутска, которые, заявляя о важности результата работ по спорному контракта, одновременно уклоняются от передачи исходных данных, необходимых для производства работ, в течение длительного времени нахождения спора в суде и указывают на возможность такой передачи лишь после вынесения судебного акта, суд не может считать добросовестным.

Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу о наличии на стороне заказчика работ по Контракту признаков нарушения договора, которое влечет для подрядчика такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, из пояснений сторон следует, что ввиду длительности передачи необходимых исходных данных подрядчик неоднократно вносил изменения в проектную документацию. В дальнейшем в случае исполнения заказчиками своей обязанности по передаче проекта планировки территории и результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий возникнет необходимость последующей переработки проектной документации с учетом изменений законодательства, начиная с 2017 года. Кроме того, ввиду срочности технических условий и иных согласований проектной документации с заинтересованными лицами возникнет необходимость продления данных согласований либо получения и выполнения новых условий. В частности, в отрицательном заключении государственной экспертизы указано на истечение срока действия технических условий ОАО «ИЭСК» от 12.03.2015 ТУ № 15/856 (срок действия истек в марте 2017 года), тогда как очевидно, что данные условия получены подрядчиком после заключения Контракта и в ходе его исполнения.

Оценивая существенностью допущенного МКУ «УКС г. Иркутска» и КГО администрации г. Иркутска нарушения обязанности передать исходные данные, суд отмечает, что исполнение данной обязанности просрочено ответчиками на срок более 4 лет, что, по мнению суда, выходит за рамки разумных сроков исполнения обязательства; доказательств того, что ответчиками предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства в материалах дела не имеется.

Существенность длительного неисполнения обязанности по передаче исходных данных подтверждается и положениями статьи 716 ГК РФ, которыми установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в частности, о непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не заменит техническую документацию или не примет других необходимых мер для устранения означенных обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, длительность неисполнения обязанности заказчика по предоставлению необходимой документации и устранению обстоятельств, грозящих завершению работ в установленный договором срок, признается законодателем в качестве существенного нарушения обязательств, которое дает контрагенту право на отказ от исполнения договора (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 по делу № А68-10686/2014).

В настоящем деле подрядчик об одностороннем отказе не заявлял, однако настаивал на существенном нарушении заказчиком своих обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО ПСК «Сибирь» вследствие нарушения МКУ «УКС г. Иркутска» и КГО администрации г. Иркутска своих обязательств по Контракту не получило того, на что было вправе рассчитывать при его заключении, в связи с чем суд полагает, что Контракт подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд считает требования истца о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2016 подлежащими удовлетворению в силу положений статей 309, 310, 405, 450, 452 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов – это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Замечаниями, изложенными в отрицательном заключении ГАУИО «Ирэкспертиза», установлено, что в задании на проектирование отсутствует берегоукрепление как объект капитального строительства – гидротехническое или другое сооружения (статья 1, пункт 3 части 2 статьи 11, статья 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчику при разработке проектной документации по Контракту надлежало запроектировать гидротехническое либо иное сооружение, которое ранее отсутствовало на спорной автомобильной дороге.

Вместе с тем проектирование данного сооружения может повлечь за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги, что в свою очередь означает проведение реконструкции линейного объекта. Из письменных пояснений ГАУИО «Ирэкспертиза» следует, что для решения вопроса об изменения титула проектной документации необходимы материалы обследования (инженерных изысканий), содержащих выводы о необходимости реконструкции.

При таких обстоятельствах в случае продолжения исполнения Контракта возможно изменение существенного условия Контракта – его предмета, что противоречит положениям статьи 95 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают правомерность требования ООО ПСК «Сибирь» о расторжении спорного муниципального контракта.

Заявленные встречные исковые требования КГО администрации г. Иркутска об обязании ООО «ПСК «Сибирь» исполнить обязательства по муниципальному контракту 010-64-1282/14 от 20.11.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги от ул. Баррикад до садоводства «Кооператор» в г. Иркутске в соответствии с Техническим заданием в полном объеме, а именно получить положительное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза», после чего сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, а также о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом расторжения Контракта со дня вступления в законную силу настоящего решения обязательства подрядчика по контракту прекращены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Рассмотрев встречное требование КГО администрации г. Иркутска о взыскании с ООО ПСК «Сибирь» 553 163 рублей 58 копеек, из них: 320 260 рублей 48 копеек – пени, 232 903 рублей 10 копеек – штраф, суд пришел к следующему.

Пунктами 4.1.1, 5.1, 5.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные Контрактом в согласованные сроки и сдать их результат заказчику в установленном порядке.

В пункте 6.2 Контракта содержится обязанность подрядчика уплатить заказчику пеню в размере, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. Кроме того, суд отмечает, что заявленная неустойка является законной по смыслу статьи 332 ГК РФ.

КГО администрации г. Иркутска произвело начисление пени за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 22.10.2016 по 21.01.2019 в сумме 320 260 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из положений статьи 759 ГК РФ и пункта 4.3.1 Контракта следует, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Вместе с тем судом установлено, что задержка выполнения работ до настоящего времени вызвана непередачей заказчиком подрядчику исходных данных: выписки из перечня автомобильных дорог общего пользования г. Иркутска, данных, обосновывающих принятую категорию и параметры представленной автодороги, сведений и проекта планировки территории застройки с характеристиками линейного объекта, его категории, границ отвода, красных линий, а также материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий с выводами и разработкой мероприятий и рекомендаций для строительства.

При этом подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика о необходимости скорейшего устранения выявленных препятствий к производству работ, уведомил о приостановлении работ по Контракту до передачи указанной документации.

Между тем заказчик в нарушение вышеприведенных положений муниципального контракта и действующего законодательства уклонялся от передачи подрядчику проекта планировки территории с характеристиками линейного объекта (автомобильной дороги), а также материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий. На прямой вопрос суда о причинах такого поведения представители ответчиков указали на нецелесообразность передачи имеющейся документации и несения расходов на проведение изысканий до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что оформление земельного участка под проектируемой автодорогой в муниципальную собственность осуществлено заказчиком со значительной просрочкой (более 1 года), что также повлияло на конечные сроки выполнения работ по Контракту.

Доводы КГО администрации г. Иркутска о невозможности получения положительного заключения экспертизы проектной документации , в том числе и в связи с недоброкачественностью разработанной самим подрядчиком документации, не отменяют обязанности заказчика по предоставлению необходимых данных. Вместе с тем данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении имущественных требований заказчика к подрядчику в связи с выявленными недостатками документации.

Суд отмечает, что в судебном заседании 22.05.2019 судом предложено КГО администрации г. Иркутска рассмотреть вопрос об изменении предмета иска на денежное требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с выявленными недостатками проектной документации, которая была оплачена заказчиком. Вместе с тем представитель КГО администрации г. Иркутска указал на невозможность изменения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска в первоначальной редакции, что подтверждается видеозаписью судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Рассмотрев требование о взыскании с ООО ПСК «Сибирь» штрафа в сумме 232 903 рубля 10 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.6-4.1.13, 4.1.15-4.1.17 Контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

КГО администрации г. Иркутска начислило ООО ПСК «Сибирь» штраф за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.2, 4.1.16 Контракта, а именно:

- неинформирование заказчика об обнаруженной нецелесообразности продолжения работ по контракту (пункт 4.1.2),

- несогласование проектной документации с заинтересованными лицами и организациями в соответствии с техническим заданием (пункт 4.1.16).

Из материалов дела усматривается, что ООО ПСК «Сибирь» регулярно извещало КГО администрации г. Иркутска и МКУ «УКС г. Иркутска» о невозможности завершения работ по Контракту до момента предоставления исходных данных и уведомляло о приостановке работ.

При этом, как утверждается и истцом, и ответчиком и не опровергается ГАУИО «Ирэкспертиза», завершение работ по Контракту возможно после предоставления проекта планировки территории, выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий и внесения соответствующих изменений в проектную документацию с учетом замечаний ранее полученного отрицательного заключения государственной экспертизы.

Более того, КГО администрации г. Иркутска, предъявляя ООО ПСК «Сибирь» штраф за неинформирование заказчика об обнаруженной нецелесообразности продолжения работ по контракту, одновременно с этим обращается в суд с требованием о понуждении ООО ПСК «Сибирь» к продолжению работы по Контракту.

Данное поведение заказчика нельзя признать добросовестным. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии указанного противоречивого поведения суд расценивает заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение пункта 4.1.2 Контракта как действия, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, что предопределяет невозможность их судебной защиты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственно нецелесообразности дальнейшего продолжения работ, поскольку в настоящее время невозможность исполнения контракта сложилась, в частности, по вине заказчика.

В части, касающейся требования о взыскании штрафа за несогласование проектной документации с заинтересованными лицами и организациями в соответствии с техническим заданием, суд также отмечает, что КГО администрации г. Иркутска не указано, с какими именно лицами не согласовал проектную документацию подрядчик.

Из пунктов 13.2, 13.4, 13.5 технического задания (приложение № 1 к Контракту) следует обязанность подрядчика получить технические условия и согласования с заинтересованными организациями и собственниками, согласовать план дороги с заказчиком и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, положительное заключение государственной экспертизы невозможно получить до передачи соответствующих исходных данных, а о несогласовании документации с иными лицами заказчик не указал.

Более того, из отрицательного заключения государственной экспертизы не следует, что подрядчиком при разработке документации не получены какие-либо согласования. В заключении экспертизы содержится одно указание о непредставлении письма ФГБУ «Иркутский УГМС» № 347 от 09.02.2015 (пункт 4 раздела 3; т. 1 л.д. 56) и указание на непредставление актуализированных или новых технических условий взамен ТУ № 15/856 от 12.03.2015 ОАО «ИЭСК», срок действия которых истек в марте 2017 года (пункт 18 раздела 3; т. 1 л.д. 57).

По мнению суда, данные замечания как аз свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязанности получать соответствующие согласования с заинтересованными лицами и организациями. При этом заявленные недостатки носят устранимый характер и не могут быть основанием для начисления штрафа подрядчику.

Кроме того, суд отмечает, что данные замечания не являлись единственным препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования КГО администрации г. Иркутска удовлетворению не подлежат.

Довод ООО ПСК «Сибирь» о необходимости оставления встречного иска в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров.

Вместе с тем из процессуального поведения сторон усматривается невозможность мирного урегулирования спора, в том числе в части вопроса начисления неустойки, что подтверждается и соответствующими пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оставления иска без рассмотрения не будет способствовать урегулированию сторонами спора и приведет к нарушению прав истца по встречному иску.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО ПСК «Сибирь» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от 02.04.2018.

В связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

КГО администрации г. Иркутска при подаче встречного искового заявления государственную пошлину не уплачивало, освобождено от ее уплаты в силу статуса органа местного самоуправления.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина за его подачу в федеральный бюджет с истца не взыскивается (пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 010-64-1282/14 от 20.11.2014, заключенный между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и общество с ограниченной ответственностью ПСК «Сибирь».

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Сибирь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Комитета городского обустройства администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Сибирь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Курц