Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-10/23 от 06.05.2016 года, в части не отменной решением УФНС России по Иркутской области от 16.08.2016 № 26-13/013259@ в части начисления налога на добавленную стоимость 40 986 870 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 06.10.2016, паспорт;

от инспекции: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017, удостоверение, ФИО3 – доверенность от 09.01.2017, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 19.01.2017, удостоверение;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТА" (далее – ООО "Креста" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее инспекция, налоговый орган, адрес: 664007, <...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-10/23 от 06.05.2016 года, в части не отменной решением УФНС России по Иркутской области от 16.08.2016 № 26-13/013259@ в части начисления налога на добавленную стоимость 40 986 870 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Представитель ООО «Креста» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве и пояснениях, заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, смене Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на правопреемника – МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. Суд, учитывая ст. 48 АПК РФ произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска ее правопреемником -МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об истребовании доказательств, просил суд истребовать по периоду 2012 – 2013 годы информацию о том, выполнялись ли работы и/или поставлялись товары ООО «Стройинвест» самостоятельно или с привлечением третьих лиц, истребовать документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Стройинвест» (договоры, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, переписку) с лицами согласно таблице (приложение к ходатайству).

Инспекция возражает против удовлетворения ходатайства, полагает испрашиваемые документы неотносимыми, связанными с третьими лицами, срок хранения таких документов истек, доказательств, что такие документы заявитель не мог самостоятельно истребовать, не представлено.

Заявитель ходатайствует об объявлении перерыва для представления дополнительно обосновывающих документов – нотариально оформленного протокола.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства об объявлении перерыва, заявленного в целях поддержания ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайство не соответствует ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку доказательств, что такие документы заявитель не мог самостоятельно истребовать, не представлено. Кроме того, испрашивание их судом приведет к затягиванию процесса, не по всем предприятиям представлены адреса (местонахождение) организаций. Более того, испрашиваемые документы неотносимы к существу спора, связаны с третьими лицами и не подтвердят исследуемые взаимоотношения между налогоплательщиком и контрагентом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО «Креста» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт проверки от 18.01.2016 №12-10-2/3.

Инспекцией 06.05.2016г. вынесено решение №12-10/23 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в сумме 491 522 рубля за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 42 166 821 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в виде штрафа в размере 176 660 руб. Данным решением также начислены пени в общем размере 14 513 033,28 руб.

Решением УФНС России по Иркутской области от 16.08.2016 № 26-13/013259@ решение инспекции отменено в части штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ в размере 2 087 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции №12-10/23 от 06.05.2016 в части доначисления по контрагентам ООО «Стройинвест» и ООО «Центроград» налога на добавленную стоимость в размере 40 986 870 руб. 94 коп. и соответствующих пеней и штрафов, ООО «Креста» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что выполнило все условия для применения налоговых вычетов, налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Креста» в проверяемый период является плательщиком НДС.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами,содержащими достоверные сведения о финансово-хозяйственной операции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ. При этом счета-фактуры должны содержать достоверные данные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Основанием для принятия инспекцией решения (в оспариваемой части) послужил вывод инспекции о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройинвест» за субподрядные работы в размере 18 562 519,64 руб., и выставленным ООО «Центроград» за субподрядные работы в размере 22 424 351,30 руб.

Суд полагает выводы, изложенные в оспариваемом решении обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, для подтверждения хозяйственных операций с ООО «Стройинвест» проверяемым налогоплательщиком представлены договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Между ООО «Креста» и ООО «Стройинвест» в проверяемом периоде заключены следующие договоры субподряда: от 01.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ «по Реконструкции Лицея №3 по ул. Тимирязева, 14 в г. Иркутске», от 18.02.2012 «на поставку и установку лифтового оборудования на объекте «Группа жилых домов по ул. Петрова, 58 б/с 7, 8 г. Иркутск», от 20.04.2012 «на строительно-подрядные работы на объекте: «Строительство МДОУ детский сад №95 по ул. Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска», от 29.06.2012 «на строительно-подрядные работы на объекте: «Строительство здания Комбикормовый цех производительность до 20т/час, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал №2», от 01.09.2012 «на работы по ремонту общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 664050, <...>», от 21.09.2012 «на работы по комплексному капитальному ремонту здания Ангарского суда по адресу: <...>», от 23.09.2012 «по ремонту общедомовых инженерных сетей водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 664050, <...>», от 01.10.2012 «на строительно-монтажные работы по продолжению незавершенного строительством объекта «Зональная научная библиотека, г. Иркутск».

Судом рассмотрены представленные документы, и доводы стороны в части договора на ремонтно-строительные работы от 01.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ «по Реконструкции Лицея №3 по ул. Тимирязева, 14 в г. Иркутске», подписанного от имени директора ООО «Креста» Петри Л.А., от имени ООО «Стройинвест» - генеральным директором ФИО5

К договору представлены счета-фактуры на выполненные строительно-монтажные работы, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Договор заключен в рамках муниципального контракта от 29.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция лицея №3 по ул. Тимирязева в г. Иркутске» заключенного между МУ г. Иркутска «Управление капитального строительства г. Иркутска», действующее от имени муниципального образования «Город Иркутск» (Заказчик) и ООО «Креста» (Подрядчик) по результатам аукциона. Представлены сводные сметные расчеты, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, представлен свод Актов о приемке выполненных работ ООО «Креста» и ООО «Стройинвест» по объекту.

Согласно представленным пояснениям на требование инспекции от 17.11.2015, МКУ «УКС г. Иркутска» информацией о привлечении (не привлечении) ООО «Креста» сторонних организаций (субподрядчиков) для выполнения работ по контрактам не располагает. Какие-либо уведомления о субподряде ООО «Креста» заказчику не предоставлялись. Представлен Акт о приемке законченного строительством объекта от 20.08.2013, пункт 3 «В строительстве принимали участие (наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них)» не заполнен.

Таким образом, Акт о приемке законченного строительства не подтверждает привлечение субподрядчиков, и не опровергает вывод, сделанный инспекцией, что ООО «Креста» самостоятельно выполняла работы, указанные в Акте от 20.08.2013.

Согласно протоколу допроса от 24.12.2015 №12-33/149 ФИО6 (закреплена за спорным объектом) занимает должность ведущего инженера отдела капитального строительства МКУ УКС г. Иркутска. Должностные обязанности – проверка качества, выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнение работ в срок в соответствии со сроками, указанными в муниципальном контракте. Из показаний ФИО6 следует, что работы, выполняемые согласно представленным проверяемой организацией документам, ООО «Стройинвест», были выполнены ООО «Креста» самостоятельно, часть работ выполняла иная организация, материалы также приобретались ООО «Креста».

Судом рассмотрены представленные документы, и доводы стороны в части договора подряда на ремонтно-строительные работы от 18.02.2012, согласно которому ООО «Стройинвест» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Креста» (Генподрядчик) поставку и установку лифтового оборудования на объекте «Группа жилых домов по ул. Петрова, 58 б/с 7, 8 г. Иркутск» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Договор подписан от имени директора ООО «Креста» Петри Л.А., от имени генерального директора - ФИО5

К договору представлен счет-фактура на выполненные работы на поставку и установку лифтового оборудования, подписанный от имени ООО «Стройинвест» руководителем и главным бухгалтером ФИО5 Также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Договор заключен в рамках контракта от 25.02.2011 №11-лф на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы лифтов, заключенного между ООО «ИркутскБайкалстрой» (Заказчик) и ООО «Креста» (Исполнитель). Согласно контракта, исполнитель (ООО «Креста») обязан выполнить установку оборудования лифта своими силами, квалифицированно и качественно, в соответствии с документацией завода-изготовителя, ГОСТ, ПУБЭЛ и с соблюдений правил по техники безопасности, в течение 60 дней с момента передачи оборудования Заказчику.

Также представлены спецификация, локальный ресурсные сметные расчеты, счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, свод Актов о приемке выполненных работ ООО «Креста» и ООО «Стройинвест» по объекту.

Из представленных ООО «ИркутскБайкалстрой» пояснений следует, что работы на данном строительном объекте со стороны ООО «ИркутскБайкалстрой» контролировали и принимали ФИО7 и ФИО8, допросить которых инспекции не удалось.

Как указала инспекция в ходе анализа информации, представленной на сайте НП «БСК», где перечислены виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и к которым член СРО ООО «Стройинвест» имело свидетельство о допуске, пусконаладочные работы лифтов относятся к пункту 24.2. данного перечня. Вместе с тем у ООО «Стройинвест» данный пункт в списке, к которым имелся допуск отсутствует. Тогда как у ООО «Креста» допуск для данных работ имеется.

Вследствие чего инспекция делает вывод, не опровергнутый заявителем, что работы, выполняемые ООО «Стройнвест», не могли быть выполнены данной организацией, так как у нее не имелся допуск СРО к данным видам работ.

Судом рассмотрены представленные документы, и доводы стороны в части договора подряда от 20.04.2012, согласно которому ООО «Стройинвест» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Креста (Генподрядчик) строительно-подрядные работы на объекте: «Строительство МДОУ детский сад №95 по ул. Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Договор подписан от имени директора ООО «Креста» Петри Л.А., от имени генерального директора - ФИО5

Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с договором. Все представляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технически паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество. Субподрядчик вправе самостоятельно выбирать способы выполнения работ, по согласованию с Генподрядчиком привлекать субподрядную организацию к выполнению работ, при этом самостоятельно несет ответственность за качество выполненных работ и сроки.

К договору представлен счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Договор заключен в рамках муниципального контракта от 26.10.2011 на строительство объекта: «МДОУ детский сад №95 по ул. Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска» заключенного между МУ г. Иркутска «Управление капитального строительства г. Иркутска», действующее от имени муниципального образования «Город Иркутск» (Заказчик) и ООО «Креста» (Подрядчик) на основании открытого аукциона. Согласно пункта 4.4.1. Подрядчик вправе самостоятельно выбирать способы выполнения работ.

Также представлены сводные сметные расчеты, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. Представлен свод Актов о приемке выполненных работ ООО «Креста» и ООО «Стройинвест» по объекту.

Согласно представленным пояснениям МКУ «УКС г. Иркутска», информацией о привлечении (не привлечении) ООО «Креста» сторонних организаций (субподрядчиков) для выполнения работ по контрактам не располагает. Какие-либо уведомления (копии договоров субподряда и копии свидетельств о допуске субподрядчиков к определенным видам работ) ООО «Креста» заказчику не предоставлялись. Кроме того, представлен Акт о приемке законченного строительством объекта от 27.09.2012, пункт 3 «В строительстве принимали участие (наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них)» не заполнен.

Таким образом, Акт о приемке законченного строительства не подтверждает привлечение субподрядчиков, и не опровергает, что ООО «Креста» самостоятельно выполняла работы, указанные в Акте от 27.09.2012.

ФИО9 (протокол допроса от 15.01.2016 №12-33/1, закреплена за спорным объектом согласно выписке из приказа от 12.01.2012 №2) пояснила, что в 2012-2014 работала в отделе капитального строительства, в должности начальника отдела. Отдел осуществляет технический надзор за строительством объектов. Свидетельскими показаниями ФИО9 не подтверждено привлечение субподрядных организаций к строительству объекта.

Согласно представленному протоколу допроса в качестве свидетеля (протокол от 29.09.2015 №12-33/133) ФИО10, являющегося работником ООО «Креста» отдела снабжения: «Сантехникой, электрикой, вентиляцией занимались другие бригады ООО «Креста», они сами закупали материалы. Электрикой занимался ФИО11. Силовую установку, электрощитовую устанавливали наши электрики, кто закупал оборудование сказать не могу».

Согласно представленному протоколу допроса ФИО11 (протокол допроса от 23.10.2015 №12-13/137), свидетель пояснил, что в с 2012 по 2014 гг. работал в ООО «Эврика» электриком. На объекте «Детский сад на Мичурина» осуществлял вынос воздушной линии электропередачи, временное электроснабжение стройплощадки, установка светильников внутри помещения, электро-монтажные работы. Также сообщил, что других электриков на объекте не было.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство», представленной в ходе проверки ООО «Креста» с расшифровкой строки «субподрядные работы», установлено, что на объекте «Детский сад Мичурина, №95» ООО «Эврика» не принимало участие.

Однако фактически работы по электрике, оформленные актами о приемке выполненных работ КС-2 от 24.05.2012 №4 «Наружное освещение», от 24.05.2012 №2 «Электроосвещение», от 24.05.2012 №1 «Силовое электрооборудование» выполнены сотрудником ООО «Эврика», которое является взаимозависимой организацией. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Так, ООО «ЭВРИКА», состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 20.06.2002. Руководителем является ФИО12 – сын директора ООО «Креста» ФИО13, фактический адрес нахождения организации находится по тому же адресу, что и юридический адрес ООО «Креста».

Таким образом, согласно свидетельским показаниям ФИО14 и ФИО11 работы на объекте Детский сад №95 по улице Мичурина, 8 выполнялись ООО «Креста» самостоятельно, с привлечением сотрудников ООО «Эврика» (взаимозависимая организация, которая не является субподрядчиком на данном объекте) без привлечения ООО «Стройинвест».

Судом рассмотрены представленные документы, и доводы стороны в части договора подряда на ремонтно-строительные работы от 29.06.2012, согласно которому ООО «Стройинвест» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Креста (Генподрядчик) строительно-подрядные работы на объекте: «Строительство здания Комбикормовый цех производительность до 20т/час, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал №2» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Договор подписан от имени директора ООО «Креста» Петри Л.А., от имени генерального директора - ФИО5

Однако ФИО5 являлся руководителем ООО «Стройинвест» с 26.03.2010 по 24.06.2012. Таким образом, договор подряда от 29.06.2012 подписан неуполномоченным лицом.

Представлены счета-фактуры на выполненные работы по строительству здания, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), от имени ООО «Стройинвест» подписанные ФИО15

Договор заключен в рамках договора подряда от 14.07.2011 №191 с ООО «Саянский бройлер», согласно которого, ООО «Креста» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Саянский бройлер» (заказчик) подрядные работы по строительству здания на объекте «Комбикормовый цех производительность до 20т/час, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал №2»

Согласно пункту 3.1.5. данного договора, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только с письменного согласия заказчика.

Также представлено соглашение о внесении дополнений в договор подряда от 10.05.2012 о том, что подрядчик также обязуется выполнить по заданию заказчика сборку и монтаж (установку) оборудования для завода по производству рассыпчатого и гранулированного комбикорма производительностью до 20 т/час, в соответствии с соглашением о сборки и монтаже (установке) оборудования.

ООО «Саянский бройлер» предоставило пояснения (08.12.2015 вх.№05133дсп), согласно которым по привлечению ООО «Креста» третьих лиц для выполнения работ им ничего не известно, документов о согласовании такого привлечения у них нет, следовательно, никакой проверки привлеченных третьих лиц не осуществлялось; информации о работниках (ФИО, паспортные данные, адреса регистрации), непосредственно выполнявших работы у них не имеется, так как это работники ООО «Креста».

Также в пояснениях указано, что временный пропуск на территорию объектов оформлялся на каждого работника подрядчика. Так как охрана объекта осуществляется сторонней организацией ООО «Охранное агентство Регион», пропуски оформляются ими же, журнал регистрации хранится в этой организации.

Таким образом, согласно пояснениям ООО «Саянский бройлер», привлечение субподрядчиков к выполнению работ не согласовывалось.

Анализ представленных актов о приемке выполненных работ указывает на то, что

акты о приемке выполненных работ оформлены на объект «Комбикормовый цех», а в актах указаны работы, выполненные на объекте «Грибоедова, 4», на объекте «Комбикормовый цех» указанные работы не осуществлялось, что свидетельствует о формальном составлении документов и нереальности выполнения указанных работ ООО «Стройинвест».

Судом рассмотрены представленные документы, и доводы стороны в части договора подряда на ремонтно-строительные работы от 01.09.2012, согласно которому ООО «Стройинвест» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Креста (Генподрядчик) «работы по ремонту общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 664050, <...>» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Договор подписан от имени директора ООО «Креста» Петри Л.А., от имени генерального директора – ФИО15

К договору представлен счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Договор заключен в рамках договора выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного на территории <...> от 31.05.2012 №1, заключенного между ООО «Креста» и Жилищным кооперативом №39.

При анализе инспекцией оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство», представленной в ходе проверки ООО «Креста» с расшифровкой строки «субподрядные работы», установлено, что на объекте «Байкальская, 334» ООО «Эврика» не принимало участие.

Согласно свидетельским показаниям ФИО16 (протокол от 31.08.2015 №12-33/106), которая является председателем правления Жилищного кооператива №39, ФИО10 (протокол допроса от 29.09.2015 №12-33/133), являющегося работником ООО «Креста», электрика ФИО11 (протокол допроса от 23.10.2015 №12-13/137), являющийся работником ООО «Эврика», ФИО17 (протокол допроса от 22.10.2015 №12-33/136) который контролировал работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, работы на объекте <...> выполнялись работниками ООО «Креста» самостоятельно с привлечением сотрудников ООО «Эврика», (взаимозависимая организация, которая не числится в субподрядчиках на данном объекте), а также ФИО17, без привлечения ООО «Стройинвест».

Судом рассмотрены представленные документы, и доводы стороны в части договора подряда на ремонтно-строительные работы от 21.09.2012 ООО «Стройинвест» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Креста (Генподрядчик) работы по комплексному капитальному ремонту здания Ангарского суда по адресу: <...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Договор подписан от имени директора ООО «Креста» Петри Л.А., от имени генерального директора – ФИО15

К договору представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), которые подписаны руководителем ФИО15

Договор заключен в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ на объекте «Комплексный капитальный ремонт здания Ангарского городского суда по адресу: <...>» от 28.06.2012 №0109 с Управлением Судебного департамента в Иркутской области, действующим от имени Российской Федерации, согласно которого, ООО «Креста» (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ на объекте общей площадью 1 350,7 кв.м. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.9. контракта ремонтные работы должны производиться в условиях действующего суда. Для оформления пропуска на объект (Ангарский городской суд Иркутской области) подрядчик должен предоставить заказчику список работников с указанием их фамилий и инициалов, а также паспортных данных.

Управлением Судебного департамента в Иркутской области представлен ответ 16.12.2015 №40097 на требование инспекции, согласно которому в соответствии с п. 2.1.3 государственного контракта от 28.06.2012 №0109 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Информация о привлечении третьих лиц отсутствует.

Управлением Судебного департамента в Иркутской области осуществлялся контроль по выполнению работ на основании Распоряжения от 09.07.2012 №104 о проведении комплексного капитального ремонта Ангарского суда, из которого следует что ответственными лицами за производством ремонтно-строительных работ от Управления судебного департамента назначен консультант ОКСэЗ и УН ФИО18, от Ангарского городского суда администратор Резнеченко П.П.

Контроль за прохождением посетителей в здание суда осуществляется судебными приставами, в том числе рабочих в момент проведения ремонта. Перечень рабочих представляет подрядчик.

Согласно показаниям ФИО11 – электрика ООО «Эврика» (протокол допроса от 23.10.2015 №12-13/137) на объекте «Ангарский суд» он лично выполнял демонтаж электрооборудования, монтажные работы электрооборудования, установка щитов, других электриков на объекте не было.

Организацией представлены Акты о приемке выполненных работ от ООО «Стройинвест» от 22.10.2012 №1 «Электроосвещение. Монтажные работы. Щитки», от 22.11.2012 №1 «Электроосвещение. Монтажные работы», от 22.11.2012 №5 «Силовое оборудование. Монтажные работы. Оборудование».

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство», представленной в ходе проверки ООО «Креста» с расшифровкой строки «субподрядные работы», установлено, что на объекте «Ангарский суд» ООО «Эврика» не принимало участие.

Исходя из протокола допроса ФИО11, данные работы выполнял он, а не ООО «Стройинвест», следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом рассмотрены представленные документы, и доводы стороны в части договора подряда от 23.09.2012 ООО «Стройинвест» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Креста (Генподрядчик) работы по ремонту общедомовых инженерных сетей водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 664050, <...>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Договор подписан от имени директора ООО «Креста» Петри Л.А., от имени генерального директора – ФИО15

К договору представлена счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Договор заключен в рамках договора от 31.05.2012 №1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> заключенного между ООО «Креста» и Жилищно-строительным кооперативом «Успех».

При этом согласно п. 6.13. договора от 31.05.2012 №1, подрядчик может привлечь по согласованию с Заказчиком субподрядные организации.

Заказчиком (согласно представленных документов ЖСК-46А «УСПЕХ» на поручение об истребовании документов (информации) от 17.12.2014 №39811), и подрядчиком ООО «Креста», подтверждающие документы о согласовании привлечения субподрядчиков не представлены

Однако из анализа документов следует, что ООО «Стройинвест» производятся все субподрядные работы по договору.

Согласно пункту 6.2. договора от 31.05.2012 №1, подрядчик (ООО «Креста») назначает в качестве своего представителя должностное лицо, обеспечивающее выполнение работ подрядчиком, ведение документации на объекте и представляющее подрядчика во взаимоотношениях с Заказчиком. Полномочным представителем подрядчика является производитель работ ФИО19, приказ от 31.05.2012 №1.

Исходя из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство», представленной в ходе налоговой проверки ООО «Креста» с расшифровкой строки «субподрядные работы», следует, что на объекте «Маршала Жукова, 46» ООО «Эврика» не принимало участие.

На поручение инспекции об истребовании документов (информации), ООО «Тепловодоконтроль» представило документы: договор подряда на выполнение работ по монтажу оборудования тепловых пунктов от 20.06.2012 №1801, согласно которого Подрядчик (ООО «Тепловодоконтроль» принимает на себя выполнение работ по модернизации (демонтажу имеющегося и монтажу нового теплового пункта с приборами автоматического регулирования и учета теплопотребления) теплового узла на объекте заказчика (ООО «Креста»): <...>. Также представлены локальные ресурсные сметные расчеты платежные поручения, выписка из книги продаж, счет-фактура от 30.09.2012 №512 (которая учтена в книге покупок ООО «Креста» за 3 квартал 2012 г.), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 №48 за период с 03.07.2012 по 30.09.2012 по стройке «установка индивидуального теплового пункта с приборами автоматического регулирования и учета теплопотребления» на объекте «Жилой дом в <...>».

Аналогичные работы оформлены в акте о приемке выполненных работ от 24.10.2012 №2 «Установка узла управления потребления коммунальных ресурсов теплоснабжения» от ООО «Стройинвест». Из чего следует, что налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по ООО «Стройинвест» по выполнению одних и тех же работ от двух организаций (ООО «Стройинвест» и ООО «Тепловодоконтроль»).

Кроме этого, из анализа представленных проверяемой организацией документов, установлено, что по указанному объекту представлено КС-2 15 штук с повторяющимися суммами и работам. Вместе с тем, указанные Акты не включены в счет-фактуру от 24.10.2012 №24, выставленную ООО «Стройинвест».

Из анализа Актов КС-2, представленных ООО «Креста» следует, что Акты, выставленные ООО «Стройинвест» датированы позже, чем акты, выставленные ООО «Креста» в адрес заказчика. Так, например, Акт №1, выставленный ООО «Стройинвест» на ремонт общедомовых инженерных сетей водоотведения. Демонтажные работы. Ремонтные работы. Вывозка мусора датирован 24.10.2012, а акт перевыставленный ООО «Креста» заказчику датирован 13.08.2012.

Согласно свидетельским показаниям ФИО19 (протокол от 24.09.2012 №12-33/110, работника ООО «Эврика» в должности механика, ФИО20 (протокол от 21.09.2015 №12-33/108), являющейся жительницей дома по адресу пр. Жукова, 46, а также членом правления ЖСК №46 «Успех»., ФИО11 (протокол допроса от 23.10.2015 №12-13/137), являющегося электриком ООО «Эврика», ФИО17 (протокол допроса от 22.10.2015 №12-33/136), который контролировал работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций и анализу представленных документов следует, что работы на объекте <...> выполнялись ООО «Креста» самостоятельно с привлечением сотрудников ООО «Эврика», (взаимозависимая организация, которая не числится в субподрядчиках на данном объекте), а также ФИО17, без привлечения ООО «Стройинвест». Кроме того, работы по установке узла управления потребления оформлены дважды от ООО «Стройинвест» и ООО «Тепловодоконтроль», что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычета по НДС.

Судом рассмотрены представленные документы, и доводы стороны в части договора подряда от 01.10.2012, согласно которому ООО «Стройинвест» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Креста (Генподрядчик) строительно-монтажные работы по продолжению незавершенного строительством объекта «Зональная научная библиотека, г. Иркутск», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Договор подписан от имени директора ООО «Креста» Петри Л.А., от имени генерального директора – ФИО15

К договору представлен счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Договор заключен в рамках договора на выполнение работ по продолжению незавершенного строительства «Зональная научная библиотека, г. Иркутск» от 21.09.2012 №04-040-12, заключенного с ФГБОУ ВПО «ИГУ» (Заказчик) и ООО «Креста» (Генеральный подрядчик).

Согласно анализу оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство», представленной в ходе проверки ООО «Креста» с расшифровкой строки «субподрядные работы», установлено, что на объекте «Бибилотека ИГУ» ООО «Эврика» не принимало участие.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям ФИО21, прораба (протокол допроса свидетеля от 01.10.2015 №12-33/134), ФИО22 (протокол от 02.10.2015 №12-33/135), работавшего прорабом на объекте «Бибилотека ИГУ», ФИО10 (протокол допроса от 29.09.2015 №12-33/133), являющегося работником отдела снабжения ООО «Креста», свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 23.10.2015 №12-13/137), являющегося электриком ООО «Эврика», свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 30.08.2015 от №12-33/117), свидетеля ФИО24 (протокол от 30.08.2015 №12-33/116) и анализу представленных документов следует, что часть работ на объекте Зональная Библиотека г. Иркутск выполнялись ООО «Креста» самостоятельно с привлечением сотрудников ООО «Эврика», (взаимозависимая организация, которая не числится субподрядчиком на данном объекте), без привлечения ООО «Стройинвест».

При этом согласно п. 1 ст. 97 НК РФ переводчик может быть привлечен только в необходимых случаях, и поскольку при опросе установлено, что свидетели владеют русским языком, что отражено в оспариваемых протоколах, привлечение переводчика в данных случаях обоснованно не произведено.

Заявителем представлено в инспекцию заключенное между ООО «Креста» и ООО «Эврика» соглашение о взаимном сотрудничестве от 16.01.2012, предметом которого является в том числе безвозмездное оказание сторонами соглашения друг другу услуг путем производства специальных строительных работ и контроля качества на объектах друг друга, взаимное оказание консультационных услуг в строительстве.

Руководителем ООО «Эврика» является Петри Д.А. – сын руководителя ООО «Креста» Петри Л.А.

ООО «Эврика» в документах, представленных Обществом в Инспекцию, не указано в качестве субподрядчика.

Рассматриваемое соглашение не было представлено ООО «Эврика» в инспекцию в ответ на требования о представлении, в том числе договоров, заключенных с Обществом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения НДС.

Реализация в адрес Общества работ, услуг, соответствующих указанному выше соглашению, в книгах продаж ООО «Эврика» за 2012-2014 годы не отражена.

Изложенные обстоятельства позволяют отнестись критически к договору о безвозмездном оказании услуг от 09.01.2012 и соглашению о взаимном сотрудничестве от 16.01.2012.

ФИО25 при проведении допроса показал, что в 2012-2013 годах нигде не работал, имеет высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха»; знаком с Петри Л.А., Петри А.А.; оказывал консультационную помощь при монтаже вентиляции на двух объектах, указанных в документах по сделке с ООО «Стройинвест»: «Строительство МДОУ детский сад № 95 по ул. Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска», «Реконструкция Лицея №3 по ул. Тимирязева, 14 в г. Иркутске». ООО «Стройинвест» свидетелю не знакомо.

Согласно представленному допросу ФИО17, свидетель показал, что до 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель подтвердил факт знакомства с должностными лицами ООО «Креста», ООО «Эврика». ФИО17 контролировал работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах, указанных в документах по сделкам Общества с ООО «Стройинвест» (кроме объекта «Группа жилых домов по ул. Петрова, 58 б/с 7, 8»). Работы выполнялись силами работников, привлекаемых свидетелем, или работников ООО «Креста» и ООО «Эврика». Свидетель показал, что документальное оформление работ, выполняемых для указанных организаций, отсутствует.

Работник отдела снабжения ООО «Креста» ФИО10 при проведении допроса подтвердил присутствие ФИО26, ФИО11, ФИО25 при выполнении работ на ряде объектов. Из показаний свидетеля следует, что выполнение работ и снабжение материалами осуществлялось силами ООО «Креста» либо иных лиц, фактическое участие которых при производстве работ подтверждается объективными обстоятельствами.

Петри А.А. (главный инженер ООО «Креста») и ФИО27 (мастер строительного участка ООО «Креста») заявили о выполнении работ на спорных объектах силами ООО «Стройинвест», указав, что представителем субподрядчика являлся ФИО28

Обществом представлены в инспекцию копии нотариально заверенных заявлений ФИО28, ФИО29, в которых данные лица подтверждают факт выполнения ими спорных работ от имени ООО «Стройинвест».

Заявитель так же ссылается на нотариально заверенное заявление ФИО30

Однако показания ФИО28, ФИО29 не подтверждаются объективными доказательствами, на участие данных лиц в производстве спорных работ указали только должностные лица Общества, иные свидетели не заявляли о присутствии указанных лиц на объектах строительства.

Фактическое участие лиц, заявленных в качестве работников ООО «Стройинвест», либо иных лиц, имеющих право действовать от имени организации в производстве спорных работ, не установлено.

Сами по себе пояснения ФИО28, ФИО29, ФИО30 в силу статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 80 Основ законодательства о нотариате не являются надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, производство таких работ силами именно ООО «Стройинвест» не подтверждено.

Как следует из материалов дела, ООО «Креста» в проверяемом периоде располагало ресурсами, необходимыми для выполнения подрядных работ (штатом работников, спецтехникой, автотранспортом, материалами, инструментами) и довод инспекции о фактическом выполнении части работ по спорным объектам в рамках договоров подряда собственными силами не опровергнут. Обществом в проверяемом периоде привлекались иные, кроме ООО «Стройинвест», субподрядные организации, в том числе для выполнения работ на спорных объектах.

Таким образом, инспекцией установлен ряд фактов, свидетельствующих о несоответствии заявленных Обществом затрат требованию документальной подтвержденности хозяйственных операций либо о наличии пороков в представленных документах.

Исследовав представленные документы по контрагенту - ООО «Стройинвест» судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие осмотрительности заявителя в выборе контрагента.

ООО «Стройинвест» зарегистрировано 09.08.2006г., 27.06.2013г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Клевер», зарегистрированному по адресу: <...>, учредителем которого является ООО «ЮрСпектр» (бухгалтерская отчетность и первичные бухгалтерские документы реорганизованного лица не представил).

Учредителем ООО «Стройинвест» является ФИО31, руководителем до 03.03.2009 являлся ФИО31, с 04.03.2009 по 25.03.2010 – ФИО32, с 26.03.2010 по 24.06.2012 – ФИО5, с 25.06.2012 – ФИО15

Организацией представлены за 2012 год сведения о доходах 8 физических лиц, в том числе ФИО5 и ФИО15 Указанные в справках формы 2-НДФЛ, представленных ООО «Стройинвест», ФИО33, ФИО34, ФИО35, при проведении допроса опровергли факт трудоустройства в организации. ФИО36 и ФИО37 сообщили, что в ООО «Стройинвест» работали на строительстве объекта «Гостиница «Марриот» (<...>). Руководители и в большинстве случаев иные работники организации свидетелям не известны.

За 2013 год сведения о доходах физических лиц ООО «Стройинвест» не представлены.

ООО «Стройинвест» являлось членом саморегулируемой организации «Некоммерческое Партнерство «Балтийский строительный комплекс», что подтверждается свидетельствами о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 09.03.2010, 09.06.2011. Организацией не представлены сведения о доходах физических лиц, указанных ООО «Стройинвест» в представленных в НП «Балтийский строительный комплекс» сведениях о квалификации руководителей и специалистов члена партнерства. Пять физических лиц из десяти указанных в данных сведениях опровергли факт трудоустройства в ООО «Стройинвест». ФИО32 пояснила, что в ООО «Стройинвест» работала только в 2009-2010 годах.

ООО «Стройинвест» в 2012-2014 годах не зарегистрировало на свое имя спецтехнику.

Руководитель ООО «Стройинвест» ФИО15 пояснил, что в период руководства деятельностью Общества договоры подписывал лично. В обязанности ФИО15 входили организация производственного процесса, поиск поставщиков, субподрядчиков, наемных рабочих, контроль качества. Взаиморасчеты с поставщиками, субподрядными организациями осуществлялись безналичным путем.

При проведении инспекцией допроса ФИО15 показал, что официально работников у ООО «Стройинвест» не было. Лица, сведения о доходах которых представлены организацией за 2012 год, свидетелю не знакомы. ФИО15 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Креста», указав объекты строительно-монтажных работ. Свидетель показал, что для выполнения данных работ им привлекались субподрядчики, в основном физические лица.

При этом, как следует из выписки по расчетному счету ООО «Стройинвест» в 2012-2013 годах организацией осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежей «за выполненные работы», «по договору субподряда», «за материалы», «за стройматериалы» в адрес нескольких юридических лиц. ООО «БТК Система», ООО «Крета», ООО ТСК «Баухаус», ООО «Центроград», ООО «Стройтехнология», ООО «Дружба», а также лица, в адрес которых осуществляется дальнейшее перечисление денежных средств, имеют номинальное имущественное положение и не обладают признаками ведущих реальную хозяйственную деятельность организаций. В адрес прочих получателей денежных средств организацией перечислялись суммы в размерах, несопоставимых с суммами сделок с Обществом. Денежные средства с расчетного счета не снимались, в адрес физических лиц за оказание услуг, выполнение работ не перечислялись.

Таким образом, показания ФИО15 о привлечении ООО «Стройинвест» субподрядчиков, а также приобретение организацией материалов, оборудования для исполнения сделок с Обществом, не подтверждаются объективными доказательствами.

В качестве подтверждения проявленной осмотрительности в выборе контрагента заявителем в инспекцию представлены копии свидетельства о регистрации ООО «Стройинвест» в качестве юридического лица, свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе, выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), свидетельства о допусках к определенным видам работ. Однако, поскольку регистрация юридического лица носит заявительный характер, факт государственной регистрации такого лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвест» датирована 26.03.2010, то есть задолго до заявленной Обществом сделки с контрагентом.

ООО «Стройинвест» не получало свидетельство о допуске к пусконаладочным работам лифтов. Между тем, Обществом заявлена, в том числе, сделка по установке лифтового оборудования данным контрагентом.

Обществом так же представлено рекомендательное письмо ЗАО «Труд-Байкал» от 25.05.2010 № Р4-ГД/152, которым организация рекомендует ООО «Стройинвест» в качестве партнера в области строительных услуг, указывая на наличие взаимоотношений с данной организацией с 2009 года. Между тем, из анализа выписки по расчетному счету ЗАО «Труд-Байкал» следует, что расчеты между организациями осуществлялись начиная с марта 2011 года по договору подряда от 26.07.2010. Правопреемник ЗАО «Труд-Байкал» - ЗАО «КонсалтИнвестГрупп» - с момента постановки на учет отчетность не представляет, расчетные счета не открывает, истребуемые документы не представляет.

Между ООО «Креста» и ООО «Центроград» в проверяемом периоде заключены следующие договоры: от 01.04.2012 договор субподряда на строительство объекта: «МДОУ детский сад №95 по улице Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска», от 20.08.2012на работы по комплексному капитальному ремонту здания Ангарского суда по адресу: <...>, от 23.09.2012 на строительно-монтажные работы по продолжению незавершенного строительством объекта «Зональная научная библиотека, г. Иркутск», от 01.02.2013 №13/1«Реконструкция Лицея №3 по ул. Тимирязева, 14 в г. Иркутске», от 01.02.2013 № 13/2 на строительство объекта «Детский сад в мкр. Юбилейный г. Иркутска».

Судом рассмотрены представленные документы, и доводы стороны в части договора субподряда на строительство объекта: «МДОУ детский сад №95 по улице Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска» от 01.04.2012, согласно которому ООО «Центроград» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Креста» (генподрядчик) работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Договор подписан от имени директора ООО «Креста» Петри Л.А., от имени ООО «Центроград» - директором ФИО38

К договору представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2)

Договор заключен в рамках муниципального контракта от 26.10.2011 на строительство объекта: «МДОУ детский сад №95 по ул. Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска» заключенного между МУ г. Иркутска «Управление капитального строительства г. Иркутска», действующее от имени муниципального образования «Город Иркутск» (Заказчик) и ООО «Креста» (Подрядчик) по итогам открытого аукциона.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство», представленной в ходе проверки ООО «Креста» с расшифровкой строки «субподрядные работы», указывает на то, что на объекте «Детский сад Мичурина, №95» ООО «Эврика» не принимало участие.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям ФИО9 (представителя заказчика работ по объекту (протокол допроса от 15.01.2016 №12-33/1), работника ООО «Креста» ФИО14 (протокол допроса от 29.09.2015 №12-33/133) и ФИО11, ФИО24 сотрудника ООО «Креста» (протокол от 30.08.2015 №12-33/116), ФИО17, работы на объекте Детский сад №95по улице Мичурина, 8 выполнялись ООО «Креста» самостоятельно с привлечением сотрудников ООО «Эврика» (взаимозависимая организация, которая не числится в субподрядчиках на данном объекте), а также физических лиц, без привлечения ООО «Стройинвест», а также с нарушением оформления первичной документации.

Судом рассмотрены представленные документы, и доводы стороны в части договора субподряда от 20.08.2012, согласно которому ООО «Центроград» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Креста (Генподрядчик) работы по комплексному капитальному ремонту здания Ангарского суда по адресу: <...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Договор подписан от имени директора ООО «Креста» Петри Л.А., от имени директора – ФИО38

К договору представлены счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), которые подписаны ФИО38

Согласно п.2.1.9. Ремонтные работы должны производиться в условиях действующего суда. Для оформления пропуска на объект (Ангарский городской суд Иркутской области) подрядчик должен предоставить заказчику список работников с указанием их фамилий и инициалов, а также паспортных данных.

В ответ на требование о представлении документов (информации) №12-13/27456 Управление Судебного департамента в Иркутской области представило ответ 16.12.2015 №40097, согласно которого в соответствии с п. 2.1.3 государственного контракта от 28.06.2012 №0109 «Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами». Информация о привлечении третьих лиц отсутствует.

Ответственными лицами за производством ремонтно-строительных работ от Управления судебного департамента назначен консультант ОКСэЗ и УН ФИО18, от Ангарского городского суда администратор Резнеченко П.П., контроль за прохождением посетителей в здание суда осуществляется судебными приставами, в том числе рабочих в момент проведения ремонта. Перечень рабочих представляет подрядчик.

Организацией представлены Акты о приемке выполненных работ от ООО «Центроград» от 21.09.2012 №2 «Демонтаж электроосвещения и силового эл.оборудования», №7 «Силовое электрооборудование. Монтажные работы».

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство», представленной в ходе проверки ООО «Креста» с расшифровкой строки «субподрядные работы», установлено, что на объекте «Ангарский суд» ООО «Эврика» не принимало участие.

Исходя из протокола допроса ФИО11 электрика ООО «Эврика» (протокол допроса от 23.10.2015 №12-13/137), данные работы выполнял он, а не ООО «Центроград», следовательно, документы, представленные налогоплательщиком не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть представлены в обоснование вычетов по НДС.

Судом рассмотрены представленные документы, и доводы стороны в части договора субподряда от 23.09.2012 ООО «Центроград» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Креста (Генподрядчик) строительно-монтажные работы по продолжению незавершенного строительством объекта «Зональная научная библиотека, г. Иркутск», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Договор подписан от имени директора ООО «Креста» Петри Л.А., от имени директора ООО «Центроград» – ФИО38

К договору представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Акты КС-2 от 24.10.2012 №3 «Электрооборудование. Распределительные устройства.», от 30.11.2012 №1 «Трансформаторая подстанция (ЭС)» представлены проверяемой организацией оформленными на ООО «Центроград».

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство», представленной в ходе проверки ООО «Креста» с расшифровкой строки «субподрядные работы», установлено, что на объекте «Библиотека ИГУ» ООО «Эврика» не принимало участие.

Также проверяемой организацией представлен Акт КС-2 от 30.11.2012 №2 «Тепловой пункт с установкой приборов учета тепловой энергии. Блочный тепловой пункт». В ходе налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Объединенная Строительная Компания», которой представлен договор на выполнение субподрядных работ от 20.11.2012 б/н на выполнение комплекса работ: устройство теплового пункта на объекте Зональная научная библиотека по ул. Улан-Баторская. К договору представлены счет-фактура, локальный ресурсный сметный расчет, Акт КС-2.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям ФИО10, являющегося работником ООО «Креста» (протокол допроса от 29.09.2015 №12-33/133) , ФИО22 (протокол от 02.10.2015 №12-33/135), работавшего прорабом на объекте, ФИО21, прораба объекта (протокол от 01.10.2015 №12-33/134) ФИО17 (протокол допроса от 22.10.2015 №12-33/136), ФИО11 (протокол допроса от 23.10.2015 №12-13/137), являющегося электриком ООО «Эврика», свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 30.08.2015 от №12-33/117), свидетеля ФИО24 (протокол от 30.08.2015 №12-33/116), и анализу представленных документов следует, что часть работ на объекте Зональная Библиотека г. Иркутск выполнялись ООО «Креста» самостоятельно с привлечением сотрудников ООО «Эврика», (взаимозависимая организация, которая не числится в субподрядчиках на данном объект), часть иной организацией без привлечения ООО «Центроград».

Судом рассмотрены представленные документы, и доводы стороны в части договора субподряда на общестроительные работы на объекте «Реконструкция Лицея №3 по ул. Тимирязева, 14 в г. Иркутске» от 01.02.2013 №13/1 субподрядчик ООО «Центроград» обязуется выполнить по заданию ООО «Креста» (Генподрядчик) общестроительные работы на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

К договору представлены счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 17.11.2015 в адрес МКУ «Управление капитального строительства города Иркутска» согласно представленных пояснений, МКУ «УКС г. Иркутска» информацией о привлечении (не привлечении) ООО «Креста» сторонних организаций (субподрядчиков) для выполнения работ по контрактам не располагает. Какие-либо уведомления (копии договоров субподряда и копии свидетельств о допуске субподрядчиков к определенным видам работ) ООО «Креста» заказчику не предоставлялись. Кроме того, представлен Акт о приемке законченного строительством объекта от 20.08.2013, пункт 3 «В строительстве принимали участие (наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них)» не заполнен.

Из показаний ФИО6, представителя заказчика, (протокол допроса от 24.12.2015 №12-33/149) следует, что работы, выполняемые согласно представленным проверяемой организацией документам, ООО «Центроград», были выполнены ООО «Креста» самостоятельно, часть работ выполняло ООО «Эврика», материалы, также приобретались ООО «Креста».

Судом рассмотрены представленные документы, и доводы стороны в части договора субподряда на строительство объекта «Детский сад в мкр. Юбилейный г. Иркутска» от 01.02.2013 №13/2 ООО «Центроград» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Креста» (Генподрядчик) работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Договор заключен в рамках договора субподряда на строительство от 26.01.2013 №01/13, заключенного между ООО «Креста» и ООО «Эврика». Со стороны ООО «Креста» договор подписан Директором Л.А. Петри, со стороны ООО «Эврика» директором Петри Д.А (который, согласно свидетельским показаниям является сыном Петри Л.А.)

Свидетельскими показаниями ФИО9, представителя заказчика работ по объекту, (протокол допроса от 15.01.2016 №12-33/1) не подтверждено привлечение субподрядных организаций к строительству объекта.

Как следует из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде располагало ресурсами, необходимыми для выполнения подрядных работ (штатом работников, спецтехникой, автотранспортом, материалами, инструментами) и довод инспекции о фактическом выполнении части работ по спорным объектам в рамках договоров подряда собственными силами заявителем не опровергнут. Обществом в проверяемом периоде привлекались иные, кроме ООО «Центроград», субподрядные организации, в том числе для выполнения работ на спорных объектах.

Исследовав представленные документы по контрагенту - ООО «Центроград» судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие осмотрительности заявителя в выборе контрагента.

ООО «Центроград» состояло на учете с 29.08.2011. Организация 09.12.2013 снята с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Галактика», зарегистрированному по адресу: <...> и ликвидированному 12.12.2014. С даты регистрации до 18.04.2013 ООО «Центроград» зарегистрировано по адресу: <...>; с 19.04.2013 до 09.12.2013 – по адресу: <...>, кабинет 21.

В налоговых декларациях ООО «Центроград» по налогу на прибыль за 2011-2012 годы отражены значительные обороты; при этом налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на сопоставимые суммы расходов, в связи с чем суммы налога исчислены к уплате в минимальном размере.

За ООО «Центроград» в 2012-2014 годах не была зарегистрирована спецтехника.

Учредителем и руководителем ООО «Центроград» является ФИО38 При проведении допроса свидетель подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Креста», знакомство с должностными лицами Общества. ФИО38 сообщил, что для выполнения работ по сделке с ООО «Креста» привлекались субподрядчики, в том числе ООО ТСК "Баухаус", ООО «Крета», ООО «Квартал», расчеты с которыми производились по банковскому счету. По вопросу поиска субподрядчиков свидетель сослался на ФИО33

Организацией представлены за 2012 год сведения о доходах 4 физических лиц, в том числе руководителя – ФИО38 Лица, сведения о доходах которых представило ООО «Центроград», - ФИО33, ФИО34, ФИО35 – также указаны в справках формы 2-НДФЛ, представленных ООО «Стройинвест», по сделкам с которым Обществом получена необоснованная налоговая выгода. Данные лица при проведении допроса опровергли факт трудоустройства в ООО «Центроград».

ООО «Центроград» являлось членом саморегулируемой организации «Некоммерческое Партнерство «Высотный Строительный комплекс». Организацией не представлены сведения о доходах физических лиц, указанных ООО «Центроград» в представленных в НП «Высотный строительный комплекс» сведениях о квалификации руководителей и специалистов члена партнерства. Шесть физических лиц из десяти указанных в данных сведениях опровергли факт трудоустройства в ООО «Центроград».

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Центроград» в 2012-2013 годах организацией осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежей «за работы», «по договору субподряда», «за материалы», «за услуги» в адрес нескольких юридических лиц. ООО «БТК Система», ООО «Крета», ООО ТСК «Баухаус», ООО «Дружба», ООО «Витязь-Дизайн», а также лица, в адрес которых осуществляется дальнейшее перечисление денежных средств, имеют номинальное имущественное положение и не обладают признаками ведущих реальную хозяйственную деятельность организаций. Денежные средства в адрес физических лиц за оказание услуг, выполнение работ не перечислялись. С расчетного счета денежные средства снимались ФИО38 на хозяйственные нужды только 27.02.2013 в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, показания ФИО38 о привлечении ООО «Центроград» субподрядчиков, а также приобретение организацией материалов для исполнения сделок с Обществом, не подтверждаются объективными доказательствами.

Представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центроград» выдана 07.11.2011, то есть задолго до заявленной Обществом сделки с контрагентом. Свидетельство о постановке ООО «Центроград» на учет в налоговом органе выдано 19.04.2013, то есть позже даты заключения 01.02.2013 последнего договора с контрагентом.

ООО «Центроград» не получало свидетельство о допуске к работам по устройству и демонтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Между тем, Обществом заявлена, в том числе, сделка по устройству вентиляции, приточных установок данным контрагентом.

Ссылки заявителя на то, что при производстве строительных работ использовались, в том числе, и материалы ООО «Креста», не подтверждены соответствующими доказательствами, из анализа расчетного счета ООО «Центроград» не усматривается приобретение необходимого количества материалов, что свидетельствует о формальном составлении документов от ООО «Центроград».

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО «Центроград» и ООО «Стройинвест» участвовало при размещении заказов муниципальными заказчиками, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выполнении ремонтных работ и поставке товара, поскольку представление заявок не является подтверждением последующего реального заключения договора.

Довод заявителя о том, что Общества оплачивали членские взносы в СРО отклоняется, посколькуопрошенные физические лица, данные которых указаны в документах, представленных организациями для получения допуска СРО, отрицают причастность к деятельности ООО «Стройинвест» и ООО «Центроград», а также представления своих документов.

Ссылка заявителя на то, что реальность осуществления хозяйственных операций обществом не ставится по сомнение и не оспаривается налоговым органом, не может быть принята во внимание, поскольку факт принятия заказчиками работ у общества не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены именно ООО «Центроград» и ООО «Стройинвест», документы которых представлены налогоплательщиком для получения налоговой выгоды, а не самим ООО «Креста» или силами иных привлеченных субподрядных организаций, взаимоотношения с которыми подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройИнвест», ООО «Центроград» не свидетельствует о реальности осуществления данной организацией деятельности, поскольку доказательств заключения договоров с покупателями товаров, работ, услуг, от которых поступают денежные средства заявителем не представлено.

Факт поступления денежных средств на расчетные счета ООО «СтройИнвест» и ООО «Центроград» от бюджетных организаций не опровергают доводы налогового органа об отсутствии у данных организаций фактической возможности выступать в качестве субподрядчиков в виду отсутствия технической оснащенности, численности и лиц, привлеченных по договорам гражданского правового характера.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройинвест», ООО «Центроград» свидетельствует об отсутствии затрат на осуществление ООО «Стройинвест», ООО «Центроград» хозяйственной и экономической деятельности, о транзитном характере перечислений, и не свидетельствует о реальности ведения организациями деятельности, о привлечении субподрядных организаций способных выполнить работы по договорам, по которым ООО «Креста» заявлены суммы к вычету по НДС.

Представленные документы подтверждают, что ООО «Креста» вела активную финансово-хозяйственную деятельность, в собственности имелась соответствующая спецтехника (тогда как у контрагентов она отсутствовала), имелся штат работников (при отсутствии такового у контрагентов), приобретались материалы, следовательно, заявитель мог самостоятельно обеспечивать выполнение контрактов.

Довод заявителя о том, что техника была зарегистрирована на руководителей, учредителей ООО «Стройинвест», ООО «Центроград» и передавалась в аренду обществу, является необоснованным, поскольку по сведениям регистрационной службы за ФИО15, ФИО5 ФИО38 техника никогда не была зарегистрирована.

Довод заявителя о том, что анализ трудозатрат свидетельствует об отсутствии у ООО «Креста» необходимого количества работников (26-126 чел.), не может быть принят во внимание, поскольку расчет трудозатрат носит предположительный характер, не свидетельствует об одновременном нахождении всех работников ООО «Креста» на 46 объектах. Кроме того, на указанные объекты ООО «Креста» привлекалось еще 9 субподрядных организаций.

Отклоняется судом довод ООО «Креста» о том, что в обязанности заказчика проверять сертификаты на строительные материалы не входит, из показаний свидетелей ФИО6, ведущего инженера отдела капитального строительства МКУ УКС г. Иркутска, и ФИО9, начальника отдела капитального строительства МКУ УКС г. Иркутска, следует, что материалы, которые использовались в процессе производства работ принадлежали ООО «Креста», что ставит по сомнение факт выполнения работ на объектах «Реконструкция лицея №3 по ул. Тимирязева в г. Иркутске» и «Детский сад №95 <...> в Ленинском районе г. Иркутска» ООО «СтройИнвест» с использованием собственного материала субподрядчика.

Ссылка заявителя на то, что факт привлечения субподрядчиков подтвержден свидетелем ФИО39 не может быть принят во внимание судом, поскольку прораб ООО «Креста» ФИО21 не смог назвать какие именно субподрядчики привлекались, следовательно, из показаний данного свидетеля не следует, что ООО «Креста» привлекались именно ООО «СтройИнвест» и ООО «Центроград». При этом, согласно оспариваемому решению инспекцией не отрицается факт привлечения ООО «Креста» субподрядных организаций, а ставится под сомнение реальность привлечения и выполнения работ на спорных объектах именно заявленных контрагентов - ООО «СтройИнвест» и ООО «Центроград».

Довод заявителя о том, что реальность деятельности ООО «СтройИнвест» подтверждается анализом расчетного счета, из которого следует, что на расчетный счет ООО «СтройИнвест» поступают денежные средства за поставку товаров, выполнения работ от многих организаций, в том, числе от бюджетных организаций, что свидетельствует о выполнении ООО «СтройИнвест» своих обязательств перед покупателями товаров, работ, услуг, является необоснованным, поскольку доказательств заключения договоров с покупателями товаров, работ, услуг, от которых поступают денежные средства заявителем не представлено, кроме того, не исключено, что данные денежные средства перечислялись за другие организации. Перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест» за уплату налогов, исчисленных в минимальных суммах, отчисления в пенсионный фонд, за аттестацию работников, за канцелярию, услуги связи являются незначительными и свидетельствуют о видимости хозяйственной деятельности организаций при заявленной численности работников 8 человек, из которых 5 человек опровергнут факт трудоустройства в ООО «Стройинвест».

Ссылка заявителя на то, что реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвест» подтверждена решением о привлечении Общества к налоговой ответственности от 14.01.2014, отклоняется судом. Выездная налоговая проверка ООО «Стройинвест» проведена за период 2010-2011г., деятельность ООО «Креста рассмотрена за 2012-2013г. Таким образом, в указанном решении проанализирована деятельность ООО «Стройинвест» за более ранние периоды, до совершения сделки с ООО «Креста». Более того, в материалы дела представлены доказательства прекращения деятельности контрагента в рассматриваемый в настоящем деле период.

При наличии имеющихся фактических затратах инспекцией обоснованно приняты расходы по налогу на прибыль и отказано в принятии вычетов по НДС.

Таким образом, анализ представленных в подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройинвест», ООО «Центроград» документов подтверждает совокупность и взаимосвязь фактов: не проявление заявителем должной степени осмотрительности; противоречивость документов, отсутствие у ООО «Стройинвест» и ООО «Центроград» техники, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления работ, транзитный характер денежных операций, отрицание работниками и свидетелями (работниками проверяющих организаций) факта выполнения спорных работ силами именно этих контрагентов, что ставит под сомнение показания руководителей контрагентов, на которые ссылается заявитель.

При анализе представленных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность с генеральным подрядчиком , суд действительно усматривает реальность хозяйственных операций , поскольку назначен ответственный работник , принимающий и контролирующий факт выполненных работ между сторонами, проводятся производственные совещания, устраняются недостатки, сортируются строительные материалы для выполнения работ, что оформляется соответствующими документами. Между тем, налогоплательщик не доказал реальных взаимоотношений со своими подрядчиками ООО Стройинвест, ООО Центроград, экономическую выгоду таких отношений, поскольку из представленных доказательств в материалы дела представлен только акт выполненных работ, при этом как выполнены эти работы, как принимались и устранялись недостатки субподрядчиками , у которых отсутствовала необходимая специальная техника, работники , договоры аренды и др. необходимые ресурсы.

Кроме того, суд учитывает объемность работ , необходимость специальной техники на объектах, чего не могли предоставить субподрядчики. Суд не может принять в качестве доказательства акты выполненных работ с субподрядчиками ООО Стройинвест и ООО Центроград, нет ни одного документа, подтверждающего сдачу объектов при присутствии генподрядчика , подрядчика и субподрядчика. Доводы налогового органа и представленные доказательства, - протоколы допроса свидетелей, справки НДФЛ, выписки с расчетного счета, производственная документация, - в полной мере не опровергнуты налогоплательщиком.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 АПК РФ, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

Суд считает необходимым отметить, что экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг). В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, и налоговый органобоснованно признал неправомерным применение налогоплательщикам вычетов по налогу на добавленную стоимость, вынес оспариваемое решение, начислив так же пени по НДС в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф по ст. 122 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «КРЕСТА» требования о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-10/23 от 06.05.2016 г. удовлетворению не подлежат.

Действие обеспечительных мер по делу сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко