Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СЕРВИС" (ОГРН 1043800525295, ИНН 3801071753, адрес: 665811 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД АНГАРСК УЛИЦА КРАСНАЯ д. 4А кв. 19)

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664011 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА д. 3)

третье лицо: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2)

о взыскании 194 490 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяков Д.О., доверенность от 12.03.2021,

от ответчика: Перфильева О.А., доверенность № 310 от 14.12.2020,

от третьего лица: Детушева Н.Я., доверенность от 26.02.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «Гарант-Сервис») обратилось с уточненным заявлением
в Арбитражный суд Иркутской области к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ответчик, ПАО «Иркутскэнерго»), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, с требованием о взыскании 194 490 руб.

В судебном заседании истцом пояснено, что взыскивает с ответчика 194 490 руб. – суммы убытков, включая расходы по проведению работ по восстановительному ремонту. Судебных расходов, кроме оплаты государственной пошлины, к ответчику
не предъявлено.

Ответчиком и страховой компанией поддержаны доводы и возражения, изложенные подробно в отзывах на заявленные требования, пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, с материалами дела ознакомлены в полном объеме.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих
в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что, ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" на праве собственности (свидетельство от 12.09.2014) принадлежит нежилое помещение - кафе, общей площадью 573,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-35, расположенное
в цокольном этаже, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2014 серия 38 АЕ № 515246.

Из пояснений истца следует, что 20.02.2020 на улице Байкальская, в районе остановки общественного транспорта «Лисиха» произошла авария на тепловых сетях (прорыв магистральной трубы теплоснабжения), в результате которой произошло затопление со стороны улицы горячей водой с грунтом помещения цокольного этажа кафе, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165-б.

По мнению заявителя, в результате ненадлежащего технического состояния оборудования, находящегося в ведении ПАО «Иркутскэнерго» и возникшей аварии, повлекшей повреждение имущества истца, причинены убытки. Представлены в том числе: рапорт УУП ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» М.А. Красюк
от 27.02.2020, Отчет ООО «Оценщик» от 31.03.2020 №45-03-2020 о стоимости восстановительного ремонта, договор от 17.03.2020, акт приема-сдачи работ от 31.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2020, документация на помещения истца, ответы Администрации г. Иркутска от 13.07.2020 № 705-70-3134/20, запрос
ПАО «Иркутскэнерго» о проведении аварийных земляных работ от 20.02.2020 № 210/501-28/771; ордером № 27 от 21.02.2020 на производство земляных работ по ликвидации повреждения. В результате возникшей аварии, повлекшей, по мнению истца, повреждение имущества, ООО «Гарант Сервис» причинены убытки.

Согласно отчету ООО «Оценщик» от 31.03.2020 № 45-03-2020 стоимость восстановительного ремонта объекта исследования – нежилого помещения, общей площадью 573,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-35, расположенное в цокольном этаже, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165-б, составляет 210 130 руб. Истцом пояснено, что самостоятельно за свой счет проведены восстановительные работы на сумму 73 421 руб.

В претензиях истец заявил ПАО «Иркутскэнерго» требование о возмещении ущерба. В удовлетворении заявленных требований в претензии отказано со ссылкой
на не доказанности ответственности ПАО «Иркутскэнерго» в причинении ущерба.

Названные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд
с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, отсутствие доказательств наличия факта причинения вреда, а также не доказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика, аварией и наступившими последствиями, не доказанностью факта нарушения прав истца, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения убытков, размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств (противоправность действий (бездействия) причинителя вреда), причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств (противоправными действиями (бездействием)) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

С учетом изложенного, истец наравне с другими владельцами помещений является потребителем услуг (работ), выполняемых, в том числе, как непосредственно собственниками помещений, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания здания, несет обязанность оплачивать данные услуги.

Согласно нормам (ст.161) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом/зданием должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия нахождения лиц, надлежащее содержание общего имущества в здании, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг лицам, располагающимся в таком здании.

Собственники помещений в здании обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в здании; управление специализированной организацией, управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления зданием собственниками помещений в данном здании лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные лица, либо специализированная организация могут оказывать услуги
и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений здания и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В частности предусматривает, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции дома/здания (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности здания; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении, отвечают перед собственниками помещений
за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации
и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 вышеуказанных Правил организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию данным зданием, которые обеспечивают: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу подпункта 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию здания должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с подпунктом 4.10.2.2 Правил N 170 предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов.

Организации по обслуживанию здания в процессе их эксплуатации должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое).

Управляющие организации/уполномоченные лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебными актами по делу № А19-10433/2014 установлено, чтоООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" принадлежит на праве собственности нежилое помещение – Кафе, общей площадью 573,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-35, расположенное в цокольном этаже, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165-б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2014 No 01/057/2014-863.Согласно заключению Муниципального унитарного предприятия «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА» от 03.12.2010 №6090, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 165-6 расположено: магазин -нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное на первом, цокольном этаж
в подвале, общей площадью-1385,3 кв.м., собственником является Ковшаров В.Н.; кафе - нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже пристроя к 5-этажному панельному жилому дому, общей площадью-573,3 кв.м., собственником является ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" на основании договора купли-продажи от 04.08.2004, свидетельства о государственной регистрации права 38-АВ 340915 от 29.09.2004.ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг, в отношении нежилого помещения –кафе, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 165-6: договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 05.02.2014 No 988; договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 05.02.2014 No 991; договор теплоснабжения и горячего водоснабжения No 7425 от 01.04.2014; договор на отпуск и прием сточных вод от 01.12.2004 No 1604; договор энергоснабжения от 01.03.2008 No 6294. Установлено, что помещение ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС", общей площадью 573,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165-б, является помещением в самостоятельном объекте недвижимости - здании. ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" осуществляет эксплуатацию своего помещения, земельный участок сформирован для эксплуатации существующего здания и кафе (что подтверждается, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.11.2014).

Также установлено, что помещения в данном здании принадлежат
Ковшарову В.Н. и ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС», которые заключили соглашение
от 10 августа 2011 года, урегулировав им вопросы совместного владения и содержания общего имущества здания.

В ходе судебного разбирательства истцом даны письменные пояснения
(от 27.05.2021) по способу и организации обслуживания здания по адресу г. Иркутск,
ул. Байкальская, 165-б с кадастровым номером 38:36:000022:37551. Помещения здания
по указанному адресу принадлежат на праве собственности, в том числе с кадастровым номером 38:36:000022:40205 истцу, часть помещений принадлежит на праве собственности иным лицам (ООО «Основа»).

Между ООО «Основа» и истцом отсутствуют письменные соглашения о порядке обслуживания данного здания, обе организации пользуются своими помещениями раздельно без привлечения управляющей организации, помещения имеют отдельные входы, собственники самостоятельно производят уборку прилегающей к выходам территории (конструкция здания это позволяет), собственники раздельно и самостоятельно пользуются коммуникациями, осуществляют плату за все коммунальные услуги. Представлены выписки из ЕГРН на помещения, техническая документация. договора с ресурсоснабжающей организацией (теплоснабжение и горячего водоснабжения). Иных пояснений и документов в данной части в материалы дела не представлено, в том числе на запросы суда в данной части (в частности в судебном заседании дан однозначный ответ об отсутствии управляющей либо иной специализированной организации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, пояснения сторон, суд пришел
к выводу о том, что собственники помещений данного здания, в частности истец обязан обеспечивать наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в здание и его подвалы каких либо внешних вод (в том числе, талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по проведению мероприятий, направленных на поддержание общего имущества здания в технически исправном состоянии: совершения действий по гидроизоляции фундамента, прилегающего к нежилому помещению
с вышеназванными кадастровыми номерами (этаж цокольный, общей площадью 573,3 кв. м), находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165-б.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте и текущем ремонте общего имущества в здании относится к компетенции общего собрания собственников помещений..

Вышеназванными нормами предусматривается, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций здания, лифтов и другого оборудования).

Следует отметить, что содержание общего имущества в здании включает в себя
не только капитальный, но и текущий ремонт здания. При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию данного фонда в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в здании решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества здания, которые должны быть исполнены управляющей организацией/лицами независимо от решения общего собрания.

Правовая позиция об отсутствии необходимости в решении общего собрания собственников здания для проведения управляющей организацией текущего ремонта изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018
N 48-КГ18-22, от 12.12.2018 по делу N 310-ЭС18-20862.

С учетом установленных выше обстоятельств, истец (собственники помещений), выбравшие способ непосредственного управления зданием собственниками помещений, обслуживающие общее имущество здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск,
ул. Байкальская, д. 165-б, несут ответственность за текущее содержание данного здания
в надлежащем состоянии в силу закона.

Следовательно, указанная обязанность по надлежащему содержанию общего имущества не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта.

Потребность в текущем ремонте может возникнуть, как в результате ненадлежащей эксплуатации здания, так и в результате естественного износа имущества. В последнем случае решение о производстве текущего ремонта принимается собранием собственников помещений в соответствии с частью 4.1 статьи 44 ЖК РФ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств о соблюдении обязательных требований Правил технической эксплуатации, проведение соответствующих осмотров, ревизий общего имущества, принятию необходимых действий, проведению работ по содержанию и ремонту (в том числе по предупреждению поступления грунтовых вод).

При этом сам истец ссылается на осведомленность в том числе своего арендатора (ООО «Аква Лайф» (л.д.56 т.2) о наличие щелей между фундаментными блоками в стене, наличие рядом теплотрассы, и случаями ранее происходивших «потопов». Однако, доказательств принятия соответствующих действий по предупреждению/предотвращению при обычной степени заботливости и осмотрительности дальнейшего причинения ущерба общему и собственному имуществу собственников здания, не представлено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как случаи причинения собственникам помещений данного здания повреждений (причинения ущерба) именно от последствий аварий, действий/бездействия ответчика имевших место ранее, так и в рассматриваемом случае.

В суд представлено выплатное дело по заявлению истца от 13.05.2020 на страховую выплату по аварии 20.02.2020 (л.д.200 т.2). Из содержания ответа страховой организации (третье лицо по делу) следует, что в выплате отказано в связи с недоказанностью наступления ответственности Ответчика в происшествии, отсутствии документов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии. Доказательств оспаривания действий / отказа страховой компании по отказу
в выплатах по рассматриваемому случаю, не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что 20.02.2020 произошло повреждение подающего трубопровода на участке тепловой сети VII коллектора между ТК-32 и ТК-ЗЗД VII коллектор принадлежит на праве собственности ПАО «Иркутскэнерго». Место повреждения тепловой сети (обозначено на прилагаемой выписке из топоосновы (т.2 л.д.166-179)) находится в 0,2 метра от ТК-ЗЗД вблизи остановки общественного транспорта «Лисиха» на удалении примерно 25 метров от здания по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 165 «Б», непосредственно к данному зданию тепловая сеть не примыкает. Ремонтные работы на поврежденном трубопроводе были произведены в течение того же дня и 21.02.2020 в 02 ч. 20 мин. теплоснабжение потребителей было восстановлено.

По факту аварии был составлен акт от 06.04.2020 № 6 технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, происшедшего 20.02.2020. При этом ссылки истца на указанный акт в подтверждение ущерба - несостоятельны, поскольку предмет акта иной–установление/фиксация технических причин повреждения трубопровода.

Из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что ПАО «Иркутскэнерго» своевременно и в полном объеме реализовало мероприятия по обслуживанию и ремонту тепловой сети. В конце отопительного сезона 2019 года производились гидравлические испытания на тепловых сетях, в т.ч. и тепловой сети VII коллектора: подающий и обратный трубопровод по итогам опрессовки испытания выдержали (акт б/н от 20.06.2019). В течение отопительного сезона 2 раза в месяц производились осмотры тепловой сети с целью выявления возможных дефектов. Так в феврале 2020 года осмотры производились дважды: 03.02.2020 и 18.02.2020, в частности оба раза осматривалась тепловая камера ТК-ЗЗД. Замечаний в ходе осмотра выявлено не было. В ходе акустической томографии тепловой сети замечаний не выявлено, состояние тепловой сети определено как работоспособное (остаточный ресурс не менее 5 лет).

Таким образом, ПАО «Иркутскэнерго» предпринимались исчерпывающие меры для поддержания надлежащего технического состояния тепловой сети, оснований полагать, что на сети возможно повреждение трубопровода не было. В качестве основной причины повреждения трубопровода рассматривается воздействие антигололедных реагентов, поступающих в результате таяния снега в грунт и приводящих к повреждению антикоррозийного покрытия.

Доводы и ссылки истца, из которых в частности следует, что для фиксации факта причинения ущерба был вызван представитель ПАО «Иркутскэнерго» М.Э. Князь голословны, документально не подтверждены.

Со своей стороны ПАО «Иркутскэнерго» пояснило, что каких-либо извещений
о необходимости явки для осмотра помещения на момент обнаружения аварии
от ООО «Гарант Сервис» не получало. Доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельств могут подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, Акт осмотра от 17.03.2020 (на который ссылается истец) не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего вину ответчика в повреждениях имущества истца, наличие самого факта затопления помещения в результате аварии 20.02.2020, поскольку как следует из текста самого акта, данный акт составлен в ходе обследования имущества, проведенного в период 17.03.2020.

Следовательно, акт от 17.03.2020 составлен намного позднее, не 20.02.2020; акт составлен без участия ответчика. Не представлены доказательства уведомления ответчика об осмотре, его уклонении, установление личности. Акт составлен по данным представителя собственника о затоплении 20.02.2020 помещения, с указанием на наружный осмотр. Иных доказательств актирования/фиксирования факта затопления, повреждений не представлено.

Судом установлено, что в представленном истцом отчете от 17.03.2020 №45-03-2020 экспертом отражено, что выявленные повреждения образовались по данным заказчика экспертизы (истца – собственника помещений) после аварии магистральной грубы теплоснабжения 20.02.2020.

Таким образом, выводов самого эксперта о причинах повреждений отчет
17.03.2020 №45-03-2020 не содержит, причины повреждений записаны со слов владельца помещения.

В связи с чем, отчет 17.03.2020 №45-03-2020 признан судом ненадлежащим доказательством наличия вины ответчика, так как в нем зафиксированы повреждения,
но не установлены причины их возникновения, не указано, что они произошли именно из-за последствий аварии, действий/бездействий ответчика.

Более того, истцом не доказан и сам факт наличия 20.02.2020 затопления, причинения вреда, что повреждения наступили от последствий рассматриваемой аварии, а не от иных причин (повышенная влажность, действия самого собственника/арендаторов, либо произошли ранее/позднее указанной даты).

Из пояснений ответчика, в спорный период сведений о затоплении иных помещений в здании, иных МКД не зафиксировано, обращений от граждан, организаций в адрес ПАО «Иркутскэнерго» не поступало.

В материалы дела не представлено доказательств, что иные лица, собственники помещений обращались к ответчику 20.02.2020 и сообщали о затоплении.

Рапорт УУП ОП № 9 МУ МВД России «Иркутской» составлен 27.02.2020, спустя неделю после повреждения тепловой сети. Кроме того, из рапорта следует, что сотрудник МВД на место не выезжал, помещения не осматривал, а свои выводы основывал
на показаниях некоего гражданина Шевченко К.Ю.

Документы, предоставленные Администрацией г. Иркутска, подтверждают лишь факт производства земляных работ ПАО «Иркутскэнерго», но не факт затопления какого-либо помещения.

Осмотр помещения ООО «Оценщик» был произведен только 17.03.2020, т.е. спустя практически месяц после предполагаемого затопления. Данный отчет может подтверждать лишь размер причиненного ущерба, но не может устанавливать причин причинения такого ущерба. Кроме того, в подтверждение порчи имущества истец представил фотоснимки. Оценив представленные доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что данный акт и фотоснимки вину ответчика в порче имущества не подтверждают, поскольку составлены изготовлены в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика для участия в осмотре для фиксации повреждений не представлено. Из представленных светокопий фотографий отсутствует привязка изображения к масштабу, местности, суд не может достоверно установить место и время их выполнения. На основании вышеизложенного, представленные копии фотографий и акт осмотра от 17.03.2020 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы следует, что обследование произведено в присутствии сторон, с использованием неразрушающих методов, без повреждения строительных конструкций здания и элементов благоустройства прилегающих к зданию территорий. Объектами рассмотрения являлись строительные конструкции: фундамент, отмостка, узлы ввода наружных сетей; произведен внешний осмотр объекта, с выборочных фиксированием на цифровую камеру. Указано что кафе «Браво» находится в цокольном этаже нежилого здания, – этаж помещения с отметкой пола ниже планированной отметки земли с наружной стороны стены на высоту не более половины высоты помещений. Поступление поверхностных вод в помещение кафе не подтвердилось; рядом с местом поступления воды в помещение – кухню кафе – какие-либо наружные сети в здание не вводятся; Указанная теплотрасса узлов ввода, в исследуемое здание кафе «Браво» - не имеет. Поступление вод в помещение кафе через узлы проходов наружных сетей в здание – не подтвердилось; Исследование места проникновения воды показало, что вода попадает в помещение через наружную стену - наружная ограждающая конструкция – стена полностью, от пола до перекрытия находится под поверхностью земли, т.е. находится ниже уровня планировки грунта, исследование внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции показало отсутствие влагоизоляционного и гидроизоляционных слоев. Вывод: причинами затопления 20.02.2020 вышеназванного помещения (истца) с кадастровым номером 38:36:000022:40205, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская,165-б явилось – дефектная наружная ограждающая конструкция (находящаяся ниже уровня планировки грунта, имеет критические дефекты – отсутствие влагоизоляции, гидроизоляции, имеется сквозное отверстие, позволяющее наружному грунту в большом количестве, вместе
с водой, попадать в помещение).

Категория технического состояния, исследуемой наружной конструкции – недопустимое состояние, данное техническое состояние фундамента не позволяет обеспечить сохранность оборудования и материальных ценностей в цокольном этаже здания .

Исследовав заключение эксперта № 112/3 от 28.06.2021 выполненное Евдокимовым И.А., суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

По ходатайству истца вызван эксперт Евдокимов И.А., который дал ответы на вопросы сторон, суда, что также зафиксировано аудио протоколированием, а также в дело представлены письменные ответы эксперта, в том числе о том, что в исследовании непроходного канала теплосети (бетонных лотков, в которых расположены трубы) – нет необходимости, т.к. теплотрасса не имеет узлов ввода в исследуемое помещение, а причина затопления – дефектная наружная ограждающая конструкция помещения здания. исправные наружные ограждающие конструкции здания исключают попадание вод техногенного характера (утечек из централизованных сетей (трубопроводов) инженерно-технического обеспечения в результате аварий на них, прорывов) в помещения здания; пояснено какие нормы, данные, исходные были использованы при исследовании.

Доводы истца в данной части, в том числе о предвзятости эксперта, возражения
не нашли своего подтверждения, не подтверждено допущения существенных нарушений проведения экспертизы, повлекшие неправильное определение причин, выводов экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе). Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло. Суд признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайств в данной части не заявлено.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности
с другими представленными в материалы дела доказательствами, у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом заявлены возражения и даны письменные пояснения (л.д.268 т.2), в частности что
ООО «Гарант-Сервис» является собственником рассматриваемых помещений, которые находится в многоквартирном жилом доме по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165Б и не может осуществлять контроль за надлежащим состоянием фундамента здания, как и за другим общим имуществом многоквартирного дома, поскольку управление домом осуществляет ООО «Южное Управление ЖКС». Если экспертом будет установлено ненадлежащее состояние фундамента, или такое ненадлежащее состояние стало следствием грубого неисполнения обязанностей по его содержанию, то виновником такого положения вещей будет выступать управляющая организация, а не собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. По мнению истца, вопросы, предложенные к постановке перед экспертом, а также мотивы, по которым сторона ответчика просит рассмотреть ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не имеют отношения к предмету доказывания. Истцом также пояснено, что назначение экспертизы не может быть произведено без участия управляющей организации, которая несет непосредственную обязанность по содержанию общего имущества здания.

Изложенные обстоятельства, с учетом вышеуказанных судебных актов, пояснений истца (об отсутствии управляющей организации, по способу и организации обслуживания здания по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 165-б), свидетельствуют
о недобросовестном поведении истца, при рассмотрении настоящего дела, которое носит противоречивый характер, в материалы дела достоверные документы в подтверждение своей правовой позиции истцом не представлены.

Заслуживает внимание, что в данном здании находятся в том числе заведения общественного питания и отдыха, в том числе кафе «Браво», кафе Шедитэ Ханза, гриль бар Мясо Огонь, иные помещения, находящиеся в аренде согласно общедоступным источникам и представленным выпискам из ЕГРН, что также указывает на повышенные требования к общему имуществу данного здания (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности здания; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах (генеральный деликт), относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено статьей 1095 ГК Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший
с управляющей компанией в договорных отношениях или нет. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2315-О)

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства:

- наличия факта причинения вреда, нарушение прав истца (собственника помещений), выбравшего способ непосредственного управления зданием собственниками помещений, обслуживающие общее имущество здания по адресу: Иркутская область,
г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165-б, который несет ответственность за текущее содержание данного здания в надлежащем состоянии в силу закона;

- не доказано наличие причинно-следственной связи между указанной аварией
и наступившими последствиями;

- истец не доказал, что действиями / бездействиями ответчика причинен вред,
что причиной повреждения его имущества послужили последствия аварии (а не иные последствия, либо произошли ранее/позднее).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено вследствие проникновения вод из-за недопустимого технического состояния фундамента, не позволяющего обеспечить сохранность оборудования и материальных ценностей в цокольном этаже здания (дефектная наружная ограждающая конструкция находящаяся ниже уровня планировки грунта, имеющая критические дефекты – отсутствие влагоизоляции, гидроизоляции, сквозное отверстие, позволяющее наружному грунту в большом количестве, вместе с водой, попадать в помещение), т.е. по причине ненадлежащего технического состояния общего имущества, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании (собственниках помещений, в том числе истце). Такие нарушения, не связанные с естественным износом конструкций здания, подлежат устранению управляющей компанией/собственниками вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собрания собственников о проведении текущего ремонта.

Выводы суда не противоречат позиции вышестоящих инстанций, в том числе изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2021 N 302-ЭС21-7561 по делу N А58-7369/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 48-КГ18-22, Определение Конституционного Суда РФ
от 25.10.2016 N 2315-О, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.06.2020 N Ф06-62088/2020 по делу N А57-14364/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2019 N Ф02-2224/2019 по делу N А19-16827/2017.

В рассматриваемом случае применение формального подхода, без учета конкретных обстоятельств дела, не допустимо, поскольку приведет к нарушению прав лиц
на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, находит исковые требования подлежащими отклонению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 512,31 руб. платежными поручениями №29 от 11.06.2020 и №31 от 05.08.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 677,31 руб. уплаченная платежным поручением №31 от 05.08.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину
в размере 677,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев