Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гранд-Отель» (далее – истец, ООО «Гранд-Отель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения в сумме 824 881 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №121706-140-000021 от 23.04.2012г.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что пожаром не затронуты конструктивные элементы застрахованного имущества, поскольку Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, двери с блоком к конструктивным элементам не относятся, как и не относится внутренняя отделка здания, не включенная в предмет страхования, следовательно, ответственность страховщика за повреждение указанной части нежилого помещения не наступила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2012г. между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «Гранд-Отель» (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №121706-140-000021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом страховщика №93 от 24.04.2009г. (лицензия ФССН 1834 77 от 16.02.2006г.), именуемыми в дальнейшем Правила (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Застрахованным имуществом по договору является нежилое помещение, общей площадью 5499,4 кв.м., этаж подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал – 1-54, 36а, 1, этаж – 1-29, 31-33, 61, 63-70, 77-82, 15а, 15б, 17а, между 1 и 2 этажами – 1-9, 1 этаж 1-26, 5а, 5б, 28-37,36а, 39-79, 3 этаж 1-31, 4а, 21а, 33-48, 49, 50-65, принадлежащее страхователю на праве собственности, включая конструктивные элементы здания (пункт 1.2. договора).

Территория страхования: <...> (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора страхование осуществляется на основании заявления на страхование, заполненного страхователем (Приложение №2 к договору).

Выгодоприобретателем по договору являются: страхователь (пункт 1.5. договора).

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что все условия, изложенные в договоре, рассматриваются в совокупности с условиями, изложенными в Правилах. В случае расхождения условий договора и Правил приоритет имеют условия договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, приведшее к повреждению, утрате или гибели застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора не определялась. Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая.

Страховая сумма по договору составляет 120 000 000 рублей (пункт 3.2. договора); страховая премия по договору составляет 96 000 рублей и уплачивается страхователем безналичным платежом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, единовременно (пункт 3.3. договора).

Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества определяется: для конструктивных элементов здания – в размере стоимости строительства аналогичного здания из аналогичных строительных и отделочных материалов, в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной документацией) с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния (пункт 5.5.1.); для внутренней отделки помещений в размере восстановительных расходов, необходимых для повторного проведения отделочных работ по объему и качеству соответствующих застрахованной внутренней отделке (пункт 5.5.2.).

Из пункта 6.1. договора следует, что договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии/первого страхового взноса на расчетный счет страховщика и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев, при условии уплаты страховых взносов в размере и сроки, установленные пунктом 3.3. договора.

В ночь на 13.09.2012г. по адресу: <...> произошло возгорание застрахованного имущества, в результате которого повреждены конструктивные элементы здания, в том числе кровля, стены и иные элементы здания, что подтверждается заключением специалиста по исследованию пожара от 13.03.2012г.

Согласно названному заключению и справке Отдела надзорной деятельности г.Иркутска от 24.03.2012г. №2-15-4456 причиной пожара послужило умышленное занесение открытого источника зажигания (поджог).

01.10.2012г. постановлением о/у ОУР ОП-5 УМВД России по г.Иркутску ст.лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в данном случае в установленный законом срок проверки повторно установить материальный ущерб, причиненный организации не представилось возможным.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Гранд-Отель» 13.09.2012г. обратилось к страховщику с извещением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страхового возмещения.

10.12.2012г. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом исх. №995/1 отказало истцу в выплате страхового возмещения, в обоснование причин к отказу указало, что пожаром не затронуты конструктивные элементы застрахованного имущества.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в ночь на 13.09.2012г. произошел страховой случай (пожар), в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, ООО «Гранд-Отель» обратилось к страховщику за страховой выплатой.

Из заключения специалиста по исследованию пожара, произошедшего 13.09.2012г. в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Гранд-Отель», расположенном по адресу: <...> следует, что в ходе визуального осмотра и анализа термических повреждений конструкций помещения устанавливается зона наибольшего термического воздействия на деревянном блоке ворот с правой стороны, выраженная в виде конуса, вершиной направленной вниз на уровне земли. Глубина обугливания деревянных конструкций в данной зоне достигает 2 см. Так же слева от данной зоны на расстоянии 1 м на уровне земли установлен второй очаг возгорания. Исходя из анализа результатов осмотра места пожара, специалист пришел к выводу о первоначальном возникновении горения на деревянном блоке въездных ворот с внешней стороны и слева от данной зоны на расстоянии 1 м на уровне земли.

Как следует из акта осмотра от 17.09.2012г. помещение расположено на 1 этаже одноэтажного строения (хозяйственное строение); стены сделаны из кирпича; входные двери деревянные. В результате пожара сгорела деревянная колонна входных дверей, а также часть самих дверей. В результате тушения пожара могла сломаться часть перекрытий деревянного потолка при входе в помещение. Здание старой застройки, требовался ремонт стен и фундаментов.

Пунктом 5.1. договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора и Правил на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору и страховых сумм по отдельным видам имущества, установленных п.3.2. договора. При этом к отношениям сторон абз.1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Гранд-Отель» обратилось в экспертное учреждение ООО «Русская провинция» с вопросом об определении рыночной характеристики и стоимости причиненного Обществу ущерба.

Согласно отчету №04/13 от 15.01.2013г. ООО «Русская провинция» (оценщик ФИО4) «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению №1, расположенному по адресу: <...>, в целях использования результатов оценки для консультации заказчика», рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению №1, расположенному на 1 этаже нежилого помещения, по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки составляет 824 881 рублей.

Возражая против результатов отчета ООО «Русская провинция», составленного вне судебного разбирательства, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (<...>).

На разрешение эксперту, судом поставлены следующие вопросы: какие элементы нежилого помещения считаются конструктивными; можно ли считать блок въездных ворот конструктивным элементом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; относятся ли поврежденные элементы к конструктивным элементам здания; об установлении причин появившихся трещин на стенах здания; об установлении повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего в нежилом помещении по адресу: <...>; об определении действительной стоимости нежилого помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова, 1 на дату наступления события; об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения без учета стоимости внутренней отделки.

Так, согласно экспертному заключению №708/5-3 от 03.12.2013г. конструктивными элементами нежилого помещения, общей площадью 211,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: <...>, считаются фундаменты, стены, колонна (в помещении №1), перекрытия, крыша, оконные и дверные блоки, а также блок въездных ворот. Поврежденные элементы согласно заключению эксперта относятся к конструктивным элементам здания. На стенах нежилого помещения имеются следующие повреждения: выпадение отдельных кирпичей, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен и трещины в районе оконных и дверных проемов. Возможные причины их образования - это осадка фундамента, продолжительный срок эксплуатации. Повреждениями конструктивных элементов, полученные в результате пожара, являются обугливание блока въездных ворот, следы копоти на обрешетке, отсутствие части кровли и перекрытия в помещении №1. Действительная стоимость нежилого помещения по адресу: <...>, на дату наступления события составила 1 279 576 руб. 48 коп. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета стоимости внутренней отделки составляет (округленно) 134 959 рублей.

Таким образом, с учетом заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета стоимости внутренней отделки составляет 134 959 рублей.

Между тем, согласно утверждениям истца, стоимость восстановительного ремонта указанного выше нежилого помещения гораздо выше, чем стоимость указанная в заключении эксперта №708/5-3 от 03.12.2013г., поскольку экспертиза проводилась после реализации помещения истцом, в связи с чем, по мнению истца, новым собственником могли быть произведены ремонтные работы.

Оценив доводы истца, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Размер убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом (страхователем) относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце в данном случае лежит бремя доказывания размера убытков в результате наступления страхового случая.

Между тем, ООО «Гранд-Отель» не представлено суду доказательств, подтверждающих какие именно изменения произошли с нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> с момента исследования данного помещения при проведении оценки 13.09.2012г. ООО «Русская провинция» до исследования, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела экспертами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Экспертный осмотр помещений №№1-3, расположенных по адресу: <...> проводился 03.10.2013г. с 11 час. 00 мин. в присутствии инженера по эксплуатации зданий ФИО7 и представителя ответчика ФИО8 При осмотре велась фотосъемка в условиях естественного и искусственного освещения. Исследование проводилось методом визуального осмотра.

Как следует из отчета №04/13 от 15.01.2013г. ООО «Русская провинция», в расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком включены в том числе, ремонт кладки кирпичных стен отдельными местами (том 1 л.д. 95), однако, как установлено в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертным учреждением ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, выпадение отдельных кирпичей, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен и трещины в районах оконных дверных проемов возможны при периодическом их увлажнении и высыхании в сочетании со знакопеременными перепадами температуры, неравномерной осадкой фундаментов, продолжительным периодом эксплуатации. Продолжительный период эксплуатации кирпичных стен до капитального ремонта составляет 40 лет, данных о том, когда именно проводился и проводился ли вообще капитальный ремонт помещений 1-3, расположенных по адресу: <...>, не имеется.

Таким образом, причиной повреждения кирпичной кладки стен, с учетом заключения эксперта №708/5-3 от 03.12.2013г. является не страховой случай, а продолжительный период эксплуатации здания без капитального ремонта.

Более того, как следует из отчета ООО «Русская провинция», в расчет стоимости ущерба включены работы и материалы, необходимые для восстановления вышеназванных повреждений, не связанных с произошедшим пожаром, в связи с чем, заключение ООО «Русская провинция» не может быть принято судом во внимание при определении размера страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 1.4. договора страхование осуществляется на основании заявления на страхование, заполненного страхователем (Приложение №2 к договору). В соответствии с указанным заявлением в разделе «Общие сведения о здании» указано, что здание страхуется без внутренней отделки.

Между тем, в расчет стоимости ущерба отчета ООО «Русская провинция» включены работы и материалы, необходимые для восстановления внутренней отделки помещений (т.1 л.д. 96-98), что также подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для учета данных указанного отчета при определении размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, исходя из данных экспертного заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ, определившего стоимость восстановительного ремонта элементов помещения, поврежденных в результате страхового случая, считает, что размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Гранд-Отель», составляет 134 959 руб.

Пунктом 4.2.2. договора страхования стороны предусмотрели, что страховщик обязан при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.2. договора страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 5.3. договора причины и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании заявления страхователя, данных осмотра, экспертиз, и иных документов компетентных органов согласно пункту 5.8.2.

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней после признания события страховым случаем, безналичным платежом на расчетный счет выгодоприобретателя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств перечисления ответчиком денежных средств истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ) суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 134 959 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения следует отказать.

Довод ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что пожаром не затронуты конструктивные элементы застрахованного имущества, не принимается судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, согласно выводам эксперта конструктивными элементами нежилого помещения, общей площадью 211,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: <...>, считаются фундаменты, стены, колонна (в помещении №1), перекрытия, крыша, оконные и дверные блоки. При этом, блок въездных ворот считается конструктивным элементом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Поврежденные элементы относятся к конструктивным элементам здания.

Не приняты во внимание и доводы ответчика о включении истцом в расчет стоимости ущерба стоимости внутренней отделки здания, которая не является предметом договора. Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 90-105), стоимость внутренней отделки здания учитывалась ООО «Русская провинция» при составлении отчета, который судом не принят во внимание. Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения суд исходил из данных экспертного заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, которое определяло стоимость восстановительного ремонта без учета внутренней отделки здания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 16,36 % от заявленной по иску суммы, в связи с чем, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в сумме 3 189 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" 134 959 руб. страхового возмещения, 3 189 руб. 81 коп. расходов по госпошлине, а всего 138 148 руб.81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева