Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВИТАА»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска

о признании незаконным в части решения от 26.06.08г. № 02-10/314дсп

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности.

установил: ООО «АВИТАА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 26.06.08г. № 02-10/314дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 951 695 руб. 80 коп., начисления налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в общем размере 4 758 481 руб., начисления пени в сумме 1 329 725 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «АВИТАА» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04г. по 31.12.06г. Составлен акт проверки от 21.04.08г. № 02-88/186дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение от 26.06.08г. №02-10/314дсп оспариваемое заявителем в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 401767 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 549928 руб., начисления налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в общем размере 4 758 481 руб., начисления пени в сумме 1 329 725 руб.

При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении пени и санкций за их неуплату, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

В 2005-2006 г.г. ООО «АВИТАА» применило вычеты по НДС в сумме 2 073 977 руб. 00 коп. и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты в сумме 11 456 837 руб. 00 коп. за оказанные субподрядные работы ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк».

В подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также подтверждения расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО «Ситэк» и ООО «Мегатон», были представлены счета-фактуры, договоры субподряда на производство строительных работ, Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3. Кроме того, в судебное заседание, заявителем были приобщены ранее не представлявшиеся при проведении выездной проверки Акты приемки выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с договорами субподряда от 01.11.2005 года № 20, от 16.03.2006 года № 7 ООО «Мегатон» (субподрядчик) обязалось произвести ООО «АВИТАА» (генподрядчик) строительные работы школы искусств в мкр. Зеленый.

В соответствии с договором субподряда от 01.11.2005 года № 21 ООО «Мегатонн» (субподрядчик) обязалось произвести ООО «АВИТАА» (генподрядчик) капитальный ремонт родильного дома (блок В) ГУЗ Иркутское ордена «Знак почета» Областная клиническая больница, расположенная по адресу м/н Юбилейный, 100.

В условиях договоров предусмотрена, что цена работ определяется в соответствии с формой КС-3.

Договора, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны от имени ООО «Мегатон» ФИО4, который по данным Единого государственного реестра юридических является учредителем и руководителем данной организации.

Налоговый орган, отказывая в подтверждении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО «Мегатон» указал следующее.

При проведении встречной проверки ООО «Мегатон» инспекцией были получены показания ФИО4, в которых последний пояснил, что отношения к деятельности общества он не имеет, учредителем и руководителем данного общества он не являлся и не является, документы от имени общества не подписывал, с заявлением о его регистрации не обращался. Паспорт, на который в последующем было зарегистрировано ООО «Мегатон», он передал своему знакомому в декабре 2004 года для приобретения ж/д билета. В связи с тем, что паспорт возвращен не был, в апреле 2005 года им было подано заявление об утере паспорта и выдан новый паспорт.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Мегатон» в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражало основных средств и операций по привлечению рабочей силы, по адресу, указанному в учредительных документах (<...>) Общество не находится. Собственник здания ЗАО «Иркутскавтотранс» сообщило, что не представляло помещений указанной организации.

Таким образом, инспекцией был сделан вывод о том, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения относительно руководителя ООО «Мегатон» ФИО4, который их фактически не подписывал, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Также инспекция считает, что при отсутствии основных средств и штатной численности предприятия ООО «Мегатон» не могло выполнить тех обязательств, которые предусмотрены приведенными выше договорами.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Мегатон» свидетельствует о том, что у предприятия отсутствует какая либо специализация деятельности. С расчетного счета не оплачивались услуги сторонних организаций по договорам подряда. Движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер. Деньги поступающие от общества перечислялись на расчетный счет ООО «Парис», которое с февраля 2006 года представляло отчетность без отражения финансовых показателей. Учредителем и руководителем ООО «Парис» зарегистрирован ФИО5, осужденный в 2000 году Чулымским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 158 УК РФ.

В рамках оказания содействия предусмотренного «Соглашением о взаимодействии Министерства внутренних дел РФ и Министерства РФ по налогам и сборам» от 24.01.2004 года № 76/АС-3-06/37, налоговым органом была получена Справка № 0194 от 13.03.2008 год Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области, в рамках которой экспертом дан вывод о том, что представленные на исследование документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ) составленные и подписанные от имени ООО «Мегатон» ФИО4, не имеют сопоставимости по транскрипции с почерком ФИО4, в связи с чем, вероятно выполнены не ФИО4, а иным лицом. Более категоричный ответ невозможно дать из-за относительной краткости и простоты конструктивного строения исследуемых подписей.

Согласно представленному в материалы дела договора субподряда от 05.06.2006 года № 12, заключенному от имени ООО «СИТЭК» (субподрядчик) и ООО «АВИТАА» (генподрядчик), субподрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту УПЦ ИАЗ- филиал ОАО корпорация «Иркут».

Согласно представленному в материалы дела договора субподряда от 07.06.2006 года № 14, заключенному от имени ООО «СИТЭК» (субподрядчик) и ООО «АВИТАА» (генподрядчик), субподрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту Школа искусств в м-не Зеленый.

Согласно представленному в материалы дела договора субподряда от 12.07.2006 года № 15, заключенному от имени ООО «СИТЭК» (субподрядчик) и ООО «АВИТАА» (генподрядчик), субподрядчик обязался выполнить строительные работы помещений в здании по ул. Ленина, 15 г. Иркутска.

Согласно представленному в материалы дела договора субподряда от 14.07.2006 года № 16, заключенному от имени ООО «СИТЭК» (субподрядчик) и ООО «АВИТАА» (генподрядчик), субподрядчик обязался выполнить строительные работы Областной клинической больницы родильного отделения в мкр. Юбилейный , г. Иркутска.

В условиях договоров предусмотрена, что цена работ определяется в соответствии с формой КС-3.

Договора, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны от имени ООО «Ситэк» ФИО6, который по данным Единого государственного реестра юридических является учредителем и руководителем данной организации.

В целях проверки достоверности документов представленных налогоплательщиком, налоговым органом был проведен комплекс мероприятий налогового контроля.

Так в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании запроса инспекции, были получены объяснения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В своих объяснениях последний указал, что примерно в феврале 2005 года им были утеряны документы, в том числе паспорт. Спустя некоторое время на его домашний адрес уму стала поступать корреспонденция из разных контролирующих органов. По утверждению ФИО6, он не имеет отношения к деятельности ООО «СИТЭК», не регистрировал данное предприятие и доверенностей от его имени никому не выдавал. Предпринимательской деятельностью никогда не занимался.

25.03.2008 года сотрудниками налоговой инспекции был осуществлен допрос ФИО6, где последний будучи предупрежденным об ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердил сведения приведенные в объяснении относительно непричастности к деятельности ООО «СИТЭК». Кроме того, показал, что никогда не сдавал отчетности от имени ООО «СИТЭК» в налоговые органы, не заключал договоров от имени данного предприятия, не выставлял счетов-фактур, не открывал банковских счетов. Договоров аренды помещения по адресу: <...> не заключал. Связывает регистрацию фирмы неизвестными лицами на его имя, в связи с утерей документов.

Из полученного ответа УФМС Свердловского округа г. Иркутска от 29.11.2007 года № 11/22 установлено, что ФИО6 был документирован Свердловским РУВД г. Иркутска паспортом <...> от 13.10.2006 года в связи с дефектом на основании паспорта <...>, полученного в связи с утратой паспорта <...> выданного Свердловским РУВД г. Иркутска 04.05.1999 года.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «СИТЭК» зарегистрировано 06.06.2005 года по паспорту от 04.05.1999 года, который по утверждению ФИО6, был у него похищен в феврале 2005 года.

С целью выяснения вопроса о достоверности подписи ФИО6 в представленных на проверку документах, налоговый орган обратился в УМРО по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области с просьбой о содействии в проведении почерковедческого исследования.

Налоговым органом была получена справка № 0388 о результатах почерковедческого исследования проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области.

В заключении почерковедческого исследования , указано, что подписи и краткие записи в представленных документах вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за относительной краткости и простоты конструктивного строения исследуемых подписей.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение инспекции в оспариваемой части.

В обоснование своих требований общество указало, что представленные им в ходе проверки документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Представленные первичные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ и отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, Постановления Госкомстата России от 25.12.98г. №132.

Кроме того, общество считает, что налоговый орган не доказал согласованный характер действий участников сделок направленный на получению необоснованной налоговой выгоды.

По утверждению заявителя, он не знал, о том, что ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк» при их регистрации были представлены недостоверные сведения об учредителе и руководителе. Недостоверность сведений о руководителе поставщика не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде общества.

Дополнительно, в судебное заседание обществом были представлены ранее не представлявшиеся при проведении выездной проверки Акты приемки выполненных работ формы КС-2.

По утверждению заявителя реальность выполнения субподрядных работ ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк» установлена в ходе проведения проверки организации отделом по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области, в ходе которого были опрошены лица, выполнявшие строительные работы.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции п.1 ст.172 Кодекса, действовавшей до 01.01.06г.).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Как следует из материалов дела, в 2005-2006 г.г. ООО «АВИТАА» применило вычеты по НДС в сумме 2 073 977 руб. 00 коп. и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты по приобретению товаров и услуг в сумме 11 456 837 руб. 00 коп. по услугам субподряда ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк».

В подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также подтверждения расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО «Ситэк» и ООО «Мегатон», обществом были представлены счета-фактуры, договоры субподряда на производство строительных работ, Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3. Кроме того, в судебное заседание, заявителем были приобщены ранее не представлявшиеся при проведении выездной проверки Акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Во всех случаях в документах ООО «Мегатон» указано, что они подписаны ФИО4.

Согласно письму Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 15.12.06г. №40/37-6437 ФИО4, числящийся руководителем и учредителем ООО «Мегатон», отношения к данной организации не имеет, руководителем не является, коммерческой деятельностью не занимался. При осмотре помещения, указанных в качестве адреса ООО «Мегатон» установлено, что данное юридическое лицо в нем не располагается.

Располагающееся по адресу <...>, ЗАО «Иркутскавтотранс» в письме сообщило в налоговый орган, что договор аренды помещений с ООО «Мегатон» не заключался, данная организация фактически по указанному адресу не располагалась.

В протоколе допроса свидетеля ФИО4 11.03.86г.р., место рождения п. Качуг Иркутской области, пояснил налоговому органу, что участия в государственной регистрации ООО «Мегатон» не принимал, в декабре 2004 года передал свой паспорт соседу для приобретения билетов на проезд железнодорожным транспортом, в связи с тем, что паспорт возвращен не был, заявил в милицию в апреле 2005 года об его утере. ФИО4 пояснил, что не подписывал в качестве руководителя ООО «Мегатон» счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, касающиеся его финансово – хозяйственной деятельности, нотариальные доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегатон» не оформлял.

Суд считает, что указанная справка косвенно подтверждает показания ФИО4 о его непричастности к деятельности ООО «Мегатон».

Таким образом, налоговым органом был сделан правильный вывод о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе субподрядчика и подписаны неустановленным лицом.

Суд считает, что при отсутствии основных средств и штатной численности ООО «Мегатон» не могло выполнить тех обязательств, которые предусмотрены приведенными выше договорами.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании запроса инспекции, были получены объяснения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В своих объяснениях последний указал, что примерно в феврале 2005 года им были утеряны документы, в том числе паспорт. Спустя некоторое время на его домашний адрес уму стала поступать корреспонденция из разных контролирующих органов. По утверждению ФИО6, он не имеет отношения к деятельности ООО «СИТЭК», не регистрировал данное предприятие и доверенностей от его имени никому не выдавал. Предпринимательской деятельностью никогда не занимался.

С целью выяснения вопроса о достоверности подписи ФИО6 в представленных на проверку документах, налоговый органом в результате оказания содействия УМРО по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области была получена справка № 0388 о результатах почерковедческого исследования проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области.

В заключении, указано, что подписи и краткие записи в представленных документах вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за относительной краткости и простоты конструктивного строения исследуемых подписей.

Суд считает, что указанная справка косвенно подтверждает показания ФИО6, о его непричастности к деятельности ООО «Ситэк».

ООО «СИТЭК» относится к категории предприятий представляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Общество не имеет ни численности штата, ни основных средств. Основным видом деятельности указана розничная торговля вне магазина, что в свою очередь свидетельствует о том, что данное предприятие не могло выполнить субподрядных работ предусмотренных представленными в материалы дела договорами.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Как следует из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005 года, требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

Принимая во внимание, имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения полученные инспекцией из правоохранительных органов о непричастности ФИО4 и ФИО6, к деятельности ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк», протоколы допросов указанных лиц отрицающих факт подписания спорных счетов фактур свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации и ставят под сомнение факт совершения хозяйственных операций. Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Также подписание неустановленным лицом первичных документов, свидетельствует о необоснованности расходов общества по налогу на прибыль.

Согласно материалов встречной проверки ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк» установлено, что предприятие не имеет штатной численности и основных средств. Доказательств привлечения последним для выполнения работ услуг сторонних организаций, в материалах дела не имеется и опровергается анализом расчетных счетов субподрядчиков.

Наряду с этим, в соответствии с представленными в материалы дела договорами субподряда, справками о стоимости выполненных работ, подлежал выполнению значительный объем строительных работ, требовало от субподрядчиков наряду с наличием специального оборудования, квалифицированного штата работников, специализирующегося на данном виде работ, а также наличия соответствующих лицензий на право проведения строительных работ.

В ходе судебного заседания, заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность выполнения ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк» работ, в связи с оплатой которых общество претендует на получение налоговой выгоды.

Суд не принимает довод заявителя, относительно того, что реальность приведенных строительных работ подтверждена имеющимся в материалах дела Актом № 117 от 16.06.2008 года принятым по результатам проверки МРО УНП ГУВД по Иркутской области.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель указывает, в ходе проведения проверки правоохранительными органами были допрошены лица подтвердившие реальность осуществления субподрядных работ ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк».

При изучении приведенной выше Акта проверки установлено, что правоохранительными органами устанавливались заказчики строительных работ, которые подтвердили факт выполнения работ непосредственно ООО «АВИТАА». В решении налогового органа не ставится вопрос о неисполнении обязательств генподрядчика ООО «АВИТТА» перед его заказчиками. Ставится под сомнение факт оказания услуг субподряда непосредственно ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк».

Руководители ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк» в ходе проведения проверки не опрашивались.

Факт реальности работ выполненных субподрядчиками сделан сотрудниками правоохранительных органов на основании объяснений ФИО7, который пояснил следующее. В 2004 году он собрал бригаду в количестве от 10 до 20 человек для выполнения различных строительных работ. Он непосредственно обратился к директору ООО «АВИТАА» ФИО8 и предложил свои услуги. ФИО8 согласился на оказание услуг бригадой при условии трудоустройства членов бригады в фирму. По объявлениям он нашел директора ООО «Мегатон», который представился Григорием Михайловичем. Указанный человек предложил устроить его работников в фирму ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк», которую возглавлял некий ФИО9. Всю бухгалтерскую отчетность вели указанные лица, которые выдавали ему деньги на оплату работ членов его бригады. В настоящее время, где находится Григорий, он не знает. Телефон его отключен.

Опрошенные по делу ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснили, что входят в бригаду ФИО7, осуществляли в 2004-2006 годах работы для заказчика ООО «АВИТАА». Зарплату получали от ФИО7

Суд считает, что указанные пояснения не только не подтверждают осуществления реальности работ непосредственно ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк», но и косвенно подтверждают отсутствие реальной необходимости указанных лиц по взаимоотношениях с ООО «АВИТАА». Работы производились спонтанно собравшейся строительной бригадой. Взаимоотношений между ООО «АВИТАА» и субподрядчиками ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк» происходили через старшего бригады ФИО7 Соглашение о выполнении строительных работ ФИО7 получил от директора ООО «АВИТАА» еще до встречи с руководителями ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк». По утверждению ФИО7, предложил ему трудоустроиться в ООО «Ситэк» директор ООО «Мегатон».

Материалами выездной проверки установлено, что предприятия субподрядчики в спорные периоды не имели штатной численности и основных средств. Доказательств заключения трудовых отношений с приведенными выше членами строительной бригады в материалах дела отсутствуют.

Сами же ФИО4 и ФИО6, отрицают свою причастность с финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегатонн» и ООО «Ситэк».

Таким образом, суд считает, что Акт № 117 от 16.06.2008 года принятый по результатам проверки МРО УНП ГУВД по Иркутской области не может свидетельствовать о реальном выполнении субподрядных работ ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк».

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Совокупность перечисленных ниже обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО «АВИТАА» применяя вычеты по НДС и относя на затраты расходы по взаимоотношениям с ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды учитывая :

- свидетельские показания ФИО4 и ФИО6, отрицающих свою причастность к деятельности ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк»;

- представление субподрядчиками бухгалтерской отчетности с отражением нулевых показателей, без отражения хозяйственных операций с ООО «АВИТАА»;

- отсутствие общехозяйственных расходов при обороте по расчетным счетам значительных денежных потоков;

Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводы, что ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк» не имело возможности осуществить реальную поставку товаров, а также выполнить субподрядные работы по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела, при этом, сведения о руководителе ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк» в счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, а также справках о стоимости выполненных работ, предъявленных заявителем на проверку носят недостоверный характер и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи показания ФИО4 и ФИО6 А,П. с приведенными выше обстоятельствами заключения сделок между ООО «АВИТАА» и его субподрядчиками, а также представленными инспекцией доказательствами, свидетельствующими о том, что субподрядчики в силу отсутствия у них основных средств и штатной численности не могли осуществить тех хозяйственных операций, которые предусмотрены представленными в материалы дела договорами субподряда, приходит к выводу о том, что исследованные судом документы, представленными заявителем в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде права в период 2005-2006 г.г. применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 073 977 руб. 00 коп. и отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты по приобретению товаров и услуг в сумме 11 456 837 руб. 00 коп. по услугам субподряда ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк».

Указанная выше правовая позиция арбитражного суда подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа выраженной в постановлении от 30.07.2007 года по делу №А19-1979/07-44-Ф02-4707/07, от 05.12.2007 года по делу №Ф04-8299/2007 (40634-А81-15), от 13.08.2008 года по делу №А19-4052/08-44-Ф02-3873/08.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно принял решение от 26.06.08г. № 02-10/314дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «АВИТАА» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 951 695 руб. 80 коп., начисления налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в общем размере 4 758 481 руб., начисления пени в сумме 1 329 725 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АВИТАА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гаврилов О.В.

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

18 декабря 2008 года Дело № А19-14593/08-44

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВИТАА»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 26.06.08г. № 02-10/314дсп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АВИТАА» - отказать.

Судья Гаврилов О.В.