Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Уразаевой А.Р., после перерыва секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Валентиновны (ОГРНИП 305381222300020, ИНН 381203944703, место жительства: Иркутская область, г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1093850027798, ИНН 3811134480, место нахождения: 664009 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 5, офис 6)

о взыскании 11 066 343 руб. 15 коп.,

третьи лица:

ООО «САНТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1083811003430, ИНН 3811120400), ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367), Романчугов Артем Александрович (г. Иркутск)

при участии в заседании:

от истца – Зотова В. А., Сидорова Е.П. – доверенность от 28.10.2015;

от ответчика – Хроменков С.И. (руководитель);

от третьих лиц:

от ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» - не присутствует, извещено надлежащим образом;

от ООО «САНТЕХСТРОЙ» - Хроменков С.И. (руководитель);

от Романчугова А.А.: Романчугов А.А., паспорт; Морозов С.Е. – доверенность от 21.04.2016;

в судебном заседании 26.04.2016 объявлялся перерыв до 27.04.2016 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Надежда Валентиновна (далее – ИП Михайлова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании
11 066 343 руб. 15 коп. - задолженности по договорам поставки с отсрочкой платежа № 11-2015 от 12.02.2015, № 12-2015 от 27.02.2015 (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что спорные договоры поставки не подписывал, доверенность Романчугову А.А. не выдавал.

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (далее - ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ», ПАО «ВЧНГ»).

ПАО «ВЧНГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; письменно пояснило, что между ПАО «ВЧНГ» (покупатель) и ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» (поставщик) 19.01.2015 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2322515/0029Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ПАО «ВЧНГ» товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а ПАО «ВЧНГ» - принять и оплатить товар. В адрес ПАО «ВЧНГ» поступило письмо от 24.04.2015 с просьбой осуществить приемку мебели, поставляемой по договору, по грузовым местам с обязательством по устранению выявленных несоответствий при сборке мебели. По результатам комиссионной приемки товара 04.06.2015 сторонами составлен акт № 1 о выявленных несоответствиях товара, ответчику направлено письмо № 8713-1 от 23.06.2015 об устранении зафиксированных в акте несоответствиях. В связи с неисполнением обязательств по исправлению недостатков ПАО «ВЧНГ» письмом № 9302-1 от 03.07.2015 уведомило поставщика о расторжении договора и потребовало вывезти товар. 24.11.2015 товар был вывезен поставщиком, о чем составлены акты возврата материально-технических ресурсов. Также, 06.02.2015 между ПАО «ВЧНГ» и ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2322515/0098Д, согласно которому ответчик обязался передать в собственность ПАО «ВЧНГ» товар общей стоимостью 3 471 155 руб. 49 коп. Фактически по указанному договору ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 3 356 770 руб. 15 коп. (товарные накладные № 14 от 18.05.2015, № 15 от 28.05.2015), которая ему оплачена платежными поручениями № 53701 от 24.11.2015, № 54316 от 30.11.2015.

В подтверждение указанных доводов ПАО «ВЧНГ» представило документы (товарные накладные, акты возврата, переписку с ответчиком и т.п.), из которых следует, что поставленный ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» по договору № 2322515/0029Д от 19.01.2015 товар был возвращен ответчику в полном объеме в связи с выявленными недостатками; по договору № 2322515/0098Д от 06.02.2015 ПАО «ВЧНГ» принят весь товар, согласованный в договоре, за исключением одной позиции, которая фактически ответчиком поставлена не была (письмо ПАО «ВЧНГ» № 16295-6 от 17.11.2015).

После пояснений ПАО «ВЧНГ» ответчик представил отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 15.02.2016 (том 6, листы дела № 12 - 13), в котором указал, что товар, поставленный ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» по договорам № 2322515/0029Д от 19.01.2015, № 2322515/0098Д от 06.02.2015 был передан на реализацию ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» на основании агентского договора на поиск покупателей и заключение договоров купли-продажи с передачей товара на реализацию от 15.12.2014, заключенный с ООО «Сантехстрой». Предметы мебели, поставленной в адрес ПАО «ВЧНГ», перечислены в приложении № 1 и № 2 с указанием минимальной продажной цены. Именно в данных наименованиях и в рамках цен, указанных в агентском договоре, ответчик осуществил поставку спорных предметов мебели, принадлежность которых приписывает себе истец. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств идентичности товара, предположительно поставленного истцом ответчику и поставленного ответчиком третьему лицу.

В дополнении к отзыву, поступившем в суд 24.02.2016, ответчик сослался на то, что 22.02.2016 между ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» и ИП Михайловой Н.В. подписано соглашение о расторжении договоров поставки № 12-2015 от 27.02.2015, № 11-2015
от 12.02.2015, в подтверждение чего представил соглашение о расторжении договора поставки № 11-2015 от 22.02.2016, соглашение о расторжении договора поставки № 12-2015 от 22.02.2016, подписанные ответчиком и Деревякиным Р.А., действующим на основании доверенности от 28.10.2015, выданной ИП Михайловой Н.В., а также копию указанной доверенности.

Истец в письменных пояснениях на дополнение к отзыву ответчика указал на наличие факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившееся в заключении соглашений о расторжении договоров поставки; в действиях ответчика прослеживается умысел, направленный на неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенных между сторонами договоров поставки, что может причинить материальный вред истцу.

Ответчик также сослался на то, что предметы мебели, поставленные ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» в адрес ПАО «ВЧНГ» были приобретены не у ИП Михайловой Н.В., а у другого лица – ООО «Иркутсксетьэлектрострой» по договору купли-продажи от 01.12.2014, заключенному между ООО «Иркутсксетьэлектрострой» и ООО «САНТЕХСТРОЙ». ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ», действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО «САНТЕХСТРОЙ», реализовало предметы мебели ПАО «ВЧНГ».

Довод ответчика о приобретении у ООО «Иркутсксетьэлектрострой» мебели, в дальнейшем поставленной ПАО «ВЧНГ», истцом отклонен в письменных пояснениях (том 7, листы дела № 97 - № 101) со ссылкой на то, что согласно представленным ООО «САНТЕХСТРОЙ» копиям товарных накладных, передача товара ООО «Иркутсксетьэлектрострой» состоялась лишь в апреле, мае 2015 года, то есть товар не был передан в собственность ООО «САНТЕХСТРОЙ» и физически не находился во владении последнего. Кроме того, мебель, указанная в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «САНТЕХСТРОЙ» и ООО «Иркутсксетьэлектрострой», а также в агентском договоре, заключенном ООО «САНТЕХСТРОЙ» и ответчиком, по наименованию не совпадает с мебелью, фактически поставленной ответчиком ПАО «ВЧНГ», что подтверждается претензионной документацией, представленной ПАО «ВЧНГ», а именно актом № 1 о выявленных несоответствиях товара от 04.06.2015. Ответчик, ссылаясь на поставку мебели, ранее приобретенной у ООО «Иркутсксетьэлектрострой», не предоставляет доказательств поставки именно этой мебели, и не поясняет, почему техническая документация, представленная им ПАО «ВЧНГ», представлена на совершенно другую мебель, не совпадающую по наименованиям с мебелью, приобретенной у ООО «Иркутсксетьэлектрострой». При этом ответчиком не представлены оригиналы вышеназванных договоров и товарных накладных.

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНТЕХСТРОЙ».

ООО «САНТЕХСТРОЙ» письменных пояснений по делу не представило, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилось.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романчугов Артем Александрович.

Романчугов А.А. в представленном отзыве пояснил, что на основании выданной ему доверенности от 02.02.2015 представлял интересы ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» в отношениях с третьими лицами; между ответчиком и ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» были заключены: договор поставки материально-технических ресурсов (мебели) № 2322515/0029Д от 19.01.2015, договор поставки материально-технических ресурсов (мебели) № 2322515/0098Д от 06.02.2015. Согласно указанным договорам ответчик обязался поставить ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» продукцию, указанную в приложениях к договорам. Поскольку ответчик не является производителем мебели, для исполнения перед ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» условий договоров поставки между ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» и ИП Михайловой Н.В. были заключены: договор поставки с отсрочкой платежа № 11-2015 от 12.02.2015, договор поставки с отсрочкой платежа № 12-2015 от 27.02.2015. Данные договоры были получены Романчуговым А.А. в офисе истца, подписанные истцом и скрепленные его печатью, и переданы Селянцеву Я.К. (одному из учредителей ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» в спорный период) для подписания со стороны ответчика, который в последующем возвратил Романчугову А.А. уже подписанные экземпляры договоров для передачи их истцу. Поставка мебели осуществлялась в несколько этапов следующим образом: мебель привозилась силами и работниками истца автомобильным транспортом на склад ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ», расположенный в подвале здания по адресу: г. Иркутск, Большой Литейный проспект, д. 3; при поставке оформлялись накладные и листы доставки. Для сборки поставленной по договорам № 2322515/0029Д, № 2322515/0098Д продукции между ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» и истцом был заключен также договор на выполнение работ по сборке поставляемой мебели № 2323115/0367Д от 22.04.2015. Согласно письма от 06.04.2015 в ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» был назначен сотрудник, ответственный за приемку товара – Алешкин В.В., со стороны ответчика для осуществления приемки были направлены представители с оформленными доверенностями: Романчугова М.С., Мальцев А.В., Селянцев Я.К. Комиссией при приемке товара были выявлены несоответствия, о чем составлен акт (отсутствие документов: сертификатов, паспорта и т.п.). Письмом № 8713-1 от 23.06.2015 ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» потребовало в течение 7 календарных дней устранить выявленные несоответствия; в письме от 25.06.2015 ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» сообщило, что сборка мебели невозможна, поскольку комиссионная приемка выявила несоответствие мебели договору поставки, опросным листам. Ответчик запросил у истца недостающие документы и после получения представил их вместе с сопроводительным письмом № 05 от 30.06.2015 в канцелярию ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ». По данным Романчугова А.А., мебель, поставленная по договору поставки № 2322515/0029Д, была возвращена от ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» ответчику и получена последним в полном объеме, в связи с не устранением указанных в письме № 8713-1 от 23.06.2015 недостатков, что подтверждается письмом ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» № 9302-1 от 03.07.2015 о расторжении договора поставки № 2322515/0029Д, письмом ответчика № 12 от 11.11.2015 о вывозе мебели, письмом ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» № 16510-6 от 20.11.2015 о дате вывоза мебели; актами возврата мебели от 24.11.2015. Мебель, поставленная по договору № 2322515/0098Д была принята ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ»,
за исключением одной позиции на сумму 3 356 770 руб. 15 коп.; произведена оплата
по договору ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 53701 от 24.11.2015, № 54316 от 30.11.2015.

Таким образом, по мнению Романчугова А.А., из перечисленных обстоятельств и совокупности собранных по делу доказательств следует, что ответчик приобрел мебель у истца по договорам поставки № 11-2015 от 12.02.2015, № 12-2015 от 27.02.2015, далее поставил данные предметы мебели ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» по договорам поставки № 2322515/0029Д и № 2322515/0098Д, в связи с чем, исковые требования обоснованы.

К отзыву Романчуговым А.А. приложены договор на выполнение работ по сборке мебели от 22.04.2015, письма генерального директора ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» Алхимовой Н.Е., адресованные генеральному директору ПАО «ВЧНГ» Федорову С.И., касающиеся исполнения договоров № 2322515/0029Д от 19.01.2015, № 2323115/0367Д от 22.04.2015 (письма от 14.05.2015, исх. № 04 от 18.06.2015, № 03 от 18.06.2015, исх. № 07 от 01.07.2015, от 10.03.2015).

От ответчика поступили возражения на отзыв Романчугова А.А., в которых ответчик сослался на то, что из представленных Романчуговым А.А. доказательств не свидетельствует, что Романчугов А.А. действовал в интересах ответчика. В соответствии с представленным письмом ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» от 01.03.2015 Романчугов А.А. не санкционированно забрал печать общества. Согласно ответу Романчугова А.А. от 20.10.2015, действуя в интересах общества, заключил от имени ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» договор поставки № 11-2015 с отсрочкой платежа от 12.02.2015 и договор поставки № 12-2015 от 27.02.2015 и обратился к предыдущему руководителю общества с требованием одобрения сделок. По той причине, что указанные договоры не были одобрены обществом, они являются незаключенными. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть Романчугов А.А.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора поставки № 12-2015, соглашения о расторжении договора поставки № 11-2015, доверенности, выданной ИП Михайловой Н.В. Деревякину Р.А.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации по ходатайству истца в судебном заседании 24.03.2016 был допрошен Деревякин Р.А., который пояснил, что ИП Михайлова Н.В. ему не знакома, с ней лично он не встречался, оригинал доверенности ему не выдавался; доверенность подписана не в его присутствии; лично ИП Михайлова Н.В. полномочий ему на заключение соглашений о расторжении договоров не давала. Также указано, что сам текст указанных соглашений о расторжении договоров поставки уже подписанных со стороны ответчика им получены в офисе Хроменкова С.И. Сведений, о каких конкретно договорах, заключенных между истцом и ответчиком шла речь пояснить затрудняется. Доверенность лично от истца не получал, оригинал доверенности у него отсутствует.

Кроме того, сама ИП Михайлова Н.В. в судебном заседании 24.03.2016 пояснила, что первый раз видит Деревякина Р.А., доверенность ему не выдавала, соглашения о расторжении договоров видит в первый раз.

Данное заявление истца о фальсификации судом проверено.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Калинина А.В., Демченко А.Ю., Рютина С.В., Третьякова А.В., осуществлявших доставку и сборку мебели, поставленной истцом ответчику.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, Романчугов Р.А. данное ходатайство поддержал.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей Калинина А.В., Демченко А.Ю., Рютина С.В., Третьякова А.В. судом отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании 27.04.2016 от ответчика поступило заявление о фальсификации копий писем ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» от 14.05.2015, исх. № 04 от 18.06.2015, № 03 от 18.06.2015, исх. № 07 от 01.07.2015, от 10.03.2015.

Копии писем ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» от 14.05.2015, исх. № 04 от 18.06.2015, № 03 от 18.06.2015, исх. № 07 от 01.07.2015, от 10.03.2015 с согласия Романчугова А.А., представившего указанные документы, судом исключены из числа доказательств по настоящему делу, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2016 от Романчугова А.А. поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Романчуговой М.С. для подтверждения факта одобрения и исполнения сделок – договоров № 11-2015 от 12.02.2015 и № 12-2015 от 27.02.2015 со стороны ответчика.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Романчуговой М.С. судом отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ИП Михайловой Н.В. (поставщик) и ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 11-2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить предметы мебели в количестве, ассортименте, в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки всего объема товара до 30.04.2015. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя. Поставка товара может осуществляться партиями. Поставка товара осуществляется поставщиком в базис поставки. Базис поставки – это пункт доставки товара. Адрес базиса поставки: г. Иркутск, Большой Литейный проспект, д. 3 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в два этапа: первичная передача (отгрузка) товара поставщиком в базисе поставки на основании расходной накладной и последующая приемка товара покупателем в течение 10 рабочих дней.

Покупатель при первичной передаче товара поставщиком в базисе поставки проверяет целостность упаковки и маркировки товара. После проведения первичной приемки покупатель подписывает товарные накладные на товар.

Последующая приемка товара по качеству, количеству, комплектности, и ассортименту осуществляется покупателем или указанным им лицом, полномочия которого оформлены доверенностью, в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты передачи товара на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен ниже:

- копия сертификата соответствия на товар, заверенная держателем (собственником), либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенная нотариально;

- сертификат качества;

- паспорт на каждую единицу товара, в случае если товар требует паспортизации с печатью производителя;

- копия накладной на товар (ТОРГ - 12);

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар;

- инструкция по эксплуатации и хранению товара.

Документы должны быть составлены на русском языке или иметь надлежаще заверенный перевод на русский язык и должны быть переданы покупателю в момент передачи (отгрузки) товара.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.6 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет сумму в размере 8 800 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате товара по настоящему договору в сумме, указанной в пункте 4.6, покупатель предоставляет продавцу договор банковской гарантии на период действия настоящего договора. В случае не предоставления указанного договора в срок до 16 марта 2015 г., продавец вправе отказаться от исполнения обязательств по поставке товара в одностороннем порядке (пункт 4.7 договора).

Также 27.02.2015 между ИП Михайловой Н.В. (поставщик) и ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 12-2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить предметы мебели по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки всего объема товара до 10.05.2015. Датой поставки стороны договорились считать дату товарной накладной (акта приема – передачи товара), составляемой при передаче товара покупателю в месте нахождения покупателя. В соответствии с настоящим договором поставки товара поставщик обязуется также выполнить работы по сборке и установке поставленного товара в срок с 15 мая 2015 г. по 30 мая 2015 г. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Приемка товара покупателем осуществляется по адресу, указанному в пункте 2.4 договора (базис поставки). Поставка товара осуществляется поставщиком в базис поставки. Базис поставки – это пункт доставки, сборки и установки товара. Адрес базиса поставки: г. Иркутск, Большой Литейный проспект, д. 3 (пункты 2.3, 2.4 договора).

- сертификат качества;

- паспорт на каждую единицу товара, в случае если товар требует паспортизации с печатью производителя;

- копия накладной на товар (ТОРГ - 12);

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар;

- инструкция по эксплуатации и хранению товара.

Документы должны быть составлены на русском языке или иметь надлежаще заверенный перевод на русский язык. Поставка товара осуществляется на базис поставки одновременно с передачей указанной документации. Приемка собранного товара осуществляется покупателем и/или грузополучателем в течение 5 дней с момента выполнения работ по сборке.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар и выполненные работы по сборке осуществляется покупателем не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и сборке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.6 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет сумму в размере 2 500 408 руб. 47 коп. Общая стоимость работ по сборке составляет 124 408 руб. (пункт 4.7 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате товара по настоящему договору в сумме, указанной в пунктах 4.6 и 4.7. Покупатель предоставляет продавцу договор банковской гарантии на период действия настоящего договора. В случае не предоставления указанного договора в срок до 24 марта 2015 г., продавец вправе отказаться от исполнения обязательств по поставке товара в одностороннем порядке (пункт 4.8 договора).

Истец, во исполнение обязательств по договорам поставки с отсрочкой платежа № 11-2015 от 12.02.2015, № 12-2015 от 27.02.2015, поставил ответчику мебель на общую сумму 11 066 343 руб. 15 коп., о чем свидетельствует представленные в материалы дела следующие накладные и листы доставки по накладным: № 125933 от 22.04.2015 на сумму 385 000 руб., № 127058 от 15.05.2015 на сумму 987 000 руб., № 127059 от 15.05.2015 на сумму 720 000 руб., № 127614 от 26.05.2015 на сумму 692 662 руб. 51 коп., № 127055 от 15.05.2015 на сумму 120 823 руб. 88 коп., № 127053 от 15.05.2015 на сумму 352 740 руб. 48 коп., № 127049 от 15.05.2015 на сумму 43 499 руб. 62 коп., № 127048 от 15.05.2015 на сумму 130 498 руб. 86 коп., № 127069 от 13.05.2015 на сумму 151 151 руб., № 126927 от 13.05.2015 на сумму 350 971 руб. 05 коп., № 126926 от 13.05.2015 на сумму 216 101 руб. 23 коп., № 127050 от 15.05.2015 на сумму 1 138 394 руб. 52 коп., № 125928 от 22.04.2015 на сумму 2 665 000 руб., № 126256 от 28.04.2015 на сумму 204 500 руб., № 126367 от 29.04.2015 на сумму 2 438 000 руб., № 126645 от 05.05.2015 на сумму 392 000 руб., № 125929 от 22.04.2015 на сумму 78 000 руб.

По указанным листам доставки по накладным мебель получена Романчуговым А.А. по доверенности от 02.02.2015, выданной генеральным директором ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» Алхимовой Н.Е.

За поставленный товар истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: № 83 от 22.04.2015 на сумму 2 665 000 руб., № 82 от 22.04.2015 на сумму 78 000 руб., № 81 от 22.04.2015 на сумму 385 000 руб., № 87 от 28.04.2015 на сумму 204 500 руб., № 92 от 29.04.2015 на сумму 2 438 000 руб., № 94 от 05.05.2015 на сумму 392 000 руб., № 97 от 13.05.2015 на сумму 216 101 руб. 23 коп., № 98 от 13.05.2015 на сумму 350 971 руб. 05 коп., № 99 от 13.05.2015 на сумму 151 151 руб., № 107 от 15.05.2015 на сумму 130 498 руб. 86 коп., № 108 от 15.05.2015 на сумму 43 499 руб. 62 коп., № 109 от 15.05.2015 на сумму 1 138 394 руб. 52 коп., № 110 от 15.05.2015 на сумму 352 740 руб. 48 коп., № 111 от 15.05.2015 на сумму 120 823 руб. 88 коп., № 112 от 15.05.2015 на сумму 987 000 руб., № 113 от 15.05.2015 на сумму 720 000 руб., № 116 от 26.05.2015 на сумму 692 662 руб. 51 коп., всего на общую сумму 11 066 343 руб. 15 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договорами срок не исполнил.

Досудебным требованием исх. № 535/15 от 28.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.09.2015 года погасить задолженность по договорам поставки в добровольном порядке, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 31.08.2015.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая факт поставки товара ответчику, истец представил указанные выше листы доставки по накладным на общую сумму 11 066 343 руб. 15 коп., из которых следует, что мебель получена Романчуговым А.А., представителем ответчика по доверенности от 02.02.2015, выданной генеральным директором ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» Алхимовой Н.Е.

Истец письменно пояснил, что с целью исполнения перед ответчиком обязательств по поставке мебели, вытекающих из договоров поставки с отсрочкой платежа № 11-2015 от 12.02.2015, № 12-2015 от 27.02.2015, заключил договоры поставки с отсрочкой платежа № 9 от 25.02.2015, № 10 от 02.03.2015 с ИП Салацкой Д.А. и ООО «Мебель Опт».

В подтверждение доводов о приобретении мебели у ИП Салацкой Д.А. и ООО «Мебель Опт», в последующем поставленной по спорным договорам ответчику, истцом представлены в материалы дела договоры поставки с отсрочкой платежа № 11-2015 от 12.02.2015, № 12-2015 от 27.02.2015, заявки-спецификации, товарные накладные (том 6, листы дела № 51 - № 87).

Согласно письменным пояснениям истца, большая часть мебели была приобретена истцом у ИП Салацкой Д.А., которая, в свою очередь, заключила следующие договоры на изготовление мебели: договор № ПМ-279/05 на изготовление и установку мебели от 11.05.2015, заключенный с ИП Калашниковым Н.А.; договор № ПМ-270/03 на изготовление и установку мебели от 18.03.2015, заключенный с ИП Калашниковым Н.А.; договор № ПМ-274/04 на изготовление и установку мебели от 20.04.2015, заключенный с ИП Калашниковым Н.А.; договор № 3364 поставки офисной мебели от 22.04.2015, заключенный с ООО «Мебельная компания»; договор № 41/04 поставки от 15.04.2015, заключенный с ООО «Евростиль», договор № А-14/01 от 12.12.2014, заключенный с ООО «Альфа»; договор № 02-02-05 от 12.03.2015, заключенный с ООО «АРТ-АРМ»; договор № 10.04.15 от 10.04.2015, заключенный с ООО «К-Дельта»; договор поставки № 1504/2015 от 15.04.2015, заключенный с ООО «Контент»; договор поставки товара № 39 от 12.03.2015, заключенный с ООО «Мебель Ком М»; договор № D-21/05-2015 от 14.05.2015, заключенный с ООО «Практик». В подтверждение данного довода истцом представлены копии указанных договоров, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений (том 7, листы дела № 1 - № 87).

Спорная мебель поставлялась, в соответствии с условиями договоров, ПАО «ВЧНГ» по адресу: г. Иркутск, Большой Литейный проспект, д. 3.

ПАО «ВЧНГ» факт получения данной мебели не отрицает.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств 16.03.2015 ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» было предъявлено заявление о заранее данном акцепте в пользу получателя средств ИП Михайловой Н.В. по договору № 12-2015 от 27.02.2015 в сумме 2 500 408 руб. 47 коп., по договору № 11-2015 от 12.02.2015 в сумме 8 800 000 руб., что также согласуется с условиями вышеназванных договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком (пункты 4.7 и 4.8 договоров, соответственно).

Из справки Иркутского отделения № 8586 ПАО «СБЕРБАНК» исх. № 014-182-3/20 от 18.02.2016 следует, что клиентом банка ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» 16.03.2015 было предъявлено заявление о заранее данном акцепте в пользу получателя средств ИП Михайловой Н.В. 28.10.2015 ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» предоставило заявление об отмене с 14.10.2015 (т.е. после подачи настоящего иска) заранее данного акцепта от 16.03.2015; за период 2015 года в выписке по счету ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» не отражены операции в пользу ИП Михайловой Н.В.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, суд полагает, что данное заявление о заранее данном акцепте свидетельствует о последующем одобрении ответчиком договоров поставки с отсрочкой платежа № 12-2015 от 27.02.2015, № 11-2015 от 12.02.2015.

О фальсификации указанного заявления о заранее данном акцепте ответчиком не заявлялось.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 03.12.2015 Алхимова Н.Е., подписавшая заявление о заранее данном акцепте, пояснила, что подпись на названном документе похожа на её подпись.

Также, ранее допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 01.12.2015 Романчугов А.А. пояснил, что участвовал в разгрузке мебели, поставленной по спорным договорам; представлял интересы ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» по доверенности; при получении мебели у него имелась только копия доверенности от 02.02.2015, которая получена им от Селянцева Я.К. (учредителя общества); подписи от имени Алхимовой Н.Е. в спорных договорах не ставил, доверенность от имени Алхимовой Н.Е. не подписывал; мебель передавалась в несколько этапов; подписывал листы доставки и одновременно передавал мебель на ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (конечный покупатель). Указанные показания аналогичны пояснениям, изложенным в отзыве Романчугова А.А.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» были заключены: договор поставки материально-технических ресурсов (мебели) № 2322515/0029Д от 19.01.2015, договор поставки материально-технических ресурсов (мебели) № 2322515/0098Д от 06.02.2015.

Согласно указанным договорам ответчик обязался поставить ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» продукцию, указанную в приложениях к договорам.

Как указывает Романчугов А.А., поскольку ответчик не является производителем мебели, для исполнения перед ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» условий договоров поставки между ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» и ИП Михайловой Н.В. были заключены: договор поставки с отсрочкой платежа № 11-2015 от 12.02.2015, договор поставки с отсрочкой платежа № 12-2015 от 27.02.2015.

При этом факт заключения договоров № 2322515/0029Д от 19.01.2015, № 2322515/0098Д от 06.02.2015 с ПАО «ВЧНГ» ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям ПАО «ВЧНГ», договор № 2322515/0029Д от 19.01.2015 сторонами расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств, товар вывезен поставщиком 24.11.2015, о чем составлены акты возврата материально-технических ресурсов.

По договору поставки материально-технических ресурсов № 2322515/0098Д фактически ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 3 356 770 руб. 15 коп. (товарные накладные № 14 от 18.05.2015, № 15 от 28.05.2015), которая ему оплачена платежными поручениями № 53701 от 24.11.2015, № 54316 от 30.11.2015.

Ответчик, возражая против заявленного требования, сослался на то, что спорные договоры поставки не подписывал, доверенность Романчугову А.А. не выдавал.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки № 11-2015 от 12.02.2015, договора поставки № 12-2015 от 27.02.2015, доверенности от 02.02.2015, выданной от имени ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» на имя Романчугова А.А. на заключение сделок от имени и в интересах доверителя на сумму 25 000 000 руб.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

В целях проверки заявления о фальсификации указанных доказательств, а также принадлежности подписи, выполненной от имени директора ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» Алхимовой Н.Е. в договорах и доверенности, равно как и в целях установления соответствия оттиска печати на представленных истцом доказательствах оттиску печати ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ», ответчик просит назначить по настоящему делу комплексную судебную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Истец исключать данные документы отказался.

Доводы ответчика проверены судом путем сопоставления собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом приняты во внимание, помимо прочего, представленное в качестве доказательства последующего одобрения ответчиком спорных договоров поставки и не оспоренное ответчиком заявление о заранее данном акцепте в пользу получателя средств ИП Михайловой Н.В. по договору № 12-2015 от 27.02.2015 в сумме 2 500 408 руб. 47 коп., по договору № 11-2015 от 12.02.2015 в сумме 8 800 000 руб.; договоры и первичные отгрузочные документы (товарные накладные), подтверждающие приобретение спорной мебели истцом у ИП Салацкой Д.А. и ООО «Мебель Опт», и в последующем поставленной ответчику; а также учтены пояснения ПАО «ВЧНГ», Романчугова А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт получения мебели ответчиком по спорным договорам поставки с отсрочкой платежа № 12-2015 от 27.02.2015, № 11-2015 от 12.02.2015.

В этой связи ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу комплексной судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы судом отклоняется.

Кроме того, бывший руководитель ответчика Алхимова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что у общества имеется одна печать, которая хранится печать в сейфе в офисе организации.

В то же время на представленных в материалы дела документах (в том числе в договорах, заключенных ответчиком с ПАО «ВЧНГ») имеется печать ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» с разными оттисками, а в дальнейшем в ходе рассмотрения дела Хроменков С.И. подтвердил суду, что у общества имеются две печати.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании свободных образцов подписи Алхимовой Н.Е. отсутствуют.

Также от ответчика поступило заявление о фальсификации следующих доказательств:

1. Договора поставки № 9 от 25.02.2015 г.,

2. Товарных накладных № 234829 от 20.04.2015 г.; № 234830 от 20.04.2015 г.; №234831 от 20.04.2015 г.; №235001 от 28.04.2015 г.; № 235102 от 29.04.2015 г.; № 235236 от 04.05.2015 г.; № 235591 от 14.05.2015 г.; № 235594 от 14.05.2015 г.; № 236192 от 27.05.2015 г.;

3. Договора поставки № 1171 от 02.03.2015 г.;

4. Товарных накладных № 1910 от 20.04.2015 .; № 1691 от 03.04.2015 г.;

5. Договора поставки № 10 от 02.03.2015 г.;

6. Товарных накладных № 235506 от 11.05.2015 г.; № 235507 от 11.05.2015 г.; №235508 от 11.05.2015 г.; № 235589 от 14.05.2015 г.; № 235590 от 14.05.2015 г.; № 235592 от 14.05.2015 г.; № 235593 от 14.05.2015 г.; № 236124 от 25.05.2015 г.; № 236193 от 27.05.2015 г. (том 6, листы дела № 92 - 93).

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

В обоснование данного ходатайства ответчиком только в судебном заседании 27.04.2016 пояснено, что, предположительно данные документы были изготовлены ближе к дате судебного заседания.

Вместе с тем, указанный довод ответчика носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации выше указанных договоров поставки и товарных накладных ответчиком заявлено о назначении экспертизы давности подписей, содержащихся на названных документах.

Однако, заявляя о подобном способе проверки заявления о фальсификации, ответчиком не привел документального и правового обоснования назначения экспертизы по делу; кроме того, не представил доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, ответ экспертного учреждения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации следующих товарных накладных и счетов-фактур: № 10 от 23.04.2015, № 8 от 29.04.2015, № 9 от 30.04.2015, № 10 от 05.05.2015, № 13 от 18.05.2015, № 14 от 18.05.2015, № 15 от 28.05.2015 (том 6, листы дела № 128 - 129).

В судебном заседании 24.02.2016 ответчиком данное заявление отозвано, что отражено в протоколе судебного заседания (том 6, лист дела № 147), в связи с этим данное заявление судом не рассматривается.

Суд учитывает и то обстоятельство, что доводы ответчика носят противоречивый характер.

Так, первоначально ответчик заявлял о не подписании спорных договоров, однако, в ходе рассмотрения дела представил соглашения о расторжении договоров поставки № 12-2015 от 27.02.2015, № 11-2015 от 12.02.2015, подписанные ответчиком и Деревякиным Р.А., действующим на основании доверенности от 28.10.2015, выданной ИП Михайловой Н.В., а также копию указанной доверенности.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Деревякин Р.А. суду пояснил, что ИП Михайлова Н.В. ему не знакома, с ней лично он не встречался, оригинал доверенности ему не выдавался; доверенность подписана не в его присутствии; лично ИП Михайлова Н.В. полномочий ему на заключение соглашений о расторжении договоров не давала.

Более того, сама ИП Михайлова Н.В. в судебном заседании 24.03.2016 пояснила, что первый раз видит Деревякина Р.А. и доверенность ему не выдавала.

Суд также обращает внимание на то, что первоначально ответчик, в том числе его бывший руководитель Алхимова Н.Е., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 03.12.2015, отрицал факт заключения договоров на поставку мебели, утверждал, что основным видом деятельности организации является строительство.

В то же время, по запросу суда ПАО «ВЧНГ» были предоставлены в суд договор поставки материально-технических ресурсов (мебели) № 2322515/0029Д от 19.01.2015, договор поставки материально-технических ресурсов (мебели) № 2322515/0098Д от 06.02.2015, а также отгрузочные документы по данным договорам, переписка сторон по исполнению данного договора, акты.

После этого, ответчик стал ссылаться на то, что товар, поставленный ПАО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» по договорам № 2322515/0029Д от 19.01.2015, № 2322515/0098Д от 06.02.2015 был передан на реализацию ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» на основании агентского договора на поиск покупателей и заключение договоров купли-продажи с передачей товара на реализацию от 15.12.2014, заключенного с ООО «Сантехстрой».

Однако, до поступления в материалы дела пояснений и соответствующих документов от ПАО «ВЧНГ» данный довод ответчиком не заявлялся.

Кроме того, агентский договор подписан со стороны ООО «Сантехстрой» Хроменковым С.И., являющимся в настоящий момент руководителем ответчика, что вызывает сомнения в достоверности указанного договора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение по агентскому договору (отчеты агента, оплата по договору и т.п.), равно как и подлинный агентский договор, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к агентскому договору от 15.12.2014, заключенному ответчиком с ООО «Сантехстрой», также как и к договору купли-продажи от 01.12.2014, заключенному между ООО «Сантехстрой» и ООО «Иркутсксетьэлектрострой», по которому, по данным ответчика, была приобретена мебель в дальнейшем поставленная ПАО «ВЧНГ».

Между тем, мебель, указанная в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «САНТЕХСТРОЙ» и ООО «Иркутсксетьэлектрострой», а также в агентском договоре, заключенном ООО «САНТЕХСТРОЙ» и ответчиком, по наименованию не совпадает с мебелью, фактически поставленной ответчиком ПАО «ВЧНГ», что подтверждается претензионной документацией, представленной ПАО «ВЧНГ», а именно актом № 1 о выявленных несоответствиях товара от 04.06.2015.

Более того, ответчик, ссылаясь на поставку мебели, ранее приобретенной у ООО «Иркутсксетьэлектрострой», не предоставляет доказательств поставки именно этой мебели, и не поясняет, почему техническая документация, представленная им ПАО «ВЧНГ», представлена на совершенно другую мебель, не совпадающую по наименованиям с мебелью, приобретенной у ООО «Иркутсксетьэлектрострой».

С учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, противоречивости показаний ответчика, суд критически относится к представленным в судебное заседание (апрель 2016, а иск заявлен 10.09.2015) ответчиком претензии руководителя ООО СК «РОССТРОЙИНВЕСТ» Алхимовой Н.Е. от 01.03.2015 и письму от имени А.А. Романчугова (датированному 28.10.2015), которые опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов, показаниями сторон, а также самого Романчугова А.А. и в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств
не подтверждают позицию и доводы ответчика.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы не влияют на выводы суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, суд относится критически и к представленному ответчиком в материалы дела заключению внесудебной экспертизы – почерковедческому экспертному исследованию
№ 21/10-15 ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно которому подписи от имени Алхимовой Н.Е. в договоре поставки № 11-2015 с отсрочкой платежа от 12.02.2015 и в договоре поставки № 12-2015 от 27.02.2015 выполнены не Алхимовой Н.Е., а другим лицом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что указанное экспертное исследование
№ 21/10-15 составлено в результате исследований, которые проведены не по определению суда, а в рамках заключенного договора между ответчиком (заказчик) и ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» (исполнитель), что не исключает влияние сторон на выводы специалиста и, следовательно, их достоверность. Кроме того, специалист, проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара ответчику.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 79 058 руб. чеком-ордером Иркутского городского отделения ОСБ от 09.09.2015; от удовлетворенной суммы исковых требований (11 066 343 руб. 15 коп.) размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 78 331 руб. 72 коп.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 78 331 руб. 72 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 726 руб. 28 коп. (79 058 руб. - 78 331 руб. 72 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОССТРОЙИНВЕСТ» в пользу Индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Валентиновны 11 066 343,15 руб., а также
78 331,72 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 726,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев