Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (место нахождения: 666904, Иркутская обл., Бодайбо г., Железнодорожная ул., 4)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская ул., 15)

о признании предписания недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;

от третьего лица – ФИО4 (представитель по доверенности, служебное удостоверение),

установил:

Открытое акционерное общество «Высочайший» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел надзорной деятельности, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 28.08.2013г. № 10/ГО-2 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях, указав на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона. Кроме того, по убеждению заявителя, внеплановая выездная проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны проведена надзорным органом с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований законодательства.

Отдел надзорной деятельности о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на заявление и ранее в ходе судебного разбирательства заявленные Обществом требования не признал.

Представитель третьего лица указал на несостоятельность доводов заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность требований оспариваемого предписания, соблюдение надзорным органом порядка проведения проверки юридического лица, просил в удовлетворении заявления Общества отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору от 23.07.2013г. № 10-ГО надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения Открытым акционерным обществом «Высочайший» ранее выданного предписания от 23.04.2013г. № 1/ГО-5 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Как следует из акта от 28.08.2013г. № 10/ГО, общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней, в результате проверки установлено, что на контроле находится пять мероприятий, срок исполнения по которым истек; по двум мероприятиям (пункты № 3,5) срок исполнения истек 01.08.2013г., указанные мероприятия не выполнены.

В целях устранения выявленных нарушений главным государственным инспектором Бодайбинского района по пожарному надзору в адрес Открытого акционерного общества «Высочайший» вынесено предписание от 28.08.2013г. № 10/ГО-2 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, которым указано на необходимость в срок до 01.11.2013г. организовать обучение работников предприятия в области гражданской обороны (ОАО «Высочайший, расположенное по адресу: 666904, <...>, производственная база на 9 км. автодороги Бодайбо-Балахнинский и на 40 км. автодороги Кропоткин-Перевоз), а также создать (назначить) структурное подразделение (работника), уполномоченное (уполномоченного) на решение задач в области гражданской обороны (ОАО «Высочайший, расположенное по адресу: 666904, <...>).

Полагая, что предписание от 28.08.2013г. № 10/ГО-2 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в нем требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционной обязанностью государства является обеспечение безопасности личности, общества и государства, охрана окружающей среды и экологическая безопасность; при этом оборона, в том числе гражданская оборона, находится в ведении Российской Федерации (пункты «в», «м» статьи 71 Конституции Российской Федерации).

В развитие приведенных конституционных положений принят Федеральный закон от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», который определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны (преамбула).

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Под государственной политикой в области гражданской обороны понимается деятельность государства в лице его уполномоченных органов по обеспечению функционирования и развития системы гражданской обороны.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004г. № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» определено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения об Управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской, утвержденного Приказом от 31.12.2010г. № 1099, Управление организовывает и осуществляет Государственный надзор в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций непосредственно, а также в лице государственных инспекторов соответствующих органов НД. Контролирует соблюдение требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций юридическим, должностными и физическим лицами, при этом может использоваться фото и видеоаппаратура для фиксирования фактов нарушения требований в области пожарной безопасности.

Таким образом, спорная проверка проведена и предписание выдано государственным инспектором Бодайбинского района по пожарному надзору в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 4 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007г. № 305, органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением установленных требований в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Пунктом 4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МЧС России от 26.06.2012г. № 358, установлено, что предметом государственного надзора является проверка выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), а также должностными лицами и гражданами (далее - субъекты надзора) требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поименованными в пункте 3 Административного регламента, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом случае поводом для проведения в отношении Открытого акционерного общества «Высочайший» внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 23.07.2013г. № 10-ГО явилось истечение срока исполнения юридическим лицом предписания от 23.04.2013г. № 1/ГО-5 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что проверка, результаты которой послужили основанием выдачи Обществу предписания от 23.04.2013г. № 1/ГО-5, проведена надзорным органом с нарушением требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 20 указанного Федерального закона результаты данной проверки не могут являться доказательством нарушения Обществом требований и мероприятий в области гражданской обороны. Как следствие, по мнению заявителя, основания для проведения проверки на предмет выполнения предписания от 23.04.2013г. № 1/ГО-5 у Отдела надзорной деятельности отсутствовали.

В указанной части арбитражный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Правомерность выдачи Отделом надзорной деятельности предписания от 23.04.2013г. № 1/ГО-5 в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В то же время, судом установлено, что предписание от 23.04.2013г. № 1/ГО-5, истечение срока исполнения которого послужило основанием для проведения спорной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 23.07.2013г. № 10-ГО, в установленном порядке не обжаловано, не признано недействительным в судебном порядке и не отменено вышестоящим органом государственного надзора в порядке ведомственного контроля. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах данное предписание подлежало исполнению Обществом в срок до 01.08.2013г.

Принимая во внимание истечение срока его исполнения, надзорный орган обоснованно на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ назначил в отношении Открытого акционерного общества «Высочайший» внеплановую выездную проверку. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Из содержания предписания от 28.08.2013г. № 10/ГО-2 следует, что поводом для его выдачи послужил вывод надзорного органа о допущенных Обществом нарушениях требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 7 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007г. № 804, пунктов 2, 3, 4, подпункта «г» пункта 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000г. № 841, подпункта 16.1 пункта 16 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС РФ от 14.11.2008г. № 687 (не организовано обучение работников предприятия в области гражданской обороны), а также требований пункта 2, подпункта «б» пункта 4, пункта 5 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.199г. № 782 (не создано (не назначено) структурное подразделение (работник), уполномоченное (уполномоченный) на решение задач в области гражданской обороны).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и пунктом 72 Административного регламента предусмотрено указание в акте проверки сведений о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В рассматриваемом случае составленный по результатам внеплановой выездной проверки акт от 28.08.2013г. № 10/ГО не содержит ссылок на конкретные положения нормативных правовых актов, нарушение требований которых вменено Обществу, описания выявленных нарушений и их характера, из его содержания не представляется возможным установить, в чем именно заключаются нарушения установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны. При составлении акта должностное лицо надзорного органа ограничилось указанием, что на контроле находится пять мероприятий, срок исполнения по которым истек; по двум мероприятиям (пункты № 3,5) срок исполнения истек 01.08.2013г., указанные мероприятия не выполнены.

Вместе с тем, акт проверки имеет безусловное доказательственное значение, поскольку подтверждает и факт нарушений обязательных требований, и наличие повода к выдаче предписания по устранению выявленных нарушений.

В этой связи, принимая во внимание содержание акта проверки от 28.08.2013г. № 10/ГО в сопоставлении с описанием нарушений, изложенных в предписании от 28.08.2013г. № 10/ГО-2, наличие повода к выдаче оспариваемого предписания нельзя признать доказанным.

Кроме того, в результате анализа представленных документальных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о допущенных надзорным органом грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ при проведении проверки на основании распоряжения от 23.07.2013г. № 10-ГО.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 23.07.2013г. № 10?ГО внеплановая выездная проверка в отношении Общества запланирована на период с 02.08.2013г. по 29.08.2013г. и окончена составлением акта от 28.2013г. № 10/ГО, а также вынесением предписания от 28.08.2013г. № 10/ГО-2.

Общая продолжительность проверки согласно акту от 28.2013г. № 10/ГО составила 19 рабочих дней, из чего следует, что к проведению проверки должностное лицо надзорного органа приступило 02.08.2013г.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 52 Административного регламента установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки субъект надзора уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, с приложением копий распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для ее проведения.

В судебном заседании представители Общества отрицали факт уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. По утверждению заявителя, копия распоряжения поступила Обществу в течение рабочего дня 01.08.2013г., спорная проверка начата надзорным органом со 02.08.2013г., таким образом, требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ Отделом надзорной деятельности не соблюдены.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Главный государственный инспектор Бодайбинского района по пожарному надзору ФИО5 в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что распоряжение от 23.07.2013г. № 10-ГО о проведении внеплановой выездной проверки в период с 02.08.2013г. по 29.08.2013г. вручено субъекту надзора через общий отдел Открытого акционерного общества «Высочайший» под входящий № 1470/1 до девяти часов утра 01.08.2013г.

Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. Имеющаяся на представленной копии распоряжения от 23.07.2013г. № 10-ГО отметка о вручении документа ФИО6 (должность и инициалы не указаны) 01.08.2013г. под входящий № 1470/1 сведений о времени вручения не содержит.

Не содержит соответствующих данных и акт проверки от 28.08.2013г. № 10/ГО, несмотря на то, что отражение сведений об ознакомлении с копией распоряжения/приказа о проведении проверки, в том числе, фамилии, инициалах, подписи, дата и времени вручения документа, предусмотрено типовой формой акта проверки, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. № 141.

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о соблюдении срока, установленного частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, и опровергающих доводы заявителя, заинтересованным лицом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы Отдела надзорной деятельности о том, что фактически внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица началась не ранее 15.08.2013г., поскольку в установленный распоряжением срок Обществом не были представлены документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, а должностное лицо, уполномоченное на проведение внеплановой выездной проверки, участвовало в проверке готовности и приемке образовательных учреждений г. Бодайбо и района к началу нового учебного года на основании распоряжения от 25.07.2013г. № 563-рп.

В указанной части суд отмечает, что Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ не предусматривает такого понятия как «фактическое начало проверки».

При этом нормы Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ не содержат ограничений для должностного лица надзорного органа в самостоятельном выборе времени проведения проверки в пределах срока, указанного в распоряжении (приказе) о проведении проверки, а также двадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

В этой связи, в рассматриваемом случае суд руководствуется данными, собственноручно указанными главным государственным инспектором Бодайбинского района по пожарному надзору ФИО5 в акте проверки от 28.2013г. № 10/ГО, согласно которому проверка в отношении Открытого акционерного общества «Высочайший» длилась 19 рабочих дней. Как следствие, к проведению данной проверки ФИО5 приступил не позднее 02.08.2013г., при этом указаний на конкретное время начала проверки данный документ не содержит.

Кроме того, в части доводов заинтересованного лица об отсутствии возможности начать проверку 02.08.2013г., суд отмечает, что участие ФИО5 в проверке готовности и приемке образовательных учреждений г. Бодайбо и района к началу нового учебного года не препятствовало главному государственному инспектору Бодайбинского района по пожарному надзору исполнять свои должностные обязанности, о чем свидетельствует, в частности, уведомление о составлении 05.08.2013г. протокола об административном правонарушении, врученное ФИО5 законному представителю Общества 03.08.2013г.

Принимая во внимание дату издания распоряжения № 10-ГО о проведении внеплановой выездной проверки, арбитражный суд отмечает, что в период с 23.07.2013г. по 01.08.2013г. надзорный орган не был лишен возможности соблюсти требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, пункта 52 Административного регламента и заблаговременно надлежащим образом уведомить субъект надзора о проведении внеплановой выездной проверки любым доступным способом, однако указанную обязанность своевременно не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ нарушение требований части 16 статьи 10 указанного закона (в части срока уведомления о проведении проверки) отнесено федеральным законодателем к числу грубых.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что проверка в отношении Открытого акционерного общества «Высочайший» проведена с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, как следствие, обстоятельства вмененных заявителю нарушений являются недоказанными.

В этой связи, у Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу предписания от 28.08.2013г. № 10/ГО-2 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Поскольку невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Несоответствие ненормативного правового акта государственного органа закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования Открытого акционерного общества «Высочайший» подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Отдел надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция согласуется с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленных требований с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (как юридического лица, имеющего ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Высочайший» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 09.10.2013г. № 13721.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Предписание Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 28.08.2013г. № 10/ГО-2 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны признать недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Отдел надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Высочайший».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская ул., 15) в пользу Открытого акционерного общества «Высочайший» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666902, Иркутская обл., Бодайбо г., Березовая ул., 17) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко