Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 690 513 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 11 690 513 руб. 31 коп., включая задолженность по договору на оказание услуг по реализации абонементов в физкультурно-оздоровительный комплекс от 10.04.2018 в размере 11 405 378 руб. 84 коп., пени за период с 28.03.2019 по 02.12.2019 в размере 285 134 руб. 47 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, но не более 1 140 537 руб. 88 коп.

Ответчик иск спорил, представил контррасчет исковых требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, между ИП ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) 10.04.2018 заключен агентский договор № б/н (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять продвижение и реализацию неопределенному кругу лиц абонементов, дающих право Клиенту на потребление спортивных услуг Фитнес-клуб X-Fit Иркутск, предоставляемых принципалом. Принципал, в свою очередь, принял на себя обязательства выплачивать агенту вознаграждение на условиях настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Соглашением сторон, подписанным 22 марта 2019 года, договор был расторгнут.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий заключенного договора за период с 10.04.2018 по 22.03.2019 ИП ФИО2 реализовал услуг Фитнес-клуба X-Fit на сумму 94 155 439 руб. 31 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена за исполнение агентом установленных пунктом 1.1 договора обязанностей принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение, которое составляет 3 (три) процента от денежных средств, вырученных агентом при реализации абонементов. Такое вознаграждение удерживается агентом при перечислении денежных средств принципалу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора денежные средства, вырученные агентом за абонементы, подлежат перечислению агентом принципалу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения финансового квартала, при условии получения агентом подписанного принципалом оригинала акта об оказанных услугах (исполненном поручении).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком названных обязательств, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию от 20.05.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.06.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск оспорил, в своем контррасчете (т. 1 л.д. 80) указал, что за период май 2018 года – март 2019 им было реализовано абонементов на общую сумму 93 113 660 руб. 10 коп. в количестве 3145, возращено 66. Во исполнение условий договора ответчиком были переданы истцу денежные средства на общую сумму 71 799 663 руб. 95 коп., в том числе наличными 17 129 385 руб. и посредством перечисления на расчетный счет ИП ФИО1 54 670 278 руб. 95 коп. В подтверждение финансовых операций ответчик приобщил к материалам дела копию выписки из лицевого счета ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 по 26.03.2019, открытого в ПАО Сбербанк России, а также копию журнала учета передачи наличных средств от ИП ФИО2 к ИП ФИО1

Согласно представленного истцом свода по продажам и оплатам по услугам X-Fit за период с 10.04.2018 по 23.03.2019 (т.2 л.д. 7-8) сумма средств, перечисленных безналичным путем, составила 54 983 100 руб., размер денежных средств, переданных в кассу предприятия, составил 16 802 588 руб.

В ходе судебного разбирательства суд определил провести двустороннюю сверку расчетов, по результатам которой было установлено следующее:

- перевод денежных средств на сумму 900 000 руб. (8 от 18.05.2018) был осуществлен ответчиком с назначением платежа: «Оплата за аренду по договору № б/н от 10.04.2018», что подтверждается выпиской по счету в банке (т.1 л.д. 106);

- перевод средств от 29.06.2019 осуществлен ответчиком на сумму 170 000 руб., вместо указанных истцом 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету в банке (т.1 л.д. 110);

- 25.03.2019 ответчиком по агентскому договору от 10.04.2018 осуществлен перевод на сумму 467 178 руб. 95 коп., не учтенный истцом в расчетах. Финансовая операция подтверждается выпиской по счету в банке (т.1 л.д. 136);

- сумма денежных средств, переданных ответчиком в кассу предприятия за сентябрь 2018 года, составила 1 731 991 руб., а не как указал истец 1 731 591 руб. Истец с данным возражением ответчика согласился.

Таким образом, по результатам проведенной сверки расчетов, стороны пришли к общему мнению относительно сумм, поступивших истцу от ответчика в рамках агентского договора от 10.04.2018 по безналичному расчету и путем передачи наличных денежных средств, всего – 71 403 266 руб. 95 коп. По количеству переданных истцом и реализованных ответчиком абонементов у сторон возникли разногласия.

В подтверждение размера заявленной к взысканию суммы долга истец приобщил к материалам дела сведения, содержащиеся в компьютерной программе 1С:Предприятие 8. Фитнес клуб КОРП, право на использование которой предоставлено истцу на основании лицензионного договора № Л-5884-1 от 07.12.2017 (т.2 л.д. 47-50), договора о информационно-технологическом сопровождении системы 1С:Предприятие 8 от 07.12.2017 (т.2 л.д. 51-53), соглашения о переуступке прав и обязанностей от 10.04.2018 (т.2 л.д. 91-92).

Кроме того, истцом в форме электронных документов на СD-дисках (2 шт.) представлены карточки продаж за период апрель 2018 года - март 2019 года, содержащие идентификационные данные о члене клуба, стоимости реализованного абонемента и графике внесения платежей, а также ФИО сотрудника, осуществившего продажу абонемента.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что представленные на электронном носителе документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку могли быть видоизменены истцом, судебная экспертиза таких документов не проводилась.

Судом данные возражения ответчика не принимаются, поскольку носят предположительный, вероятностный характер. Доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности представленных истцом сведений, ИП ФИО2 не представлено; при наличии сомнений в достоверности представленных истцом доказательств ответчик, тем не менее, процессуальным правом, предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

При оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято во внимание, что представленные ответчиком в приложении к контррасчету копии сводных ежемесячных отчетов ИП ФИО2 на 23 л. (т..1 л.д. 82-104) имеют аналогичный с представленными истцом документами вид, а именно: заверенная распечатка из программы 1С:Предприятие.

Также ответчиком в рамках заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств по делу был представлен фискальный документ «Х-отчет», снятый с контрольно-кассовой машины ИП ФИО2, из содержания которого следует, что в период с 06.04.2018 по 21.03.2019 по агентскому договору от 10.04.2018 проведено операций на общую сумму 94 169 342 руб.

По утверждению истца, данная сумма составила 94 155 439 руб. 31 коп., с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 71 403 266 руб. 95 коп., а также причитающегося ответчику агентского вознаграждения, которое по условиям договора составляет 3% от вырученных денежных средств и удерживается им самостоятельно (пункт 4.1), общий размер задолженности составляет более 19 млн. руб. Истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 11 405 378 руб. 84 коп.

Ответчик с иском не согласен, утверждает, что задолженность перед ИП ФИО1 у него отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него по агентскому договору от 10.04.2018, документально не подтвердил отсутствие задолженности на отыскиваемую сумму.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что денежные средства, составляющие разницу между поступившими в счет реализованных абонементов и выплаченных истцу денег, были использованы ИП ФИО2 на приобретение расходных материалов и выплату заработной платы сотрудникам, в то время как данные расходы по условиям договора должен нести принципал (истец). Однако, каких-либо доказательств целевого использования средств в материалы дела не представил.

Возражения ответчика о том, что удержание агентского вознаграждения им не производилось, судом не принимаются и в данном случае на выводы суда не влияют, поскольку расчет задолженности произведен ИП ФИО1 с учетом суммы причитающегося ИП ФИО2 вознаграждения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны установили, что в случае нарушения агентом срока перечисления денежных средств, а равно в случае перечисления денежных средств в объеме меньшем, чем согласовано сторонами, принципал вправе требовать, а агент обязуется уплатить пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы такой задолженности (пункт 5.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств истец за период с 28.03.2019 по 02.12.2019 начислил и предъявил к взысканию пени на сумму 285 134 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 11 405 378,84 руб. х 250 дней х 0,01%, просил суд произвести взыскание пени до даты фактической оплаты задолженности, но не более 1 140 537 руб. 88 коп. (10% от суммы задолженности).

Ответчик, оспаривая исковые требования в данной части, сослался на положения пункта 5.4 договора, в соответствии с которым ответственность агента по договору ограничена реальным ущербом и ни при каких обстоятельствах не может превысить сумму агентского вознаграждения за ближайший отчетный календарный месяц к моменту допущения нарушения. По мнению ответчика, из системного толкования положений пунктов 5.3 и 5.4 договора следует, что размер подлежащих взысканию пени должен устанавливаться в пределах суммы агентского вознаграждения за март 2019 года.

Истец с такой позицией ответчика не согласен, считает, что ответственность агента, установленная пунктом 5.4 договора, подлежит более широкому применению (в том числе, за утрату абонементов), чем предусмотренная пунктом 5.3 ответственность за нарушение сроков перечисления денежных средств принципалу.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Данном случае, исходя из толкования условий агентского договора от 10.04.2018 с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу, что порядок исчисления пени и соглашение об ограничении ответственности агента за нарушение конкретного обязательства - нарушение срока перечисления денежных средств принципалу, равно как и перечисление денежных средств в меньшем объеме, прямо определен сторонами в пункте 5.3 договора. Пунктом 5.4 договора предусмотрена санкция и ее верхний предел за иные правонарушения агента, не подпадающие под диспозицию пункта 5.3 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 10.04.2018, арбитражный суд находит обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, при этом право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно.

На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по агентскому договору от 10.04.2018, в связи с чем суд считает исковые требования ИП ФИО1 законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 81 453 руб. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 556 руб. подлежит возврату истца из средств Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 11 405 378 руб. 84 коп., пени за период с 28.03.2019 по 02.12.2019 в сумме 285 134 руб. 47 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01% на сумму долга, начиная с 03.12.2019 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 1?140?537 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 453 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере
1 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова