Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПромТехникА+» к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным частично решения от 30.03.2011 г. №05-14/3 при участии 3-го лица: УФНС России по Иркутской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (по доверенности);

от ответчика: ФИО3.(по доверенности);

3-е лицо: ФИО4 (по доверенности).

Установил:

ООО «ПромТехникА+» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 30.03.2011 г. №05-14/3 о привлечении к налоговой ответственности ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) в части начисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, 3-е лицо требования не признали, считая решение законным и обоснованным.

Судом установлены обстоятельства дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2011 №05-14/3, принято решение от 30.03.2011 №05-14/3 о привлечении к налоговой ответственности(далее – решение).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 21.06.2011 г. №26-16/03924 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод о неподтверждении расходов, оплаченных поставщикам ООО «Камертон», ООО «Евроторг», а также вывод о неправомерном включении в расходы расходов по арендной плате.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 3 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм.), устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ, предусмотрено, что основными целями бухгалтерского учета являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 №105 первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

В соответствии со 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям.

Местом нахождения имущества признается: 1) для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества; 2) для транспортных средств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества; 3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

Согласно ст. 53 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 84 НК РФ постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется на основании заявления. При подаче заявления о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации по месту ее нахождения, документов, подтверждающих создание обособленного подразделения.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 №3355/07, следует, что физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора, не имеет отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов таких обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, общество-экспортер не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В нарушение статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы о сделках с поставщиками ООО «Камертон», ООО «Евроторг» содержат недостоверные данные о руководителе организации и не соответствуют фактическим обстоятельствам о деятельности организаций.

Из представленных налогоплательщиком документов, следует, что ООО «ПромТехникА+» приобретало в проверяемом периоде у своих контрагентов (ООО «Евроторг», ООО «Камертон») электрообогреватели, тепловентиляторы, терморегуляторы. При этом договоры, на основании которых ТМЦ были приобретены налогоплательщиком, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на рассмотрении материалов проверки не представлены.

В подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль организаций обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Представленные налогоплательщиком вышеуказанные документы подписаны от имени ООО «Евроторг», ООО «Камертон» «руководителями» указанных организаций ФИО5, ФИО6 соответственно.

Руководителем ООО «Евроторг» числится ФИО7.

Согласно информации, полученной из ИФНС №14 по г. Москве ООО " Евроторг" состоит на налоговом учете с 31.08.2006, филиалов и обособленных подразделений не имеет, руководителем, главным бухгалтером и учредителем организации является ФИО7, юридический адрес: г. Москова, <...>.

С момента регистрации отчеты не представлялись, сведениями о транспортных средствах, имуществе, среднесписочной численности организации, инспекция не располагает.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ГУВД по г. Москве (ответ от 25.01.2010) в отношении руководителя ФИО7, установлено, что ФИО7 отношения к деятельности ООО "Евроторг" не имеет, примерно несколько лет назад за вознаграждение зарегистрировал ряд организаций для перепродажи, договоры устные и письменные ни с кем не заключал, счета-фактуры не выставлял, никакого отношения к деятельности зарегистрированных фирм не имеет. Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО7 является руководителем 15 организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Евроторг" установлено, что все денежные средства, поступающие на счет в течение 1 - 3 дней транзитом перечисляются на счета различных юридических и физических лиц. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Евроторг" хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, арендные платежи, хозяйственные нужды и т.д.) с расчетного счета не производятся. Счет открыт непродолжительное время с 31.07.2007 по 20.11.2007 оборот по счету составил 222 млн.руб.

Счета-фактуры, товарные накладные со стороны поставщика ООО «Камертон» подписаны руководителем ФИО6

Согласно информации, полученной из ИФНС России по г. Домодедово Московской области ООО "Камертон" (ИНН <***> КПП 50001001) состоит на налоговом учете с 21.06.2007, филиалов и обособленных подразделений не имеет, руководителем, главным бухгалтером и учредителем организации является ФИО6 паспорт <...>, выдан 15.05.2002 Домодедовским УВД Московской области, юридический адрес: <...>

С момента регистрации в налоговую инспекцию представляются нулевые отчеты, сведениями о транспортных средствах, имуществе, среднесписочной численности организации, инспекция не располагает.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ГУВД по г. Домодедово Московской области в отношении руководителя ФИО6, паспорт <...>, выдан 15.05.2002 Домодедовским УВД Московской области, установлено, что ФИО6 отношения к деятельности ООО "Камертон" не имеет.

Из объяснения ФИО6, данного сотруднику ОБЭП УВД по городскому округу Домодедово 09.07.2008, следует, что он с 2004 г. работает в ООО «ЧОП», никакие организации на свои паспортные данные не регистрировал, паспорт свой никому не давал, у нотариуса не был, договоры устные и письменные ни с кем не заключал, счета-фактуры не выставлял. Паспорт был утерян и возвращен через неделю неизвестным ему человеком.

Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО6 является руководителем 13 организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Камертон" установлено, что все денежные средства, поступающие на счет в течение 1 - 3 дней транзитом перечисляются на счета различных юридических и физических лиц. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Камертон" хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, арендные платежи, хозяйственные нужды и т.д.) с расчетного счета не производятся. За период с 17.01.2008 по 17.06.2009 оборот по счету составил 192,7 млн.руб.

Таким образом, из полученных объяснений следует, что ФИО7, ФИО6 не являются руководителями ООО «Евроторг», ООО «Камертон» соответственно, что исключает возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ПромТехникА+» и данными организациями.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Евроторг», ООО «Камертон» свидетельствуют, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

На основании вышеизложенного, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вышеуказанные документы, поскольку выставлены от имени фактически неправоспособных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Евроторг», ООО «Камертон» имеют лишь формальные признаки юридического лица.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в качестве документов, «подтверждающих» получение ТМЦ от ООО «Евроторг», ООО «Камертон», налогоплательщиком представлены товарные накладные.

В представленных товарных накладных отсутствуют: сведения о транспортной накладной (номер и дата); должность, расшифровка (Ф.И.О.) лица, произведшего отпуск груза; должность, расшифровка (Ф.И.О.) лица, подпись лица, принявшего груз; должность, расшифровка (Ф.И.О.) лица, подпись грузополучателя; дата отгрузки; дата получения груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана. Между тем, неотражение в товарных накладных реквизитов доверенности, равно как и ее непредставление, в числе прочего свидетельствует об отсутствии факта поставки товара от вышеуказанных юридических лиц.

В товарных накладных, выставленных ООО «Евроторг» заполнена графа отпуск груза произвел: кладовщик ФИО8 Однако, согласно имеющейся информации организация работников не имела.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные, не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные сведения (подписаны: неустановленными лицами) не являются доказательством приобретения ООО «ПромТехникА+» товара у ООО «Евроторг», ООО «Камертон».

Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, а также путевые листы не были представлены ни в ходе проверки, ни на рассмотрение материалов проверки.

Представленные же налогоплательщиком товарные накладные не принимаются в качестве документов, подтверждающих факт поставки товара, принятия его к учету.

Каких - либо иных документов, достоверно подтверждающих факт совершения сделки с данными организациями, налогоплательщик не представил (и не мог представить ввиду отсутствия у ООО «Евроторг», ООО «Камертон» действительных руководителей).

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил факт поставки товара именно ООО «Евроторг», ООО «Камертон» в адрес ООО «ПромТехникА+» и, как следствие, правомерность понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении руководителя ООО «Камертон» ФИО6 имеется судебная практика в пользу налогового органа: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2009 по делу № А19-17634/09-44, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.Of .2010 судебные акты оставил без изменения. Определением ВАС РФ от 01.10.2010 отказано в передаче дела № А19-17634/09-44 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения.

Поставщиками налогоплательщика в нарушение ст. 83, 84 НК РФ и ст. 53 ГК РФ при постановке на налоговый учет изначально неверно были указанны сведения о юридическом адресе, так как по данному адресу организация никогда не находилась и деятельность не осуществляла.

Материалами дела подтверждается, что организацией в нарушение вышеуказанных норм законодательства неправомерно отнесены на расходы, в целях налогообложения, затраты по спорным поставщикам без подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

В нарушение ст. 274 НК РФ организацией занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и соответственно занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Следовательно, правомерно на основании ст. 75 НК РФ инспекцией начислены налогоплательщику пени по налогу на прибыль.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с поставщиками ООО «Камертон», ООО «Евроторг» является полностью обоснованным, так как в нарушение требований ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в затраты расходы, не подтвержденные документально и экономически не обоснованные.

В части доначисления налога на прибыль по арендной плате суд установил:

Налоговым органом сделан вывод о завышении расходов на стоимость затрат на оплату аренду склада для хранения товаров, реализуемых в розницу, т.е. по сделкам подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В решении ИФНС указано, что «инспекцией достоверно установлено, что арендованные организацией складские помещения использовались для хранения товаров, реализованных, как в розницу, так и оптом, в связи с чем расходы на их аренду подлежат распределению между видами деятельности пропорционально сумме полученной выручки от реализации товаров».

На основании данного вывода налоговыми органами уменьшены расходы для целей налогообложения прибыли по аренде склада и доначислен налог на прибыль.

Сумма доначисленного налога составила 32.493 руб., пеней в сумме 4502,06 руб., штрафов 3318,80 руб. Расчет доначисленных сумм подтвержден сторонами в протоколе судебного заседания от 04.10.2011.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Плательщики налога на прибыль, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности (п. 9 ст. 274 НК РФ). Налоговым законодательством не утверждены способы ведения раздельного учета, однако, требование о его ведении содержится в п. 7 ст. 346.26 НК РФ. В связи с этим фактическое ведение раздельного учета указанных операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, иными самостоятельно разработанными для нужд раздельного учета документами.

Ст. 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:

наименование регистра;

период (дату) составления;

измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении;

наименование хозяйственных операций;

подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Организация приобретала и реализовывала в 2007-2009 годах теплотехническую продукцию.

Складирование товаров, приобретаемых ООО «ПромТехникА+» для дальнейшей продажи, производилось на арендованном складе по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 6. Товар предназначенный для реализации оптом и учитывался полностью на субсчете 41.1 «Товары для оптовой торговли».

Розничная торговля товарами осуществлялась в арендованном офисе (помещение №7). Только в помещении офиса (помещение №7) находились товары, предназначенные для продажи в розницу.

Налогоплательщиком представлены приказы об утверждении учетной политики в целях налогообложения, где определен порядок ведения раздельного учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и ЕНВД, где указано, что расходы, которые невозможно распределить однозначно между различными видами деятельности делятся пропорционального долям в общем объеме доходов за текущий месяц согласно ежемесячного расчета п. 9 ст. 274 НК РФ; расходы, которые прямо относятся к одному виду деятельности не распределяются.

В подтверждение ведения раздельного учета налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов.

Судом установлено, что налогоплательщиком счет 41 «товары» подразделяется на субсчета 41.1 «товары на складе», 41.2 «товары в рознице»,

Счет 90 «Продажи» также подразделяется на субсчета 90.1.1 «выручка, не облагаемая ЕНВД», 90.1.2 «выручка, облагаемая ЕНВД»,.

Счет 90.2 «себестоимость продаж» подразделяется на субсчета 90.2.1 «себестоимость продаж, не облагаемая ЕНВД», 90.2.2 «себестоимость продаж, облагаемая ЕНВД».

Аналогично по субсчетам ведутся счета 90.7 «расходы на продажу», 90.9 «прибыль/убыток от продаж» с делением на операции облагаемые и не облагаемые ЕНВД.

Из оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов, судом установлено, что операции по реализации товаров, облагаемых ЕНВД, производятся в корреспонденции с субсчетами для операций, облагаемых ЕНВД.

Расходы и себестоимость продукции, облагаемых ЕНВД, в затраты на реализацию товаров, не облагаемых ЕНВД, согласно исследованным судом регистрам бухгалтерского учета, не списываются.

Операции розничной торговле отражаются на основе данных кассовой книги и книги кассира-операциониста.

Факт хранения товаров, предназначенных для розничной торговли в офисе (помещение №7) подтверждается показаниями свидетелей:

- в протоколе допроса свидетеля №05-25/11-90 от 13.112010 ФИО9 (главного бухгалтера ООО «ПромТехникА+») указано, что «часть товаров находилась в кабинете №7 для розничной торговли, а часть товара находилась на складе». Обращаем внимание на то, что в кабинете №:7 осуществлялась и оптовая торговля. То есть главный бухгалтер дала показания, что все товары организации хранились в двух местах:

- в кабинете №7 (офис) хранились товары, предназначенные для розничной торговли:

- на складе хранились другие товары (то есть товары, не предназначенные для розничной торговли).

В протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №26-10/48 от 30.03.2011 ФИО10 также заявлено, что «товар изначально приобретался для реализации оптом Весь товар принимает кладовщик. Впоследствии товар для реализации в розницу перемещался со склада в офис».

Эти показания также подтверждают тот факт, что после принятия организацией решения о реализации товаров в розницу, дальнейшее хранение указанных товаров осуществлялось исключительно в офисе.

Тем самым налогоплательщиком обеспечен раздельный учет, операций облагаемых ЕНВД и налогом на прибыль, доказательств того, что расходы на аренду полностью относятся на оптовую торговлю налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы налоговых органов о том, чтоорганизацией завышены расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг) для целей налогообложения по аренде склада материалами дела не подтверждены, инспекцией не правомерно доначислен налогоплательщику налог на прибыль, пени и штрафы в части расходов на аренду склада.

Согласно ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требование налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2.000 руб.

Взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов стороне.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, на налоговый орган расходы по уплате ООО «ПромТехникА+» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа в сумме 2000 руб.

Налогоплательщиком при подаче заявления по платежному поручению уплачена госпошлина в сумме 7657 руб.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ для юридических лиц при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Следовательно, заявитель при подаче заявления в арбитражный суд излишне уплатил государственную пошлину в сумме 5657 руб., которая подлежит возврату ему из бюджета на основании подп. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.03.2011 г. №05-14/3 части доначисления налога на прибыль в сумме 32.493 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4502,06 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3318,80 руб., как не соответствующее положениям ст. ст. 45, 75, 100, 101, 247,274 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу ООО «ПромТехникА+» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Возвратить ООО «ПромТехникА+» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5657 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов