Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновой А.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Байкальск)

к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665904 Иркутская область, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 (законный представитель несовершеннолетней - ФИО4), ФИО5, ФИО6.

о признании незаконным отказа от 04.12.2018г. № 3380/11

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО7 (представитель по доверенности, удостоверение адвоката), Шупруто С.В. (представитель по доверенности, паспорт),

от органа, принявшего оспариваемый акт – ФИО8 (представитель по доверенности, паспорт)

третьи лица: от ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя (несовершеннолетней) ФИО4 - ФИО9 (представитель по доверенности, удостоверение адвоката),

от ФИО5 – лично (паспорт),

ФИО6 – извещена (не явилась),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства от 04.12.2018г. № 3380/11.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, указал, что с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Представитель администрации заявленные требования не признал, указав на наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением разрешения на строительство и схемы, отображающей расположение построенного, реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

ФИО5 поддержал позицию администрации, указав, что объект после реконструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и не безопасен.

Представитель ФИО2, ФИО3 поддержал правовую позицию заявителя.

ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыв не представила.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28.01.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314385002800083; основным видом деятельности является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; торговля розничная часами в специализированных магазинах; ремонт электронной бытовой техники; ремонт бытовой техники.

Администрацией Слюдянского городского поселения ФИО6, ФИО10, ФИО1 28.03.2008г. выдано разрешение № RU38518104-3 на реконструкцию объекта капитального строительства магазина «Эксперт» объединенного из двух зданий площадью 83,7 кв.м. на земельном участке, расположенном по ул. Кирова 2 «В» и площадью 102,2 кв.м. на земельном участке, расположенном по ул. Кирова, 2 согласно проекта шифр ГММ 014 0907, расположенного по адресу: <...> Срок действия разрешения до 31.03.2011г.

Судом установлено, что на момент выдачи в 2008 году разрешения на строительство ФИО6 являлась собственником нежилого здания площадью 83,7 кв.м. и земельного участка, площадью 301 кв.м. (38:25:010121:0050), расположенного по адресу <...>.

ФИО1 и ФИО10 на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому принадлежало одноэтажное нежилое здание, общей площадью 102,2 кв.м. (с тремя пристроями), расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 243 кв.м., расположенный по указанному адресу (кадастровый номер 38:25:0101121:0103)

В отношении здания площадью 83,7 кв.м. и земельного участка площадью 301 кв.м., расположенного по ул. Кирова 2 «В», из материалов дела следует, что судебным решением от 14.09.2011г. нежилое здание магазина общей площадью 83,7 кв.м. и земельный участок 301 кв.м. признаны общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО5; решением Слюдянского районного суда от 22.10.2013г. за ФИО6 и ФИО5 признано по 1/2 доли каждого на земельный участок и нежилое здание магазина; впоследствии на основании договора от 16.07.2015 ФИО6 безвомездно передала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание магазина ФИО1 (регистрация 23.05.2016); по договору дарения от 14.05.2018 ФИО1 передала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание магазина ФИО6 (регистрация 22.05.2018).

Согласно выписке из ЕГРПН от 20.07.2018 № 99/2018/135057913, правообладателями указанного нежилого здания площадью 83,7 кв.м. и земельного участка площадью 301 кв.м., являются ФИО5 (долевая собственность 1/2 регистрация № 38-38-09/001/2014-099 от 24.01.2014), ФИО1 (долевая собственность 1/4, регистрация № 38-38/009-38/009/003/2015-1090/2 от 23.05.2016), ФИО6 (долевая собственность 1/4, регистрация № 38:25:010121:186-38/009/2018-1 от 22.05.2018).

В отношении здания площадью 102,2 кв.м. и земельного участка площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в результате соглашения о разделе наследственного имущества от 28.07.2014 серии 38 АА № 1366271, свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2014 серии 38 АА № 1157447, договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 04.05.2018 серии 38 АА № 2425801, правообладателями нежилого здания, общей площадью 102,2 кв.м. (кадастровый номер 38:25:010121:242) и земельного участка по адресу <...>, являются ФИО2 (совершеннолетняя дочь умершего) – 1/6 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 (несовершеннолетняя дочь умершего) - 1/3 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Также собственником 1/2 доли данного объекта (здания) и земельного участка по указанному адресу (кадастровый номер 38:25:010121:0103) является ФИО1, что следует из выписок из ЕГРПН от мая 2018г.

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 28.11.2018 обратились в администрацию с заявлением (вх. № 4963) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства магазина «Эксперт» объединенного из двух зданий площадью 83.7 кв.м. на земельном участке, расположенном по ул. Кирова, 2»В» и площадью 102,2 кв.м. на земельном участке, расположенном по ул. Кирова, 2 согласно проекта шифр ГММ 014 0907, расположенного по адресу: <...> с приложением пакета документов: правоустанавливающие документы на два здания и два земельных участка; градостроительного плана на два земельных участка; разрешение на строительство; акта, подтверждающего соответствие параметров реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации; документа, подтверждающего соответствие тех.условиям; схемы, расположения объекта в границах земельных участков; технического плана объекта; технических паспортов на 2 здания; акта строительно-технической экспертизы, экологической.

Администрацией решением от 04.12.2018 № 3380/11 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства, расположенного по адресу расположенного по адресу: <...> в связи с непредставлением с заявлением документов: разрешения на строительство (срок действия разрешения от 28.03.2008 № RU38518104-3 закончился 31.03.2011, продления сроков не имеет) и схемы, отображающей расположение построенного, реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

ФИО1, не согласившись с отказом администрации, полагая, что такой отказ нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе предусмотрено представление:

- разрешение на строительство (п.3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (п.8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно части 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 указанной статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов местного самоуправления либо подведомственных органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов местного самоуправления либо подведомственных органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 ГрК РФ).

В силу части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, основанием отказа администрацией в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление документов, предусмотренных п.3, 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно: разрешения на строительство и схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

В части непредставления разрешения на строительство администрацией указано, что представленное с заявлением в пакете документов разрешения на строительство от 28.03.2008 № RU38518104-3, срок действия которого закончился 31.03.2011, продления сроков не имеет, в связи с чем не может быть расценено как представленное.

Суд находит данный вывод администрации не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения от 28.03.2008).

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 22.11.2010 N 305-ФЗ) предусматривалось, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ часть 20 статьи 51 ГрК РФ признана утратившей силу (начало действия с 04.08.2018).

В действующей редакции части 21.14 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство. Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (п. 8 ч. 21.15 ГрК РФ).

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию объекта от 28.03.2008 № RU38518104-3 было выдано сроком до 31.03.2011 и на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок его действия истек.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает конкретного срока для обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции объекта.

Доказательств того, что реконструкция объекта не была закончена до окончания срока действия разрешения и продолжалась после указанного срока, администрацией суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости продления действия такого разрешения на реконструкцию объекта.

Ссылка администрации на то, что заявитель указывает на выполнение работ в 2012 году, судом не принимается, поскольку не представлено достоверных доказательств, что такие работы являлись работами по реконструкции согласно разрешения и проекта шифр ГММ 014 0907.

Согласно пояснениям заявителя, причиной позднего обращения с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию послужило неоднократное установление и переоформление прав на нежилые здания и земельные участки под ними. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРПН и судебными решениями в отношении нежилого здания площадью 83,7 кв.м. и земельного участка принадлежащего ФИО6 (признание общим имуществом супругов в 2011 году, прекращение права собственности ФИО11 на объекты по решению суда от 07.10.2011, последующее признание по 1/2 доли каждого из супругов в 2013 году, перераспределение долей в общем имуществе в 2015, 2018 годах); в отношении нежилого здания 102.2 кв.м. и земельного участка в связи со смертью ФИО10 в 2013 году и оформления прав на наследство в 2014 году и 2018г.

Как указал заявитель, после реконструкции здание фактически эксплуатировалось без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что также следует из акта проверки соблюдения градостроительного законодательства от 12.03.2014 (т.1 л.д. 74), согласно которому на момент проверки администрацией установлено эксплуатация реконструируемого здания магазина без разрешения на ввод в эксплуатацию; из решения Слюдянского районного суда от 30.03.2018, согласно которому приостановлена эксплуатация зданий до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, послужившее основанием для обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию первоначально в июне 2018 года. Факт обращения с таким заявлением в июне 2018 года и ранее подтвержден администрацией.

В рассматриваемом случае, суд считает вывод администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию непредставления разрешения на реконструкцию сделан формально в отсутствие оценки представленного разрешения на реконструкцию от 28.03.2008г. № RU38518104-3, факта реконструкции объекта, его соответствия (несоответствия) разрешению и проекту шифр ГММ 014 0907.

Само по себе истечение срока действия разрешения на строительство на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при отсутствии достоверных доказательств необходимости продления действия такого разрешения, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию его непредставления.

В части отказа по основанию непредставления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (п.8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ), судом установлено, что при обращении с заявлением заявителями была представлена схема, поименованная как «Схема планировочной организации земельного участка» (приложение 6 к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Судом установлено, что данная схема отображает расположение реконструированного объекта капитального строительства, планировочную организацию земельных участков с кадастровыми номерами 38:25:010121:103 и 38:25:010121:50, подписана лицами, осуществляющими строительство. Как указал заявитель, реконструкция осуществлялась собственными силами без привлечения подрядных организаций, в связи с чем схема подписана лицами, которым выдано разрешение на строительство (со стороны ФИО12 – правопреемниками).

У администрации замечаний в данной части к схеме не имеется, в том числе в части отображения расположения реконструированного объекта, планировочной организации земельных участков. Однако представитель администрации указал, что данная схема не отображает расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Вместе с тем, доказательств наличия сетей инженерно-технического обеспечения в границах указанных земельных участков, администрацией суду не представлено.

Заявитель указал, что данная территория сетей инженерно-технического обеспечения не имеет, канализации, водоснабжения, тепловых сетей нет; вода подвозится машиной, отопление электрообогревателями. В части электрического снабжения администрации представлялся договор на электроснабжение, в котором определены границы ответственности.

В данной части судом установлено, что согласно представленным с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию градостроительным планам земельных участков № RU38518002005004-074 (кадастровый номе земельного участка 38:25:010121:0103), № RU38518002005004-075 (кадастровый номер земельного участка 38:25:010121:50), утвержденных 22.12.2017 постановлениями администрации Слюдянского городского поселения, в пунктах 9 отражено об отсутствии сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательств обратного, администрацией суду не представлено.

При этом, сети электроснабжения не относятся к сетям инженерно-технического обеспечения (используемых в процессе водоснабжения и водоотведения, согласно Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83), в связи с чем довод администрации в данной части подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности администрацией правомерности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанным в нем основаниям.

Довод администрации об отсутствии нарушении прав заявителя оспариваемым отказом, поскольку как указал представитель администрации здание фактически сдано в аренду, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства, предусматривающего определенную процедуру ввода объекта в эксплуатацию, в том числе с целью внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта и возможности его эксплуатации.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что объект после реконструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и не безопасен, судом не принимается, поскольку проверка на соответствие реконструируемого объекта разрешению на строительство, проекту шифр ГММ 014 0907 и действующему законодательству находится в компетенции уполномоченного органа, а не суда.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемый отказ администрации не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО13подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем при подаче заявления в суд государственной пошлины по чек-ордеру от 17.01.2019 в размере 300 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с администрации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района в выдаче разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию от 04.12.2018г. № 3380/11, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию Слюдянского городского поселения Слюдянского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина