Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - заявитель, ООО «Акцент», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.08.2011г. № 02-06/17.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение от 19.08.2011г. № 02-06/17 в части:

- п. 1 резолютивной части решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 782 руб. 60 коп.;

- п. 3 резолютивной части решения о начислении ООО «Акцент» пеней за несвоевременную уплату по налогу на прибыль за 2008-2009 и налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 в общей сумме 198 025 руб. 60 коп.;

- п.п. 4.1 – 4.3 резолютивной части решения об уплате ООО «Акцент» недоимки по налогу на прибыль за 2008-2009 и налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 в общей сумме 551 056 руб. ;

- п. 6.1 резолютивной части решения об отражении на лицевых счетах ООО «Акцент» суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных налогов, пеней за несвоевременную уплату налогов.

Заявленные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Акцент» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. Рассмотрев акт проверки от 18.07.2011г. № 02-06/12, а также,представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 19.08.2011г. № 02-06/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Акцент» доначислены налоги, пени и налоговые санкции. При вынесении данного решения налоговым органом рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогоплательщика о смягчении штрафных санкций, применены положения п. 4 ст. 109, ст. 113 Налогового кодекса РФ в отношении НДС за 1 и 2 кварталы 2008г., а также учтена переплата по НДС в сумме 7 113 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 в сумме 316 830 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008- 2009 в сумме 234 226 руб., а также пеней по указанным налогам в общей сумме 198 025 руб. 60 коп., послужило неправомерное предъявление обществом в проверяемом периоде к вычету НДС в сумме 241 339 руб., а также необоснованное включение им в состав расходов понесенных затрат в сумме 1 216 871 руб.

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов – ООО «Виста» и ООО «Решение» свидетельствуют о невозможности получения ООО «Акцент» товара (работ услуг) по заключенным с ними договорам поставки (субподряда). Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО «Акцент» с контрагентами ООО «Виста» и ООО «Решение», были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Не согласившись с решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/50423 от 03.11.2011г. управление оставило решение налогового органа от 19.08.2011г. № 02-06/17 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 19.08.2011г. № 02-06/17 (утвержденное управлением) в оспариваемой им части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в указанных размерах.

Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, заявитель указал, что им по требованиям инспекции, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие поставку товара (работы, услуги), его оплату и оприходование. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС за проверяемый период в сумме 241 339 руб. по контрагентам - ООО «Виста» и ООО «Решение», а также подтверждены понесенные расходы в размере 1 216 871 руб. в отношении указанных организаций.

Заявитель полагает что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара от указанных контрагентов являются необоснованными, а факты недобросовестности ООО «Акцент» в отношениях с поставщиками ООО «Виста» и ООО «Решение», фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и непризнание расходов для налогообложения прибыли отсутствуют.

Общество также не согласилось с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение не представлено достаточных доказательств, считает решение (утвержденное управлением) в оспариваемой части, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявитель представил письменные дополнения к заявлению о признании незаконным решения налогового органа от 19.08.2011г. № 02-06/17 в которых указывал на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к нарушению его прав и законных интересов, что является безусловным основанием для признания данного решения незаконным.

Представители налогового органа и третьего лица в ходе судебного разбирательства, требования заявителя не признали по основаниям указанным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания решения от 19.08.2011г. № 02-06/17 (утвержденного управлением) незаконным отсутствуют, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Так, налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки им установлено, что ООО «Виста» и ООО «Решение» поставка товара (электрооборудование) по заключенным с ООО «Акцент» договорам поставки не выполнялась, ООО «Виста» выполнение субподрядных работ (программирование приборов систем охранно-пожарной сигнализации, установка операционных систем, систем контроля, тестирование оборудования на объектах, которые монтирует и обслуживает ООО «Акцент») по договору субподряда с ООО «Акцент» не осуществлялось. Документы по указанным контрагентам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что контрагенты - ООО «Виста» и ООО «Решение» фактически по юридическому адресу не находятся; поставщики не имеют возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетному счету поставщиков не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности, взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам поставщиков и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. При этом счета-фактуры выставленные контрагентами, и другие первичные документы, подписаны лицами, не принимавшими участие в деятельности организаций, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителей ООО «Виста» и ООО «Решение».

Кроме того, инспекция указала, что поскольку общество в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара, однако таких документов обществом не представлено.

Налоговый орган и управление полагают, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства, а также представленные суду доказательства, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.

По дополнительным доводам заявителя о нарушении процедуры проведения проверки налоговый орган пояснил, что в ходе проведения проверки инспекция правомерно руководствовалась информацией, а также документами, имеющимися у нее на момент начала выездной проверки в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Кроме того, довод заявителя о том, что общество не было ознакомлено со всеми материалами проверки, а именно с почерковедческой экспертизой, считает необоснованным, поскольку, порядок вручения материалов проверки налогоплательщику, их рассмотрения инспекцией и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не нарушен.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2012 года до 14-30 часов. По окончании перерыва 15.03.2012 в 14-30 часов судебное заседание продолжено, без участия представителя ООО «Акцент» ФИО1

Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Заявитель указал, что налоговым органом при проведении выездной налогового проверки ООО «Акцент» допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Так, по мнению налогоплательщика, налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 89, 100 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки были использованы доказательства, полученные до начала выездной налоговой проверки, что не имеет никакого отношения к проверке, проведенной в отношении ООО «Акцент». В связи с чем данные документы не могут служить основанием для установления фактов о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что инспекцией не были представлены обществу документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а именно результаты почерковедческой экспертизы, а также карточка образцов подписей и оттиска печати в Иркутском филиале ОАО «Дальневосточный банк» с подписью ФИО5 Данное нарушение, по мнению заявителя, повлекло отсутствие возможности у ООО «Акцент» представить свои объяснения и возражения по материалам проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и служит самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, судом установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения налоговой проверки в отношении общества) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 Налогового кодекса РФ).

Акт налоговой проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, и содержит в соответствии с подп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах на основании личного и самостоятельного (непосредственного) восприятия собранных в ходе проверки доказательств.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991 установлены форма и требования к составлению акта налоговой проверки. В частности, согласно п. 1.9 данного Приказа итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.

Согласно п. 37 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) ст. 100 Налогового кодекса РФ была дополнена п. 3.1. В соответствии с названным пунктом к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, с момента введения в действие положений п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Налогового кодекса РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Такими документами могут выступать: копии документов, которые непосредственно являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки; материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы, ответы нотариуса и т.п.). Не приложение инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Данная позиция отражена в Решении ВАС РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-16558/10.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.04.2011 № 02-24/10 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Акцент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, взносов в ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Справка о проведении выездной налоговой проверки № 02-29/19 составлена налоговым органом 10.06.2011г. и вручена руководителю общества ФИО6 лично под роспись 10.06.2011. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.07.2011 № 02-06/12, врученном руководителю общества ФИО6 лично под роспись 21.07.2011 с приложением на 50 листах, согласно описи (в материалы дела представлена). О времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также ознакомлении с материалами налоговой проверки, общество извещено уведомлениями от 21.07.2011 N 02-17/408, № 02-17/407, полученными руководителем общества ФИО6 лично под роспись 21.07.2011. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Акцент» назначено на 16.08.2011 г. Согласно протоколу от 16.08.2011 № 64 материалы проверки, возражения и ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, были рассмотрены в присутствии руководителя общества ФИО6 и представителя общества по доверенности от 01.08.2011г. б/н ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, составления акта налоговой проверки и его вручение налогоплательщику с приложением материалов проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами (акт, решения, уведомления, протокол, ходатайства налогоплательщика).

При этом довод заявителя о том, что ему, были представлены обществу не все документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а именно только часть заключения эксперта № 83/05-11 (страницы 4-8), а также карточка подписей и оттиска печати в Иркутском филиале ОАО «Дальневосточный банк» с подписью ФИО5, судом не может быть принят как основание для отмены оспариваемого решения.

Суд считает, что для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в непредставлении обществу документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что повлекло отсутствие возможности у ООО «Акцент» представить свои объяснения по материалам проверки, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суд считает, что необходимо выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Налоговым органом было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 13.05.2011г. № 02-40/13, с которым налогоплательщик был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 16.05.2011г. № 02-41/14. Протокол подписан руководителем ООО «Акцент» ФИО6 Также налогоплательщик был уведомлен о времени месте проведения почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует подпись руководителя на уведомлении № 01-17/371 от 12.05.2011 года. После проведения почерковедческой экспертизы, руководитель ООО «Акцент» ФИО6 был ознакомлен с ее результатами 24.05.2011, о чем свидетельствует Протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами проведенной почерковедческой экспертизы от 24.05.2011г. При ознакомлении с заключением экспертизы, налогоплательщику был представлен полный текст заключения эксперта № 83/05-11 от 18.05.2011 и каких-либо замечаний не поступило, что подтверждается протоколом. Впоследствии с актом налоговой проверки инспекцией была представлены копии вводной и резолютивной части почерковедческой экспертизы, в которых отражены сведения о том, какие были представлены документы эксперту для исследования и результаты почерковедческого исследования. При этом суд считает, что непредставление обществу 4-8 листов заключения не нарушает прав налогоплательщика, поскольку данная часть заключения является исследовательской, которая содержит описание самого механизма проведения экспертизы экспертом, и не могла каким-либо образом повлиять на выводы налогоплательщика при составлении им возражений на акт налоговой проверки при наличий данной части экспертного заключения у него.

Не приложение к акту проверки карточки с образцами подписей и оттиском печати в Иркутском филиале ОАО «Дальневосточный банк» с подписью ФИО5 также не может расцениваться судом как нарушение, поскольку данный документ не является непосредственно доказательством, на котором налоговый орган основывает свои выводы. Факт нарушения законодательства о налогах и сборах подтверждается ответом нотариуса, который опровергает факт удостоверения подписи ФИО5 на данном документе. Ответ нотариуса был приложен к акту проверки и представлен налогоплательщику.

Таким образом, суд считает, что непредставление указанных обществом документов, не повлекло отсутствие возможности у ООО «Акцент» представить свои возражения и объяснения по материалам проверки.

Более того, 15.08.2011 года, то есть до рассмотрения материалов налоговой проверки. представитель общества по доверенности ФИО1 также ознакомился с материалами налоговой проверки в том числе и с карточкой с образцами подписей и оттиском печати и заключением эксперта № 83/05-11 от 18.05.2011, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе об ознакомлении с материалами проверки от 15.08.2011 № 02-43/9. Из данного протокола следует, что у представителя при ознакомлении с материалами проверки, какие-либо замечания отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что утверждение общества о том, налогоплательщик не был ознакомлен с вышеуказанными документами, не соответствует действительности, более того обратное подтверждается материалами дела.

Пункт 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

При этом, довод заявителя о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения использовал доказательства, полученные до начала проведения проверки в отношении ООО «Акцент» суд считает несостоятельным так как, налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, в связи с чем исследование имеющихся у налогового органа документов оформленных во время ранее проводившихся мероприятий налогового контроля, является правомерным.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Акцент»» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Акцент» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились, в том числе, установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, и как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в адрес ООО «Акцент» контрагентами ООО «Виста» и ООО «Решение» осуществлялась поставка товара (электрооборудование), а также ООО «Виста» осуществлялись субподрядные работы (программирование приборов систем охранно-пожарной сигнализации, установка операционных систем, систем контроля, тестирование оборудования на объектах, которые монтирует и обслуживает ООО «Акцент»). Затраты в размере 1 216 871 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 241 339 руб., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договор, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом и товарные накладные. В подтверждение оплаты по договорам обществом представлены платежные поручения на оплату товара. Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, в полной мере подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела и установлено следующее.

Согласно договорам поставки от 14.01.2008г. № 14-08 и от 02.06.2008 б/н, заключенным ООО «Акцент» (покупатель) с ООО «Виста» и ООО «Решение» соответственно (поставщики), последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (электрооборудование), в количестве, наименовании и цене, согласно счетов на оплату (договор с ООО «Виста» и согласно спецификации (договор с ООО «Решение»), являющихся неотъемлемой частью к данным договорам. Представленные на проверку договоры подписаны руководителями ООО «Виста» и ООО «Решение» - ФИО5 и ФИО7 соответственно. Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществу указанными контрагентами подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО «Виста» и ООО «Решение» теми же лицами.

При этом, оговаривая обязательное наличие приложений к указанным договорным отношениям, согласно которым должна осуществляться поставка товара, обществом к договорам каких-либо приложений (счетов, спецификаций и т.д.) не представлено.

Таким образом, исходя из условий договоров, суду не представляется возможным идентифицировать товар, приобретенный ООО «Акцент» у ООО «Виста» и ООО «Решение» в проверяемом периоде, определить объем (количество) и наименование полученной обществом продукции от данного контрагента, цену товара, стоимость, уплаченную поставщику, а также сопоставить данные, указанные в договорах с представленными заявителем счетами-фактурами, товарными накладными и другими документами (в том числе цену товара, стоимость, уплаченную поставщику).

Способ доставки, условия перевозки в договорах не оговорены, а также не указано, кто осуществляет транспортировку товара в адрес покупателя.

Как пояснил заявитель в ходе проверки, а также суду, товар доставлялся силами и транспортом продавцов, доставка была включена в стоимость товара. Общество не являлось перевозчиком товара, и не имело договорных отношений с организациями владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара. При передаче товара поставщиками передавались только товарные накладные – ТОРГ-12, что подтверждает переход права собственности на товар. Необходимость составления ТТН отрицает, считает, что представленных на проверку товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных надлежащим образом, достаточно для подтверждения факт оприходования и использования товаров в дальнейшей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку, в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан грузополучателем, а поставщики - грузоотправителями и они являются участниками правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Между тем, налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО «Акцент». Не представлены какие-либо товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю и в суд.

С учетом указанных обстоятельств, суду не представляется возможным определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара, следовательно заявитель не доказал факт реальной поставки товара в его адрес его поставщиками – ООО «Виста» и ООО «Решение».

При этом довод заявителя о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В подтверждение факта учета приобретенного товара у ООО «Виста» и ООО «Решение» заявитель также представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязательные реквизиты документа должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Судом исследованы представленные документы и установлено, что товарные накладные составлены с нарушением п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в документах не указаны: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), а в товарной накладной № 438 от 30.06.2008г. отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи в строках «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «груз принял» и «груз получил».

Установленные нарушения в оформлении товарных накладных, также не позволяют суду однозначно установить факт осуществления хозяйственных операций по приобретению ООО «Акцент» товара у поставщиков ООО «Виста» и ООО «Решение».

Из договора субподряда от 07.01.2009 № 121-09, ООО «Виста» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Акцент» (подрядчик) выполнить субподрядные работы (программирование приборов систем охранно-пожарной сигнализации, установка операционных систем, систем контроля, тестирование оборудования на объектах, которые монтирует и обслуживает ООО «Акцент») в соответствии с проектно-сметной документацией. Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО «Виста» - ФИО5. Счет-фактура, акт, выставленные обществу указанным контрагентом подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО «Виста» тем же лицом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки выставлялось требование от 12.05.2011 № 02-17/8846 о предоставлении документов (информации) по вопросам взаимоотношений с ООО «Виста», в том числе: в отношении договора субподряда от 07.01.2009г. № 121-09. Однако каких-либо пояснений и документальных подтверждений относительно того, на каких объектах выполнялись работы по данному договору, и кто являлся заказчиком работ, выполненных ООО «Виста», налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. Не представлены такие документы и в суд.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии связи выполненных работ ООО «Виста» по договору субподряда от 07.01.2009г. № 121-09 с полученным обществом доходами от вышеуказанных работ.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – Постановление № 100) первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В подтверждение факта оказания соответствующих работ (услуг) по договору субподряда и соответственно понесенных расходов по спорному контрагенту ООО «Виста» обществом представлен акт № 117 от 31.03.2009 года о приемке выполненных работ.

Судом исследован представленный документ и установлено, что в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, в данном акте не указан подрядчик (субподрядчик), заказчик (организация, адрес, телефон, факс), не указано наименование объекта, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). В данном документе также отсутствует расшифровка подписи исполнителя с указанием должности.

Таким образом, данный документ, составлен с нарушением установленного порядка, и соответственно не может являться безусловным подтверждением реального выполнения работ ООО «Виста», а, следовательно, и документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов.

Кроме того, в представленных счете-фактуре и акте, в графе «наименование товара (работ, услуг)» указано «предварительная подготовка, программирование приборов». Данная формулировка в счете-фактуре и акте не раскрывает содержание хозяйственной операции, то есть из указанного документа невозможно установить, где и какие конкретно работы были выполнены ООО «Виста», а также установить фактический объем оказанных услуг. Также, обществом, как в налоговый орган, так и суду, не представлены справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и проектно-сметная документация, на основании которых выполнялись работы по договору субподряда, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить перечень выполненных работ, а также объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что довод налогоплательщика о том, что реальность поставки (выполнения работ) полностью подтверждена надлежащими документами, противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам, поскольку из имеющейся информации невозможно определить, где фактически ООО «Акцент» приобретало товар (работу, услугу), стоимость которого учтена в составе расходов, какими лицами осуществлялась отгрузка товара (выполнение работ), а также время постановки его на учет.

Суд пришел к выводу, что у ООО «Акцент» отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт доставки (выполнения) и передачи ему товара (работ, услуг) от поставщиков, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами - ООО «Виста» и ООО «Решение».

При этом суд считает, что представленные обществом документы по контрагентам – ООО «Виста» и ООО «Решение», при возникновении спора о реальном исполнении договоров поставки и подряда, и, следовательно, правомерности применения ООО «Акцент» налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных материальных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самого предприятий-контрагентов (ООО «Виста» и ООО «Решение»).

При проверке подтверждения реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Акцент» с ООО «Виста» и ООО «Решение», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных организаций и установлено следующее.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Виста» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области; зарегистрировано по юридическому адресу: 664001, <...>; снято с учета 23.04.2010 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, прочими строительными материалами, скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием. Руководителем и единственным учредителем ООО «Виста» является ФИО5. С момента постановки на налоговый учет ООО «Виста» бухгалтерскую и налоговую отчетности не представляло. Численность работников в ООО «Виста» в 2008-2009 отсутствовала, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспортные средства отсутствовали. Организация по месту регистрации на момент договорных отношений не находилась. По информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска собственником помещения по адресу регистрации ООО «Виста» является ФИО8, которая пояснила, что в проверяемый период договоров аренды (субаренды) помещения с ООО «Виста» не заключала.

ООО «Решение» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 08.10.2008; зарегистрировано по юридическому адресу: 664003, <...>. Руководителем и единственным учредителем ООО «Решение» является ФИО7. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Организация по месту регистрации не находится. По информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска собственниками здания являются ОАО «Приангарье», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11 Указанные лица пояснили, что договоров аренды (субаренды) с ООО «Решение» не заключали, организация в данном здании не располагалась (письменные пояснения прилагаются в материалы дела). С момента постановки на налоговый учет ООО «Решение» представляло «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетности; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009г. Численность работников в ООО «Решение» составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что ООО «Виста» и ООО «Решение» в проверяемый период фактически по юридическому адресу не находились; налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с «нулевыми» показателями; поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.

Кроме того, из анализа выписок по операциям по расчетному счету ООО «Виста» в Филиале «Иркутский» ОАО «Дальневосточный банк» и расчетным счетам ООО «Решение» в АКБ «Радиан» и ЗАО «Гринкомбанк» (в материалы дела прилагаются) установлено, что в проверяемый период уплаты налогов с данных счетов не производилось, средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных и транспортных средств не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организации выступают «поставщиками» самого широкого спектра товаров, которые не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

Также из анализа расчетного счета установлено, что оплаты в адрес производителей, либо продавцов за электрооборудование не производилось. Следовательно, судом не усматривается, что ООО «Виста» и ООО «Решение» в проверяемый период, совершая сделки по реализации такого специфичного товара как электрооборудование ООО «Акцент», где-либо его приобретал или производил самостоятельно (приобретались какие-либо материалы, техника, услуги и т.д. для производства такого оборудования).

Все вышеперечисленные факты в отношении контрагентов заявителя - ООО «Виста» и ООО «Решение», заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, и также позволяют суду прийти к выводу об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанными поставщиками.

Более того, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается другими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководители – ФИО5 и ФИО7 были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей (протоколы допросов от 14.10.2008г. б/н, от23.04.2010 № 02-16-1.3/17 представлены в материалы дела). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, указанные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Из показаний ФИО5 и ФИО7 следует, что фактически отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Виста» и ООО «Решение» соответственно они не имеют; договоров, счетов-фактур, банковских и иных документов в качестве руководителей организаций не подписывали, доверенностей не выдавали; паспорта не теряли.

Представленные инспекцией доказательства (протоколы допросов) свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО7 в проверяемый период не являлись руководителями ООО «Виста» и ООО «Решение» соответственно, следовательно, не заключали и не подписывали от имени указанных организаций какие-либо документы, фирмы зарегистрированы на подставных лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности организаций.

Кроме того, из ответа нотариуса ФИО12 от 16.10.2009г. на запрос налогового органа следует, что 27.07.2007г. подлинность подписи руководителя ООО «Вист» ФИО5 на карточке с образцами подписей и оттиска печати нотариус не свидетельствовала.

Суд пришел к выводу, что поскольку от имени руководителей ООО «Виста» и ООО «Решение» в сделке выступали лица, не имеющие соответствующих полномочий, и как следствие договор между заявителем и его контрагентами является не заключенным, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара (работ, услуг) в адрес заявителя именно поставщиками - ООО «Виста» и ООО «Решение».

Кроме того, непричастность ФИО5 и ФИО7, формально заявленных руководителями ООО «Виста» и ООО «Решение», к деятельности данных организаций, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Согласно п/п 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 13.05.2011г. № 02-40/13 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи физических лиц ФИО5 и ФИО7 в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, акте, карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «Виста» и ООО «Решение» и заявлениях о государственной регистрации фирм, при сравнении с образцами подписей ФИО5 и ФИО7 на копиях протоколов допросов (имеются условно-свободные образцы подписей ФИО5 и ФИО7). По указанным документам, экспертом ФИО13, была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи руководителя ФИО5 и ФИО7

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ФИО13, согласно которому подписи от имени ФИО5 (ООО «Виста») и ФИО7 (ООО «Решение») соответственно в представленных для проверки документах договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, акте выполнены не ФИО5 и ФИО7, а иными лицами.

Также эксперт указал, что подписи от имени ФИО5 и ФИО7 соответственно на карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «Виста» и ООО «Решение» и заявлениях о государственной регистрации фирм выполнены вероятно ФИО5 и ФИО7 соответственно. Однако данный вывод эксперта не имеет какого-либо юридического значения для настоящего дела, поскольку в первичных документах, по которым проведена экспертиза, подтверждающие понесенные налогоплательщиком затраты, выполнены не ФИО5 и ФИО7, а иными лицами.

Суд полагает, что выполненная почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает на поставленные вопросы налогового органа.

Таким образом, суд пришел к выводу о непричастности ФИО5 и ФИО7 к деятельности ООО «Виста» и ООО «Решение» соответственно, данные лица не заключали и, следовательно, не подписывали от имени ООО «Виста» и ООО «Решение» документы, представленные обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени ФИО5 и ФИО7 подписаны неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения о руководителях, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами.

Подводя итог изложенному, суд считает, что все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов заявителя - ООО «Виста» и ООО «Решение» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки материалов не подтверждается. При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком.

Суд, принимая во внимание то, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, считает, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Виста», ООО «Решение»и заявителем. Доказывая отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентом и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрирован контрагент налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений (банков, нотариусов, эксперта и т.д.).

При этом следует указать, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Понятие «Должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Следовательно, ООО «Акцент», вступая в правоотношения с ООО «Виста» и ООО «Решение», следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно письменным пояснениям руководителя ООО «Акцент» ФИО6, сделки с контрагентами ООО «Виста» и ООО «Решение» были совершены по причине наиболее выгодного для общества предложения со стороны данных организаций (были наиболее низкие цены на оборудование). О существовании организаций руководитель узнал от менеджера ООО «Виста» по имени Виктор по телефону. Проверка организаций была осуществлена формально (на Интернет-сайте).

Судом предлагалось заявителю также представить пояснения относительно обстоятельств заключения договоров со спорными поставщиками, а также проявления его должности и осмотрительности.

Представителем заявителя представлены суду письменные объяснения, в которых были указаны те же обстоятельства и причины заключения спорных сделок, что и в пояснения руководителя, представленных в ходе налоговой проверки. Каких-либо других оснований, по которым налогоплательщиком были выбраны именно ООО «Виста» и ООО «Решение» как контрагенты по сделкам, обществом суду не представлено.

Кроме того, ООО «Акцент» не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемными» налогоплательщиками: предприятие не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Виста» и ООО «Решение» в качестве контрагентов путем проверки существования данных организаций на Интернет-сайте не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку данная информация является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Более того, учитывая то, что заявитель осуществлял сотрудничество с ООО «Виста» по нескольким договорам, на значительные суммы, и приобретал у ООО «Виста» и ООО «Решение»специфичный товар (работу, услугу) (электрооборудование, программирование приборов систем охранно-пожарной сигнализации, установка операционных систем, систем контроля, тестирование оборудования на объектах, которые монтирует и обслуживает ООО «Акцент») для непосредственного осуществления своей предпринимательской деятельности, а поиск контрагентов и заключение договоров осуществлялось через посредника (как следует из пояснений руководителя и представителя общества), суд полагает, что заявитель тем более должен знать и руководителей ООО «Виста» и ООО «Решение», с которыми от лица данных фирм заключались сделки, что позволяло бы удостовериться в личности лица, подписывающего документы от имени указанной организации, а также о реальном осуществлении деятельности указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договоров ООО «Акцент» в отношениях с ООО «Виста» и ООО «Решение»не проявило должной осмотрительности в выборе данных юридических лиц в качестве своих контрагентов.

Суд считает, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиками, заведомо зная об их пороках.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара (работ, услуг) спорными поставщиками, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Виста» и ООО «Решение» являются не достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующих поставщиков товара (работ, услуг), которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщиков, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.

Суд, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что налоговым органом доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Виста» и ООО «Решение», в связи с чем инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 241 339 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 1 216 871 руб. по указанным контрагентам и обоснованно доначислила НДС за 2008г.-2009г. в сумме 241 339 руб. и налог на прибыль за 2008г.-2009г. в сумме 316 830 руб.

При этом довод ООО «Акцент» о том, что налоговый орган, исключая понесенные налогоплательщиком расходы по взаимоотношениям с ООО «Виста» и ООО «Решение», должен был исключить из налогооблагаемой базы и доход, полученный обществом от реализации товара (работы, услуги), приобретенного от указанных контрагентов, судом не может быть принят во внимание в силу несостоятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Виста» и ООО «Решение» и соответственно факт приобретения товара (работ, услуг) именно у данных контрагентов. Однако инспекция не отрицает наличие у ООО «Акцент» электрооборудования и его использование для выполнения электромонтажных работ. Более того налоговым органом доказан и обществом не оспаривается факт получения дохода от реализации товара (работы, услуги), приобретенного от ООО «Виста» и ООО «Решение». В связи с чем, полученный обществом доход от реализации товара (работы, услуги) является объектом налога на прибыль и НДС.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в размере 198 025 руб. 60 коп., в том числе: по НДС – 87 645 руб. 01 коп., по налогу на прибыль –110 380 руб. 59 коп. Указанный расчет пеней по НДС и налогу на прибыль судом проверен, налогоплательщиком не оспорен, в связи, с чем является правильным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Размер налоговых санкций, составил 6 782 руб. 60 коп. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств, числящейся переплаты, и применением положений п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ в отношении НДС за 1 и 2 кварталы 2008г.).

Возражений относительно арифметического расчета доначисленных сумм налогов (НДС и прибыли), пеней и штрафа заявителем не представлено, расчет пеней судом проверен, произведен инспекцией верно.

Таким образом, судом установлено, что решение налогового органа № 02-06/17 от 19.08.2011г. (утвержденного УФНС России по Иркутской области) соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов