Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения в части

при участии:

от заявителя: Юрченко А.Л., Бабин Р.Е. - представители по доверенности;

от ответчика: Трубецкая Ж.С., Плужникова Е.В. – представители по доверенности;

установил:

Закрытым акционерным обществом «Иркутскслюда» (далее: общество) заявлены
в Арбитражный суд Иркутской области требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее: налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции
от 06.05.2011 №17-12-63 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-16/30276 от 21.07.2011 в части: пункта 1, подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 резолютивной части решения (л.д.10 т.5). Уточнения приняты судом.

Заявителем уточненные требования поддержаны, позиция изложена в заявлении
и пояснениях по делу.

Налоговым органом требования не признаны со ссылкой на законность
и обоснованность оспариваемого акта. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом
с норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 2008 по 2009. Обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2011 №17-12-7/22дсп (л.д.56-71 т.2) получен представителем общества 05.03.2011). По результатам проведения выездной проверки, с учетом рассмотренных возражений представленных по акту проверки, материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и иные материалы налоговой проверки при участии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен
к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 33 322 руб., доначислен налог
на прибыль в размере 222 154 руб., НДС в сумме 166 613 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 35 284 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, при наличие переплаты (кроме авансовых платежей) в соответствие со ст.78 НК РФ подать заявление о зачете
в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам настоящей проверки.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужило выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах по ООО ПСФ «Клён» (далее: контрагент общества), не доказанными факты: исполнения договорных обязанностей указанным контрагентом. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности данных сделок, представив в обоснование материалы выездной проверки.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области), решением которого решение инспекции изменено в части транспортного налога, в остальной части оставлено без изменения. Не согласившись
с принятым ненормативным актом, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение инспекции в соответствующей части незаконным и устранить допущенные нарушения.

Согласно заявлению и пояснениям по делу, общество, со ссылкой
на соответствующие нормы законодательства и судебную практику считает,
что налогоплательщиком были представлены на проверку все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учтенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли в отношении контрагента общества, а также на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПСФ «Клён». Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Утверждает, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки нарушены требования Налогового кодекса РФ, использованы документы, полученные вне рамок данной проверки, не подтверждены выводы о недостоверности сведений в первичных документах и подписание их неуполномоченным лицом, а также не соответствует действительности вывод о нереальности взаимоотношений общества с его контрагентом, факт аффилированности и взаимозависимости не доказан. Считает, что налоговым органом не допрошены лица, которые, по мнению заявителя, являются работниками ООО ПСФ «Клен». Перечисленные обстоятельства повлекли к принятию незаконного решения, чем нарушены права заявителя. С учетом изложенного и доводов, указанных в заявлении, пояснений по делу, просит заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого акта, свои возражения отразил в отзыве и пояснениях по делу. По мнению ответчика, доводы общества о том, что оспариваемый акт принят в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, не обоснованы. Представлены: материалы выездной проверки, судебная практика.

Суд, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пункт 1 статьи 252 НК РФ гласит, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога
на добавленную стоимость (далее: НДС). Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены
по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции
в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных
за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г.
№ 129-ФЗ, п.13 р.II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. № 34н).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции
и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах,
с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены
с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом
не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса
о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Указанные в пункте 6 постановления обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду
с другими доказательствами. Доказательства, представленные лицами, участвующими
в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше контрагентам, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и отраженных расходов по прибыли.

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст.176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88,89,93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения
и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом
у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику НДС не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03,
от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06).

Суд считает правильным вывод налогового органа о подтверждении материалами выездной налоговой проверки неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и отражения затрат при исчислении налога на прибыль
по рассматриваемому контрагенту в виду следующего.

Основанием для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль и применении вычета по НДС явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности и фактической невозможности выполнения им договорных обязательств перед обществом. Кроме того, налоговым органом выявлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом заключены договора с ООО ПСФ «Клён». По взаимоотношениям с контрагентом ООО ПСФ «Клен» налогоплательщиком представлены на проверку договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат
по форме КС-3, локальные сметные расчеты, платежные поручения.

ООО ПСФ «Клен» зарегистрировано 29.11.1993 и до 06.07.2007 состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, с 06.07.2007 состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. До сентября 2007 года ООО ПСФ «Клен» представляло отчетность с нулевыми показателями, за октябрь-декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года отчетность по НДС представлена с отражением оборотов и с незначительными суммами налога к уплате, начиная со 2 квартала 2008 года, отчетность в налоговый орган не представлялась. Указанные обстоятельства подтверждаются данными налогового и бухгалтерского учета, показаниями свидетелей (Коршуновым С.И., Селиной Г.К.) имеющимися у налогового органа, информацией (в том числе: выписка из ЕГРЮЛ, ответы на запросы, налоговые декларации и расчеты). Следует отметить, что отсутствие у ООО ПСФ «Клен» необходимых для выполнения работ ресурсов оценено в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки, что также закреплено в постановлениях Президиума ВАС РФ. Доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными с целью установления достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, установлено следующее.

В пункте «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверны. Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Данного Федерального закона установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Согласно регистрационным данным адрес ООО ПСФ «Клен» - г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта,1. Исходя из представленных собственником помещения по указанному адресу ООО «БайкалФинГрупп» документов помещение ООО ПСФ «Клен» предоставлено только на три месяца – июль, август и сентябрь 2007 года. Согласно п. 3 договора аренды № 01/07 от 28.06.2007 оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет арендодателя. Однако, при анализе расчетного счета ООО ПСФ «Клен» установлено, что оплата в адрес ООО «БайкалФинГрупп» за аренду помещения не производилась. Более того, выявлено, что руководителем ООО «БайкалФинГрупп» является Ильютюк П.А., который также является руководителем ООО «Спецстройавтоматика» с октября 2009 года. Адреса регистрации ООО «БайкалФинГрупп», ООО ПСФ «Клен» и ООО «Спецстройавтоматика» совпадают. Отсутствие контрагента общества по месту гос. регистрации также подтверждается протоколом №487 осмотра (обследования) от 27.12.2010. Оригинал данного протокола обозревался в судебном заседании, возражений, либо замечаний в данной части
не заявлено. Из чего следует, что по адресу регистрации данный контрагент заявителя
не располагался, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства (в том числе – отсутствие у ООО ПСФ «Клен» материальных и трудовых ресурсов, не нахождение по месту регистрации, непричастность лиц, указанных в качестве руководителей (согласно гос.реестра) к деятельности данной организации; недостоверность сведений и подписание документов неустановленными лицами от имени Селиной Г.К.) также установлены судебными актами
(дела: № А19-8970/10-20, №А19-15934/2011).

Из анализа операций по расчетному счету ООО ПСФ «Клен», открытом в Иркутском филиале ОАО «МДМ банк», установлено, что характер платежей исключительно финансовый – все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи). За период
с 17.07.2007 по 18.04.2008 обороты по счету составили 706 093 512,15 руб., при этом наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались. В большинстве случаев денежные средства, поступившие на счет ООО ПСФ «Клен», перечисляются на счета «проблемных» контрагентов, со счетов которых денежные средства перечисляются на счета физических лиц, на покупку ценных бумаг.

Иркутским филиалом ОАО «МДМ банк» представлен договор банковского счета
от 17.07.2007 № 46.010/07.1046 и дополнительное соглашение к договору, которые заключены от имени Селиной Г.К. Подпись Селиной Г.К. в карточке с образцами подписей и оттиска печати удостоверена нотариусом нотариального округа г. Иркутска Ашлаповой О. В. При этом, согласно информации, полученной от нотариуса Ашлаповой О. В., подпись Селиной Г. К. в карточке она не удостоверяла.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО ПСФ «Клен» с 2005 по июнь 2007 года являлся Коршунов Сергей Иванович.

Согласно показаниям Коршунова С.И. в период времени с 2005 года по июль 2007 года он являлся руководителем и единственным учредителем ООО ПСФ «Клен». Коршунов С.И. пояснил, что действительно являлся руководителем организации ООО «ПСФ Клен» до июля 2007 года, при этом деятельностью по сдаче балансов в налоговую инспекцию, оформлением лицензии занимался его зять - Пискун М.Г. В конце июня 2007 года организация была переоформлена у нотариуса на другое лицо. На вопрос об обстоятельствах переоформления организации Коршунов пояснил, что зять, Пискун М.Г., дал ему телефон Ильютюка Павла, который должен был заниматься переоформлением организации, Коршунов встретился с ним у нотариуса и подписал все необходимые документы, из которых понял, что руководителем организации будет не Ильютюк, а иное лицо. С Селиной Г.К. он не знаком и никогда не встречался. Договоры ООО ПСФ «Клен»
с ООО «Спецстройавтоматика» не заключались, работы на строительных объектах
не производились, с Лухневым А.А. не знаком. Лицензия на строительство зданий
и сооружений 1 и 2 уровней ответственности получена с помощью предоставления
в Лицензионный комитет фиктивных документов, оформленных зятем Коршунова С.И, сам Коршунов С.И. штатных работников в количестве 14 человек не нанимал, организация не имела какой-либо техники, основных средств. Таким образом, Коршунов С.И. подтвердил свои показания, данные в объяснении в ГУВД по Иркутской области (л.д. 262 т.3). Из показаний и объяснений лиц, которые были заявлены как работники ООО ПСФ «Клен» также следует, что они никогда не работали в данной организации, заработную плату не получали, руководителя не знают.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в соответствии
с требованиями ст.88 АПК РФ допрошены: Бирюкова О.И. (работник общества), Берденников С.В., Чуб В.В., Скиндерис Е.В. (бухгалтер общества), Удовиченко С.И. Личность свидетелей установлена, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложных сведений.

Показания (ответы) свидетелей носят предположительный, неоднозначный и противоречивый характер. На вопросы о том, как происходил прием на работу, кто проводил собеседование, по какому адресу происходило собеседование, заключался ли с вами трудовой договор, пояснили, что на работу пригласил знакомый, по поводу работы разговаривал с Павлом, фамилии не помнит, который впоследствии и руководил ходом работы. Трудовой договор не заключался. Приказ о приеме на работу не оформлялся и не подписывался, отметка в трудовой книжке о приеме на работу и соответственно об увольнении не производилась. На вопрос о том, каким образом производилась оплата за работу, поясняли, что за работу наличные денежные средства получали от Павла.

Следовательно, свидетели с руководством фирмы не знакомы, договорных отношений не имели, слышали о фирме ООО ПСФ «Клен» только от Павла, что свидетельствует лишь об участии данных лиц в осуществлении ремонтных работ, но не подтверждает факт выполнения работ от имени ООО ПСФ «Клен».

Так, Берденников С.В. пояснил, что Павел ему также выдавал денежные средства в незначительных суммах на приобретение мелких расходных материалов, которые им приобретались самостоятельно с использованием личного автомобиля. При этом договор об использовании личного автомобиля в служебных целях не заключался. Все необходимые инструменты, как пояснил свидетель, для осуществления работы
не выдавались, а приобретались также им в процессе работы. Материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ выдавались со склада ЗАО «Иркутскслюда».

То есть у организации, от имени которой якобы выполнял работы свидетель, на момент заключения договора отсутствовали основные средства, инвентарь необходимый для проведения ремонтных работ.

Показания свидетелей также противоречат данным, содержащимся в журналах допуска на территорию персонала и автотранспортных средств ЗАО «Иркутскслюда», представленных заявителем в качестве доказательств прохождения на территорию
ЗАО «Иркутскслюда» работников ООО ПСФ «Клен». В данных журналах содержатся фамилии лиц без принадлежности и указания их в качестве работников
от ООО ПСФ «Клен». Не совпадают показания и во временных периодах.

Суд считает, что представленные заявителем в материалы дела копии выдержек
из журналов допуска на территорию персонала и автотранспортных средств
ЗАО «Иркутскслюда», не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления строительно-монтажных работ работниками ООО «ПСФ Клен», поскольку данные документы сами по себе не подтверждают факт выполнения работ именно работниками ООО «ПСФ Клен» в рассматриваемый период. Кроме того, инспекцией в ходе проведенной проверки предпринято надлежащие меры для розыска указанных лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля Бирюкова, являющаяся заместителем генерального директора ЗАО «Иркутскслюда», пояснила, что работы выполнялись работниками ООО ПСФ «Клен», с использованием собственного материала, который хранился на складе ЗАО «Иркутскслюда». На вопрос о том, заключался ли договор аренды склада или хранения товара, пояснила, что нет.

Ссылки заявителя на дополнительное соглашение №1 от 09.11.2007 к договору подряда от 06.11.2007 №38 о передачи на хранение на период работ по договору материалов, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение несостоятельны. В материалы дела заявителем не представлены соответствующие бухгалтерские и первичные документы (в том числе: регистры по учету, оборотно-сальдовые ведомости, журналы проводок и т.д.) подтверждающие учет указанных МТЦ, их прием на хранение и отпуск, т.е. в нарушение ст.65 АПК РФ доводы заявителя в данной части документально не подтверждены. Следует отметить, что вышеуказанные документы подписаны неустановленными лицами, их полномочия и отношение к ООО «ПСФ Клен» документально не подтверждены.

Ссылки и доводы общества в данной части, без проверки и исследования соответствующей первичной документации, документов бухгалтерско учета и налоговых деклараций контрагента, относящиеся к рассматриваемому периоду не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

С учетом изложенного, представленная заявителем в судебное заседание 25.01.2012 (на выездную проверку не представлен) копия договора датированного 05.11.2007 заключенного между ООО ПСФ «Клен» в лице Селиной Г.К. и гражданки Удовиченко С.И., в отсутствие иных доказательств (в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ПСФ «Клен» указанные данные отсутствуют), также не подтверждает каких либо отношений данного лица с ООО ПСФ «Клен», и тем более факт выполнения работ Удовиченко от ООО ПСФ «Клен». Кроме того, данный документ подписан от имени Селиной Г.К. неустановленным лицом.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанные лица (в том числе: Удовиченко С.И., Краско Д.В., Берденников С.В.) оказывали услуги по ремонту помещений ЗАО «Иркутскслюда», о чем свидетельствуют представленные в материалах дела копии договоров подряда (№35 от 07.11.2008, от 04.07.2008 №19/1,
от 06.10.2008 №31/1, от 25.01.2008 №2, от 10.06.2008 №16/1 и т.д.), а также акты выполненных работ. Данные договора заключены ЗАО «Иркутскслюда» с указанными гражданами как
с физическими лицами, т.е. не работниками ООО ПСФ «Клен». Из чего следует, что работы по рассматриваемым договорам подряда заключенных с ООО «ПСФ Клен» выполнены
не ООО ПСФ «Клен», а с привлечением иных лиц.

Суд считает, что к показаниям Бирюковой О.И., Скиндерис Е.В. являющимися работниками ЗАО «Иркутскслюда», т.е. заинтересованными в даче показаний следует отнестись критически, кроме того их пояснения опровергаются иными доказательствами по делу, представленными инспекцией и не подтверждают факта выполнения субподрядных работ ООО ПСФ «Клен».

Более того, согласно полученному ответу из ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска у организации ООО ПСФ «Клен» в проверяемый период отсутствовали трудовые ресурсы и от имени ООО ПСФ «Клен» сведения о доходах физических лиц за период 2008-2009 по форме 2-НДФЛ, декларации по ОПС, ЕСН не представлялись. Сами свидетели пояснили, что по доходам, полученным в ходе выполнения указанных работ, также не отчитывались.

Показания Коршунова С.И. также подтверждаются показаниями других свидетелей – Копыловой Л.П. (л.д. 224 т.3), Красько С.В. (л.д.186 т.3) показания которых были получены в соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе допроса указанные лица пояснили, что работниками
ООО ПСФ «Клен» никогда не являлись, Коршунова С.И., Селину Г.К. не знают, никаких работ от указанной организации не выполняли.

По заявлению налогоплательщика о том, что при допросе Копыловой Л.П. работниками налогового органа допущены нарушения законодательства, а также давление на свидетеля, налоговым органом проведено служебное расследование (л.д.287 т.3) в ходе которого мотивированно отклонены замечания общества по поводу хода допроса Копыловой в качестве свидетеля (изложенные в письме от 04.05.2011), признаны необоснованными и не соответствующими действительности.

Доказательств обратного заявителем не представлено, доводы в данной части общества несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из показаний Селиной Галины Константиновны (л.д.107 т.3), она отрицает свою причастность к деятельности ООО ПСФ «Клен». Селина Г. К. не является и никогда не являлась руководителем ООО ПСФ «Клен», указанную организацию не учреждала, какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности ООО ПСФ «Клен», в частности, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, не подписывала, доверенности на представление интересов ООО ПСФ «Клен» никому не выдавала, о деятельности данной организации Селиной Г. К. ничего
не известно.

В судебном заседании обозревался подлинник объяснения Селиной Г.К.
от 13.04.2011 с сопроводительным письмом. Заявитель ознакомлен с указанными документами, возражений не представил.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получено объяснение Селиной Г.К. (л.д.238 т.3), в ходе которого Селина Г.К. пояснила, что имеет среднее специальное образование, в 2007-2009 работала в ЖКХ «Весна» в г. Шелехов в должности контролера за исполнением поручений, паспорт никому не давала, не теряла, только предъявляла его в ломбарде. Об ООО ПСФ «Клен» ничего не знает, отношения к этой организации не имеет, никаких документов не подписывала, доверенностей на представление интересов ООО ПСФ «Клен» она никому не выдавала, Коршунова С.И., Ильютюка П.А. не знает. Об организации ЗАО «Иркутскслюда» ничего не знает, никаких договоров не подписывала. Данные объяснения подтверждают показания свидетеля Селиной Г.К., которые были даны ею ранее.

Данные документы соответствуют требованиям ст.82,90 НК РФ, нарушений
не установлено.

Из ответа МОРО (по обслуживанию Иркутской зоны) ОРЧ (по линии НП) №1 при ГУВД по Иркутской области от 21.01.2011 №1616-171 (л.д.115 т.3) следует, что Селина Г.К. привлекалась к уголовной ответственности за совершение убийства, в период 2007-2010 неоднократно задерживалась сотрудниками правоохранительных органов как алкоголик-правонарушитель.

Полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит п. 3 ст. 82 НК РФ.

При этом данные документы подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют
о непричастности указанных лиц к деятельности ООО ПСФ «Клен», несоответствии первичных документов, счетов-фактур по рассматриваемой сделке требованиям ст.169
НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 02.10.2007
№ 3355/07 указал, что ст. 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничиваясь источниками их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать
у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

Доводы налогоплательщика в данной части с учетом вышеуказанных норм закона
и позиции ВАС РФ несостоятельны.

В рамках действий по осуществлению налогового контроля согласно ст.95 НК РФ по факту подлинности подписей в документах ООО ПСФ «Клен», представленных на проверку, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза. Вынесено постановление
о назначении почерковедческой экспертизы № 17-36-3 от 14.04.2011, с которым налогоплательщик ознакомлен (протокол от 15.04.2011г. №17-37-9). Указанным протоколом проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 95 НК РФ. Обществом был заявлен отвод эксперту, предложенному налоговым органом без указания причин, которые свидетельствовали бы о невозможности проведения Грибановым Н.А. данной экспертизы; предложено провести экспертизу в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Иркутской области. Вместе с тем, заявленный обществом отвод эксперту документально не мотивирован, не представлены иные кандидатуры экспертов. Действующим законодательством в данном случае не предусмотрена возможность налогоплательщику выбора экспертного учреждения. Согласно ст.95 НК РФ такое право выбора лежит на налоговом органе. При этом инспекцией были предприняты соответствующие меры, в адрес Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Иркутской области направлен запрос от 19.04.11 о стоимости услуги и сроках проведения экспертизы. Согласно полученному ответу от 19.04.2011 № 17.17/10497 срок проведения экспертизы в данном экспертном учреждении составляет два месяца. В связи с тем, что проведение почерковедческой экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре при ГУВД по Иркутской области занимает длительный период времени и выходит за рамки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией обоснованно проведена экспертиза в ООО Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС». Об указанных мероприятиях ЗАО «Иркутскслюда» извещено, а также ознакомлено с описью документов передаваемых на экспертизу. Каких-либо возражений и дополнений по поводу направления указанных документов на почерковедческую экспертизу ЗАО «Иркутскслюда»,
а также возражений в отношении поставленных на проверку вопросов представлено не было. Экспертом в соответствии с п. 4 ст. 95 НК РФ не было заявлено ходатайство
о предоставлении ему дополнительных материалов, что свидетельствует, что представленных эксперту документов было достаточно для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2011 №78-04/11 (т.3) подписи от имени Селиной Галины Константиновны изображения которых имеется на документах контрагента ООО ПСФ «Клен» (договор подряда, локальная смета, расчет расхода и стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ, счет-фактура) выполнены не Селиной Галиной Константиновной,
а иными лицами.

Следует также учесть, что по заявлению общества о проведении дополнительной экспертизы подписи руководителя ООО «ПСФ Клен» Селиной Г.К. с указанием вопроса, инспекцией в адрес ООО СИТЦ «ИНТЕКС» направлено письмо от 29.04.2011 с просьбой представить письменный ответ на поставленный вопрос – может ли быть исследуемая подпись результатом намеренного искажения Селиной Г.К. своей подписи. Согласно полученному ответу от 04.05.2011 – подписи в представленных документах выполнены двумя разными лицами, с различной транскрипцией, экспериментальные образцы подписи умышленно не изменялись, т.е. «автоподлог» не усматривается (л.д.270 т.3).

Мотивированных замечаний в данной части не заявлено, соответствующих документальных обоснований не представлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы не вызывают сомнений в квалификации эксперта, доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания обществом данной экспертизы в суд не представлено. Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения
в порядке, предусмотренном нормами Налогового и Уголовного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судом с учетом Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»
не установлены нарушения, которые повлекли бы ущемления прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы. Кроме того, в случае несогласия
с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать
о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось. Нарушений требований ст. 95 НК РФ не установлено, рассматриваемое заключение почерковедческой экспертизы не оспорено.

Указанные документы оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того доказательственное значение заключения почерковедческой экспертизы подтверждается материалами дела, вышеуказанными свидетельскими показаниями, отвечающими требованиям ст.88 АПК РФ.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ООО ПСФ «Клен» в июле 2007 года переоформлено на Селину Г.К., которая фактически руководителем данной организации не являлась. При этом перерегистрацией организации занимался Ильютюк П.А., который в указанный период являлся руководителем ООО «БайкалФинГрупп» - собственника здания, по адресу которого зарегистрировано и ООО ПСФ «Клен».

Доводы заявителя о подписании представленных на проверку документов уполномоченным лицом не обоснованы и опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000
№ 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства, подтверждающие прямое одобрение единоличным исполнительным органом ООО ПСФ «Клён» заключенных договоров подряда, отсутствуют. При этом единственный учредитель и руководитель общества отрицает свою причастность к деятельности общества.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные учетные документы ООО ПСФ «Клен» оформлены от имени неустановленного физического лица, по пояснениям Селиной Г.К. она к деятельности организации отношения не имела. Счета-фактуры, а также первичные документы, на основании которых они составлены, содержат недостоверные сведения относительно местонахождения организации, не имеющей материальной, трудовой базы для исполнения вышеуказанных договорных обязательств в адрес заявителя.

Факты отсутствия реальной предпринимательской деятельности ООО ПСФ «Клен», непричастности Селиной Г.К. к деятельности данной организации также установлены вступившими в законную силу судебными актами (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу № А19-18795/10, от 29.04.2011 по делу
№ А19-8970/10).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществление коммерческой организацией деятельности, не приносящей дохода либо приносящей убыток от такой деятельности, не обусловлено разумными экономическими причинами и противоречит ст. 2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть быть достоверными. В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установленные противоречия в представленных на проверку документах
в совокупности с установленными фактами недостоверности сведений в представленных документах, невозможностью выполнения спорных работ силами ООО ПСФ «Клен»,
а также в совокупности с обстоятельствами, названными в п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, завышения суммы налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО ПСФ «Клен», что не опровергнуто документально. В рассматриваемом случае для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей спорных контрагентов не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные обществом доказательства
не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с контрагентом ООО ПСФ «Клён». Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами,
у спорных контрагентов отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В постановлении Президиума ВАС от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, что, по мнению заявителя, подтверждается получением выписок из ЕГРЮЛ, уставными документами. Вместе с тем, наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о зарегистрированном юридическом лице
не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Информация о гос. регистрации является открытой и носит справочный характер, не характеризует юридическое лицо как добросовестного налогоплательщика
и не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. В данном случае налогоплательщик не подтвердил документально реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Доводы общества о том, что инспекцией приняты недопустимые доказательства,
не обоснован, поскольку вывод ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан в результате оценки всех полученных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что инспекцией не была дана оценка возражениям налогоплательщика не соответствует фактически обстоятельствам и опровергается текстом оспариваемого решения, протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки, доказательств обратного заявителем не представлено. Доначисляя спорные суммы, налоговым органом документально подтверждены вышеуказанные нарушения, доводы последнего обществом не опровергнуты. Контррасчет спорных сумм заявителем, а также мотивированные возражения со стороны общества не представлены.

Судом нарушений налоговым органом требований ст.101 НК РФ при проведении
и рассмотрении материалов проверки налогоплательщика не установлено. Выездная налоговая проверки проведена в соответствии со ст. 89 НК РФ, инспекцией соблюдены сроки проведения проверки, составления акта, проведения дополнительных мероприятий, вынесения решения, установленные ст. 100, 101 НК РФ. Налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, материалы проверки рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей общества.

Налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае инспекцией не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. В ходе судебного разбирательства заявителем возражений в данной части не представлено.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и ссылки на соответствующую судебную практику противоречат материалам дела, признаны судом необоснованными
и не относящимися к рассматриваемому случаю.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнения именно тех работ (услуг) и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и актах выставленных контрагентом по рассматриваемым договорам и их дальнейшего оприходования. Заявителем факт совершения хозяйственных операций между обществом и ООО «ПСФ Клен» не подтвержден. Совокупность обоснованно установленных инспекцией в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств позволяет усомниться в добросовестности самого общества. Следовательно, инспекцией обоснованно сделаны выводы относительно недоказанности факта реальности взаимоотношений общества с рассматриваемым контрагентом за данный период.

Доводы и ссылки общества в данной части, отраженные им в заявлении, пояснениях
по делу и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения
и опровергаются материалами дела.

С учетом позиции пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановленияхот 20.04.2010 года № 18162/09,
от 23.01.2007г. № 8300/06, от 12.10.2006г. №53 установленные выше обстоятельства,
в их совокупности, нашедшие свое подтверждение в материалах дела свидетельствуют
о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды,
в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались
в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа
в принятии заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых суммах.

Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены налогоплательщику спорные суммы недоимки, пени и штрафов по НДС
и налогу на прибыль. Оснований для признания оспариваемого решения незаконным
в данной части у суда не имеется. Контррасчет указанных сумм заявителем
не представлен.

В оспариваемом решении налоговым органом проведен совокупный анализ и дана надлежащая оценка представленным в материалы проверки документам и доводам налогоплательщика, обоснованно признан факт непричастности рассматриваемых
выше лиц к деятельности контрагентов общества и подписания представленных документов неуполномоченными лицами, возражения налогоплательщика признаны необоснованными.

Доводы заявителя относительно неправомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения и вины налогоплательщика несостоятельны по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Объективная сторона правонарушения включает, в частности, деяние (действие, бездействие), причинно-следственную связь, и общественно-опасные последствия.

В данном случае деяние выражается в неуплате налога, в результате неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Последствиями данных действий является нарушение общественных отношений, прямой ущерб, причиненный бюджету, недополучившему соответствующие суммы налога, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогоплательщика. Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности
и осторожности при выборе контрагента, в противном случае налогоплательщик должен был знать о недобросовестности своих контрагентов.

В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было
и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.

Доказательств наличия обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика согласно ст.112,114 НК РФ обществом не представлено, ходатайств не заявлено.

Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно
в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за неуплату налога в оспариваемой сумме, контррасчет обществом не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия.

Судья О.Л. Зволейко