Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 385 406 руб. – основной долг за выполненные работы по договору на производство ремонтно-строительных работ учебных аудиторий. общежития и служебных помещений б/н от 10 января 2006 г.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 435 114 руб. 37 коп., в том числе: 358 406 руб. - основной долг за выполненные работы по договору на производство ремонтно-строительных работ учебных аудиторий. общежития и служебных помещений б/н от 10 января 2006 г.; 40 500 руб. 26 коп. – неустойка: 9 208 руб. 11 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцом во исполнение договора выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 385 406 руб. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени стоимость работ не оплатил, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование отзыва указал, что при визуальном осмотре объекта было видно, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем. директор колледжа не согласился с подписанием акта выполненных работ. Согласно пояснениям ответчика со второй сметой этих же работ по столовой с уменьшением на 69 973 руб. он также не согласился. Руководитель ответчика ФИО4 указал также, что, невзирая на то, что первый вариант договора, сметы и акта выполненных работ были им подписаны, на руки подрядчику он их не выдал. Ответчик пояснил, что данные документы были похищены из кабинета Директора его заместителем ФИО1

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку, по его мнению, стоимость работ выполненных истцом является завышенной.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы должно быть обоснованным и мотивированным.

При подаче данного ходатайства заявитель не указал какие конкретно вопросы требующие специальных знаний требуется разъяснить, каким образом разрешение поставленных вопросов подтвердит его доводы, либо опровергнет доводы истца, и поможет разрешить дело по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором на производство ремонтно-строительных работ учебных аудиторий, общежития и служебных помещений от 10 января 2006 г. б/н, заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), последний принял на себя обязательства на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить работы по производству ремонтно-строительных работ следующего объекта: «Текущий ремонт столовой».

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался завершить работы в срок до 01 марта 2006 г.

Сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость работ определена в сумме 385 406 руб.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку условия договора на производство ремонтно-строительных работ учебных аудиторий, общежития и служебных помещений от 10 января 2006 г. б/н не содержат условия на то что, цена работ может быть приблизительной, согласованная сторонами цена работ в сумме 385 406 руб. является твердой.

Как следует из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При таких обстоятельствах, ответчик в настоящее время не вправе требовать уменьшения договорной цены, определенной сторонами в смете.

Более того, ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2006 г. истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 385 406 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.3. Договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Истцом была выставлена ответчику счет-фактура № 00000003 от 22.03.2006 для оплаты 385 405 руб. 70 коп., а также направлена претензия от 29.05.2006 г.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 385 406 руб. – основного долга являются обоснованными.

Являются обоснованными также требования истца о взыскании договорной неустойки, определенной пунктом 5.2. Договора за период с 10.03.2006 г. по 03.07.2006 г.

Однако, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 500 руб., применив при расчете суммы неустойки учетную ставку банковского процента на день вынесения решения.

Имеющиеся в материалах дела копии локального ресурсного сметного расчета и акта о приемке выполненных работ за февраль 2006 г. на сумму 315 433 руб. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке истцом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 385 406 руб. – основного долга, 13 500 руб. – пени в силу статей 309, 330, 333, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возможном хищении документов не проверялись в ходе судебного разбирательства. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о факте хищения документов. Более того, установление факта хищения не может повлиять на достоверность данных доказательств.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 208 руб. 11 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский Торгово-экономический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирская Строительная Компания «Линдал» 385 406 руб. – основного долга, 13 500 руб. неустойки, 9 208 руб. 11 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, всего 408 114 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко