Гражданский кодекс часть 1

от АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ(ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АГЕНТСТВУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ(далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Агентство) о взыскании основного долга в размере 660 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение Агентством обязательств по оплате услуг по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 214/2015 от 29.06.2015.

Агентство до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в рамках настоящего дела предъявило ИП ФИО4 встречное исковое заявление о признании недействительным договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 214/2015 от 29.06.2015.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный договор не является государственным контрактом; заключен с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка заключения, то есть в отсутствии конкурса, аукциона, проведения запросов, котировок; в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сумму более 100 000 руб. По мнению Агентства, договор является недействительным в силу его ничтожности на основании 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям Закона № 44-ФЗ.

Определением суда от 09.11.2015 встречное исковое заявление Агентства принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, дал пояснения; требования по встречному иску не признал, дал пояснения.

Представитель Агентства в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление требования по первоначальному иску не признал, указал на то, что услуги по перевозке пассажиров не были связаны с неотложностью, оказывались в условиях отмененного режима чрезвычайной ситуации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Агентство 28.06.2015 направило в адрес ФИО4 посредством факсимильной связи заявку на выполнение 29.06.2015 перевозки автобусом авиапожарной службы прибывших в порядке межбазового маневрирования для ликвидации лесных пожаров в Иркутской области; гарантировало оплату по предоставлению счета.

Между Агентством и ИП ФИО4 29.06.2015 заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 214/2015 (далее – договор), согласно условиям которого ИП ФИО4 обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа авиапожарной службы двумя 43 местными автобусами повышенной комфортности 29.06.2015 по маршруту г. Иркутск – г. Хабаровск - г. Иркутск – г. Горноалтайск – г. Иркутск в соответствии с заявкой Агентства от 28.06.2015 (далее – услуги), а Агентство обязалось принять и оплатить указанные услуги в размере 660 000 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Согласно акту № 159 от 02.07.2015, подписанному сторонами, ИП ФИО4 оказаны Агентству автотранспортные услуги на общую сумму 660 000 руб. 00 коп., услуги приняты Агентством без претензий и замечаний.

В целях получения оплаты за оказанные услуги ИП ФИО4 Агентству выставлен счет на оплату № 159 от 02.07.2015 на общую сумму 660 000 руб. 00 коп.

Претензией исх. № 01-08/15 от 11.08.2015 ИП ФИО4 просил Агентство сообщить о сроках оплаты задолженности в размере 660 000 руб. 00 коп. и о причинах неоплаты, указал на реализацию права обращения в суд.

В письме № 91-37-6323/15 от 19.08.2015 (далее – ответ на претензию) Агентство указало, что распоряжением Губернатора Иркутской области № 69-р был введен режим чрезвычайной ситуации с 14.06.2015 и была произведена межрегиональная переброска сил; Агентством был заключен договор на доставку до места базирования; Агентством 05.08.2015 направлена заявка в Федеральное агентство лесного хозяйства на дополнительное финансирование из нераспределенного резерва субвенций для погашения задолженности; Агентство гарантировало оплату задолженности в размере 660 000 руб. 00 коп. при условии поступления дополнительного финансирования.

Согласно письму № 91-37-5961/15 от 05.08.2015, приложению № 2 к письму № 91-37-5961/15 от 05.08.2015, Агентство обратилось в Федеральное агентство лесного хозяйства с заявкой на дополнительное финансирование, указав на пожароопасный сезон, режим чрезвычайной ситуации в лесах межрегионального характера с 14 по 29 июня 2015г.; возникновению, в том числе, и расходов в размере 660 000 руб., связанных с исполнением ИП ФИО4 договора.

Режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера на территории Иркутской области отменен распоряжением Губернатора Иркутской области № 79-р от 29.06.2015 «Об отмене режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера» с 17 час. 00 мин. 29.06.2015.

Принимая во внимание, что требование по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 660 000 руб. основано ИП ФИО4 на оспариваемом Агентством договоре, суд считает, что в случае удовлетворения встречного иска первоначальный иск удовлетворению не подлежит полностью или в части, вследствие чего первоначально подлежит рассмотрению встречный иск.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по встречному иску Агентства к ИП ФИО4 о признании недействительным договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Агентством заявлено о ничтожности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие принципы закупки услуг и основные требования к закупке услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из буквального содержания Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что данный закон является обязательным для заказчика, и именно заказчик обязан руководствоваться данным законом при осуществлении закупок.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено осуществление закупок услуг путем проведения конкурсов и аукционов (параграф 2 главы 3), путем проведения запроса котировок (параграф 3 главы 3), путем проведения запроса предложений (параграф 4 главы 3), а также определены случаи осуществление закупки у единственного исполнителя (параграф 6 главы 3).

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки услуг без проведения конкурсов и аукционов, запроса котировок и предложений в случаях, предусмотренных статьей 93.

Судом установлено, и эти обстоятельства подтверждаются лицами, участвующими в деле, что договор заключен без проведения конкурса и аукционов, запроса котировок, предложений.

ИП ФИО4 заявлено о заключении договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в период чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера на территории Иркутской области.

Пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определяет случаи закупки заказчиком у единственного исполнителя услуг вследствие чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и нецелесообразности применения иных способов определения исполнителя, требующих затрат времени. При этом заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что инициатором заключения договора выступало Агентство, которое обратилось к ФИО4 с заявкой на выполнение в период чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера на территории Иркутской области (29.06.2015) перевозки авиапожарной службы, прибывшей в порядке межбазового маневрирования для ликвидации лесных пожаров в Иркутской области, гарантировало оплату услуг; на дату заключения договора (29.06.2015) на территории Иркутской области действовал режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера; Агентство принимало участие в заключении договора, было осведомлено об условиях и сумме сделки перед заключением договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исполнитель услуг определен Агентством в период действия режима чрезвычайной ситуации, то есть в установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ случае.

Договор Агентством с ИП ФИО4 заключен также в период действия режима чрезвычайной ситуации.

Таким образом, суд не соглашается с доводами Агентства о ничтожности договора на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации вследствие заключения договора с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы Агентства о том, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ договор заключен на сумму более 100 000 руб., суд находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, договор заключен в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 93 указанного закона.

Доводы Агентства о том, что спорный договор не является государственным контрактом суд также находит несостоятельными, поскольку из положений пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что государственный контракт либо муниципальный контракт по сути представляют собой договор государственного или муниципального заказчика для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматривая встречный иск по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает и того, что заключенный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также суд обращает внимание на то, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что после заключения договора Агентство приняло от ИП ФИО4 результат оказанных им услуг, гарантировало оплату услуг, обратилось в Федеральное агентство лесного хозяйства с заявкой на дополнительное финансирование, указав в том числе, и на имеющиеся обязательства по оплате в размере 660 000 руб., связанных с исполнением ИП ФИО4 договора.

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать выводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается Агентство в обоснование недействительности договора (нарушение порядка осуществления закупки), могло быть вызвано только недобросовестными действиями самого Агентства, являющегося инициатором заключения договора.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаям оспаривания сделок посредством предъявления соответствующих исков или возражений.

Недобросовестными признаются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений ее согласия со сделкой и намерения придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной или предъявило возражения об ее аннулировании.

Судом установлена недобросовестность действий Агентства, которое своими действиями давало ИП ФИО4 основания полагаться на действительность сделки, выражая согласие с ней и намерения оплатить услуги; заявило о ничтожности сделки только после фактического оказания ИП ФИО4 услуг по договору и предъявления им иска о взыскании оплаты оказанных услуг в суд.

Доводы Агентства о том, что Агентство не должно отвечать за действия действующего на тот период руководителя – ФИО5, суд находит необоснованными, поскольку именно руководитель действует от имени юридического лица, осуществляет его права и обязанности, представляет его интересы.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Агентство в обоснование недействительности договора, могли быть вызваны только недобросовестными действиями самого Агентства, а предъявление встречного иска направлено исключительно на уклонение от исполнения договорного обязательства по оплате услуг, о наличии которого заявляет исполнитель ИП ФИО4, встречный иск Агентства удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 10473/11.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по первоначальному иску ИП Г.А.АБ. к Агентству о взыскании основного долга в размере 660 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты оказания истцом услуг ответчику подтверждаются представленным в материалы актом № 159 от 02.07.2015, подписанным Агентством без замечаний

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором установлена обязанность Агентства оплатить услуги ИП ФИО4 в размере 660 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления Агентством оплаты оказанных ИП ФИО4 услуг на сумму 660 000 руб. 00 коп. суду не представлены; Агентством заявлено, что услуги не оплачены.

Учитывая изложенное, суд находит требования ИП ФИО4 о взыскании с Агентства основного долга в размере 660 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования ИП ФИО4 представлены следующие документы.

Договор об оказании юридических услуг б/н от 07.09.2015, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросам, связанным с взысканием задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 214/2015 от 29.06.2015 с АГЕНТСТВОМ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в виде подготовки всех необходимых процессуальных документов, связанных с представление интересов ИП ФИО4 (исковое заявление, другие процессуальные документы), присутствия в судебных заседаниях, а ИП ФИО4 обязался оплатить услуги ФИО2 в размере 30 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента подписания договора.

Расписка от 08.09.2015, из которой следует, что ИП ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору от 07.09.2015.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено наличие правоотношений между ИП ФИО4 и ФИО2, факты оказания ФИО2 предусмотренных договором услуг, оплаты их истцом в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Исходя из объема представленных доказательств, составленных и подготовленных привлеченным представителем, учитывая, что ФИО2 осуществлены составление и подача искового заявления в суд, представление дополнительных доказательств, представление интересов ИП ФИО4 в судебных заседаниях –12.10.2015, 09.11.2015, 16.11.2015-23.11.2015, 24.11.2015, арбитражный суд находит разумным заявленный размер вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 16 200 руб. 00 коп.

ИП ФИО4 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 200 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Агентства с пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. 00 коп.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение встречного иска судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентством при подаче встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования первоначального иска удовлетворить.

Взыскать с АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 основной долг в размере 660 000 руб. 00 коп., а также 16 200 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина