Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкалэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630024, <...>)

о взыскании 2 427 008 рублей 22 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэлектро» о взыскании 159 300 рублей

при участии в заседании:

от ООО «Байкалэлектро»: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.05.2020,

от ООО «НСК-Проект» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалэлектро» (далее – ООО «Байкалэлектро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (далее – ООО «НСК-Проект») о взыскании 2 427 008 рублей 22 копеек, из которых 2 400 000 рублей – задолженность за работы по разработке проектной и рабочей документации в рамках договора подряда № 10/2018 от 23.08.2018, 27 008 рублей 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НСК-Проект» к ООО «Байкалэлектро» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 10/2018 от 23.08.2018 в сумме 159 300 рублей.

ООО «Байкалэлектро» первоначальные исковые требования поддерживает, встречный иск не признает, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по встречному иску, заявило об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «НСК-Проект» 2 382 548 рублей 74 копейки, из них: 2 356 035 рублей 28 копеек - задолженность за работы по разработке проектной и рабочей документации в рамках договора подряда № 10/2018 от 23.08.2018, 26 513 рублей 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 14.06.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

ООО «НСК-Проект» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, иск не признает, встречные исковые требования поддерживает, представило письменные пояснения по делу, в которых в удовлетворении исковых требований ООО «Байкалэлектро» просит суд отказать, указывает, что акт приема-передачи не может быть подписан заказчиком, а работы приняты, поскольку документация направленна после расторжения договора; также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «НСК-Проект».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Байкалэлектро» (подрядчиком) и ООО «НСК-Проект» (заказчиком) 23.08.2018 заключен договор подряда № 10/2018, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы стадии Рабочая документация по объекту капитального строительства: Техническое перевооружение тяговой подстанции Уруша с реконструкцией ОРУ-220 кВ, заменой защит 220 кВ и организацией ССПИ, согласно Техническому заданию, выданному заказчиком (приложение № 1), за исключением пункта 21 Обследовательские работы и инженерные изыскания.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали Технические, экономические и другие требования к документации (Техническое задание).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено что согласования и экспертизы документации осуществляет заказчик самостоятельно за свой счет, привлекая при необходимости подрядчика.

В пункте 2.1. договора предусмотрены сроки начала работ – с даты подписания настоящего договора обеими сторонами и получение аванса подрядчиком.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено поэтапное выполнение проектных работ, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Приложению № 2 к договору начало выполнения 1 этапа работ - 23.08.2018, окончания – 15.10.2018; начало выполнения 2 этапа работ - 01.09.2018, окончания – 30.10.2018; начало выполнения 3 этапа работ - 15.10.2018, окончания – 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 стоимость работ по договору составляет 2 500 000 рублей без НДС. Стоимость работ увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ.

Согласно пункту 5.2.1. договора Заказчик должен в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплатить Подрядчику аванс в размере 20% от суммы договора.

Во исполнение указанного условия ООО «НСК-Проект» перечислило ООО «Байкалэлектро» авансовые платежи в следующем порядке: 200 000 рублей (платежное поручение № 755 от 06.09.2018), 200 000 рублей (платежное поручение № 840 от 01.10.2018), 200 000 рублей (платежное поручение № 287 от 20.03.2019).

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрен поэтапный расчет заказчика с подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ в течение 10 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ.

Пункт 5.2.3 договора предусматривает, что заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата по договору производится в безналичной форме на основании выставленных оригиналов счетов-фактур и иных документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями договора (пункт 5.2.4. договора).

По завершению, каждого из этапов работ Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ с приложением к нему одного комплекта документации в электронном редактируемом виде, в форматах разработки (dwg. doc). Заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней и направить Подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ в их приемке. В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ сторонами составляетсядвухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3. договора в первоначальной редакции договора).

По завершению выполнения работ в полном объеме Подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ с приложением к нему одною комплекта документации в электронном редактируемом виде, в форматах разработки (dwg, doc). Техническим заданием (Приложение №1) и Графиком выполнения работ (Приложение №2). Заказчик обязуется принять документацию в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения акта приема-передачи документации и отчетных документов и направить Подрядчику подписанныйакт приема-передачи документации или мотивированный отказ в их приемке. В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работы в полном объеме или в части сторонами составляется двухсторонний акт с указаниемперечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.4. договора).

Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора при расторжении договора по инициативе заказчика Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы. Датой для наступления взаимных расчетов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении работы, предусмотренной Договором.

Пунктом 7.11. определено, что в случае нарушения Подрядчиком сроковвыполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от обшей стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Байкалэлектро»выполнило, а ООО «НСК-Проект» приняло работы по 1 и 2 этапам Договора, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 3 от 18.02.2019 на сумму 600 000 рублей, подписанный сторонами без возражений и замечаний (л.д. 32 т.д. 1). Результат работ по указанным этап передан ООО «НСК-Проект» с сопроводительными письмами от 10.10.2018 № 306/18, (вх. № 656/18 от 10.10.2018), от 05.10.2018 № 301/18, (вх. №651/18) (л.д. 28, 29 т.д. 1).

Вместе с тем ООО «НСК-Проект» 18.10.2018 в адрес подрядчика направило письмо № 18-856 от 18.10.2018 (вх. № 149-18 от 19.10.2018), в котором просило приостановить работы до получения информации по расчету режимов из титула по техническому перевооружению тяговой ПС 220 кВ ФИО2 (л.д. 30 т.д.1).

Впоследствии между сторонами 28.12.2018 подписано Дополнительное соглашение №1 к договору (л.д. 27 т.д. 1)., в котором стороны изменили стоимость работ по Договору, а также изменили пункт 6.3. договора в следующей редакции:

«По завершению каждого из этапов работ Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ е приложением к нему одного комплекта документации с нечетной нумерацией страниц в электронном не редактируемом виде, в формате pdf. Заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней и направить Подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ в их приемке. В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. После исполнения Заказчиком пунктов договора №№ 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. Подрядчик в течение двух (двух) рабочих дней предоставляет Заказчику комплект документации в электронном редактируемом виде, в форматах разработки (dwg, doc)».

Как утверждает истец и подтверждает в письме № 19-517 от 23.05.2019 (л.д. 39 т.д. 1) ответчик, о необходимости возобновления выполнения работ по договору ООО «НСК-Проект» сообщило ООО «Байкалэлектро» 11.02.2019 путем направления письма от 08.02.2019 № МСК-13-0414 от заказчика ООО «ЭТК-Проект».

После возобновления выполнения работ по договору, ООО «Байкалэлектро» сопроводительным письмом № 183/19 от 22.04.2019 (входящий № 182/1 от 22.04.2019) в адрес ООО «НСК-Проект» направлены разделы рабочей документации, предусмотренные 3 этапом Графика выполнения работ совместно с актом выполненных работ № 11 от 22.04.2019 и счетом на оплату на сумму 2 400 000 рублей, с учетом НДС (л.д. 36,37 т.д. 1).

В подтверждение передачи рабочей документации на электронную почту ООО «НСК-Проект» представлены скриншоты электронной переписки ООО «Байкалэлектро» (л.д. 42, 43 т.д.1).

Мотивированного отказа Заказчика от приемки работ в адрес не поступало, однако выполненные работы на сумму 2 400 000 рублей ООО «НСК-Проект» не оплачены.

В связи с изложенным у заказчика образовалась задолженность в сумме 2 400 000 рублей, которую истец потребовал погасить, направив 13.05.2019 на электронную почту ООО «НСК-Проект» претензию № 209/19 от 13.05.2019, которая получена ответчиком 13.05.2019, вх. № 214/19.

Письмом от 23.05.2019 № 19-517 ООО «НСК-Проект» в ответ на претензию указало, что до настоящего момента не выполнены пункты договора № 3.1, 6.1, 6.2 и Задания на проектирование (Приложение 1 к договору), а именно: не получены согласования разработанной документации с Забайкальской дирекцией по энергообеспечению, филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока, филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока (п.п. 30 задания на проектирование), документация не передана Заказчику (ООО «НСК-ПРОЕКТ») надлежащим образом в бумажном носителе и электронном виде (п.п. 24 Задания на проектирование), отсутствует накладная о передаче документации, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), срок окончания работ по разработке и согласованию документации 30.12.2018, в рамках заключенного дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 срок выполнения работ не корректировался.

В связи с изложенным ООО «НСК-Проект» считает работы по указанному договору невыполненными, просрочка выполнения работ по договору составляет более 30 дней, в связи с чем заказчик предложил подрядчику в срок 5 рабочих дней выполнить условия договора, предоставить требуемые согласования и предоставить документацию в бумажном и электронном виде в соответствии с Условиями договора.

Кроме того, ООО «НСК-Проект» письмом № 19-517 от 24.05.2019 (л.д. 40 т.д.1), указав, что обязательства, предусмотренные пунктом 6.2. Договора, ООО «Байкалэлектро» не выполнены, уведомило последнего о расторжении договора подряда № 10/2018 от 23.08.2018 со ссылкой на пункт 7.7 Договора с момента направления данного письма, потребовав уплатить неустойку на основании пункта 7.11 договора в сумме 159 300 рублей.

В письме № 260/19 от 05.06.2019, вх. № 265/19 от 05.06.2019, (л.д. 41 т.д.1) ООО «Байкалэлектро» указало, что получение согласования разработанной документации является обязанностью Заказчика в силу пунктов 1.4, 3.3 Договора; вся документация передана Заказчику на условиях пункта 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в электронном виде в формате pdf, в письме № 183/19 от 22.04.2019 перечислен весь перечень документов разработанной проектной и рабочей документации, отправленной по электронной почте. Кроме того, ООО «Байкалэлектро» не согласилось с начисленной неустойкой, указав на отсутствие просрочки исполнения обязательств.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Байкалэлектро» в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «НСК-Проект» – в суд со встречным иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор№ 10/2018 от 23.08.2018, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 Договора и приложении № 1 (Техническом задании).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 Договора и приложении № 2 к Договору (Графике выполнения работ).

Между тем, из материалов дела видно, что Приложение № 2 к Договору подряда № 10/2018 от 23.08.2018, определяющее начальные и конечные сроки выполнения отдельных этапов работ, не содержит подписи и печати заказчика (л.д. 25 т.д.1).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства согласования сроков спорного договора как подрядчиком, так и заказчиком, а именно: в отзыве на иск ООО «НСК-Проект» указывает, что в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), срок окончания работ по разработке и согласованию документации – 30.12.2018. (л.д. 62 т.д. 1).

Кроме того, ООО «НСК-Проект» во встречном иске также ссылается на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что срок окончания работ по разработке и согласованию документации установлен Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (л.д. 65 т.д. 1).

Таким образом, неопределенность в правоотношениях сторон относительно сроков выполнения подрядных работ отсутствует.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора № 10/2018 от 23.08.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. Следовательно, вышеуказанный договор является заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Байкалэлектро» надлежащим образом выполнило работы, перечисленные в пунктах 1 и 2 Графика выполнения работ (Приложение №2), о чем свидетельствует подписанный без замечаний и возражений акт выполненных работ № 3 от 18.02.2019 на сумму 600 000 рублей, а также письма ООО «Байкалэлектро» от 05.10.2018 № 301/18, от 10.10.2018 № 306/18 с указанием на конкретные разделы документации, выполненной подрядчиком и переданной заказчику.

Наличия спора по качеству и объему указанных работ по 1 и 2 этапам между сторонами не имеется.

По существу между сторонами возник спор относительно исполнения подрядчиком обязательства по выполнения проектных работ по 3 этапу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Байкалэлектро» в исковом заявлении ссылается на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора № 10/2018 от 23.08.2018, выраженного в письме от 24.05.2019 №19-517 (т.д.1 л.д. 40).

Рассмотрев означенный довод истца, суд, считает его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НСК-Проект» письмом № 19-517 от 24.05.2019 указало, что обязательства, предусмотренные пунктом 6.2. Договора, ООО «Байкалэлектро» не выполнены: не получены согласования разработанной документации с Забайкальской дирекцией по энергообеспечению, филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока, филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС востока (п.п. 30 Задания на проектирование), документация не передана Заказчику надлежащим образом на бумажном носителе и электронном виде (п.п. 24 Задания на проектирование), отсутствует накладная о передаче документации; ООО «Байкалэлектро» нарушило срок выполнения работ, работы должны быть закончены не позднее 30.03.2019, просрочка составляет более 30 дней, по настоящее время работы не завершены.

Указанный отказ заказчика от приемки работ является необоснованным по следующим основаниям.

Довод ООО «НСК-Проект» о том, что подрядчиком не получены согласования разработанной документации с Забайкальской дирекцией по энергообеспечению, филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока, филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока (п.п. 30 задания на проектирование) отклоняется судом, поскольку получение согласования разработанной документации с указанными лицами является обязанностью самого ООО «НСК-Проект» в силу прямого указания пунктов 1.4., 3.3 (абзац четвертый) договора подряда № 10/2018 от 23.08.2018, в соответствии с которыми согласования и экспертизы документации осуществляет Заказчик самостоятельно за свой счет, привлекая при необходимости Подрядчика.

Указание в техническом задании на необходимость согласования разрабатываемой документации с упомянутыми лицами не отменяет и не изменяет вышеприведенные условия договора. Как усматривается из грифа утверждения Технического задания, оно выдано в производство работ ОАО «РЖД», которое не является стороной спорного договора. Из пояснений истца следует, что данное техническое задание первоначально выдано главным заказчиком работ (ОАО «РЖД») генеральному подрядчику, который впоследствии передал его ООО «НСК-Проект» без изменений.

При таких обстоятельствах, учитывая системное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что условие договора о наличии на стороне заказчика - ООО «НСК-Проект» обязанности по согласованию спорной документации с заинтересованными лицами является приоритетным над условием договора о выполнении подрядчиком – ООО «Байкалэлектро» работ в соответствии с условиями технического задания, поскольку из волеизъявление сторона на возложение на заказчика данной обязанности напрямую усматривается из текста пунктов 1.4, 3.3 Договора, тогда как техническое задание стороны самостоятельно не формулировали и не изменяли.

Довод ООО «НСК-Проект» о нарушении срока выполнения работ по договору судом также отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик письмом № 18-856 от 18.10.2018 (вх. № 149-18 от 19.10.2018) обратился к подрядчику с заявлением о приостановлении работ до получения информации по расчету режимов из титула по техническому перевооружению тяговой ПС 220 кВ ФИО2.

В связи с поступлением означенного письма работы считаются приостановленными, начиная с момента извещения о приостановлении - 19.10.2018.

Выполнение работ возобновлено 11.02.2019 в связи с поступлением подрядчику от заказчика письма от 08.02.2019 № МСК-13-0414 от ООО «ЭТК-Проект», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок, в течение которого выполнение работ было приостановлено по заявлению заказчика, составил 116 дней.

Учитывая, что срок выполнения работ согласован сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору), работы по 3 этапу по разработке проектной документации и согласованию должны быть выполнены до 30.12.2018.

Принимая во внимание, что изначально Графиком выполнения работ предусмотрено окончание выполнения работ – до 30.12.2018, с учетом приостановления работ на 116 дней, срок окончания работ по договору подлежит смещению на 116 дней, начиная с 31.12.2018, т.е. до 25.04.2019.

Довод ООО «НСК-Проект» об отсутствии дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ по договору отклоняется судом, поскольку приостановление работ производилось по заявлению самого заказчика, вне зависимости от воли подрядчика. Учитывая, что приостановление работ вызвано изменением расчета режимов прилегающей сети 220 кВ из смежного титула по техническому перевооружению иной (смежной) тяговой подстанции, суд полагает, что заказчиком фактически не была исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, вне зависимости от заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ.

Означенный правовой подход закреплен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), однако может быть распространен на ординарные гражданско-правовые отношения без участия публичных заказчиков.

ООО «Байкалэлектро» направило всю разработанную по 3 этапу документацию письмом от 22.04.2019, то есть в пределах срока, установленного условиями договора. Таким образом, утверждение ООО «НСК-Проект» о том, что подрядчик просрочил выполнение работ по договору более 30 дней, содержащееся в письмах № 19-517 от 23.05.2019, от 24.05.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мотивированный отказ от приемки спорных работ с указанием перечня необходимых доработок заказчиком, как того требует пункт 6.3 Договора, не заявлялся.

Пунктом 24 Технического задания установлены требование к количеству экземпляров рабочей документации, определенный вид (формат) в котором она должна быть разработана по завершению этапов работы, при этом в данном пункте не приведен порядок передачи документации Заказчику, а также перечень сопроводительных документов.

Вместе с тем вся документация была передана ООО «Байкалэлектро» надлежащим образом, в соответствии с условиями договора (пункт 6.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018), т.е. в электронном нередактируемом виде с нечетной нумерацией страниц.

Обратного ООО «НСК-Проект» по первоначальному иску не доказано.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрены возможность осуществление заказчиком предварительной оплаты выполненных работ, а также право подрядчика требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.

В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В первоначальной редакции раздела 6 договора подряда стороны согласовали обязанность подрядчика направлять результат работ (разработанную документацию) заказчику в полном объеме и корреспондирующую обязанность заказчика провести его приемку в установленный срок.

Вместе с тем в дополнительном соглашении № 1 от 28.12.2018 к спорному договору стороны изменили порядок приемки результат работ и согласовали его следующим образом:

1.Первоначально подрядчик направляет заказчику комплект документации с нечетной нумерацией страниц в электронном нередактируемом виде,

2.Заказчик производит приемку результата работ в течение 5 рабочих дней, по итогам которой направляет подписанный акт приемки либо мотивированный отказ от приемки с указанием перечня необходимых доработок,

3.Заказчик производит оплату выполненного этапа работ (пункты 5.2.3, 5.2.4 договора),

4.После оплаты подрядчик в течение 2 рабочих дней передает заказчику полный комплект документации в электронном редактируемом виде.

По утверждению подрядчика данное условие договора было предложено им в целях минимизации рисков неполучения оплаты за выполненные работ, учитывая, что ООО «Байкалэлектро» в самой проектной документации не указано и в шифрах документации не поименовано.

Из буквального толкования статьи 328 ГК РФ обязанность заказчика исполнить пункты договора №№ 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5, то есть оплатить выполненные работы, в настоящем случае является необходимым условием для исполнения обязанности подрядчика по передаче полного комплекта документации в электронном редактируемом виде, а обязанность подрядчика – встречной по отношению к обязательству заказчика.

Таким образом, изменив текст пункта 6.3 Договора в дополнительном соглашении № 1 от 28.12.2018, стороны фактически согласовали условие о предварительной оплате выполненных работ с правом заказчика на удержание результата работ

Данное условие не противоречит закону и требованиям статей 328, 421, 711 ГК РФ.

Учитывая, что ООО «НСК-Проект» оплату выполненных работ по третьему этапу не произвело, у подрядчика отсутствовала обязанность по передаче результата работ в полном объеме, т.е. полного комплекта проектной документации в электронном редактируемом виде, в соответствии с условиями договора.

Поскольку приемка (пункт 6.3. договора) и оплата работ (пункт 5.2.2. договора) осуществляется поэтапно, заказчик должен был осуществить приемку либо заявить мотивированный отказ от приемки с указанием конкретных возражений, оплатить выполненные работы и требовать передачи результата работ в полном объеме по пункту 6.4 договора. Данные условия договора не противоречат требованиям императивным гражданского законодательства и являются согласованной волей обеих сторон, что отражено в дополнительном соглашении № 1 от 28.12.2018.

Суд отмечает, что данное условие не нивелировало права заказчика в случае выявления ненадлежащего качества выполненных работ, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязанные положения пунктов 5.2-5.2.4, 6.3 договора подряда № 10/2018 от 23.08.2018, а также положений статей 712, 359 ГК РФ, суд приходит к выводу, что непредоставление подрядчиком документации заказчику в полном объеме до момента оплаты выполненной работы являлось удержанием результата выполненных работ, право подрядчика на которое предусмотрено гражданским законодательством.

Невозможность провести приёмку выполненных работ в полном объеме, на которую ссылается заказчик, в данном случае возникла вследствие неисполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от приемки работ по 3 этапу вследствие отсутствия четных страниц является необоснованным и противоречащим условиям спорного договора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком обязанностей по договору, суд приходит к выводу, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения условий договора, выраженного в письме от 24.05.2019 № 19-517 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.7 Договора.

При этом истец по первоначальному иску полагает, что исполнял обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем имеет право претендовать на оплату работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

ООО «НСК-Проект», не отрицая факт выполнения работ, оспаривает их передачу в надлежащем виде, соответствующем условиям договора подряда и Техническому заданию, объем и качество выполненных работ.

В связи с чем по ходатайству ООО «НСК-Проект» определением суда от 20.12.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3,ФИО4.

Объектом исследования была определена проектная документация по объекту капитального строительства: Техническое перевооружение тяговой подстанции Уруша с реконструкцией ОРУ-220 кВ, заменой защит 220 кВ и организацией ССПИ, переданная ООО «НСК-Проект» от ООО «Байкалэлектро» по состоянию на 22.04.2019.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 1-20 от 28.02.2020 (л.д. 12-23 т.д. 2), которым установлено следующее.

На первый вопрос: «Возможно ли провести экспертизу разработанной ООО «Байкалэлектро» проектной документации в отсутствие чётных страниц?» эксперты ответили следующим образом:

Провести экспертизу по разделам рабочей документации 6407-АС Архитектурно-строительные решения. 6407-ГП Генеральный план, 6407-ПОС Проект организации строительства, 6407-ТЛМ Система сбора и передачи информации, 6407-ЭП Электротехнические решения, 6407-РЗА.1 Релейная защита и автоматика. Схемы принципиальные, 6407-СС Сети связи. не представляется возможным ввиду отсутствия в документации четных страниц и необходимых сведений (планов, расчетов, чертежей и пр.).

Документация основные проектные решения (ОПР) 6407/ЭТКП-192-18-ОПР.СС согласно содержанию тома представлена в полном объёме. Согласно договору подряда на выполнение работ № 10/2018 от 23.08.2018 пунктов 1.1, 9 задания на проектирование от 11.04.2018 - разработка раздела ОПР не требуется. На документацию 6407/ЭТКП-192-18-ОПР.СС отсутствуют согласования от заинтересованных лиц, в данном случае эксплуатирующих служб ОАО «РЖД». Исходя из этого документация 6407/ЭТКП-192-18-ОПР.СС с технической точки зрения не имеет ценности.

По второму вопросу «Определить наименование и объём работ, выполненных ООО Байкалэлектро» по Договору подряда на выполнение работ № 10/2018 от 23.08.2018» эксперты дали следующий ответ:

ООО «Байкалэлектро» по договору подряда было необходимо разработать рабочую документации в полном объеме. Представленная на исследование документация не может считаться комплектной ввиду отсутствия необходимых сведений и четных страниц.

На третий вопрос «Определить качество выполненных ООО «Байкалэлектро» paбoт на предмет их соответствия Договору подряда па выполнение работ № 10/2018 от 23.08.2018 государственным стандартам, нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям. Если имеются отступления, то какие? Являются ли выявленные отступления существенными?» эксперты ответили:

Работы, выполненные ООО «Байкалэлектро», не соответствуют пункту 7.1 договора подряда № 10/2018 от 23.08.2018 в части объема, состава и полноты информации и документации. Помимо непредоставления «четных» страниц документации в PDF-формате имеются неточности и недоработки: отсутствует необходимая документация. Отступления и недоработки являются существенными, не позволяющие в полной мере осуществить монтаж и поставку оборудования для реализации проекта на ПС 220 Уруша.

По четвертому вопросу «При выявленных отступлениях, имеет ли выполненная ООО «Байкалэлектро» работа потребительскую ценность? Можно ли использовать документацию в дальнейшей работе? Какова действительная стоимость разработки документации, имеющей потребительскую ценность для заказчика» эксперты ответили, что представленная на экспертизу рабочая документация, учитывая выявленные недоработки, не имеет потребительской ценности. Заказать полный комплект необходимого оборудования и осуществить правильный и качественный монтаж систем в соответствии с техническим заданием (приложение к договору подряда па выполнение работ № 10/2018 от 23.08.2018) невозможно.

На пятый вопрос «Определить объем и сметную стоимость выполненных работ по Договору подряда на выполнение работ № 10/2018 от 23.08.2018» эксперты дали ответ: Результат выполненных работ не соответствует требованиям Договора подряда № 10/2018 от 23.08.2018, Задания на проектирование от 11.04.2018, так как представленная на экспертизу рабочая документация выполнена не в полном объеме, имеет существенные недоработки, определить сметную стоимость выполненных работ не представляется возможным.

По шестому вопросу «Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?» эксперты ответили:В соответствии с пунктом 7.6 Договора подряда № 10/2018 от 23.08.2018 при обнаружении недостатков, подтвержденных техническим надзором Заказчика и государственными экспертизами в выполненной подрядчиком работе, подрядчик обязан безвозмездно их устранить в согласованный с заказчиком срок.

От ООО «НСК-Проект» в материалы дела поступили пояснения относительно заключения эксперта, в которых ответчик по первоначальному иску указал, что с учетом выводов представленного заключения № 1-20 от 28.02.2020 ООО «Байкалэлектро» выполнило работы с существенными отступлениями то условий договора от 23.08.2018 №10/2018. Возражений против выводов экспертов не заявлено.

ООО «Байкалэлектро»заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивированное тем, что в экспертном заключении имеются неоспоримые нарушения, как то: отсутствуют подписки экспертов по статье 307 УК РФ, экспертом исследовалось техническое задание от 11.04.2018, тогда как работы выполнялись по техническому заданию от 25.07.2018. экспертом не дана оценка дополнительному соглашению.

В связи с возникновением необходимости получения от экспертов разъяснений по вопросу проведения экспертизы определением от 21.05.2020 суд обязал экспертов ФИО3, ФИО4 обеспечить явку в судебное заседание в назначенную дату для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на вопросы сторон и суда.

Эксперты в судебном заседании 30.07.2020 дали устные пояснения по существу проведенного исследования, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, эксперты приобщили в материалы дела письменные пояснения по возражениям ООО «Байкалэлектро» (л.д. 115-120 т.д. 2).

Исследовав экспертное заключение с учетом данных экспертами ответов на вопросы и письменных пояснений, судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Означенные доводы ООО «Байкалэлектро» сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что в заявленном ответчиком ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу фактически не содержится ни одного конкретного довода, позволяющего усомниться в обоснованности заключения эксперта, не указаны противоречия в выводах эксперта по поставленным пред ним вопросам.

Иных существенных доводов в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу заявителем не приведено.

Кроме того, в материалах дела имеются подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, приобщенные в материалы дела 04.03.2020 (л.д. 12-13 т.д. 2); суд определением от 20.12.2019 также предупреждал экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперты дали устные и письменные пояснения по всем вопросам и возражениям сторон, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания, что не привело к искажению заключения в целом, заключение отвечает принципам достаточности и достоверности.

Постановленные экспертами выводы сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Экспертами соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», суд установил, что выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Суд находит проведенное исследование всесторонним, полным и проверяемым.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. При этом само по себе несогласие ООО «Байкалэлектро» с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

В связи с изложенным суд определением от 28.08.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Байкалэлектро» о назначении по делу повторной экспертизы.

Иных возражений относительно дополнительных пояснений и заключения экспертов, изложенных выводов не заявлено, дополнительные вопросы по методам исследования не поступили, заключения экспертов не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, не представлены.

Суд, исследовав заключение № 1-20 от 28.02.2020, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что передача заказчику разработанной проектной документации в полном объема условиями договора поставлена в зависимость от оплаты заказчиком этапа работ, ООО «НСК-Проект» оплаты 3 этапа работ не производило, у ООО «Байкалэлектро» не возникло обязанности направлять ООО «НСК-Проект» разработанную документацию в полном объеме.

Между тем из материалов дела, а также пояснений ООО «НСК-Проект» от 10.03.2021 следует, что ООО «Байкалэлектро» 27.08.2020 направило заказчику в электронном виде результат выполненных работ по договору № 10/2018 от 23.08.2018 в полном объеме (не только нечетные страниц).

Учитывая, что полный комплект разработанной проектной документации был передан подрядчиком заказчику добровольно, до исполнения последним обязанности по оплате, уже в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости в дополнительном исследовании проектной документации в полном объеме (не только нечетных страниц), выполненной подрядчиком до расторжения договора, а также проверке документации на соответствие представленному ООО «Байкалэлектро» в материалы дела техническому заданию от 25.07.2018 (л.д. 56-81 т.д. 2). Кроме того, поскольку экспертами исследовалось техническое задание от 11.04.2018, тогда как работы выполнялись по техническому заданию от 25.07.2018, определением суда от 28.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Байкалэлектро» о назначении дополнительной судебной экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Объектами исследования были определены: проектная и рабочая документация по объекту капитального строительства: Техническое перевооружение тяговой подстанции Уруша с реконструкцией ОРУ-220 кВ, заменой защит 220 кВ и организацией ССПИ, разработанная ООО «Байкалэлектро» по состоянию на 22.04.2019 (на usb-flash накопителе) и проектная и рабочая документация по объекту капитального строительства: Техническое перевооружение тяговой подстанции Уруша с реконструкцией ОРУ-220 кВ, заменой защит 220 кВ и организацией ССПИ, переданная ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект» от ООО «Байкалэлектро» по состоянию на 22.04.2019 (на CD-диске).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Идентичны ли объекты исследования в части нечетных страниц? Если нет, то ответов на последующие вопросы не требуется.

2)Определить наименование и объём работ, выполненных ООО «Байкалэлектро» по Договору подряда на выполнение работ № 10/2018 от 23.08.2018.

3)Определить качество выполненных ООО «Байкалэлектро» работ на предмет их соответствия Договору подряда на выполнение работ № 10/2018 от 23.08.2018, государственным стандартам, нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям. Если имеются отступления, то какие? Являются ли выявленные отступления существенными?

4)При выявленных отступлениях, имеет ли выполненная ООО «Байкалэлектро» работа потребительскую ценность? Можно ли использовать документацию в дальнейшей работе? Какова действительная стоимость разработки документации, имеющей потребительскую ценность для заказчика

5)Определить объём и сметную стоимость выполненных работ по Договору подряда на выполнение работ № 10/2018 oт 23.08.2018?

6) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 (л.д. 6-70 т.д. 3), которым установлено следующее.

1.В части нечетных страниц объекты исследования идентичны.

2.ООО «Байкалэлектро» по Договору подряда на выполнение работ № 10/2018 от 23.08.2018 выполнены проектные работы по разработке стадии Рабочей документации, а также с учетом требований приложения 1 к договору отдельные разделы проектной документации для технического перевооружения тяговой ПС 220 кВ Уруша с заменой устаревшего оборудования ОРУ 220 кВ, оборудования релейной защиты и организацией системы сбора и передачи информации, а именно:

2.1.Сбор исходных данных.

2.2.Отдельные разделы проектной документации.

2.2.1.Пояснительная записка;

2.2.2.Проект организации строительства.

2.3. Рабочая документация:

2.3.1.Архитектурно-строительные решения;

2.3.2.Первичные электрические соединения с разработкой заказной спецификации и опросных листов для заказа оборудования;

2.3.3.Релейная защита и автоматика с разработкой заказной спецификации и опросных листов для заказа оборудования;

2.3.4.Сети связи с разработкой опросных листов для заказа оборудования заказной спецификации;

2.3.5.Система сбора и передачи информации заказной спецификации.

3.Документация, разработанная ООО «Байкалэлектро» выполнена в соответствии с Договором подряда на выполнение работ № 10/2018 от 23.08.2018 и требованиям государственных стандартов, норм, правил и иных обязательных требований.

В документации имеются отступления: в части оформления - частичное не чёткое отображение текста в чертежах, наложение текста на элементы в чертежах. В графической части отсутствует календарный план строительства. Отсутствует перечень координат характерных точек земельного участка ПС 220 кВ Уруша; отсутствуют координаты ограждения территории действующей ПС 220 кВ Уруша; не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположена существующая ПС 220 кВ Уруша; на чертеже отсутствуют сведения о конструкции существующих проездов по территории подстанции.

Данные отступления являются не существенными и устранимыми в максимально короткие сроки по согласованию с Заказчиком.

4.Представленный к рассмотрению комплект рабочей документации, а также отдельные разделы проектной документации имеют законченный и оформленный вид и могут быть рекомендованы к использованию в дальнейшей работе при выполнении строительно-монтажных работ с учетом устранения выявленных замечаний. Документация, как результат проектной разработки согласно Договору подряда № 10/2018от 23.08.2018 является продуктом, передаваемым в пользование Заказчика для целей технического перевооружения объекта, и имеет действительную потребительскую стоимость.

5.Объём выполненных работ соответствует Договору подряда на выполнение работ № 10/2018 от 23.08.2018 и определён в ответе на вопрос 2.

Сметная стоимость выполненных работ по Договору подряда на выполнение работ № 10/2018 от 23.08.2018 составляет с учетом НДС 3 453 852 рубля.

6.Выявленные недостатки являются не существенными, в связи с этим сметная стоимость затрат на их устранение не определялась.

ООО «НСК-Проект» заявило возражения относительно экспертного заключения, указав на недопустимость заключения эксперта, выводы по первому вопросу противоречат выводам экспертного заключения № 1-20 от 28.02.2020, по второму вопросу дан ответ не в полном объёме, по третьему вопросу экспертом не учтены факты, означенные в заключении № 1-20 от 28.02.2020, по четвертому и пятому вопросам выводы не соответствуют действительности.

В связи с возникновением необходимости получения от эксперта разъяснений по вопросу проведения экспертизы определением от 20.01.2021 суд обязал эксперта ФИО5 обеспечить явку в судебное заседание в назначенную дату для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на вопросы сторон и суда.

Эксперт в судебном заседании 11.02.2021 дал устные пояснения по существу проведенного исследования, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, от эксперта ФИО5 в материалы дела поступили письменные пояснения по всем вопросам, представленным ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (л.д. 94-96 т.д. 3).

Также эксперт ФИО5 в представленных 11.03.2021 пояснениях определил, что стоимость разработки документации в объеме, определенном спорным договором, с учетом средней оплаты труда в размере 1 020 р. за 1 чел/час составляет 4 256 767 рублей. Стоимость устранения дефектов, означенных в ответе на третий вопрос суда – 43 964 рубля 72 копейки

ООО «НСК-Проект» 10.03.2021 представило дополнительные возражения относительно экспертного заключения, указало, что эксперт ФИО5 сделал выводы о соответствии чётных страниц на носителях usв и CD без предоставления тому подтверждения, а значит вышел за рамки поставленного вопроса. Обоснование данного вывода отсутствует и не подтверждено материалами дела. Вывод эксперта противоречит выводу экспертного заключению № 1-20 от 28.02.2020.

Между тем, возражения ответчика по первоначальному иску опровергнуты указанными пояснениями эксперта, а именно: в рамках ответа на вопрос № 1 им было проведено сравнение представленных судом версий документации на usb-накопителе (в полном объеме) и на CD-диске (в части нечетных страниц) и установлено тождество нечетных страниц данной документации. В связи с изложенным эксперт продолжил исследование документации.

Недостатки рабочей документации, установленные экспертным заключением № 1-20 от 28.02.2020, явились следствием отсутствия в распоряжении экспертов полной документации с четными страницами, поскольку указанные в экспертном заключении № 1-20 от 28.02.2020 недостатки (отсутствие необходимой информации) восполнены в четных страницах рабочей документации.

Вместе с тем экспертом выявлен ряд недостатков рабочей документации, который указан в ответе на вопрос № 3, однако данные недостатки не носят характер существенных или неустранимых.

Иных замечаний к экспертному заключению стороны не представили. Судом установлено, что экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ООО «НСК-Проект» суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности заключения.

Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что в заявленных возражениях фактически не содержится ни одного конкретного довода, позволяющего усомниться в обоснованности заключения эксперта ФИО5, не указаны противоречия в выводах эксперта по поставленным перед ним вопросам.

На все возражения ООО «НСК-Проект» эксперт дал устные и письменные ответы.

Возражения ответчика по первоначальному иску о несоответствии четных страниц проектной документации опровергается материалами дела и пояснениям и эксперта ФИО5 Обратного ООО «НСК-Проект» не доказано.

Иных существенных доводов в обоснование заявленных возражений не приведено.

Таким образом, эксперт дал устные и письменные пояснения по всем вопросам и возражениям сторон, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания, что не привело к искажению заключения в целом, заключение отвечает принципам достаточности и достоверности.

Постановленные экспертами выводы сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Экспертом ФИО5 соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», суд установил, что выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Суд находит проведенное дополнительное исследование всесторонним, полным и проверяемым. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Как установлено судом ранее, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком обязанностей по договору оснований для одностороннего отказа от исполнения условий договора, выраженного в письме от 24.05.2019 № 19-517, у заказчика не имелось (на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «НСК-Проект» также сослалось на расторжение договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из гипотезы указанной нормы следует, что право на отказ от исполнения договора возникает у заказчика либо в случае выявления существенных и неустранимых недостатков результата работ, либо в случае неустранения подрядчиком иных выявленных заказчиком недостатков в установленный им срок.

Вместе с тем, учитывая выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы, судом установлено, что недостатки выполненных работ несущественны и носят устранимый характер.

Заказчик о наличии этих недостатков (в части оформления - частичное не чёткое отображение текста в чертежах, наложение текста на элементы в чертежах. В графической части отсутствует календарный план строительства. Отсутствует перечень координат характерных точек земельного участка ПС 220 кВ Уруша; отсутствуют координаты ограждения территории действующей ПС 220 кВ Уруша; не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположена существующая ПС 220 кВ Уруша; на чертеже отсутствуют сведения о конструкции существующих проездов по территории подстанции) в письмах от 23.05.2019, 24.05.2019 № 19-517 не заявлял, конкретный срок их устранения подрядчику не устанавливал, в нарушение пункта 6.3 Договора двусторонний перечень недостатков с указанием срока их устранения не составлял и подрядчику не направлял.

Суд отмечает, что исследование качества выполненных работ возможно лишь в отношении той документации, которую представил подрядчик в полном объеме, поскольку именно она является результатом работ по Договору, тогда как заказчику передавалась лишь часть документации по условиям договора для проведения приемки и предоплаты.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что оснований для одностороннего отказа от исполнения условий договора, выраженного в письме от 24.05.2019 № 19-517, на основании пункта 2 статьи 723 ГК РФ у заказчика также не имелось.

При этом в силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае, учитывая, что из поведения сторон с очевидностью усматривается отсутствие намерений продолжать исполнение спорного договора, сохранение договорных отношений в рассматриваемом случае недопустимо, так как будет нарушать принцип автономии воли сторон, в связи с чем суд констатирует прекращение действия договора подряда № 10/2018 от 23.08.2018, однако полагает возможным применить правовые последствия, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, а также пункта 6.5 Договора об оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 11 от 22.04.2019, по мнению суда, является доказательством исполнения ООО «Байкалэлектро» обязательства по договору.

В силу пункта 6.5. договора подряда № 10/2018, при расторжении договора по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы.

Учитывая признание судом незаконным отказа от приемки работ выраженного в письме от 24.05.2019 № 19-517, доказательств мотивированного отказа от приемки работ или наличия недостатков работ ООО «НСК-Проект» не представил, в связи с чем выполненные ООО «Байкалэлектро» работы подлежат оплате заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплачивать лишь качественно выполненные работы, при применении правовых последствий, установленных статьей 717 ГК РФ и пунктом 6.5 Договора, суд полагает, что оплате подлежит та часть работ, которая выполнена с надлежащим качеством, что согласуется с правом заказчика на соразмерное уменьшение стоимости некачественно выполненных работ, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Из экспертного заключения эксперта ФИО5 следует, что рыночная стоимость разработки проектной документации составляет 4 256 767 рублей 67 копеек (100%), стоимость устранения выявленных в спорной документации дефектов - 43 964 рубля 72 копейки, что составляет 1,03% от общей стоимости (4 256 767 рублей 67 копеек).

С учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения дефектов - 1,03%, при правильно произведенном расчете стоимость качественно выполненных и подлежащих оплате заказчиком работ составит 2 369 100 рублей (3 000 000 рублей (общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 с учетом НДС) – 1,03% = 2 969 100 рублей – 600 000 рублей (оплаченные заказчиком 06.09.2018, 01.10.2018, 20.03.2019 авансовые платежи)) = 2 369 100 рублей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку указанный размер основного долга превышает заявленные исковые требования, а суд в силу статьи 49 АПК РФ лишен права самостоятельно выйти за пределы исковых требований, взыскание основного долга в заявленной ООО «Байкалэлектро» сумме не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 356 035 рублей 28 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО «НСК-Проект» не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 356 035 рублей 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 762 ГК РФ.

Доводы ответчика о некачественности разработанной истцом документации не соответствуют материалам дела, в том числе экспертному заключению дополнительной экспертизы по делу. Письмо АО «Росжелдорпроект» от 01.07.2019 № 11-35-46/134 о замечаниях по ТП Уруша не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку к предмету настоящего спора не относятся. Том проектной документации 6407-1.1-АС «Архитектурно-строительные решения», означенный в данном письме, не является предметом выполнения работ по договору № 10/2018 от 23.08.2018. Иные приведенные ООО «НСК-Проект» замечания были предметом рассмотрения дополнительной судебной экспертиза и не нашли своего подтверждения.

Более того, как установлено судом, ООО «НСК-Проект» 27.08.2020 получило от подрядчика CD-диск, содержащий результат выполненных работ по договору № 10/2018 от 23.08.2018 в полном объеме (не только нечетных страниц).

Рассмотрев требование ООО «Байкалэлектро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условий о применении ответственности к заказчику за нарушение условий договора в виде неустойки договор подряда № 10/2018 не содержит.

ООО «Байкалэлектро» в связи с неоплатой задолженности на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 26 513 рублей 46 копеек, исходя из суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств 2 356 035 рублей 28 копеек, размера ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 23.04.2019 по 14.06.2019.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «Байкалэлектро» и установлено, что расчет произведен неверно.

Как установлено судом выше, в пункте 2 дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1 к договору подряда стороны обоюдным согласием утвердили условие о предварительной оплате работ заказчиком.

Вместе с тем начисление в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты не предусмотрено действующим гражданским законодательством, а также условиями спорного договора подряда.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, то его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу № А45-2706/2018.

При таких обстоятельствах начисление процентов с 23.04.2019, как это делает истец, незаконно.

Вместе с тем пунктами 6.5, 6.6 договора № 10/2018 от 23.08.2018 предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе заказчика Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы. Датой для наступления взаимных расчетов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении работы, предусмотренной договором.

Положения пункта 7.7 договора не подлежат применению в данном случае, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие нарушения подрядчиком срока выполнения работы, более чем на 30 рабочих дней по вине подрядчика.

Письмом от 24.05.2019 № 19-517 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 10/2018 от 23.08.2018. Данное письмо получено подрядчиком в тот же день, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 25.05.2019 (день, следующий за днем уведомления подрядчика об отказе от договора).

Кроме того, судом установлено, что при правильно произведённом расчете стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 2 369 100 рублей.

Следовательно, при правильно произведенном расчете размер процентов составляет 10 563 рубля 59 копеек: исходя из суммы задолженности 2 369 100 рублей, периода просрочки платежа с 25.05.2019 по 14.06.2019 (21 день) и размера учетной ставки 7,75%, действовавшей на момент просрочки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Байкалэлектро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 563 рубля 59 копеек в силу положений статей 307-309, 395, 1107 ГК РФ.

Общий размер удовлетворенных требований ООО «Байкалэлектро» составляет 2 366 598 рублей 87 копеек (2 356 035 рублей 28 копеек – основного долга, 10 563 рубля 59 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами). В оставшейся части в первоначальном иске надлежит отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «НСК-Проект» о взыскании неустойки в сумме 159 300 рублей суд пришел к следующему.

Пунктом 7.11. договора № 10/2018 от 23.08.2018определено, что в случае нарушения Подрядчиком сроковвыполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от обшей стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ООО «НСК-Проект» во встречном исковом заявлении ссылается на просрочку выполнения работ подрядчиком за период с 01.04.2019 по 24.05.2019.

Между тем, как установлено судом выше, срок выполнения работ по договору подлежал продлению до 25.04.2019, ООО «Байкалэлектро» 22.04.2019направило всю разработанную документацию по 3 этапу, то есть в пределах срока, установленного условиями спорного договора.

Таким образом, утверждение ООО «НСК-Проект» о том, что ООО «Байкалэлектро» просрочило выполнение работ по договору является необоснованным.

Более того, в пункте 2 Дополнительного соглашения от 28.12.2018 №1 к договору стороны согласовали, что заказчик принимает результат работ по частям, что выражается в передаче подрядчиком одного комплекта документации только с нечетной нумерацией страниц и не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В связи с чем, разделы проектной и рабочей документации были направлены ООО «НСК-Проект» в электронном виде в формате pdf, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 г. к договору № 10/2018 от 23.08.2018 г. В письме исх. № 183/19 от 22.04.2019 г. (входящий № 182/1 от 22.04.2019 г.) был перечислен весь перечень документов разработанной проектной и рабочей документации, отправленной Ответчику по электронной почте. Вся документация была передана заказчику надлежащим образом, в соответствии условиями договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, поскольку заказчик встречные условия договора в части оплаты не исполнил, пункты 5.2.3-5.2.5 договора заказчиком нарушены, оснований для передачи заказчику результата работ в полном объеме у подрядчика не возникло.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд констатирует, что с учетом просрочки кредитора - ООО «НСК-Проект», выразившейся в неисполнении им условий о предоплате спорных работ, у ООО «Байкалэлектро» не возникло обязанности по передаче заказчику полного комплекта разработанной им проектной документации, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Байкалэлектро» в пользу ООО «НСК-Проект»неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче документации на основании пункта 7.11 договора № 10/2018 от 23.08.2018в сумме 159 300 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления обязанности подрядчика передать результата выполненных работ заказчику в полном объеме, равно как и отсутствуют доказательства испонления обязанности заказчика пунктов 5.2.3.-5.2.5 договора, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Суд отмечает, что поскольку результат работ в полном объеме, в электронном редактируемом виде передан истцом ответчику в ходе судебного разбирательства, что сторонами не оспаривается, вопрос об обязании ООО «Байкалэлектро» передать документацию ООО «НСК-Проект» в целях сохранения баланса прав и интересов сторон, не требует разрешения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Байкалэлектро» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 540 рублей, что подтверждается платежным поручением № 281 от 14.06.2019.

С уточнённых исковых требований в сумме 2 382 548 рублей 74 копейки оплате подлежит государственная пошлина в сумме 34 913 рублей.

С учетом того, что требования ООО «Байкалэлектро» удовлетворены частично в размере 99,33% от заявленной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 449 рублей 28 копеек (13 540*99,33%) подлежат взысканию с ООО «НСК-Проект» в пользу ООО «Байкалэлектро», в остальной части расходы остаются на истце.

Оставшаяся сумма недоплаченной государственной пошлины – 21 373 рубля подлежит распределению между сторонами в следующем порядке: государственная пошлина в сумме 21 229 рублей 80 копеек (21 373*99,33%) взыскивается с ООО «НСК-Проект» в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 143 рубля 20 копеек (21 373*0,67%) взыскивается с ООО «Байкалэлектро» в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ООО «НСК-Проект» уплатило государственную пошлину в сумме 5 779 рублей платежным поручением № 797 от 16.07.2019.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 779 рублей остаются на ООО «НСК-Проект».

Также в ходе судебного разбирательства сторонами понесены расходы по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, а именно: ООО «НСК-Проект» на депозитный счет суда внесено 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1009 от 11.09.2019, в назначении платежа указан номер дела А19-14722/2019. ООО «Байкалэлектро» на депозитный счет суда внесено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2020 № 401, в назначении платежа указан номер дела А19-14722/2019.

Определением суда от 28.08.2020 денежные средства, внесенные ООО «НСК-Проект» на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 80 000 рублей, перечислены ООО «ВеллЭнерджи».

Определением суда от 25.03.2021 денежные средства, внесенные ООО «Байкалэлектро» на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 20 000 рублей, перечислены ООО «Техно базис».

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа то 28.10.2019 по делу № А40-282572/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 по делу № А75-13235/2016.

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что понесенные ООО «Байкалэлектро» расходы на экспертизу подлежат взысканию с ООО «НСК-Проект» в сумме 19 866 рублей (20 000*99,33%), в оставшейся части понесенные ООО «Байкалэлектро» расходы на экспертизу остаются на нем.

Расходы на производство экспертизы по делу в сумме 80 000 рублей, понесенные ООО «НСК-Проект», остаются на нем в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэлектро» 2 366 598 рублей 87 копеек, из них: 2 356 035 рублей 28 копеек – основного долга, 10 563 рубля 59 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 449 рублей 28 копеек, судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 19 866 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 229 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалэлектро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц