Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни № 11-01-53/4326 от 23.03.2011г. «Об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей» и обязании Иркутскую таможню (далее – таможенный орган) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 350 884 руб. 98 коп. на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что излишняя уплата таможенных пошлин, налогов произведена в связи с неправильным указанием при декларировании товара классификационного кода товара ТН ВЭД.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа в связи с получением текста письма таможенного органа от 23.03.2011№ 11-01-53/4326 по факсимильной связи только 13.05.2011.

Представители таможенного органа требования оспорили, указали, что доказательств наличия оснований для изменения классификационного кода товара ТН ВЭД, первоначально указанного заявителем при декларировании товара, не имеется, соответственно отсутствует факт излишней уплаты таможенных платежей.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008г. между ООО «СЛ-Лизинг» (покупатель) и компанией Метсо Линдеманн Гмбх, Германия (продавец) и ООО «Вторчермет» (лизингополучатель), был заключен Контракт № V-C/07/M60011/153-01, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю и поставить лизингополучателю гидравлические стационарные пресс-ножницы производства MetsoLindemannGmbH модели LIS 616-8 FA 60-21-10 FLP 200-245-120/3 х90 kW заводской номер 63354М.

Указанное оборудование было ввезено на территорию России по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10616060/030608/П009930, в которой в графе 33 код ТН ВЭД Росси заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 8462399100.

Указанный код был подтвержден, как правомерный, таможенным органом (таможенным постом), что подтверждается штампом «Выпуск разрешен».

Позднее, заявитель, посчитав, что код товара, указанный таможенным брокером при таможенном оформлении, указан неправильно, в связи с неверным определением основной и дополнительных функций ввезенного на территорию Российской Федерации товара, полагая, что основной функцией ввезенного оборудования является пакетирование лом металлов путем его прессования, а режущий узел (ножницы) являются вспомогательной частью и следовательно, отнесение его к товарной субпозиции, определенной для ножниц неправильно, провел экспертизу оборудования в департаменте экспертизы и сертификации Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области на основании которой пришел к выводу об определении в отношении ввезенного оборудования кода ТН ВЭД России 8462911000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

На основании экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 28.05.2009 №0050103356 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением (исх. № 01/210211) с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 350 884 рубля 98 копеек, внесенных на счет таможенного органа платежными поручениями № 328 от 03.06.2008 , № 327 от 03.06.2008, в том числе 3 687 190 рублей 66 копеек ввозной пошлины и 663 694 рубля 32 копейки НДС.

Письмом от 23.03.2011 № 11-01-53/4326 таможенный орган отказал заявителю в возврате таможенных платежей, указав на отсутствие установленного факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, налогов.

Заявитель, полагая, что решение таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из части 4 статьи 198, частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом отсутствует какой-либо перечень таких причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.08.2011. Ходатайство о восстановлении срока обоснованно поздним получением письма таможенного органа от 23.03.2011 № 11-01-53/4326 – 13.05.2011.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем письма таможенного органа от 23.03.2011 № 11-01-53/4326 ранее 13.05.2011, суд находит уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действовавшего в период таможенного оформления спорного оборудования, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

При таможенном оформлении в графе 33 ГТД №10616060/030608/П009930 декларантом заявлен код товара 8462 39 910 0 ТН ВЭД «механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных».

Установив ошибочность данной классификации, заявитель полагает, что правильным кодом для данного товара является: 8462 91 100 0 ТН ВЭД «прессы гидравлические: прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов».

Как следует из статьи 412 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Таким образом, в случае установления ошибочности заявленного в ГТД классификационного кода товара, в том числе, и по заявлению декларанта, таможенный орган уполномочен вынести новое, обоснованное решение об установлении иного классификационного кода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997г., классификационный код определенного товара на уровне первых шести знаков должен быть идентичным как в стране экспорта, так и в стране импорта.

Вместе с тем, в случае ошибочного указания соответствующего кода как экспортером, так и декларантом, таможенное законодательство Российской Федерации не содержит препятствий для уполномоченных таможенных органов для переквалификации заявленного кода. Иными словами, при обнаружении должностными лицами таможенного органа неверного указания классификационного кода ТН ВЭД (даже если данный код отражен также и в документах экспортера), вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить решение нижестоящего таможенного органа и принять верное решение об установлении классификационного кода.

Таким образом, ошибочное указание экспортером и декларантом кода ТН ВЭД, не может, являться самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В части классификационного кода ввезенного по ГТД 10616060/030608/П009930 оборудования - гидравлические стационарные пресс-ножницы производства MetsoLindemannGmbH модели LIS 616-8 FA 60-21-10 FLP 200-245-120/3 х90 kW заводской номер 63354М, суд исходит из следующего.

Таможенное оформление ввезенного заявителем по ГТД 10616060/030608/П009930 оборудования осуществлялось в 2008 году, соответственно, при разрешении данного спора суд находит подлежащим применению правовое регулирование имевшее место в указанный период.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – Правила; Основные правила интерпретации ТН ВЭД).

Согласно пункта 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 Правил, классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

При этом, пункт3 Правил предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В примечании 3 к разделу 15 ТН ВЭД (в котором расположена и спорная группа 84) предусмотрено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5).

Согласно примечанию 7 машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение Департамента экспертизы и сертификации Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 28.05.2009 № 0050103356, представленное заявителем и представленное таможенным органом письмо Экпертно - криминалистической службы Регионального филиала г. Иркутск от 04.04.2011 № 03-19/0380, содержащее выводы относительно свойств гидравлических стационарных пресс-ножниц для переработки металлолома модели LIS 616-8 FA 60-21-10 содержат аналогичные выводы, что ввезенное заявителем оборудование предназначено для выполнения нескольких функций: пакетирование; обычная резка; резка с подпрессовкой.

Данное обстоятельство усматривается также из имеющейся в материалах дела технической документацией на указанное оборудование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для правильной классификации спорного товара необходимо применение правила 3б Основных правил интерпретации ТН ВЭД, с учетом примечания 3 к разделу 15 ТН ВЭД, для чего необходимо установить основанную функцию (назначение) данной комбинированной машины.

Необходимо отметить, что данный вывод соответствует также позиции таможенного органа на стадии вынесения оспариваемого отказа, поскольку именно для установления основной функции товара и была назначена экспертиза в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала г.Иркутска, и обосновывая правомерность отказа заявителю, таможенный орган ссылается именно на выводу вышеуказанного учреждения.

Довод таможенного органа о том, что применительно к рассматриваемому случаю выбор товарной позиции осуществляется исходя из наменования товара и функционального назначения и материала, с которым работают машины, что соответствует тексту товарной позиции 8462 ТРН ВЭД, в подсубпозиции 8462 39 910 0 ТН ВЭД «механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных» судом отклонен, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, указанных выше экспертных заключений, технической документации на оборудование, писем производителя усматривается, что название «пресс-ножницы» фактически не отражает исчерпывающим образом объективную сущность, то есть предназначение спорного товара, поскольку указанная машина выполняет функции резки, прессования, а также пакетирования металлолома. При таких обстоятельства, суд не может согласиться, что описание субпозиции «механические ножницы (включая прессы)» содержит наиболее полное и конкретное описание рассматриваемой машины.

Более того, ответчиком не учтено, что в пункте 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что «Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара». Кроме того, пунктом 6 Правил также установлено, что для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При этом, как указывалось выше, положениями пунктом 3б Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также примечанием к разделу 15 Правил предусмотрена иная, конкретная процедура для определения кода многокомпонентных (многофункциональных) товаров.

По ходатайству таможенного органа, в связи с необходимостью разъяснения требующего специальных познаний вопроса относительно технических характеристик и функций ввезенного оборудования, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была также назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате г. Братска.

Как следует из заключения эксперта ФИО4, от 12.12.2011 № 178-03-03429 в процессе работы оборудование - гидравлические стационарные пресс-ножниц модели LIS 616-8 FA 60-21-10 выполняет следующие функции: предварительное прессование до требуемого размере переработанного материала; пакетирование перерабатываемого материала; резка и выброс перерабатываемого материала, основной функцией оборудования является функция прессования загружаемого материала, функция резка и выброс перерабатываемого материала являются дополнительными функциями.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая заключение проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства судебной экспертизы, суд не находит оснований для вывода о ее недопустимости либо необоснованности, поскольку выводы эксперта полны, конкретны, обоснованны, логичны и соответствуют иным указанным выше доказательствам по делу. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие право экспертного учреждения на занятие экспертной деятельностью и квалификацию, образование и стаж эксперта, исследованы судом, возражений по данному поводу сторонами не представлено.

На стадии назначения экспертизы возражений относительно избранного экспертного учреждения, конкретного эксперта, вопросов для исследования, представленных материалов, сторонами также не заявлено.

Доводы таможенного органа, направленные на опровержение выводов эксперта, судом не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Использование при проведении экспертизы дополнительно представленных материалов, не указанный в определении суда о назначении экспертизы, нарушением процессуального закона не является. В данном случае, принципиальное значение имеет не определение основной функции с учетом содержания отдельных документов, а фактическое определение данного обстоятельства как объективного факта.

Независимость и самостоятельность мнения эксперта в силу специфики статуса указанного лица презюмируется законом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что выводы эксперта полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, заключением Департамента экспертизы и сертификации Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 28.05.2009 № 0050103356, письмом ВНИИМЕТМАШ от 22.01.2009 № 3-35, технической документацией и т.д.

Ссылки ответчика на данные общероссийского классификатора товаров, Постановление Правительства Российской Федерации «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» отклоняются судом, как не относимые к предмету настоящего судебного спора, правовому регулированию таможенной классификации (иностранных) товаров, ввезенных в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что правильной классификацией ввезенного по ГТД №10616060/030608/П009930 товара является 8462 91 100 0 ТН ВЭД («прессы гидравлические: прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов»), в связи с чем, оспариваемое решение таможенного органа, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обоснованное квалификацией ввезенного заявителем товара по коду 8462 39 910 0 ТН ВЭД не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом признания судом отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным разница в размерах таможенных пошлин правомерно в рассматриваемом случае определена обществом как излишне уплаченная сумма таможенной пошлины, подлежащая возврату.

Следовательно, произведенный обществом на основании платежных поручений от 03.06.2008 № 328 и от 03.06.2008 № 327 платеж в размере 4 350 884 руб. 98 коп. с учетом ошибочно определенного кода ТН ВЭД ввезенного товара является излишне уплаченным, а согласно подлежащей применению при рассмотрении спора статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, с учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя возложить на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4 350 884 рублей 98 копеек в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08.

Кроме того, суд учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность но уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом - таможенным органом, решение которого оспаривается) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом является государственный или муниципальный орган, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением от 22.07.2011 № 568 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 110 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Иркутской таможни от 23.03.2011 № 11-01-53/4326. «Об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей», как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» путем совершения предусмотренных действующим законодательством действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 350 884 рублей 98 копеек по реквизитам, указанным в заявлении общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» о возврате денежных средств №01/21022011.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько