Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» (<...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 47 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.04.2015г., паспорт);

от ответчика – извещены, не явились;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) основного долга в размере 47 500 руб., составляющего размер субсидии, перечисленной ответчику по соглашению № 120-02-0313 о предоставлении субсидии из местного бюджета начинающему предпринимателю на создание собственного бизнеса от 20.12.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания (что подтверждается подписью ответчика в предварительном судебном заседании в информации о назначении судебного заседания на 02.07.2015), не явился, своего представителя не направил. Таким образом, ответчик располагает информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 40 000 руб. обосновано обязательствами, возникшими вследствие заключенного сторонами соглашения № 120-02-0313 о предоставлении субсидии из местного бюджета начинающему предпринимателю на создание собственного бизнеса от 20.12.2012.

По условиям данного соглашения истец обязался предоставить ответчику субсидию из местного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятия – «Предоставление грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса», на компенсацию затрат, планируемых к исполнению (приобретение зеркал, двери зеркальной и линолеума) в размере 58 500 руб., а ответчик обязался обеспечить целевое использование субсидии в соответствии со сметой расходов субсидии.

Подпунктом «г» пункта 3 соглашения предусмотрено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась обеспечить достижение следующих показателей через 12 месяцев после поступления субсидии на ее расчетный счет в банке:

- налоговые отчисления за 12 месяцев – 69 120 руб.;

- количество сохраненных рабочих мест в течение 12 месяцев – 3;

- количество вновь созданных рабочих мест в течение 12 месяцев – 8.

Ответчик обязался также в течение месяца по истечение 12 месяцев после поступления субсидии предоставить истцу отчет о достижении указанных целевых показателей (пп. «д» пункт 3 соглашения).

Согласно подпункту «г» пункта 2 соглашения МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» направляет получателю требование о возврате в доход местного бюджета полученной субсидии в случае не использования (полностью или в части) субсидии, нецелевого расходования средств субсидии или не достижения предпринимателем показателей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 соглашения.

Выполняя условия соглашения, истец платежными поручениями № 39926 от 26.12.2012, № 4327426 от 27.12.2012 перечислил ответчику субсидию в размере 58 500 руб.

03.02.2014 ответчиком истцу представлен отчет об исполнении субсидии, предоставленной в 2013 году из местного бюджета, согласно которому приобретены зеркала, двери зеркальные и линолеум, налоговые отчисления за 12 месяцев: 40 500 руб., количество сохраняемых рабочих мест в течении 12 месяцев: 1, количество вновь созданных рабочих мест в течении 12 месяцев: 0.

28.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование № 101-28-2335-14 о возврате субсидии в размер 58 500 руб. в связи с не достижением последним целевых показателей предоставления субсидии, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 соглашения, по налоговым отчислениям и количеству вновь созданных рабочих мест.

Платежными поручениями № 369 от 03.12.2014, № 564 от 03.12.2014, от 16.12.2014 ответчиком истцу возвращена субсидия в сумме 11 000 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 57 Положения о представлении субсидии из местного бюджета в целях возмещения затрат в связи реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 16.10.2012 № 110-37-1181-12, в случае нарушения получателями условий, установленных при предоставлении субсидии, организатор направляет требование о возврате полученной субсидии, субсидия подлежит возврату в местный бюджет в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Толкование пунктов 2, 3 спорного соглашения с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что стороны в договоре согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае несоблюдения ответчиком его условий.

Доказательства надлежащего выполнения обязанностей по соглашению либо исполнения требования о возврате субсидии ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, что соответствует условиям договора и положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Довод ответчика о том, что условия соглашения № 120-02-0313 от 20.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком не содержат обязанности получателя возвратить денежные средства, предоставленные в виде субсидии, не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 1 соглашения предусмотрено, что истец предоставляет субсидию из местного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятия – «Предоставление грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса», на затраты планируемые к исполнению (приобретение зеркал, двери зеркальной и линолеума) в размере 58 500 руб., а получатель обеспечивает целевое использование субсидии в соответствии со сметой расходов субсидии.

Подпунктом «г» пункта 3 соглашения предусмотрено, что ответчик обеспечить достижение следующих показателей через 12 месяцев после поступления субсидии на ее расчетный счет в банке:

- налоговые отчисления за 12 месяцев – 69 120 руб.;

- количество сохраненных рабочих мест в течение 12 месяцев – 3;

- количество вновь созданных рабочих мест в течение 12 месяцев – 8.

Подпунктом «г» пункта 2 соглашения предусмотрено, что истец направляет получателю требование о возврате в доход местного бюджета полученной субсидии в случае не использования (полностью или в части) субсидии, нецелевого расходования средств субсидии или не достижения предпринимателем показателей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 соглашения.

Таким образом, соглашение содержит все условия об обязанности ответчика возвратить денежные средства, предоставленные в виде субсидии в случае не использования (полностью или в части) субсидии, нецелевого расходования средств субсидии или не достижения предпринимателем показателей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 соглашения.

Более того, подписав акт проверки исполнения условий соглашения о предоставлении субсидии из местного бюджета от 26.06.2014 ответчик согласился с тем фактом, что не выполнены целевые показатели по сохранению 3 рабочих мест, по созданию 8 рабочих мест и по объему налоговых отчислений за календарный год с момента получения субсидии.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, в силу положений статей 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, учитывая, что факт получения субсидии материалами дела подтвержден, доказательства достижения целевых показателей предоставления субсидии, установленных соглашением, ответчиком не представлены, требования истца по существу не оспорены, суд полагает, что исковые требования о взыскании 40 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» 40 000 руб. основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова