Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В. рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 669230, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Осинский район, с. Хокта)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный р-н, ул. Южная, д. 23)

о взыскании 21 457 042 руб.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ» о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей № 056/14-ИПО
от 27.06.2014.

при участии в заседании:

от ООО «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ»: ФИО1 – дов. от 07.12.2016; ФИО2 – дов. от 07.12.2016, ФИО3- дов. 21.07.2016, ФИО4–дов. от 18.01.2017;

от ООО «СК «АНГАРА»: ФИО5 – дов. № 10 от 31.12.2015.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ» (далее – ООО «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ», истец, страхователь) обратилось
с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее–ОО «СК «АНГАРА», ответчик, страховщик) о взыскании 19 751 965 руб., из них: страховое возмещение в размере
19 287 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
464 965 руб. (первоначально заявлено - 20 014 965 руб., составляющих: 19 550 000 руб. – страховое возмещение, 464 965 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

ООО «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ» уточнены требования, просит взыскать
21 457 042 руб., в том числе: 19 287 000 руб. – основной долг, 2 170 042 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2015 по 19.01.2017.

Судом в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято.

ООО «СК «АНГАРА» заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей № 056/14-ИПО
от 27.06.2014, заключенного между ООО «СК «АНГАРА» и ООО «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ».

ООО «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ» исковые требования поддержал, встречное требование не признал.

ООО «СК «АНГАРА» иск не признал, встречное требование поддержал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству страхователя объявлялся перерыв до 20.01.2017 на 11 час. 00 мин. для дополнительного обоснования сторонами своих позиций по существу спора.

В судебном заседании суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № 056/14-ИПО от 27.06.2014 (начало действия договора - 28.06.2014, окончание срока страхования через 12 месяцев после начала действия договора).

Выдан страховой полис №017515, франшиза – не установлена; страховая премия в размере 140 796 руб. оплачена страхователем в полном объеме 27.06.2014. Прилагаемые документы к полису, являющиеся его неотъемлемой частью: правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.11.1999 (далее – Правила страхования) и приложения, полученные страхователем.

По настоящему договору объектом страхования является имущество: нежилое помещение общей площадью 252,42 кв.м., жилое помещение общей площадью 132 кв.м., производственное сооружение общей площадью 729,29 кв.м., производственное оборудование 28 ед., спецтехника 4 ед. согласно Приложению №3 (Справка-расчет), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора страхования. Территория страхования: Иркутская область. Осинский район. с.Хокта. Выгодоприобретателем по договору является ООО «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ» (пункты 1.2, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв, падение инородных предметов, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Страховая стоимость застрахованного имущества определена на основании действительной стоимости в месте его нахождения на день заключения настоящего договора составляет 22 000 000 руб. Страховая стоимость за каждой застрахованный объект указана в Приложении №3 (справка-расчет) к договору. Имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на том земельном участке, местонахождение которого указано в договоре страхования. Действительная стоимость устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту на основании предоставленных документов или путем экспертной оценки. Данные, характеризующие состояние объектов на момент заключения договора страхования (условия эксплуатации, наличие повреждений, другие данные, которые страховщик письменно запросил у страхователя), фиксируются в приложении к договору (разделы 3,4, пункты 5.2, 5.3, 8.6 Правил страхования, пункты 2.1, 3.1 договора страхования).

Размер ущерба определяется представителем страховщика при участии представителей страхователя, при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, путем вычитания из первоначальной стоимости суммы имущества износа, но не более страховой суммы. Выплата страхового возмещения по случаям, признанным страховщиком страховым, производится в течении 10 банковских дней, если договором страхования не предусмотрен иной срок выплаты, после получения страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его причину. Основаниями для отказа в страховой выплате являются случаи, перечислены в Правилах страхования, в частности если страхователь сообщил заведомо ложную информацию, имеющую существенное значение для определения степени риска (пункты 13.4, 13.12, 13.20 Правил страхования).

В период действия указанного договора страхования в ночь с 22.02.2015 на 23.02.2015 по адресу: с. Хокта Осинского района Иркутской области произошел пожар в зданиях и сооружениях страхователя, что подтверждается актом о пожаре (загорании)
от 23.02.2015 начальника караула ФИО6 ПЧ-45, справкой ГУ МЧС России по ИО Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу от 25.03.2015 №2-9-353, а также постановлением от 31.12.2015 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №78539. Виновное лицо в возникновении данного пожара не установлено.

В результате указанного пожара застрахованному обществом имуществу по адресу: с. Хокта Осинского района Иркутской области был причинен ущерб. В связи
с наступлением указанного события истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика по не выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения, которая не исполнена последним.

Поскольку до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № 056/14-ИПО от 27.06.2014, в связи с чем, страховщиком страхователю был выдан соответствующий страховой полис.

При заключении названного договора между страхователем и страховщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования. Так, определено имущество, являющееся объектом страхования: нежилые и жилые помещения, производственное сооружение, производственное оборудование, спецтехника, пиломатериал, находящиеся по адресу: с. Хокта Осинского района Иркутской области
и указанные в Приложении № 3 к договору (перечень застрахованного имущества). Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, на фактическом владении застрахованным имуществом и использовании его в реальной предпринимательской деятельности, находится на земельном участке, принадлежащем страхователю на праве собственности. Страховая сумма определена в размере
22 000 000 руб. Договорами определены также страховые случаи, к числу которых относится и повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования срок его действия установлен с 28.06.2014, окончание срока страхования через 12 месяцев после начала действия договора.

Выгодоприобретателем по данным договорам страхования является ООО «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ».

Факт принятия заявленного имущества на страхование и получение страховой премии ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в ночь с 22.02.2015 на 23.02.2015 по адресу:
с. Хокта Осинского района Иркутской области произошел пожар в зданиях и сооружениях страхователя, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 23.02.2015 начальника караула ФИО6 ПЧ-45, справкой ГУ МЧС России по ИО Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу от 25.03.2015 №2-9-353.

В ходе судебного разбирательства были истребованы материалы уголовного дела №78539. Постановлением от 31.12.2015 приостановлено предварительное следствие
по уголовному делу №78539. Виновное лицо в возникновении данного пожара
не установлено.

Согласно вышеназванным документам, а также совместному акту осмотра места пожара от 26.02.2015 в результате данного пожара термически повреждены объекты недвижимости, оборудование (в том числе: станки, наждак, аппарат для сварки, колун и т.д.), погрузчики, пиломатериал.

В связи с этим страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По утверждению истца, представитель ответчика провел осмотр поврежденного пожаром имущества, осуществил фотографирование. Кроме того, между сторонами состоялась переписка по вопросам представления дополнительных документов. Страхователь сообщил страховщику о том, что документы на часть имущества, в том числе оборудование не могут быть представлены по причине их уничтожения огнем в результате пожара. Остальные документы, находящиеся в распоряжении страхователя, были представлены страховщику в период заключения договора страхования.

Страхователем в ходе судебного разбирательства представлены документы по факту пожара, на застрахованное имущество, в том числе: уведомление о пожаре от 23.02.2015, справка об ущербе, постановления по уголовному делу 78539, справка ГУ МЧС России по ИО от 25.03.2015, переписка со страховой организацией, свидетельство от 19.09.2012 о праве собственности на земельный участок, акт об утрате документации от 06.03.2015, договора купли продажи на часть оборудования, технические паспорта на объекты недвижимости, фотоматериал, платежное поручение об оплате страхового взноса.

При обращении страхователя за выплатой ООО СК «Ангара» организована оценка и экспертизы застрахованного имущества. Со ссылкой на экспертное заключение №040/08/2015 выполненному Межрегиональным открытым центром права и судебной экспертизы Иркутского национального исследовательского технического университета указано, что стоимость оборудования завышена страхователем на 3 062 000 руб. стоимость зданий и сооружений согласно экспертному заключению №040/08-2015 составила 5 446 000 руб., что на 6 384 000 руб. меньше, чем указано страхователем. стоимость застрахованного круглого леса и пиловочника заявлена с превышением на 263 000 руб. Всего, по мнению страховщика, действительная стоимость имущества была завышена страхователем на 11 005 000 руб.

В свою очередь, страховщик, полагая, что у страхователя отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества и что при заключении договоров страхования им были сообщены недостоверные сведения, обратился в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями, в которых просил признать недействительным рассматриваемый договор страхования от 27.06.2014 года.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя в части встречные исковые требования и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходит из следующего.

Заинтересованное лицо согласно части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость (пункт 1 статьи 951 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли в связи с заключением договора страхования имущества от 27.06.2014 года.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, обращаясь с требованием о признании указанного договора недействительным, ссылается на то, что действия страхователя при заключении договора указывают на факт введения страховщика в заблуждение и сообщение ему недостоверных сведений, а также на то, что у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исходя из смысла указанных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В рассматриваемом случае ООО СК «Ангара» в материалы дела не представлено доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Доказательств того, что ООО СК «Ангара» предпринимало указанные действия по проверке достоверности представленных истцом сведений, в материалы дела также не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия у лица, в пользу которого заключен договор страхования, интереса в сохранении застрахованного имущества возлагается на страховщика (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Вместе с тем отсутствие такого интереса у страхователя не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо от 28.11.2003 N 75) интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что заключение договора страхования не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества (пункты 3, 4 информационного письма от 28.11.2003 N 75, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16805/12).

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2015 N 308-ЭС-15-11472 по делу N А32-35788/2012.

В соответствии со статьями 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

В настоящем случае ООО СК «Ангара», являющийся профессиональным участником рынка страхования, не доказал наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю, в том числе вследствие отсутствия страхового интереса у истца.

При заключении рассматриваемого договора страхования страховщик не требовал
от страхователя документов, подтверждающих факт имущественной заинтересованности, либо подтверждающих право собственности истца на страхуемое имущество. ООО СК «Ангара» признало представленные страхователем документы достаточными для заключения договора страхования и приняло от истца исполнение по выплате страховой премии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Более того, в материалах дела, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении анкеты по страхованию недвижимого имущества предприятий от огня и других опасностей истец указал общие характеристики зданий, информацию об оборудовании, режим и численность охраны. При заключении договора страховщик располагал сведениями об имуществе организации, подлежащем страхованию. Сведения об имуществе на момент заключения договора страховщиком под сомнения не ставились.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, в их совокупности, доводы ООО СК «Ангара» в данной части, в том числе о том, что договор страхования в части недвижимого имущества считать незаключенным, что у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества не состоятельны, опровергаются материалами дела и отклонены судом. При заключении названного договора между страхователем и страховщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования, наличие страхового интереса у него базировалось как на праве собственности на часть имущества, так и на фактическом владении застрахованным имуществом и использовании его в реальной предпринимательской деятельности. При этом застрахованное имущество находилось в помещениях и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности страхователю.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств умышленного уничтожения страхователем застрахованного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, взаимоотношения сторон основаны на заключенном договоре страхования имущества от 27.06.2014, в связи с чем, подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как усматривается из заключенного сторонами договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.11.1999 (далее - Правила страхования), все положения Правил страхования обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия настоящего договора.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из вышеназванных норм закона следует, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ночь с 22.02.2015 на 23.02.2015 по адресу: с. Хокта Осинского района Иркутской области произошел пожар в зданиях и сооружениях страхователя, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 23.02.2015, справкой ГУ МЧС России по ИО Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу от 25.03.2015 №2-9-353. В результате указанного пожара имуществу страхователя по данному адресу был причинен ущерб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования к страховым случаям относится, в частности, пожар.

Пожар как страховой риск также предусмотрен условиями Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб.

Раздел 4 Правил страхования в совокупности с положениями раздела 13 "порядок и условия осуществления страховых выплат" не исключают из страхового покрытия ущерб, причиненный в результате пожара, который в свою очередь, явился следствием поджога.

На основании вышеизложенных положений законодательства и условий договора страхования, с учетом приложенных к ним Правил страхования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в отношении застрахованного имущества страхователя произошел страховой случай, в связи с чем, у страховщика ООО СК «Ангара» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом материалы настоящего дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что пожар, который произошел в результате поджога, связан с противоправными действиями работников страхователя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ). Равным образом, из материалов дела не усматривается и иных обстоятельств, предусмотренных разделами 12-13 Правил страхования (в том числе оснований для отказа в страховой выплате.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе материалов уголовного дела №78539, справок и актов о пожаре, осмотра имущества, из которых не усматривается, что страховой случай произошел в результате умышленных действий страхователя. Данное обстоятельство также не опровергается сторонами.

В обязанности страховщика входит выполнение условий, предусмотренных Правилами и договорами страхования. Страховщик не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования.

Наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в рамках указанных договоров страхования, подтверждено материалами дела.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как указано в договоре и правилах страхования страховая стоимость застрахованного имущества определяется на основании действительной стоимости в месте его нахождения на день заключения настоящего договора. Действительная стоимость устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту на основании предоставленных документов или путем экспертной оценки.

Согласно условиям заключенного сторонами договора и вышеназванными пунктами правил страхования размер ущерба определяется при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, путем вычитания из первоначальной стоимости суммы имущества износа, но не более страховой суммы.

В своих пояснениях страховщик при назначении судебной экспертизы указал, в том числе на то, что ООО СК «Ангара» оспаривает действительную рыночную стоимость на момент страхования имущества, а не стоимость восстановления имущества. Сторонами были предложены кандидатуры экспертных учреждений, представлены вопросы эксперту, материалы, в том числе фотоматериалы для проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства страхователем пояснено, что он не заявляет требования о возмещения в отношении следующего застрахованного имущества: гостевой дом, погрузчик ковшовый и прицеп к сортиментовозу.

Поскольку между сторонами имелись разногласия в определении страховой стоимости имущества, судом в целях обеспечения беспристрастности и независимости, в том числе соблюдение права стороны на отвод кандидатуры эксперта, рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта
N 017-04-02059.

Согласно заключению эксперта N 017-04-02059 имущество уничтоженное пожаром соответствует перечисленному в приложениях №1-3 к договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 27.06.2014. Рыночная стоимость имущества указанного в приложениях №1-3 к договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей №056/14- ИПО от 27.06.2014 г., на дату заключения договора (27.06.2014) составляет 11 676 300 руб., в том числе заявленное
к возмещению страхователем: объекты недвижимости – 5 142 000 руб. (без гостевого дома), оборудование (24 позиции, кроме погрузчика ковшового и прицепа к сортиментовозу) – 3 086 700 руб., пиломатериал (30 кубометров согласно совместному акту осмотра места пожара от 26.02.2015) – 122 571,43 руб.

Суд, оценив данное экспертное заключение, пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а выводы, поставленные сторонами под сомнение, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами и носят предположительный характер. Также не опровергнуты материалами дела выводы эксперта о том, что все имущество, уничтоженное и поврежденное пожаром 23.02.2015, соответствует указанному в приложениях №1-3 к договору страхования от 27.06.2014, не подлежит восстановлению путем ремонта.

По ходатайству сторон в судебное заседание вызывался эксперт ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании на вопросы сторон, суда, экспертом даны полные мотивированные ответы. В том числе пояснено, какими нормативными документами, литературой пользовался эксперт. Обосновано применение при проведении экспертизы, в том числе положения Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России» Методические рекомендации, применения нормативной и технической документации. В частности, что при оценке объектов недвижимости применялся метод восстановительной стоимости, принцип одинаковой полезности, при оценке оборудования применялся метод прямого сравнения, с учетом технических показателей, использования в технологическом процессе применение типовых аналогов – самых близких по стоимости и по функционалу, что не противоречит правилам ФСО №1 и сборникам УПВС (укрупненных показателей восстановительной стоимости). Указано, в том числе в письменных пояснениях эксперта и устных пояснениях в ходе судебного заседания, в частности, что поскольку в рассматриваемом случае сведения технического паспорта о площади помещения не совпадали со сведениями в анкете по страхованию имущества, то при оценке объектов недвижимости эксперт не принимал сведения технического паспорта как неактуальные и использовал сведения анкеты по страхованию как документа наиболее близкого хронологически к моменту страхования. Аналог оцениваемого имущества не обязательно должен быть полностью тождественен объекту оценки. Он должен быть близок к этому объекту по функциональным характеристикам, а также по рыночной цене на дату экспертизы. При оценке экспертом применялись документы, фотоматериал, представленные, в том числе сторонами на экспертизу. Эксперт руководствовался в том числе вышеуказанными правилами страхования, в которых в частности говорится только об учете транспортных расходов по доставке материалов, а не оборудования к месту ремонта имущества; поскольку часть имущества является импортным, а также бывшим в употреблении и даже снятого с производства, поэтому применение индекса потребительских цен обоснованно. Выводы судебной экспертизы содержат все подробные расчеты и ссылки на источники. При проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе и нормами ФЗ от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете конкретно указаны объекты оценки (исследований), перечень документов, представленных в распоряжение эксперта.

Выслушав эксперта, оценив возражения сторон относительно экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что не доказано, что в экспертном заключении имеются какие-либо нарушения, которые повлекли к недостоверности либо искажению сведений экспертного заключения, касающиеся стоимости объектов.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, признает заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Учитывая изложенное, суд считает, что отчет № 017-04-02059, подготовленный экспертом-оценщиком ФИО7, может быть положен в основу решения суда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения размера страховой стоимости имущества.

С данным экспертным заключением, как и со всеми документами, представленными в материалы дела, стороны ознакомлены заблаговременно.

Представленным страхователем актом экспертного исследования поврежденного имущества №338-НС не опровергаются выводы заключения № 017-04-02059, сделанные экспертом в рамках проведенного судебного экспертного исследования, поскольку оно было направлено на оценку уже состоявшего экспертного заключения без исследования конкретных документов, представленных судебному эксперту ФИО7.(который предупрежден об уголовной ответственности) и без использования в том числе правил страхования к рассматриваемому договору страхований от 27.06.2014.

Кроме того, представленный акт экспертного исследования поврежденного имущества №338-НС противоречит результатам судебной экспертизы, не может быть признан безусловно-достоверным, поскольку проведен за рамками судебного разбирательства.

Заявленные страхователем в суде ходатайства о вызове ФИО8 в качестве свидетеля, о назначении по делу повторной экспертизы отклонены судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 87,88 АПК РФ, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Кроме того, страхователем не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств за проведение повторной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом изложенного, исходя из выводов заключения эксперта № 017-04-02059, положений договора и Правил страхования, сведениям, отраженных в совместном акте осмотра места пожара от 26.02.2015, актов осмотра и справки МЧС, размер страхового возмещения в части пиломатериала подлежит определению из расчета 30 кубометров, что составляет 122 571,43 руб. Доводы страхователя в данной части документально
не подтверждены, в связи с чем, отклонены судом. Ни в ходе заключения договора страхования, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено относимых и достоверных доказательств в части обоснованности требований страхового возмещения в отношении остальной части пиломатериала и круглого леса.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования от 27.06.2014 и приложенных к ним Правил страхования, а также исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования страхователя о взыскании с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ» 8 351 271,43 руб. страхового возмещения (5 142 000 руб. (объекты недвижимости)+ 122 571,43 руб. (30 км. пиловочника) + 3 086 700 руб. (оборудование), что составляет 43,31% от заявленных требований.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 170 042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно условиям договора страхования (п.8.3) и Правил страхования после получения документов, подтверждающих причину утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества и документов, подтверждающих имущественный интерес Страхователя, и документов, обосновывающих величину заявленного к возмещению ущерба, страховщик обязан рассмотреть представленные страхователем документы по существу и на основании этих документов, в срок не более 30 рабочих дней, с даты представления последнего из истребуемых документов: признать событие страховым случаем, определить размер суммы страхового возмещения, произвести выплату либо направить письменный мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, документы, обозначенные в п.8.3 договора страхования, представлены в материалы выплатного дела. Кроме того, страхователь сообщил о невозможности представления иных документов по причине того, что они, сгорели во время пожара.

По результатам осмотра имущества сторонами был составлен совместный акт
от 26.02.2015 года, страховщиком изготовлены вышеназванные отчеты об определении величины ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара, сформировано выплатное дело. Как пояснили стороны в судебном заседании, после
15.10.2015 года в адрес страхователя повторных запросов о предоставлении дополнительных документов не поступало. Доказательств уважительности причин
в невыплате в установленный договором страхования срок страховщиком в нарушении ст.65,71 АПК РФ не представлено.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив факт нарушения страховщиком исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, арбитражный суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая размер ставки рефинансирования, действующей с 15.10.2015 по 19.01.2017 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО СК «Ангара» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 359,61 руб. (от 43,31% удовлетворенной суммы основного долга).

В остальной части исковых требований страхователя следует отказать.

Поскольку факт превышения страховой суммы, указанной в договоре страхования над страховой стоимостью установлен совокупностью доказательств по делу и не опровергнут сторонами документально, исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства (п.1 ст.951 ГК РФ) данный договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пункта 1 ст.951 ГК РФ, заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО СК «Ангара» в части недействительности договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей №056/14-ИПО от 27.06.2014г. заключенного между ООО СК «АНГАРА» и ООО «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ» в части страховой суммы в размере 10 323 700 руб. (22 000 000 руб. – 11 676 300 руб.).

В остальной части встречного иска следует отказать.

Доказательств обратного не представлено.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, понесенные сторонами расходы на оплату экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа разумности подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Страхователем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 156 925 руб. (2 325 руб. - чек-ордер от 25.02.2016 + 120 750 руб. чек-ордер
от 27.01.2016+33 850 руб. чек-ордер 18.01.2017). На депозит суда внесено 60 000 руб.
(за экспертизу).

Страховой компанией при обращении в суд оплачена государственная пошлина
в сумме 6 000 руб. (за встречный иск платежное поручение №960 от 04.04.2016). На депозит суда внесено 61 000 руб. (за проведение судебной экспертизы).

От уточненной суммы исковых требований (21 457 042 руб.) размер государственной пошлины, в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 130 285 руб.

Подлежит возврату ООО «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ» из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 26 640 руб. (156 925 руб. – 130 285 руб.)

На основании статьи 110 АПК РФ:

- государственная пошлина в сумме 56 426,43 руб. и расходы за судебную экспертизу в размере 25 986 руб. (с учетом 43,31 % от удовлетворенных требований) относится на ООО СК «Ангара» и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ».

- государственная пошлина в сумме 6 000 руб. и расходы за судебную экспертизу
в размере 61 000 руб. (требование неимущественного характера) относится на ООО «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ» и подлежит взысканию с последнего в пользу
ООО СК «Ангара».

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, характера заявленных требований, путем зачета, государственная пошлина в сумме 15 412,43 руб. (82 412,43 руб. –
67 000 руб.) относится на ООО СК «Ангара» и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ».

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ» 9 292 631,04 руб., из них:

8 351 271,43 руб. – основной долг,

941 359,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 19.01.2017, а также 15 412,43 руб. – судебные расходы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 640 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать недействительным договор страхования имущества юридических лиц
от огня и других опасностей №056/14-ИПО от 27.06.2014г. заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАХА-СИБ-ЛЕС-ПРОМ» в части страховой суммы
в размере 10 323 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев