Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 (доверенность 38АА 3539343 от 07.02.2022, паспорт, документ об образовании);

от третьего лица: ФИО5 (доверенность 38АА 3392237 от 05.10.2021, паспорт, документ об образовании)

от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 12.04.2022 бланк серии 82АА 2764249, паспорт),

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием об обязании передать недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 122,7 кв.м. с кадастровым номером 38:34:014701:4241, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска.

Конкурсный кредитор ФИО1 - ФИО6 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица по мотиву того, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношение к истцу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель должен обосновать, что судебным актом (которым заканчивается рассмотрение дела) непосредственно затрагиваются его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд таковых обстоятельств также не усматривает, поскольку удовлетворение либо неудовлетворение требований по настоящему спору не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что принятым судебным актом по делу будут затронуты права кредитора.

В случае удовлетворения заявления финансового управляющего в конкурсную массу должника поступит переданное по спорному договору имущество, распределение денежных средств от реализации которого будет производиться финансовым управляющим, однако данные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном интересе кредитора исключительно на стадии реализации имущества, а не на стадии рассмотрения настоящего спора.

Вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления также не свидетельствует о том, что принятым судебным актом могут быть затронуты права и кредитора, который участником спорной сделки не является, правопритязаний в отношении отчуждённого по оспариваемой сделке имущества не имеет, а доказательств обратного суду не названо и не представлено.

Поскольку судебный акт по настоящему спору (вне зависимости от результата) не может повлиять на какие-либо иные права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, то в удовлетворении заявления следует отказать.

Несмотря на отказ во вступлении в дело кредитора, суд заслушал его представителя, доводы которого сводятся к следующему: признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности нарушает права кредиторов.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО1 его конкурный кредитор ФИО8 обратился в суд с требованиями:

1. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432; нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, заключенный 20 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО4.

2. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года в виде:

- прекращения права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества:

- квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434;

-квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432;

-нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427.

- признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение обшей площадью 126,2 (сто двадцать шесть целых две десятых) кв.м., образованное путем объединения двух жилых помещений: квартиры №46, находившейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, с кадастровым номером 38:34:014701:2434, квартиры №33, находившейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16 с кадастровым номером 38:34:014701:2432, и нежилого помещения, находившегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 заявление конкурсного кредитора ФИО6 удовлетворено частично, признана недействительной сделка – договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432; нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, заключенный 20.09.2016 между ФИО1 и ФИО4.

В части применения последствий недействительности сделки отказано.

При вынесении определения судом установлено, что ФИО4 приобретенное по оспариваемой сделке имущество - квартира № 46 по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартира № 33 по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, с кадастровым номером 38:34:014701:2432 и нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427 были реконструированы (объединены) в единое нежилое помещение № 1001 общей площадью 122,7 кв.м.

Далее по сделке купли-продажи от 06.09.2021 вновь образованное нежилое образованное помещение № 1001 общей площадью 122,7 кв.м. отчуждено ФИО3 по цене 7 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статей 301, 303 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на недобросовестность приобретения ФИО3 имущества ФИО1 по сделке купли-продажи от 06.09.2021, которая выразилась в приобретении им имущества несмотря на признание сделки между должником и ФИО9 недействительной, вышеизложенные разъяснения по вопросам судебной практики и положения статей 301, 10 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения ФИО3 нежилого помещения площадью 122,7 кв.м. с кадастровым номером 38:34:014701:4241, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ответчик иск оспорил.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий также обращался в суд с требованием о признании сделки – договора купли-продажи от 20.09.2016 недействительной как подозрительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 Закона) - как сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением, и сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 по делу А19-17559/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 по тому же делу, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд указал, что из процессуального поведения должника следует желание воспользоваться механизмом конкурсного оспаривания с целью возврата в свою собственность проданных им помещений без намерения возвратить денежные средства покупателю, что является недобросовестным. В то же время, гражданин ФИО10 является добросовестным приобретателем и отсутствуют основания лишать его права на приобретенные вещи.

В свою очередь последующее признание сделки недействительной по заявлению конкурсного кредитора было вызвано не совершением сделки в целях причинения вреда кредиторам, а ввиду того, что объекты недвижимого имущества, отчужденные в рамках оспариваемого договора от 20.09.2016, фактически прекратили свое существование задолго до совершения оспариваемой сделки из-за реконструкции трех объектов в один, который является самовольной постройкой, в то время законом прямо предусмотрен запрет на ввод в гражданский оборот (в т.ч. отчуждение) объектов самовольного строительства.

Таким образом, ни одним из судебных актов не установлено оснований для возврата в конкурсную массу имущества, приобретенного ФИО4 у должника, а потому ФИО4 как собственник имущества и добросовестный его приобретатель законно распорядился им по своему усмотрению, реализовав его 06.09.2021 ФИО3 по договору купли-продажи.

С учетом изложенного предлагаемая истцом правовая конструкция по истребованию имущества из незаконного владения ФИО3 в данном случае не применима.

Конкурсный кредитор ФИО6 в устных пояснениях считает признание сделки недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 без применения последствий недействительности сделки нарушающим положение кредиторов, а потому единственным способом восстановления прав кредиторов является удовлетворение настоящего виндикационного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, конкурсного кредитора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО4:

1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого помещения – магазина, площадь 31 кв.м., кадастровый номер: 38:34:014701:2427 по адресу: <...>;

- жилого помещения - квартиры, площадь 46,8 кв.м., кадастровый номер: 38:34:014701:2434 по адресу: <...>,

- жилого помещения - квартиры, площадь 44,6 кв.м., кадастровый номер: 38:34:014701:2432 по адресу: <...>,

заключенного 20.09.2016 между ФИО1 и ФИО4;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 вернуть в собственность ФИО1 указанное недвижимое имущество.

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий привел положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – совершение подозрительной сделки с неравноценностью встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявления было отказано; при вынесении судебного акта суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду ее совершения за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрел вопрос о действительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не нашел оснований для признания ее недействительной.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве к последующему приобретателю имущества возможно лишь при условии признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявления было отказано, а потому оснований для виндикации имущества применительно к определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 не имеется.

Рассмотрев требование финансового управляющего о виндикации имущества, основанное на определении Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432; нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, заключенный 20.09.2016 между ФИО1 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Действительно, как видно из материалов дела о банкротстве ФИО1, его конкурный кредитор ФИО8 обратился в суд с требованиями:

2. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года в виде:

- прекращения права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества:

В части применения последствий недействительности сделки отказано.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Данной нормой также конкретизировано, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник в праве истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.

Таким образом, законодатель предоставил оспаривающему сделку должника лицу право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в виде обращения с виндикационным иском.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором при оспаривании сделки было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества:

Требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника либо возмещения его стоимости не предъявлялось.

В этой связи суд считает, что финансовый управляющий вправе обратиться в суд с виндикационным иском к последующему приобретателю имущества.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма №126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

В рассмотренном случае спорное имущество выбыло из собственности должника к ФИО4 по его собственной воле на основании договора купли-продажи от 20.09.2016 с получением оплаты в размере рыночной цены, что установлено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019. Ответчик приобрел спорное имущество у ФИО4 06.09.2021 – то есть фактически спустя 5 лет после совершения сделки должником и ФИО4 в отношении спорного имущества по цене значительно (в несколько раз) превышающей стоимость приобретения имущества ФИО4 у ФИО1 – 7 400 000 руб. и после вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам жалобы на определение суда определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 – 25.08.2021.

На фактическую безвозмездность сделки между ФИО4 и ФИО3 финансовый управляющий не ссылается, равно как и аффилированность сторон договора.

Совершению сделки не сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, никаких обеспечительных мер в отношении имущества на дату совершения сделки судами наложено не было; при проявлении обычной степени осмотрительности ответчик при обозрении картотеки арбитражных дел бы установил, что в части применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества конкурсному кредитору было отказано, судебный акт вступил в законную силу 25.08.2021 – вынесением Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам жалобы на определение суда определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021, то есть на момент совершения сделки споров не имелось.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать и правовое основание, по которому сделка между ФИО4 и ФИО1 была признана недействительной – не по специальным основаниям в Законе о банкротстве, не ввиду ее мнимости или притворности, а по причине законодательно установленного запрета на совершение сделок с самовольно реконструированными объектами, то есть суд никакой аффилированности между ФИО1 и ФИО4 не установил.

В этой связи суд приходит к выводу о добросовестности приобретения ответчиком имущества у ФИО4, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку финансовый управляющий обратился в суд в интересах ФИО1, который признан банкротом, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А.Исаева