Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 1 192 593 руб.: основного долга – 775 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 416 973 руб. по договору на изготовление и поставку систему СУ-5Д от 27.03.2002г. №264-204/736.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 973 руб.

Отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 973 руб. арбитражным судом принят, так как он заявлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 49 АПК РФ, не противоречит законам и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору на изготовление и поставку системы СУ-5Д от 27.03.2002г. №264-204/736 истец по платежным поручением от 26.07.2002г. №4675 произвел предварительную оплату в размере 775 60 руб. в счет будущей поставки системы СУ-5Д.

Ответчиком отгрузка оборудования произведена в декабре 2002г., истцом оборудование получено 14.01.2003г., составлен акт-рекламация в связи с поставкой некомплектного и некачественного оборудования, о чем было сообщено ответчику, который, признав факт некомплектности оборудования, не направил специалиста для монтажа поставленного оборудования, устранения замечаний и доставки недостающих блоков, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

22.09.2003г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №103-24/1257/5914 о расторжении договора и возврате перечисленных в порядке предварительной оплаты денежных средств в размере 775 620 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствие со ст.ст. 15, 307, 309, 310, 401 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 775 620 руб.

Ответчик просил отказать в рассмотрении искового заявления в связи с истечением срока давности, в связи с тем, что оборудование по договору от 27.03.2002г. №264-204/736 было отгружено в декабре 2002г., получено истцом 14.01.2003г., и срок исковой давности закончился 14.01.2006г.

Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом уставлено, что 27.03.2002г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку системы СУ-5Д №264-204/736, во исполнение условий которого истец платежным поручением от 26.07.2002г. №4675 произвел предварительную оплату по договору на сумму 775 620 руб.

Ответчик произвел отгрузку оборудования в декабре 2002г., истцом продукция получена 14.01.2003г., однако не принята в связи с поставкой некомплектного и некачественного оборудования, о чем было сообщено ответчику. 22.09.2003г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 775 620 руб., которая оставлена без ответа.

Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, в связи с тем, что оборудование получено ответчиком 14.01.2003г. и срок исковой давности истек 14.01.2006г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста искового заявление, оборудование ответчиком было отгружено в декабре 2002г., а получено истцом 14.01.2003г., что также подтверждается письмами ЗАО «ТехноСенсор» от 10.12.2002г. №385 и от 13.01.2003г. №3 об отгрузке системы СУ-5Д. Кроме того, акт-рекламация датирован 05.02.2003г. №204-01/628.

Истец факт получения оборудования 14.01.2003г. не отрицает. Истцом не представлены транспортные документы, свидетельствующие о том, когда продукция прибыла на станцию назначения, а в судебном заседании представитель истца пояснил, что не имеет возможности представить эти документы за их отсутствием.

Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление было направлено в суд 26.05.2006г., то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, требования истца по существу не обоснованы материалами дела.

Откуда сумма договора составила 1 551 240 руб. Согласно п. 2.2 договора (с учетом протокола разногласий) расчеты за поставленное оборудование осуществляются в порядке 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока, указанного в счета на оплату. Вторая половина оплачивается после поступления оборудования и направления в адрес заказчика счета-фактуры в течение 10 дней.

Истцом полностью платежи не были произведены, а лишь 50% - 775 620 руб.

Стоимость недопоставленного оборудования составляет 195 600 руб., а полученное оборудование с 2003г. находиться у истца.

Некачественность оборудования материалами дела не подтверждена, а имеющиеся противоречия не устранены в установленном порядке, то есть с участием специалиста, обладающего знаниями и правом.

На момент рассмотрения дела стороны не имеют интереса к спорному оборудованию: оно изготавливалось по индивидуальному заказу и в настоящее время морально устарело.

Осуществление и защита гражданских прав неразрывно связаны с фактором времени, с утратой которого, в данном случае, практически утрачена возможность восстановления объективного отражения обстоятельств дела.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 973 руб. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина частично подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, п. 4 ст. 150, ст.ст. 151, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать;

производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 973 руб. прекратить;

возвратить истцу из бюджета 9 839 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2006г. №2295.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Ушакова