Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-40/735 от 29.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
№ 26-13/008801@ от 29.04.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор ООО "СИБСТРОЙ";

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (далее: заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) № 13-40/735 от 29.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
№ 26-13/008801@ от 29.04.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководитель ООО "СИБСТРОЙ" в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представители налоговой инспекции и управления требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 11.12.2017г. № 13-45/3590 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.10.2018г. № 13-35/376.

Решением от 29.12.2018г. № 13-40/735 ООО "СИБСТРОЙ"привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере
674 797,96 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26 216 918,38 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 913 870,47 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в части в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.04.2019г. № 26-13/008801@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 29.12.2018г. № 13-40/735 оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение инспекции и управления незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и фиктивности сделок с контрагентами.

Суд исследовал материалы дела, выслушал руководителя ООО "СИБСТРОЙ", представителей инспекции и управления и пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный
в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г.
№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает определенные требования к налогоплательщику, одновременное соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится:

- недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности;

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации
в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами – ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик», ООО «Строительно-монтажный комплекс», ООО «Мастер», а также о согласованности действий общества с указанными контрагентами.

В отношении ООО «Ремонтно-строительные технологии» судом установлено следующее.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ремонтно-строительные технологии» представлен договор субподряда от 10.01.2014г. № 19, согласно которому ООО «Сибстрой» (генподрядчик) поручает, а ООО «Ремонтно-строительные технологии» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтные, монтажные, строительные работы тепловых сетей, водопроводов, благоустройства на территории г. Иркутска. По условиям договора содержание и объем работ определяется в прилагаемой к договору смете, составляющей неотъемлемую часть договора субподряда. Однако в ходе выездной налоговой проверки такая смета налогоплательщиком не представлена.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда от 10.01.2014г. № 19 генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику вознаграждение в соответствии с актом выполненных работ, в т.ч. НДС 18 %. Стоимость работ включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающиеся ему вознаграждения. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 30.09.2014г. № 00000001, 28.10.2014г. № 00001249, от 30.10.2014г. № 00001275, от 25.11.2014г. № 00001381,
от 28.11.2014г. № 00001387, от 30.11.2014г. № 00001389, от 16.12.2014г. № 00001501,
от 23.12.2014г. № 00001523 и от 30.06.2015г. № 2, согласно которым ООО «Ремонтно-строительные технологии» передает ООО «Сибстрой» выполненные работы по договору субподряда от 10.01.2014г. № 19 по благоустройству после ремонта тепловых сетей на территории г. Иркутска в 2014 году на объектах ПАО «ИркутскЭнерго». Общая стоимость выполненных работ составляет 83 392 954 руб., в т.ч. НДС 12 720 959 руб.

Также налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены акты от 30.09.2014г. № 00000001, от 28.10.2014г. № 00001249, от 30.10.2014г. № 00001275, от 25.11.2014г. № 00001381, от 28.11.2014г. № 00001387, от 30.11.2014г. № 00001389,
от 16.12.2014г. № 00001501, от 23.12.2014г. № 00001523 и от 30.06.2015г. № 00000002,
в которых в качестве выполненных работ указаны работы по договору субподряда
от 10.01.2014г. № 19 по благоустройству после ремонта тепловых сетей на территории
г. Иркутска в 2014 году на объектах ПАО «ИркутскЭнерго».

При этом судом установлено, что счет-фактура от 30.06.2015г. № 2 выписана после прекращения деятельности ООО «Ремонтно-строительные технологии» (21.04.2015г.). Кроме того, данная счет-фактура подписана Белухой A.M. в то время как с 22.12.2014г. руководителем организации являлся ФИО5 Кроме того, период выполнения работ на объектах заказчика - по 31.12.2014г., следовательно, работы, указанные в счете-фактуре и акте и датированные 30.06.2015г., не могли выполняться.

Акты выполненных работ представлены не по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100. В данных актах отсутствует информация об объектах выполненных работ, не указаны этапы, виды, периоды работ; затраты труда рабочих и т.д.

Кроме того, в едином акте выполненных работ от 30.09.2014г. № 1 на сумму
51 178 749,96 руб., представленном обществом в ходе выездной налоговой проверки, указано на выполнение работ на объектах ПАО «ИркутскЭнерго», в то время как в актах выполненных работ от 30.09.2014г. на общую сумму 8 011 376,75 руб. (1 998 293,42 руб. + 733 606 руб. + 5 279 477,33 руб.) в наименовании выполненных работ указано, что работы осуществлены на объектах МУП «Водоканал».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы по благоустройству после ремонта тепловых сетей на территории г. Иркутска в 2014 году на объектах ПАО «ИркутскЭнерго» выполнялись согласно договору подряда от 03.10.2013г. № 7, заключенному между ООО «Сибстрой» (подрядчик) и ПАО «ИркутскЭнерго» (заказчик).

В 2015 году ООО «Сибстрой» выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения ремонтных работ в Ленинском, Свердловском и Правобережном районах, а также планового ремонта тепловых сетей РТС-1 по договорам подряда от 03.04.2015г. № 501-19-2015, № 501-20-2015 от 03.04.2015г. и № 501-24-2015
от 03.04.2015г.

Согласно перечисленным договорам подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика восстановление нарушенного благоустройства. Общая стоимость ремонтных работ за период 2014 - полугодие 2015 года составляет 13 468 891,22 руб., в том числе НДС 2 054 576,22 руб. Иные договоры, заключенные между обществом и ПАО «ИркутскЭнерго» по благоустройству тепловых сетей на территории г. Иркутска, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, стоимость выполненных работ ООО «Сибстрой» в адрес ПАО «ИркутскЭнерго» меньше в 8 раз стоимости, указанной ООО «Ремонтно-строительные технологии» в актах выполненных работ для ООО «Сибстрой».

Кроме того, по условиям договоров, заключенных между ООО «Сибстрой» (подрядчик) и ПАО «ИркутскЭнерго» (заказчик), подрядчик обязан согласовывать с заказчиком заключение договора подряда с субподрядчиками, а также предоставлять заказчику необходимые сведения о привлекаемом субподрядчике. При этом ПАО «ИркутскЭнерго» представлены пояснения о том, что в ПАО «ИркутскЭнерго» документов о привлечении субподрядных организаций от ООО «Сибстрой» не поступало.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ремонтно-строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2013г., снято с учета 21.04.2015г. Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ. Учредителем ООО «Ремонтно-строительные технологии» являлся Белуха А.М., руководителем в период с 27.02.2013г. по 21.12.2014г. - Белуха A.M., с 22.12.2014г. - ФИО5

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Белуха A.M. также является учредителем и руководителем ООО «Монтажник», ООО «Профессионал», ООО «Охранное агентство Скорпион», является учредителем ООО «Охранное агентство Тайфун», ООО «Тортуга». Организации ООО «Монтажник», ООО «Профессионал» ликвидированы.

В ходе допроса ФИО6 сообщил, что организацию ООО «Ремонтно-строительные технологии» зарегистрировал по просьбе ФИО7 за заработную плату в размере 20 000 руб. и отчислений в пенсионный фонд. При этом свидетель пояснил, что не владеет информацией по вопросам о том, какие виды работ и где были оказаны организацией ООО «Ремонтно-строительные технологии» в адрес ООО «Сибстрой» (протоколы допроса свидетеля от 06.03.2017г. и 26.07.2017г.)

Согласно сведениям налогового органа у ООО «Ремонтно-строительные технологии» отсутствовали в проверяемый период земельные участки, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Юридическим адресом ООО «Ремонтно-строительные технологии» с момента регистрации являлся адрес: <...>.

Собственником помещения по указанному адресу является ФИО8
Из пояснений ФИО8 следует, что помещение, расположенное по адресу:
<...>, передано ООО «Рио-Консалтинг» по договорам аренды. Согласно условиям данных договоров ООО «Рио-Консалтинг» имеет право без согласия ФИО8 сдавать арендованное имущество в субаренду.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Рио-Консалтинг» и ООО «Ремонтно-строительные технологии» заключен предварительный договор аренды от 18.02.2013г. № 1/13. Между тем, ООО «Рио-Консалтинг» в пояснении указало, что расторгло данный договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «Ремонтно-строительные технологии» условий договора.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Ремонтно-строительные технологии» содержат недостоверные данные об адресе и фактическом руководителе ООО «Ремонтно-строительные технологии».

Из анализа представленных ООО «Ремонтно-строительные технологии» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что доля налоговых вычетов
в 2014 году составила 99,26%. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями.

Кроме того, из анализа налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год следует, что при значительных оборотах (более 372 млн. руб.) расходы ООО «Ремонтно-строительные технологии» составляют 99,6%.

У ООО «Ремонтно-строительные технологии» открыт расчетный счет в филиале ПАО «Дальневосточный Банк» «Иркутский». Правом первой подписи обладает Белуха A.M., ФИО5 От имени организации также были выданы доверенности на имя Белухи A.M. совершать любые банковские операции (выдана ФИО5), на имя ФИО9 на получение выписок по расчетному счету.

В ходе проверки установлено, что ФИО9 являлся руководителем, учредителем и ликвидатором ООО «Элкомплект». Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремонтно-строительные технологии» за 2014-2015 годы следует, что в адрес ООО «Элкомплект» перечислено 44 822,5 тыс. руб. (8,78% от общего оборота денежных средств) с назначением платежа «Оплата по договору поставки электротехнической продукции». ООО «Элкомплект» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, в т.ч. на ФИО7. При этом на данное лицо неоднократно при допросах и представлении пояснений ссылался Белуха A.M., утверждая, что ООО «Ремонтно-строительные технологии» зарегистрировано по просьбе ФИО7, указывал, что данной организацией руководил именно ФИО7

В ходе ранее проведенных допросов ФИО7 давал пояснения о том, что в 2013-2015 годах он работал заместителем директора ООО «Элкомплект». Белуха A.M. свидетелю знаком, однако на момент дачи пояснений каких-либо связей не поддерживает. ООО «Ремонтно-строительные технологии» также известно ФИО7, но руководство данной организацией им не осуществлялось, информацией об открытых расчетных счетах данной организации свидетель не располагает.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО7 на допросе отказался отвечать на вопросы, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Среднесписочная численность работников ООО «Ремонтно-строительные технологии» по состоянию на 01.01.2014г. составляет 12 человек. В материалы дела представлены протоколы допросов лиц, на которых организацией представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Так, ФИО10 сообщил, что ООО «Ремонтно-строительные технологии» ему не знакомо, денежные средства от данной организации не получал. Аналогичные показания даны ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на допрос не явились.

ФИО23 в ходе допроса сообщил, что с 2014 года работал в ООО «Ремонтно-строительные технологии» прорабом, его должностными обязанностями являлись организация строительного процесса, составление технической документации, контроль процесса строительства и контроль качества. Из показаний ФИО23 следует, что непосредственным начальником являлся ФИО7, он давал поручения на выполнение работ, однако официальным директором ООО «Ремонтно-строительные технологии» являлся Белуха А. либо ФИО24 Со слов свидетеля, в 2008-2009 годах работы выполнялись ООО «Строй-Лидер», затем ООО «СМУ-32», которое переименовалось в ООО «СМУ-38». В 2014 году основным заказчиком ООО «Ремонтно-строительные технологии» являлся Тырецкий солерудник, с 2015 года договор перезаключен, исполнителем являлся ООО «Стройподрядчик». Свидетель также сообщил, что работы выполнялись в период с мая по сентябрь 2014-2016 годов, рабочие жили по месту проведения работ на территории Тырецкого солерудника. В зимний период 2014-2016 годов работы за пределами г. Иркутска не выполнялись, в данный период времени выполняли работы по ремонту квартир в новостройках по адресам, расположенным в мкр. Березовый, в районе Волжской. ФИО23 указал, что ООО «Сибстрой» ему не знакомо, должностные лица данной организации ему не известны.

ФИО25 в ходе допроса сообщил, что с 2014 года по апрель 2016 года работал плотником в ООО «Сибстрой», выполнял строительные работы, также контролировал ход работ по благоустройству территорий на объектах по заказу ПАО «Иркутскэнерго» и МУП «Водоканал». Свидетель подтвердил, что для работ по благоустройству привлекались физические лица, материалы для производства работ поставляло ОАО «Иркутскавтодор». ФИО25 указал, что сам с другими работниками ездил и забирал у данного поставщика асфальт и битум. О привлечении ООО «Сибстрой» субподрядных организаций свидетелю неизвестно.

ФИО26 в ходе допроса пояснила, что с октября 2016 года работает в ООО «Мебель-Сити». Свидетель сообщила, что ООО «Ремонтно-строительные технологии» ей знакомо, работала в данной организации в должности менеджера, при этом ФИО26 не смогла сообщить, кто принимал ее на работу, кто являлся ее начальником, не вспомнила работников данной организации, размер заработной платы и способ ее получения.

ПАО «ИркутскЭнерго» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой», в т.ч. заявки на пропуски и журналы вводного инструктажа по охране труда за 2014-2016 годы.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы лиц, указанных в данных документах – ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, из которых следует, что для выполнения работ по благоустройству территории ООО «Сибстрой» привлекало наемных работников, контроль за выполнением работ осуществлял ФИО25 (плотник ООО «Сибстрой»). Кроме ФИО37 никому из допрошенных лиц организация ООО «Ремонтно-строительные технологии» не знакома. Вместе с тем, ФИО37 не смогла пояснить, какие виды работ выполнялись данной организацией, кто является ее руководителем.

Таким образом, свидетельские показания подтверждают факт привлечения налогоплательщиком физических лиц для выполнения работ и опровергают выполнение данных работ организацией ООО «Ремонтно-строительные технологии».

При анализе выписки движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ремонтно-строительные технологии» установлено, что по счетам отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, арендные платежи и т.д.). Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в адрес организаций ООО «Тайм», ООО «Строй-маркет», ООО «Олимп», ООО «СТИ», имеющих признаки «проблемных». Согласно сведениям налогового органа у перечисленных организаций отсутствуют основные средства: движимое и недвижимое имущество, земельные участки; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; исчисленные в налоговых декларациях суммы налогов уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Ремонтно-строительные технологии».

Кроме того, ООО «Ремонтно-строительные технологии» являлось участником схемы уклонения от уплаты налогов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017г. по делу № А19-2251/2017, от 22.05.2018г. по делу № А19-1163/2018, от 22.10.2018г. по делу № А19-13044/2018г.

В отношении ООО «Стройподрядчик» судом установлено следующее.

ООО «Сибстрой» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Стройподрядчик» представлен договор субподряда от 01.06.2015г. № 1, согласно которому ООО «Сибстрой» (генподрядчик) поручает, а ООО «Ремонтно-строительные технологии» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтные, монтажные, строительные работы тепловых сетей, водопроводов, благоустройства на территории г. Иркутска. По условиям договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии со сметной документацией и требованиями СНиП. Однако в ходе выездной налоговой проверки сметная документация налогоплательщиком не представлена.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда от 01.06.2015г. № 1 генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику вознаграждение в соответствии с актом выполненных работ, в т.ч. НДС 18 %. Стоимость работ включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающиеся ему вознаграждения.

Обществом представлены счета-фактуры от 27.07.2015г. № 431 и 432, от 31.07.2015г. № 451, от 07.10.2015г. № 671, от 15.12.2015г. № 827 и 828, от 29.12.2015г. № 848,
от 30.12.2015г. № 855 и 856, согласно которым ООО «Стройподрядчик» передает ООО «Сибстрой» выполненные работы по договору субподряда в соответствии с актом выполненных работ.

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 19.01.2016г. № 6, от 28.01.2016г. № 16, согласно которым ООО «Стройподрядчик» передает ООО «Сибстрой» выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2015г. № 1 и счет-фактуру от 31.03.2016г. № 68 о выполненных ООО «Стройподрядчик» для ООО «Сибстрой» ремонтных, монтажных, строительных работах на объекте: тепловые сети, водопроводы, благоустройство на территории г. Иркутска по договору субподряда от 10.03.2016г.
№ 1/03/2016. Общая стоимость выполненных работ составляет 47 209 950 руб., в т.ч. НДС 7 201 517,81 рубля.

ООО «Сибстрой» в ходе выездной налоговой проверки представлены акты 27.07.2015г. № 431 и 432, от 31.07.2015г. № 451, от 07.10.2015г. № 671, от 15.12.2015г.
№ 827 и 828, 29.12.2015г. № 848, от 30.12.2015г. № 855 и 856, согласно которым в графе «Наименование работ/услуг» указано «По договору субподряда, в соответствии с актом выполненных работ», «Выполненные работы по договору субподряда в соответствии
с актом выполненных работ».

Также представлены акты от 19.01.2016г. № 6, от 28.01.2016г. № 16 о выполнении ООО «Стройподрядчик» работ по договору подряда от 01.06.2015г. № 1 и акт от 31.03.2016г. № 68, согласно которому в наименовании работ (услуг) отражено выполнение ремонтных, монтажных, строительных работ на объекте: тепловые сети, водопроводы, благоустройство на территории г. Иркутска по договору субподряда от 10.03.2016г.
№ 1/03/2016.

Таким образом, обществом представлены счета-фактуры и акты, которые содержат информацию не только о выполнении работ в рамках договора субподряда от 01.06.2015г. № 1, но также и о выполнении работ по договору субподряда от 10.03.2016г. № 1/03/2016 или вообще без указания реквизитов каких-либо договоров, при этом договор субподряда от 10.03.2016г. № 1/03/2016 налогоплательщиком не представлен.

При этом акты выполненных работ оформлены не по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, в данных актах отсутствует информация об объектах выполненных работ, не указаны этапы, виды, периоды работ; затраты труда рабочих и т.д. кроме того, налогоплательщиком не представлены сметная документация, определяющая стоимость работ, техническая документация.

Кроме того, условиями договора субподряда от 01.06.2015г. № 1 предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Согласно порядку расчетов по договору - в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от цены работ, окончательный расчет производится с субподрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Период проведения работ с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.

Вместе с тем, данные условия договора сторонами не соблюдены, поскольку использование материалов субподрядчика при выполнении работ документально не подтверждено. Предварительная оплата заявителем не производилась и дальнейшие расчеты не связаны с датами составления актов выполненных работ. Также установлено принятие к учету актов выполненных работ за 1 квартал 2016, однако документы, свидетельствующие об изменении сроков их выполнения, не представлены. При этом все работы сданы ООО «Сибстрой» заказчикам в 2015 году.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 2015 года по 1 квартал 2016 года заказчиками работ ООО «Сибстрой» являлись ПАО «ИркутскЭнерго», МУП «Водоканал» и ОАО «Фортрэм».

Согласно условиям договоров подряда от 01.06.2015г. № 02-2015 и от 13.08.2015г.
№ 03-2015, заключенных между обществом и ООО «Фортрэм», ООО «Сибстрой» обязуется собственными силами выполнить строительные работы по заданию ООО «Фортрэм». Из представленных в налоговый орган документов следует, что работы выполнены силами ООО «Сибстрой».

Между ООО «Сибстрой» и ПАО «ИркутскЭнерго» заключены договоры от 03.04.2015г. № 501-29-2015 (ремонт тепловых сетей, пос. Затон; ремонт тепловых сетей, больница № 6); от 03.04.2015г. № 501-24-2015 (восстановление нарушенного благоустройства после проведения планового ремонта тепловых сетей РТС-1 в Свердловском районе); от 01.04.2015г. № 104-04-УТС-2015 (тепломагистраль № 4, Лисиха, 1 пусковой комплекс); от 23.06.2015г. № 501-54-2015 (ремонт теплосетей до ЖД, Сибирская, 25); от 23.06.2015г. № 501-55-2015 (ремонт тепловых сетей, Геологов, 12а); от 13.10.2015г. № 4-14 НИ УТС-2015 (тепломагистраль № 4, Лисиха, 4 пусковой комплекс) и от 09.11.2015г. № 501-84-2015 (восстановление изоляционного покрытия трубопровода на участках Теплосети от ТК-1 до административного здания б-р Рябикова, 43, теплосети от НИТЭЦ до ОС-34, от НИТЭЦ до пос. Марково, на участках тепломагистрали № 4 НИТЭЦ до РК Свердловская).

Между ООО «Сибстрой» и МУП «Водоканал» заключены договоры от 27.03.2015г. № Д-15-00412 (восстановление нарушенного благоустройства в Правобережном округе
г. Иркутска), от 27.03.2015г. № Д-15-00415 (восстановление нарушенного благоустройства в Свердловском и Октябрьском округах г. Иркутска), от 27.03.2015г. № Д-15-00416 (восстановление нарушенного благоустройства в Ленинском округе г. Иркутска) и от 29.07.2015г. № Д-15-01947 (восстановление нарушенного благоустройства в г. Иркутске).

Общая стоимость ремонтных работ за период с 2015 года по 1 квартал 2016 года составляет 66 407 224,33 руб.

Договорами, заключенными между ООО «Сибстрой» (подрядчик) и ПАО «ИркутскЭнерго» (заказчик), предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать с заказчиком заключение договора подряда с субподрядчиками, а также предоставлять заказчику необходимые сведения о привлекаемом субподрядчике. При этом ПАО «ИркутскЭнерго» представлены пояснения о том, что в ПАО «ИркутскЭнерго» документы о привлечении субподрядных организаций от ООО «Сибстрой» не поступало.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройподрядчик» зарегистрировано 16.02.2015г. Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ. Учредителем ООО «Стройподрядчик» в период с 16.02.2015г. по 03.03.2015г. являлся Белуха A.M., в период с 04.03.2016г. - ФИО38 Руководителем организации в период с 16.02.2015г. по 08.03.2016г. являлся Белуха A.M., с 09.03.2016г. - ФИО39

Белуха A.M. при проведении допроса пояснил, что ООО «Стройподрядчик» зарегистрировано по просьбе ФИО7 за заработную плату в размере 20 000 руб.
и отчисления в пенсионный фонд. При этом свидетель сообщил, что не владеет информацией относительно выполнения работ организацией ООО «Стройподрядчик» для ООО «Сибстрой» (протоколы допроса свидетеля от 06.03.2017г. и 26.07.2017г.)

Как следует из протоколов допросов ФИО7, в 2013-2015 годах свидетель работал заместителем директора ООО «Элкомплект». В отношении организации ООО «Стройподрядчик» ФИО7 указал, что данная организация ему знакома, однако руководство данной организацией им не осуществлялось, информацией об открытых расчетных счетах данной организации свидетель не располагает.

ФИО39 на допрос в качестве свидетеля не явился.

Юридический адрес ООО «Стройподрядчик»: <...>.

Собственником помещения по указанному адресу является ООО «Жанет». Из пояснений ООО «Жанет» следует, что в 2015 году генеральному директору ООО «Стройподрядчик» Белухе A.M. выдано гарантийное письмо о заключении договора аренды офисного помещения, расположенного по адресу: <...>. Однако ООО «Стройподрядчик» не заехало в данное помещение после заключения договора. ООО «Жанет» сообщило, что ООО «Стройподрядчик» в помещении, расположенном по адресу: <...>, деятельность не осуществляется. С середины 2015 года до 2016 года указанное помещение арендовало ООО «АстраСтрой».

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресе и фактическом руководителе ООО «Стройподрядчик».

Из анализа представленных ООО «Стройподрядчик» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что доля налоговых вычетов в 2015 году составляет 98,71%, в 2016 году - 99%. Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы следует, что орагнизацией за данные периоды получена прибыль менее 0,28% и 0,74% от суммы полученных доходов за 2015 и 2016 годы соответственно.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Стройподрядчик» является членом Ассоциации «Международное строительное объединение», имеет свидетельство от 06.03.2015г. № 0921.00-2015-3849051473-С-247 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для оформления данного свидетельства ООО «Стройподрядчик» подано заявление в Ассоциацию «Международное строительное объединение», к заявлению приложены сведения о наличии зданий и сооружений (офисное помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 16,3 кв.м., находящихся в пользовании на основании договора аренды от 11.02.2015г.) и сведения об имуществе, находящегося в собственности ООО «Стройподрядчик» (Бульдозер Т-170, экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-401, бетонолом Arias Сорсо ТЕХ 67dD, винтовой компрессор SPINB 5.5-500, гусеничный кран ДЭК-321, сварочный аппарат ТД-600, дизельный компрессор Atias Сорсо XAS 140 PS, горелка газовая).

Между тем, согласно сведениям налогового органа у ООО «Стройподрядчик» земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют. Более того, организацией представлены недостоверные сведения относительно наличия офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку собственник помещения по указанному адресу опровергает факт нахождения ООО «Стройподрядчик» по указанному адресу.

ПАО «ИркутскЭнерго» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой», в том числе заявки на пропуски и журналы вводного инструктажа по охране труда за 2014-2016 годы. В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы лиц, указанных в данных документах (ФИО27, ФИО32, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО25,). Допрошенные лица сообщили, что для выполнения работ по благоустройству территории ООО «Сибстрой» привлекало наемных работников, контроль за осуществлением работ осуществлял ФИО25 Кроме ФИО37 (начальник сметно-договорного отдела ООО «Сибстрой») никому из допрошенных лиц организация ООО «Стройподрядчик» не знакома. При этом ФИО37 не смогла пояснить, какие виды работ выполнялись данной организацией.

Директор ООО «Сибстрой» ФИО1 в ходе допроса также не смогла пояснить, какой конкретно вид работ выполнен ООО «Стройподрядчик» по заказу ООО «Сибстрой».

Таким образом, свидетельские показания подтверждают факт привлечения обществом физических лиц для выполнения работ и опровергают факт выполнение работ организацией ООО «Стройподрядчик».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ПАО «ИркутскЭнерго» (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44., ФИО45), которые контролировали работы, выполняемые ООО «Сибстрой». Из показаний свидетелей следует, что ООО «Стройподрядчик» данным лицам не знакомо, субподрядные организации ООО «Сибстрой» не привлекались.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, среднесписочная численность работников ООО «Стройподрядчик» по состоянию на 01.01.2016г. составляет 10 человек. Инспекцией допрошены в качестве свидетелей лица, на которых данной организацией представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы.

В ходе допроса ФИО46 сообщил, что ООО «Стройподрядчик» ему не знакомо. Аналогичные показания даны ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52

ФИО53 и ФИО54 при допросе подтвердили, что они являлись работниками ООО «Стройподрядчик», при этом данные лица не располагают информацией о выполнении каких-либо работ организацией ООО «Стройподрядчик».

ФИО23 в ходе допроса сообщил, что с 01.03.2016г. по 31.12.2016г. работал в ООО «Стройподрядчик» прорабом, в его должностные обязанности входила организация строительного процесса. Из показаний свидетеля следует, что ООО «Сибстрой» ему не знакомо, информацией о выполнении ООО «Стройподрядчик» каких-либо работ для ООО «Сибстрой» свидетель не располагает. Кроме того, ФИО23 сообщил, что квалифицированный персонал для осуществления работ по строительству и ремонту тепловых сетей у ООО «Стройподрядчик» в 2015-2016 годах отсутствовал.

При анализе выписки движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройподрядчик» установлено, что организация не несла расходы, характерные при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, аренду помещений, строительной техники и т.д.). Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в адрес организаций ООО «Техресурс», ООО «Олимп», ООО «Шивера», ООО «Оптима», ООО «Салют» и ООО «Элкомплект», которые имеют признаки «проблемных» с назначением платежей «за материалы».

Кроме того, ООО «Стройподрядчик» являлось участником схем уклонения от уплаты налогов, что нашло свое отражение в решениях Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-15929/2017, № А19-13044/2018, вступивших в законную силу.

В отношении ООО «Строительно-монтажный комплекс» судом установлено следующее.

Налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Строительно-монтажный комплекс» представлен договор субподряда от 02.11.2015г.
№ СМК/02/11/2015, согласно которому ООО «Сибстрой» (генподрядчик) поручает, а ООО «Строительно-монтажный комплекс» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтные, монтажные, строительные работы тепловых сетей, водопроводов, благоустройства на территории г. Иркутска. Содержание и объем работ определяется в прилагаемой к договору смете, составляющей неотъемлемую часть договора субподряда. Однако в ходе выездной налоговой проверки смета налогоплательщиком не представлена.

Обществом также представлены счета-фактуры от 31.03.2016г. № 23, от 27.09.2016г. № 81, от 29.11.2016г. № 278 и 279, от 23.12.2016г. № 281, от 26.12.2016г. № 268, согласно которым ООО «Строительно-монтажный комплекс» передает ООО «Сибстрой» выполненные ремонтные, монтажные, строительные работы на объекте: тепловые сети, водопроводы, благоустройство на территории г. Иркутска по договору 02.11.2015г.
№ СМК/02/11/2015. Общая стоимость выполненных работ составляет 30 501 698,76 руб.,
в т.ч. НДС 4 652 801,50 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты от 31.03.2016г. № 23, от 27.09.2016г. № 81, от 29.11.2016г. № 278 и 279, от 23.12.2016г. № 281, от 26.12.2016г. № 268, в которых в качестве выполненных работ указаны ремонтные, монтажные, строительные работы на объекте: тепловые сети, водопроводы, благоустройство на территории г. Иркутска по договору 02.11.2015г.
№ СМК/02/11/2015.

При этом акты выполненных работ составлены не по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, в данных актах отсутствует информация об объектах выполненных работ, не указаны этапы, виды, периоды работ; затраты труда рабочих и т.д.

При анализе представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Сибстрой» не представлена сметная документация, определяющая объем, содержание и другие предъявляемые требования к работам ООО «Строительно-монтажный комплекс», в связи с чем невозможно сопоставить объемы выполненных работ субподрядной организацией и переданных в дальнейшем ООО «Сибстрой» заказчикам.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в I, II и IV кварталах 2016 года (период работ согласно актам, подписанным между ООО «Сибстрой» и ООО «Строительно-монтажный комплекс») заказчиками работ ООО «Сибстрой» являлись ОАО «Фортрэм», ПАО «ИркутскЭнерго», МУП «Водоканал» и ПАО «Ростелеком».

Согласно условиям договора подряда, заключенного между обществом и ООО «Фортрэм» от 01.07.2016г. № 07-2016, ООО «Сибстрой» обязуется собственными силами выполнить строительные работы («Устройство приямка в здании ТНС-2 приямка») по заданию ООО «Фортрэм».

Между ООО «Сибстрой» и ПАО «ИркутскЭнерго» заключены договоры от 18.01.2016г. № 104-73-УИС-2016 (Тепломагистраль № 4. Участок от э/к Лисиха. Устройство искусственных дорожных неровностей по ул. Коммунистическая (лежачий полицейский)); от 21.04.2016г. № 1/2016 (восстановление благоустройства территорий после проведения аварийных ремонтов на тепловых сетях г. Усолье-Сибирское);
от 12.10.2015г. № 104-57-УТС-2015 (Тепломагистраль № 4. Участок от э/к Лисиха
(8 пусковой комплекс)); от 28.07.2016г. № 104-116-УТС-2016 (техническое перевооружение теплосети 12 коллектора 4 пусковой комплекс); от 28.07.2016г. № 104-114-У ТС-2016 (Тепломагистраль № 4. Участок от э/к Лисиха (10 пусковой комплекс));
от 26.07.2016г. № 501-61-2016 (ремонт тепловой сети от ТК 18 до ж/д Подаптечная);
от 01.06.2016г. № 501-55-2016 (ремонтные работы на тепломагистрали транзит правого берега НИТЭЦ до ИТС); от 26.05.2016г. № 501-50-2016 (ремонт тепловых сетей на участках мкр. Юбилейный); от 06.06.2016г. № 501-56-2016 (ремонтные работы на тепломагистрали транзит правого берега НИТЭЦ до ИТС); от 29.04.2016г. № 501-37-2016 (восстановление нарушенного благоустройства после планового ремонта трубопровода в Свердловском округе г. Иркутска); от 25.08.2016г. № 501-63-2016 (восстановление нарушенного благоустройства на участке тепловой сети от ТК 18 до ж/д Подаптечная);
от 01.06.2016г. № 501-55-2016 (ремонтные работы на тепломагистрали транзит правого берега НИТЭЦ до ИТС); от 16.11.2016г. № 501-80-2016 (ремонт тепловых сетей в зимний период в Свердловском и Ленинском округах); от 25.08.2016г. № 501-62-2016 (ремонт тепловых сетей от ТК 18 до ж/д Подаптечная).

По условиям договоров, заключенных между ООО «Сибстрой» (подрядчик) и ПАО «ИркутскЭнерго» (заказчик), подрядчик обязан согласовывать с заказчиком заключение договора подряда с субподрядчиками, а также предоставлять заказчику необходимые сведения о привлекаемом субподрядчике. Кроме того, вышеперечисленными договорами предусмотрено, что подрядчик обязан до начала выполнения работ предоставить в ПАО «ИркутскЭнерго» документы, подтверждающие наличие обучения и аттестации персонала, до начала работ направлять персонал на вводный инструктаж к заказчику.

ПАО «ИркутскЭнерго» представило пояснения о том, что в ПАО «ИркутскЭнерго» документы о привлечении субподрядных организаций от ООО «Сибстрой» не поступали. Также ПАО «ИркутскЭнерго» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой», в т.ч. журналы вводного инструктажа по охране труда за 2016 год. При анализе данного журнала установлено, что большая часть заявленных работников официально не трудоустроены ни в одной организации, сведения о доходах физических лиц за 2016 год не представлялись, в журналах отсутствуют сведения о работниках ООО «Строительно-монтажный комплекс». Таким образом, в 2016 году работники ООО «Строительно-монтажный комплекс» инструктаж не проходили, следовательно, не могли выполнить работы, указанные в документах.

Между ООО «Сибстрой» и МУП «Водоканал» заключены договоры от 27.03.2015г. № Д-15-00416 (восстановление нарушенного благоустройства в Ленинском округе), от 13.04.2016г. № Д-16-00345 и от 19.07.2016г. № Д-16-00906 (восстановление нарушенного благоустройства в Свердловском округе). Указанные договоры с МУП «Водоканал» содержат условия о привлечении подрядчиком других лиц только с письменного согласия заказчика.

Также имеется договор от 05.09.2016г. № 0704/25/959-16 (прокладка сетей на участке от УТ-3 до УТ-11 с подключением тепловой сети здания 6, 11, 13, 14), заключенный между ООО «Сибстрой» и ОАО «Ростелеком». Данными договорами предусмотрено, что работу ООО «Сибстрой» выполняет на собственном оборудовании, собственными инструментами и силами.

Согласно сведениям из единого реестра юридических лиц ООО «Строительно-монтажный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2015г., с момента регистрации организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, юридическим адресом ООО «Строительно-монтажный комплекс» являлся адрес: <...>.

С 22.11.2016г. ООО «Строительно-монтажный комплекс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, юридический адрес организации: <...>, комната 3.

Основной вид деятельности ООО «Строительно-монтажный комплекс» - строительство жилых и нежилых зданий. Единственным учредителем ООО «Строительно-монтажный комплекс» до 09.09.2017г. являлся ФИО53, 09.09.2017г. в состав участников данной организации по решению ФИО53 включен ФИО55 с долей участия 20%. Решением от 18.10.2017г. доля участия
в обществе в размере 80%, принадлежащая ФИО53, передана ФИО55

Генеральным директором ООО «Строительно-монтажный комплекс» с момента регистрации по 25.09.2017г. являлся ФИО53, с 26.09.2017г. – ФИО55

Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на ФИО53 представлены за 2014 год ООО «Ремонтно-строительные технологии», за 2015 год - ООО «Стройподрядчик», ООО «Строительно-монтажный комплекс».

ФИО53 в ходе допроса подтвердил, что является учредителем и генеральным директором ООО «Строительно-монтажный комплекс», указал, что его помощником является ФИО56. По взаимоотношениям с ООО «Сибстрой» ФИО53 пояснил, что договор на выполнение бетонных, сварочных и земляных работ заключен в офисе ООО «Сибстрой», подписан ФИО1 и ФИО53 Контроль и приемку выполненных работ от имени ООО «Сибстрой» осуществлял ФИО57 (протокол допроса свидетеля от 27.05.2018г. № 13-2170).

ФИО57 в ходе допроса сообщил, что с 2016 года работает заместителем генерального директора ООО «Сибстрой», организацию ООО «Строительно-монтажный комплекс» не помнит, с ФИО53 не знаком (протокол допроса свидетеля от 17.05.2018г. № 13-2166).

Таким образом, свидетельские показания, представленные ФИО53, противоречат показаниям ФИО57

У ООО «Строительно-монтажный комплекс» отсутствуют земельные участки, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Из анализа представленных ООО «Строительно-монтажный комплекс» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что доля налоговых вычетов в 2014 году составляет 98,7%. Исчисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в связи с чем обязанность по уплате данных налогов практически не возникает.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ПАО «ИркутскЭнерго» (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО58), которые осуществляли контроль работ, выполняемых ООО «Сибстрой». Из показаний свидетелей следует, что ООО «Строительно-монтажный комплекс» данным лицам не знакомо, ООО «Сибстрой» не привлекало субподрядные организации.

Директор ООО «Сибстрой» ФИО1 при допросе не смогла пояснить, какой конкретно вид работ выполнен ООО «Строительно-монтажный комплекс» по заказу ООО «Сибстрой».

При анализе выписки движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Строительно-монтажный комплекс» установлено, что по расчетному счету организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении данной организацией предпринимательской деятельности (отсутствуют перечисления на заработную плату, аренду транспортных средств, офисных помещений, оплату услуг связи и т.д.). Поступившие на расчетный счет от ООО «Сибстрой» денежные средства перечислялись в течение 1-3 дней на счета следующих организаций: ООО «Оазис», ООО «Европейская Торговая Компания» и ООО «Иркутсктрансгрупп», которые обладают признаками «проблемных». Данные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер, денежные средства обналичивались через физических лиц.

ООО «Оазис» в налоговый орган представлен пакет документов, в т.ч. договор субподряда от 10.02.2016г. № 10/02-2016, заключенный между ООО «Строительно-монтажный комплекс» (подрядчик) и ООО «Оазис» (субподрядчик) на выполнение ремонтных, монтажных, строительных работ тепловых сетей, водопроводов, благоустройства на территории г. Иркутска. Договор подписан со стороны подрядчика ФИО53, со стороны субподрядчика - ФИО59 (генеральным директором ООО «Оазис»).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос ФИО59 В ходе допроса ФИО59 сообщил, что фактически не является руководителем каких-либо организаций, по просьбе ФИО60 зарегистрировал ООО «Оазис» за денежное вознаграждение. Свидетелю неизвестно, каким видом деятельности занимается ООО «Оазис», где находится юридический и фактический адрес данной организации. Также ФИО59 пояснил, что ООО «Строительно-монтажный комплекс», ФИО53 ему не знакомы. Свидетель пояснил, что никакие договоры от имени ООО «Оазис» не подписывал, в том числе договор субподряда от 10.02.2016г. № 10/02-2016 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2018г. № 13-2292).

Кроме того, ФИО59 представлена справка ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 19.09.2017 о том, что ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и другие неустановленные лица (лица,
на банковские карты которых перечислялись денежные средства от ООО «Оазис») для осуществления незаконного обналичивания денежных средств использовали реквизиты, уставные документы и расчетные счета 56 коммерческих организаций, в т.ч. ООО «Оазис». На указанных лиц 29.06.2017 возбуждено уголовное дело № 15111 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор от 10.02.2016г. № 10/02-2016 заключен между ООО «Строительно-монтажный комплекс» и ООО «Оазис» формально; денежные средства ООО «Сибстрой» по цепочке от ООО «Строительно-монтажный комплекс» перечисляются на расчетный счет ООО «Оазис» в целях дальнейшего обналичивания.

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик», ООО «Строительно-монтажный комплекс» первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик», ООО «Строительно-монтажный комплекс» не находятся по адресу регистрации, у организаций отсутствует какое-либо имущество, по расчетному счету отсутствуют расходы, характерные для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Руководитель ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик» зарегистрировал данные организации за вознаграждение, фактически к деятельности организаций отношения не имеет. Руководитель ООО «Строительно-монтажный комплекс» при допросе не смог пояснить обстоятельства привлечения трудовых ресурсов для выполнения работ для ООО «Сибстрой».

Свидетельскими показаниями не подтвержден факт выполнения работ организациями ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик», ООО «Строительно-монтажный комплекс», установлено, что обществом для выполнения работ привлекались физические лица.

Кроме того, установлено, что ООО «Сибстрой» в рамках взаимоотношений с заказчиками не производило согласование выполнения работ силами субподрядчиков, при этом условие о согласовании установлено заключенными с заказчиками договорами.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

Между тем, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что критерии, установленные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не соблюдены. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик», ООО «Строительно-монтажный комплекс», а также о направленности действий налогоплательщика на получение налогового вычета за счет создания обществом формального документооборота.

При таких обстоятельствах обществу обоснованно доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 24 575 278,38 руб., а также в соответствии
со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере
8 355 683,47 руб.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по выполнению работ организациями ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик», ООО «Строительно-монтажный комплекс» и направленности действий налогоплательщика на завышение налоговых вычетов в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности. При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией доказаны умышленные действия руководителя организации в части формирования документов со спорными контрагентами.

Следовательно, действия заявителя по созданию формального документооборота совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов. В связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-40/735 от 29.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 575 278,38 руб., пени в сумме 8 355 683,47 руб., штрафа в сумме 592 715,96 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении контрагента ООО «Мастер» судом установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом по взаимоотношениям
с ООО «Мастер» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 641 640 руб., пени в размере 558 187 руб., штраф в размере 82 082 руб.

Из заявления усматривается, что общество обжалует решение инспекции в полном объеме.

Между тем, из апелляционной жалобы общества на решение инспекции
следует, что ООО "СИБСТРОЙ" не оспаривало доначисление сумм налогов, пени и штрафов по контрагенту ООО «Мастер». Решение инспекции от 29.12.2018г. № 13-40/735 обжаловано заявителем только в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени по контрагентам ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик», ООО «Строительно-монтажный комплекс».

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В нарушение пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства обжалования решения инспекции от 29.12.2018г. № 13-40/735 в части доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мастер».

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-40/735 от 29.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по контрагенту ООО «Мастер» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 641 640 руб., пени в размере 558 187 руб., штрафа в размере 82 082 руб. следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.04.2019г. № 26-13/008801@ судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ООО "СИБСТРОЙ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-40/735 от 29.12.2018г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.04.2019г. № 26-13/008801@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В данном случае решение управления от 29.04.2019г. № 26-13/008801@ не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции. Процедура принятия решения управлением не нарушена и решение принято в пределах полномочий. Следовательно, указанное решение самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя
о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.04.2019г. № 26-13/008801@ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 03.07.2019г., подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-40/735 от 29.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 575 278,38 руб., пени в сумме 8 355 683,47 руб., штрафа в сумме 592 716 руб. отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-40/735 от 29.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по контрагенту ООО «Мастер» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 641 640 руб., пени в размере 558 187 руб., штрафа в размере 82 082 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/008801@ от 29.04.2019г. «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 03.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков