Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (ОГРН 1103847000070, ИНН 3823033085, адрес местонахождения: 665760, Иркутская обл, Братский р-н, Турма пос, Калинина ул, 26, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод» (ОГРН 1127449004000, ИНН 7449109951, адрес местонахождения: 454012, Челябинская обл, Челябинск г, Копейское шоссе, 38А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, адрес местонахождения: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 105А, пом. 2), общество с ограниченной ответственностью «АЛСА-Энерго-Промконструкция» (ОГРН 1027402699147, ИНН 7449011515, адрес местонахождения 454012, Челябинск г, Копейское шоссе ул, 38, корпус А);

об обязании устранить недостатки товара, о взыскании 378 250 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Протопопов Н.В. (доверенность от 08.08.2019, паспорт);

от ответчика – Морозов С.Е. (доверенность от 18.07.2018, паспорт),

от третьих лиц:

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» - не явились, извещены;

ООО «АЛСА-Энерго-Промконструкция» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод» с требованиями об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору поставки продукции № 02/415 транспортного средства - выполнить ремонт повреждений полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843 в целях устранения изгиба рамы и деформации грузовой платформы, их дополнительного усиления, устранения иных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта № 012-03-18, и о взыскании понесенных убытков в размере 378 250 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» и общество с ограниченной ответственностью «АЛСА-Энерго-Промконструкция».

Ответчик иск оспорил по мотиву: причины изгиба рамы и деформации грузовой платформы полуприцепа-тяжеловоза состоят в ненадлежащей его эксплуатации лизингополучателем, а потому оснований для возложения на него обязанности по ремонту и возмещения убытков не имеется.

Третьи лица иск не признали.

Обстоятельства дела.

09.11.2016 между ООО «РАФТ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02/415, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у поставщика – ООО «Авторемонтный завод» полуприцеп-тяжеловоз модели АЛСА 94843 (модификация 948432), 2016 года выпуска в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за оговоренную плату сроком на 23 месяца.

Во исполнение договора лизинга между ООО «РАФТ-Лизинг» (покупателем) и ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (лизингополучатель) и ООО «Авторемонтный завод» (поставщиком) был заключен договор поставки продукции от 09.11.2016 № 02/415, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю полуприцеп-тяжеловоз модели АЛСА 94843 (модификация 948432), 2016 года выпуска, а лизингополучатель принять полуприцеп-тяжеловоз.

Дополнительным соглашением № 01 от 07.02.2017 к договору поставки от 09.11.2016 № 02/415 были внесены изменение в технические характеристики полуприцеп-тяжеловоз модели АЛСА 94843 (модификация 948432): масса перевозимого прицепом груза была уменьшена с 35 200 кг до 31 600 кг.

По акту приема-передачи от 07.02.2017 лизингодателем в финансовую аренду (лизинг) был передан полуприцеп-тяжеловоз модели АЛСА 94843 (модификация 948432), 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 74 ОМ 611903 с максимальной грузоподъемностью 39 600 кг, включая массу прицепа без нагрузки 8 000 кг.

01.06.2017 лизингополучатель осуществлял погрузку экскаватора HitachiZX330-5G на полуприцеп-тяжеловоз АЛСА 94843 посредством самостоятельного въезда на грузовую платформу.

В результате погрузки экскаватора HitachiZX330-5G на полуприцеп-тяжеловоз АЛСА 94843 произошла деформации грузовой платформы в виде изгиба рамы.

21.06.2017 в целях установления обстоятельств и возможных причин повреждения полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843 ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» обратилось в независимую экспертную организацию – ООО «Импульс».

Согласно заключению ООО «Импульс» № 025Б-07 от 10.07.2018, на полуприцеп-тяжеловоз АЛСА 94843 был «…установлен груз, соответствующий грузоподъемности прицепа, установленной предприятием-изготовителем, а именно: на прицеп грузоподъемностью – 31 600 кг посредством самостоятельного въезда на грузовую платформу был погружен экскаватор Hitachi ZX330-5G, снаряженная масса которого – 31 500 кг ….в результате…произошел изгиб рамы прицепа (трала) и деформация грузовой платформы».

Письмом от 27.07.2017 № 03/186 лизингодатель и поставщик были извещены о повреждении спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Посчитав, что полуприцеп-тяжеловоз АЛСА 94843 был поставлен ненадлежащего качества, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Импульс» от 10.07.2017 № 025Б-07, лизингополучатель потребовал от продавца-поставщика (ООО «Авторемонтный завод») замены полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843.

В ответе на претензию от 23.01.2018 № 177 поставщик сообщил о готовности исправить заводской брак за свой счет и уведомил, что для доставки и последующего ремонта полуприцеп-тяжеловоз АЛСА 94843 ориентировочно 29-30 января 2018 года будет транспортирован на территорию завода для устранения возникших недостатков и после капитального ремонта выдан по акту приемо-передачи и просил уведомить о возможности разрешения спора таким образом.

Лизингополучатель предложение поставщика принял (письмо от 24.01.2018), однако поставщик от исполнения предложенных им действий уклонился.

20.03.2018 покупатель вновь обратился к независимому эксперту – ООО «Импульс» за разрешением вопросов о причинах возникновения повреждений полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843, характере повреждений и объемах и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Импульс» от 26.03.2018 № 012-03-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 725 000 руб., причины и характер повреждений аналогичны ранее изложенным в заключении № 025Б-07 от 10.07.2018 – некачественность прицепа.

Ввиду уклонения поставщика от исполнения обязательств по письму от 23.01.2018 № 177 (устранению недостатков прицепа), лизингополучатель 16.04.2018 вновь обратился с претензией об устранении недостатков и возмещением убытков от простоя прицепа.

Поставщик оставил претензию без ответа.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в суд с требованием об обязании поставщика безвозмездно устранить недостатки полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843 в виде устранения изгиба рамы и деформации грузовой платформы, их дополнительного усиления, устранения иных повреждений.

Уклонения поставщика от устранения недостатков, повлекло за собой, по мнению лизингополучателя, уплату им арендных платежей в течение 11 месяцев (с июня 2017 года по апрель 2018 года включительно) в сумме 378 250 руб., когда полуприцеп-тяжеловоз АЛСА 94843 не мог использовался по назначению по вине поставщика.

Уплаченные арендные платежи, как реальные расходы, квалифицированы лизингополучателем в качестве убытков в результате уклонения поставщика от восстановления прицепа.

Поскольку по правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то лизингополучатель с учетом практикообразующего постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12 просил взыскать в качестве убытков сумму уплаченных им арендных платежей.

Ответчик иск не признал.

По его мнению, в представленных истцом односторонних экспертных заключениях, экспертами сделан вывод о характере повреждений, но не причинах; представитель поставщика для участия в осмотре не приглашался и не имел возможности поставить вопросы перед экспертом; процесс исследований и постановки экспертом выводов о причинах, послуживших основанием повреждения полуприцепа – заводской брак либо иное, не описан.

Причиной прогиба балки как полагает продавец является нарушение покупателем правил эксплуатации (пользования) товаром – пунктов - 5.1.. 6.2 ТУ 4526-103-36903404-2011 на модель полуприцепа 94843 превышение массы перевозимого груза по сравнению с разрешенной; в нарушение пунктов 2.3, 2.6, 3 (таблица) Руководства по эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843 лизингополучатель не обеспечил равномерное распределение груза на грузовой платформе по всей ее площади и в нарушение пункта 10 Руководства допустил нагрузку на уширители более 20 % веса груза, что и повлекло деформацию и разрушение коробов и ограничителей флажков уширителей.

Поставщик по условиям пунктов 4.4, 6.2-6.3 договора поставки продукции от 09.11.2016 № 02/415, пункта 4.3.10 договора финансовой аренды (лизинга) № 02/415 от 09.11.2016 отвечает за недостатки товара при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования, а гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в руководстве по его эксплуатации.

Исходя из того, что оспариваемые недостатки товара возникли по причине нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в руководстве по его эксплуатации, поставщик за них отвечать не должен и просил в иске отказать.

Стороны в ходе судебного разбирательства в обоюдном порядке признали, что для разрешения вопроса причин возникновения повреждений полуприцепа-тяжеловоза – эксплуатация транспортного средства с нарушением правил пользования товаром либо его ненадлежащее качество требуются специальные познания.

В этой связи определением от 31.08.2018 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-страховой центр В4», эксперту Мухорину Александру Сергеевичу; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли повреждения грузовой платформы и иных частей полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843, перечисленные в заключениях ООО «Импульс» № 025Б-07-17 от 10.07.2017, № 012-03-18 от 26.03.2018?

- если повреждения имеются, указать, что послужило причинами данных повреждений: некачественное изготовление полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843, или эксплуатация полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843 при погрузке на него экскаватора HitachiZX330-5G с нарушениями Руководства по эксплуатации изготовителя (ООО «АЛСА-Энерго-Промконструкция», полуприцеп-тяжеловоз модель 94843, Челябинск-2016г), либо иные причины?

- если повреждения имеются, возможен ли ремонт данных повреждений, и каким способом?

В материалы дела 27.09.2018 поступило экспертное заключение № 23/19-18 от 18.09.2018.

Согласно выводам эксперта Мухорина А.С.:

- на исследуемом транспортном средстве имеются повреждения грузовой платформы и иных частей полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843, перечисленные в заключениях ООО «Импульс» № 025Б-07-17 от 10.07.2017, № 012-03-18 от 26.03.2018;

- вызванные некачественным изготовлением полуприцепа-тяжеловоза дефекты на исследуемом транспортном средстве отсутствуют, все имеющиеся повреждения образованы путем механического воздействия на поврежденные элементы при приложении внешних сил; расположение экскаватора HitachiZX330-5G на грузовой площадке полуприцепа-сортиментовоза в любой его части не может в равной степени обеспечить равномерную нагрузку на силовые элементы прицепа; требование завода-производителя в части равномерной нагрузки прицепа нельзя признать выполненными; общая масса машины с учетом массы противовеса, сменного рабочего оборудования и технических жидкостей составляет 32 057 кг; при условии самостоятельного въезда экскаватора HitachiZX330-5G на площадку полуприцепа-сортиментовоза 94843 также необходимо учитывать вес оператора; проведенные расчеты позволяют сделать вывод о несоблюдении требований Руководства по эксплуатации п. 3 «Техническая характеристика» по массе перевозимого груза 31 600 кг при погрузке экскаватора HitachiZX330-5G.

Эксперт также пришел к выводу о невозможности восстановления (с технической точки зрения) доаварийных свойств полуприцепа-сортиментовоза 94843 существующими методами ремонта ввиду необратимых изменений физических свойств материалов и особенностей конструкции транспортного средства.

Истец экспертное заключение оспорил в части выводов эксперта о нарушении требований Руководства по эксплуатации (п. 3 «Техническая характеристика») по массе перевозимого груза 31 600 кг при погрузке экскаватора HitachiZX330-5G: по мнению истца, экспертом необоснованно при расчете массы экскаватора HitachiZX330-5G за расчет берется масса возможного топлива в баке экскаватора равная 535,5 кг, поскольку при погрузке экскаватора топливо было выработано ввиду завершения работ, и его топливный бак был практически пуст, а также ошибочно принят к исчислению вес деталей, предполагаемое нахождение которых на экскаваторе документально не подтверждено (указанные данные взяты экспертом исключительно с сайта дилера по продаже техники).

Кроме того, экспертом в заключении не учтен «коэффициент запаса прочности» транспортного средства (в каком нормативном документе данное понятие закреплено и по какой формуле таковой вычисляется, истец суду не пояснил).

В этой связи истец заявил ходатайство о вызове эксперта Мухорина А.С. в заседание суда для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик возражений по заявленному ходатайству не заявил, при этом с выводами эксперта согласен в полной мере.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт Мухорин А.С. дал суду соответствующие по пояснения, однако они не устранили отсутствия в исследовательской части заключения выводов относительно возможности повреждения полуприцепа - тяжеловоза АЛСА 94843 в результате некачественного изготовления грузовой платформы (в виде прогиба правого и левого основных и вспомогательных продольных и иных силовых элементов рамы прицепа).

Потому истец обратился с заявлением о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью проверки соответствия качества изготовленного прицепа и материалов предъявляемым требованиям к такого рода вещам, для чего просил поставить следующие вопросы - что послужило причинами повреждений полуприцепа - тяжеловоза АЛСА 94843, перечисленных в заключениях ООО «Импульс» №025Б-07-17 от 10.07.2017, № 012-03-18 от 26.03.2018 :

- некачественное изготовление рамы полуприцепа - тяжеловоза АЛСА 94843, а именно применение некачественного металла и нарушение технологии изготовления;

- конструктивные недостатки:

- неправильная эксплуатация полуприцепа - тяжеловоза АЛСА 94843 при погрузке на него экскаватора Хитачи ZX330-5G с нарушениями Руководства по эксплуатации изготовителя (нарушение технологии погрузки экскаватора на грузовую платформу), либо иные причины,

производство которой просил поручить эксперту инженерно -инновационного центра ООО «Эксперт - оценка» Слепенко Е.А.,

Предлагаемое в качестве эксперта лицо - Слепенко Е.А. – судебный эксперт, согласно представленным истцом и экспертной организацией документов - член некоммерческого партнерства Палата судебных экспертов и обладает специальными познаниями по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика). 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Однако для проверки качества металла рамы грузовой платформы эксперт должен обладать иными познаниями – в химии, физике, кроме того, проектирование и конструировании прицепов.

В этой связи суд предложил истцу уточнить вид экспертизы и экспертную организацию, которая обладает необходимыми компетенциями для ее проведения, потому разбирательство отложено.

Истец сообщил о том, что предложенной им экспертной организацией заключен договор с третьим лицом, имеющим возможность и компетенцию выполнить необходимую экспертизу.

Между тем, процессуальное законодательство предусматривает, что назначенная судом экспертиза должна выполняться лично назначенным судом экспертом, возможность перепоручения ее экспертом третьим лицам не предусмотрена.

Поэтому суд предложил истцу указать надлежащую компетентную организацию, способную выполнить указанную выше экспертизу и сформулировать вопросы, исходя из предполагаемых недостатков.

Истец пояснил, что соответствующие специалисты-эксперты, компетентные в области химии им не найдены, поэтому заявление относительно производства экспертизы качества металла несущей рамы прицепа (химическом составе металла рамы) им аннулируется.

Ответчик не возражал против назначения дополнительной экспертизы по вопросу наличия-отсутствия конструктивных недостатков несущей рамы прицепа, исследование по данному вопросу не производилось при проведении первоначальной экспертизы.

Между сторонами возникли и разногласия относительной правильности расчета в заключении № 23/19-18 от 18.09.2018 эксперта Мухорина А.С. массы экскаватора HitachiZX330-5G с учетом массы топлива полного топливного бака ( 600 кг, в то время как для заезда экскаватора на прицеп достаточно 50 кг).

Ответчик обратил внимание, что эксперт Мухорин А.С. при проведении экспертизы не учел металлического вертикального щита и металлических ящиков, установленных истцом и не предусмотренных условиями договора поставки, при этом очевидно, что масса названных элементов будет значительно тяжелее массы полного топливного бака.

Суд для разрешения возникших у сторон разногласий по вопросу качества изготовления сварной рамы и разрешения вопроса о соблюдении истцом правил руководства по эксплуатации полуприцепа на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил дополнительную экспертизу по делу, выполнение которой поручить предложенному истцом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - оценка»Слепенко Евгению Алексеевичу.

Ответчик не возражал против предложенной ответчиком экспертной организации и эксперта, отводов эксперту не заявлено.

В материалы дела 04.06.2019 поступило экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт - оценка».

Эксперт в заключении эксперта от 03.06.2019 № 1079/19-сс сделал следующие выводы по постановленным судом вопросам:

1) имеются ли на полуприцепе-тяжеловозе АЛСА 948432 (шасси (рама) Ш X89948432G0BZ4009) изображенные на фотографиях заключения эксперта № 23/19-18 от 18.09.2018 элементы, а именно: установленный в передней части полуприцепа металлический вертикальный щит (фото заключения № Ш 1-7, 9, 11, 18), установленные под средней частью грузовой площадки металлические ящики (фото заключения Ms 1-3,5,9,10, 13,17) - имеются, металлический вертикальный щит в передней части, металлические ящики под средней частью грузовой площадки.

2) предусмотрены ли указанные в вопросе 1 элементы договором поставки продукции № 02/415 от 09.11.2016 г., в т.ч. схемой полуприцепа, изображенной на стр. 7 договора - Щит и ящики схемой полуприцепа не предусмотрены.

3) является ли установка, монтаж указанных в вопросе 1 элементов изменением конструкции полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 948432, предусмотренной договором поставки продукции № 02/415 от 09.11.2016 г., в т.ч. схемой полуприцепа, изображенной на стр. 7 договора - установка щита и ящиков является изменением конструкции.

4) какова общая масса металлического вертикального щита и металлических ящиков - вес щита и ящиков 545,1 кг.

5) изготовлена имеющаяся на полуприцепе-тяжеловозе АЛСА 94843 (шасси (рама) X89948432G0BZ4009) сварная рама конструктивно в соответствии с п. 1.2. Технических условий ТУ 4526-103-36903404- 2011 Полуприцепы Модель 94842,ЭНЕРГОПРОМКОНСТРУКЦИЯ» 02.02.2011 г., или имеются отступления от предусмотренной в указанных документах конструкции? Если имеются отступления, то какие - рама изготовлена в соответствии с ТУ, отступлений не выявлено.

6) если сварная рама изготовлена с конструктивными отступлениями от п. 1.2. Технических условий ТУ 4526-103-36903404-2011 Полуприцепы Модель 94842, 94843, утвержденным ООО «АЛСА-ЭЫЕРГОПРОМКОНСТРУКЦИЯ» 02.02.2011 г., то явилось ли данное обстоятельство причиной повреждений полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843 (шасси (рама) № X89948432G0BZ4009). установленных в заключении эксперта № 23/19-18 от 18.09.2018 г., заключениях ООО «Импульс» № 025Б-07-17 от 10.07.2017 г., № 012- 03-18 от 26.03.2018 г. - рама изготовлена без конструктивных отступлений.

Кроме того, эксперт в рамках экспертной инициативы произвел прочностной расчет рамы полуприцепа, в частности, балки двухтаврового сечения профиля 40Б2 и сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной деформации рамы полуприцепа является применение для изготовления балок материала марки «СтЗпс» вместо марки «09г2с».

Истец в заседании суда сообщил о том, что с результатами экспертизы не ознакомился, просил предоставить дополнительное время.

Ответчик представил объяснение по результатам экспертизы, где обратил внимание суда на:

- установленное экспертом соответствие сварной рама полуприцепа требованиям пункта 1.2. Технических условий ТУ 4526-103-36903404-2011 Полуприцепы Модель 94842, утвержденным ООО «АЛСА-ЭНЕРГОПРОМКОНСТРУКЦИЯ» 02.02.2011;

- использование экспертом Слепенко Е.А. в исследовательской части и при расчетах в качестве массы погруженного на полуприцеп экскаватора Hitachi ZX330-5G показателя - 32 057 кг, ранее исчисленный экспертом Мухориным А.С. в заключении № 23/19 от 18.09.2018 (стр. 19);

- на полуприцепе установлено оборудование, не предусмотренное конструкцией полуприцепа и ТУ - металлический вертикальный щит и металлические ящики, общим весом 545,1 кг., что вызвало в последующем перегруз прицепа.

Перечисленные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что конечная масса полуприцепа с размещенным в момент погрузки грузом составила 32 057 кг + 545,1 кг = 32 602,1 кг, что превышает установленное в ПТС 74 04 ОМ 611903 от 23.12.2016 г. (строки 14,15); РЭ (стр. 4); ТУ (стр. 6), договоре поставки № 02/415допустимую массу перевозимого на прицепе груза (31 600 кг.) на 1 002.1 кг.

Относительно результатов экспертной инициативы - постановленного в заключении вывода о наиболее вероятной причиной деформации рамы полуприцепа - применение для изготовления балки двухтаврового сечения профиля 40Б2 стали марки «СтЗпс» вместо марки «09г2с», обоснованное значительно меньшим пределом текучести против последней, как-то: для стали марки «СтЗпс» = 245 мПа в то время как стали марки «09г2с» =374 мПа , сослался на его ошибочность и голословность .

В материалах дела имеется представленная изготовителем ООО «АДСА-Энерго-Промконструкция» справка, в которой указано на то изготовление рамы из балок лонжерона двутаврового сечения Б40Б2 марки С345(09Г2С) по сертификату № 16186 , выданному на металл его производителем «ЕВРАЗ» 23.08.2016 .

Согласно сертификату№ 16186 он выдан на профиль Б40Б2 изготовленный из стали класса С345 , изготовлен по СТО АСЧМ 20-93 (на которое ссылается эксперт в заключении) и ГОСТ 27772-88.

Вразделе сертификата№ 16186 «механические свойства» указан предел текучести стали класса С345 равный 384, который выше, чем вычисленный экспертом на стр. 9 заключения эксперта от 03.06.2019 № 1079/19-сс для стали марки 09г2с предел текучести = 374 и признанный экспертом соответствующим условием прочности балки.

Истец в судебное заседание каких-либо дополнительных пояснений на заключение дополнительной экспертизы не представил.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

09.11.2016 между ООО «РАФТ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02/415, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у поставщика – ООО «Авторемонтный завод» полуприцеп-тяжеловоз модели АЛСА 94843 (модификация 948432), 2016 года выпуска в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за оговоренную плату сроком на 23 месяца.

Дополнительным соглашением № 01 от 07.02.2017 к договору поставки от 09.11.2016 № 02/415 были внесены изменения в технические характеристики полуприцеп-тяжеловоз модели АЛСА 94843 (модификация 948432): предельная масса перевозимого прицепом груза была уменьшена с 35 200 кг до 31 600 кг.

По акту приема-передачи от 07.02.2017 полуприцеп-тяжеловоз модели АЛСА 94843 (модификация 948432), 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 74 ОМ 611903 с максимальной грузоподъемностью 39 600 кг, включая массу прицепа без нагрузки 8 000 кг. лизингодателем был передан в финансовую аренду (лизинг) ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (лизингополучатель).

01.06.2017 при осуществлении погрузки на полуприцеп-тяжеловоз АЛСА 94843 экскаватора HitachiZX330-5G (посредством самостоятельного въезда на грузовую платформу) произошла деформация грузовой платформы в виде изгиба рамы.

Повреждение прицепа произошло в пределах установленного гарантийного срока на товар.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец в обоснование своих доводов о поставке недоброкачественного прицепа и вине в этом продавца, представил заключение независимой экспертной организации ООО «Импульс» № 025Б-07 от 10.07.2018, согласно которой деформация грузовой платформы в виде изгиба рамы произошла в результате размещения на полуприцеп-тяжеловозе АЛСА 94843 посредством самостоятельного въезда экскаватора Hitachi ZX330-5G снаряженной массой 31 500 кг в пределах установленной предприятием-изготовителем грузоподъемности прицепа – 31 600 кг.

Суд критически отнесся к содержащимся в заключениям выводам, поскольку из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование прицепа, а выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо производственных дефектах, вызвавших деформации грузовой платформы в виде изгиба рамы, а также не указаны причины возникновения выявленных дефектов, экспертиза выполнена в одностороннем порядке без вызова представителя продавца-поставщика.

По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с условиями договора поставки на прицеп предоставлена гарантия качества, которая действует в течение 12 месяцев со дня передачи его по Акту приема-передачи, при условии соблюдения технических требований по эксплуатации.

Поскольку недостатки товара были обнаружены покупателем до истечения срока действия гарантии качества товара, то бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, возлагается на продавца.

Как видно из материалов дела и проведенных по требованию сторон основной и дополнительных экспертиз, экспертами не установлено наличие конструктивных отступлений в прицепе и раме относительно условий договоров финансовой аренды, поставки продукции от 09.11.2016 № 02/415, Технических условий ТУ 4526-103-36903404-2011 Полуприцепы Модель 94842, 94843, утвержденных ООО «Алса-энергопромконструкция» 02.02.2011; в своих заключениях эксперты пришли к выводам о том, что на полуприцепе установлено оборудование, не предусмотренное конструкцией полуприцепа и ТУ - металлический вертикальный щит и металлические ящики, общим весом 545,1 кг (установленное лизингополучателем без согласования с продавцом оборудование (щит, ящики) не входит в снаряженную массу полуприцепа и относится к дополнительному грузу помещенному и перевозимому на полуприцепе); обоими экспертами выявлено, что вес полуприцепа (без учета веса самого прицепа без груза 8 000 кг) с погруженным экскаватором Hitachi ZX330-5G в момент его загрузки составлял 32 057 кг + 545,1 кг = 32 602,1 кг (страница 19 заключения № 23/19 от 18.09.2018 эксперта Мухорина А.С.; страница 8 заключения № 1079/19-СС от 03.06.2019 эксперта Слепенко Е.А., который согласился с массой экскаватора при погрузке и использовал ее в своих расчетах), что превышало допустимое значение массы загруженного прицепа равное 31 600 кг (установленное договором поставки № 02/415, ТУ 4526-103-36903404-2011(страница 6), ПТС 74 04 ОМ 611903 от 23.12.2016 (строки 14,15); Руководства по эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843 (страница 4).

Учитывая, что имеющиеся на полуприцепе повреждения образованы путем механического воздействия на поврежденные элементы при приложении внешних сил в отсутствие дефектов, вызванных некачественным изготовлением полуприцепа, то в условиях нарушения лизингополучателем установленных Руководством по эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843, ТУ 4526-103-36903404-2011, договором поставки № 02/415 требований к допустимому значению массы загруженного прицепа, равному 31 600 кг (размещение на прицепе груза весом более 32 600 кг.), суд считает доказанным, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (перегруз прицепа), а потому в силу условий пунктов 4.4, 6.2-6.3 договора поставки продукции от 09.11.2016 № 02/415, пунктов 4.3.10, 4.3.11, 4.3.16 договора финансовой аренды (лизинга) № 02/415 от 09.11.2016, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец за данные недостатки отвечать не должен.

Суд проанализировал сделанный экспертом Слепенко Е.А. «в рамках экспертной инициативы» на страницах 6-9 заключения № 1079/19-СС от 03.06.2019 прочностной расчет рамы полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843. и постановленный на этом расчете вывод о том, что «наиболее вероятной причиной деформации рамы полуприцепа является применение для изготовления рамы балки двутаврового сечения профиля 40Б2 из материала марки СтЗпс вместо марки 09г2с».

Расчеты и выводы эксперта основаны на использовании изготовителем при изготовлении рамы полуприцепа сталь марки СтЗпс (страницы 9 и 10 заключения).

Данный вывод эксперта является надуманным, поскольку:

- расчеты и вывод сделаны экспертом по собственной инициативе - такой вопрос перед экспертом судом не ставился;

- соответственно, информация о марке использованной изготовителем при изготовлении рамы полуприцепа стали эксперту не передавалась, возможность увидеть ее на балке двутаврового сечения профиля 40Б2 рамы прицепа не возможно;

- эксперт не описал в заключении, каким образом он получил сведения о марке использованной стали (пробы материала балки не отбирались, лабораторный либо химический анализа состава пробы не проводился).

В то время как в материалы дела представлена справка изготовителя ООО «АДСА-Энерго-Промконструкция» (третьего лица по делу) от 04.03.2019, где зафиксировано, что рама изготовлена из балок лонжерона двутаврового сечения Б40Б2 марки С345(09Г2С), сертификат № 16186 выданный «ЕВРАЗ» от 23.08.2016.

Согласно сертификату № 16186 он выдан на профиль Б40Б2, на сталь класса С345, изготовлен по СТО АСЧМ 20-93 (на которое ссылается эксперт в заключении), ГОСТ 27772-88; в таблице «механические свойства» указан предел текучести металла, равный 384.

Данный предел текучести выше предела текучести стали марки 09г2с, равного 374, и значительно выше значения для марки СтЗпс, равного 245, использованных экспертом Слепенко Е.А. «в рамках экспертной инициативы» для обоснования вывода о применении для изготовления рамы балки негодной стали.

В этой связи, сделанный экспертом Слепенко Е.А. «в рамках экспертной инициативы» вывод не имеет доказательственного значения.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт применения для изготовления полуприцепа стали марки С345, прочностные качества которой более чем достаточны для погрузки на полуприцеп груза заявленной в документах предельной массы перевозимого груза равной 31 600 кг., доказательств иного в материалы дела ни экспертом, ни истцом не представлены.

Доводы ответчика о необходимости принятия при расчете массы перевозимого груза принять во внимание массу изготовленных по желанию истца коников, входящих в оснащение полуприцепа, несостоятельны, поскольку согласно справке производителя прицепа № 32 от 01.03.2019 масса коников как дополнительного съемного оборудования не включается в снаряженную массу полуприцепа равную 8 000 кг, что означает, в случае установки коников, последние бы учитывались в качестве дополнительно перевозимого груз массой 892,68 кг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии с правилами статей 110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертиз относятся на истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (ОГРН 1103847000070, ИНН 3823033085, адрес местонахождения: 665760, Иркутская обл, Братский р-н, Турма пос, Калинина ул, 26, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод» (ОГРН 1127449004000, ИНН 7449109951, адрес местонахождения: 454012, Челябинская обл, Челябинск г, Копейское шоссе, 38А) расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко