Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» (юридический адрес: 665513, ул.Комарова, 13, п.Чунский, Чунский район, Иркутская область; ОГРН <***>)

к Независимому профсоюзу медицинских работников Чунского района Иркутской области (юридический адрес: 665514, ул. Вокзальная, 9б, п.Чунский, Чунский район, Иркутская область; ОГРН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» (далее по тексту – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Независимому профсоюзу медицинских работников Чунского района Иркутской области (далее по тексту – Профсоюз) об истребовании из незаконного владения Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области здания поликлиники, расположенного по адресу: РФ, <...> «А.

Заявлением от 11.12.2014 г., поступившим в материалы дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил индивидуально-определенные признаки требования - истребовать из незаконного владения Профсоюза объект недвижимости: поликлиника, назначение: нежилое, 1, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 487,9 кв.м., инв. № 11008, литера Б, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 38:21:000000:0:314.

В обоснование иска Администрация пояснила следующее: 21.02.2011 г. за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на здание поликлиники, расположенное по адресу: РФ, <...> «А. 21.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования зданием поликлиники сроком на 25 лет – до 21.02.2037 г. По условиям договора ответчик обязался использовать здание поликлиники для амбулаторно-поликлинической помощи согласно уставу Профсоюза и для осуществления иной, не запрещенной законом, деятельности. Профсоюз с момента передачи здания не использовал поликлинику в целях указанных в договоре, вследствие чего существенно ухудшилось состояние здания поликлиники. 12.02.2013 г. Администрация направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате имущества, повторные уведомления – 14.03.2013 г., 18.04.2013 г., ответчик на указанные обращения ответил отказом.

Ответчик, оспаривая требование истца, пояснил, что уведомления Администрации о расторжении договора безвозмездного пользования от 21.02.2012 г. нарушают права и законные интересы Профсоюза, поскольку истцом не доказаны причины (вина) ответчика в неисполнении условий договора, в невозможности приступить к выполнению условий договора ввиду непригодности нежилого помещения к эксплуатации. Профсоюз указал, что Администрация обязана осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества. Ссылаясь на переписку, ответчик пояснил, что неоднократно обращался к истцу с требованием о выделении денежных средств на капитальный и текущий ремонт здания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 38 АД 369143 от 21.02.2011 г. за Чунским муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на объект: поликлиника, назначение: нежилое, 1,2 этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 487,9 кв.м., инв. № 11008, лит. Б, адрес объекта: Иркутская область, Чунский район, р.<...> А. ФИО1 (или условный) номер: 38:21:000000:0:314, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2011 г. внесена запись регистрации № 38-38-20/001/2011-118.

21.02.2012 г. между истцом (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилого здания поликлиники - нежилое, 2-х этажное, инв. № 11008, лит. Б, кадастровый номер 38:21:000000:0:314, расположенного по адресу: 665514, <...>, общая площадь 487, 9 кв.м. с передачей здания ответчику по акту приема-передачи от 21.02.2012г.

Согласно пункту 1.2.1 здание передается ссудополучателю в состоянии, пригодном для использования в целях, заявленных в разделе 2 настоящего договора.

Пунктами 2.1 и 3.5 предусмотрена обязанность ссудодателя использовать здание поликлиники для амбулаторно-поликлинической помощи, а также его право перед подписанием акта сдачи-приемки исследовать здание на предмет его соответствия заявленным требованиям. Ссудополучатель не вправе сдавать в аренду, передавать помещение, права на него третьим лицам без письменного согласия ссудодателя (п. 2.3 договора).

Срок действия договора определяется сторонами с 21.02.2012 г. по 21.02.2037 г. (п. 4.1 договора). Досрочно по требованию ссудодателя в одностороннем порядке договор может быть расторгнут в случае: использования здания для целей, не указанных в п. 2.1 договора, в случае нарушения ссудополучателем п. 2.3 договора (п. 4.2 договора). О досрочном расторжении договора стороны обязаны письменно уведомить друг друга не менее, чем за два месяца (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5. 2 договора, ссудополучатель обязан использовать здание в целях, указанных в разделе 2 договора, содержать здание в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи ссудодателю.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2012, подписанному сторонами договора, указанное здание принято ссудополучателем без каких-либо замечаний.

Таким образом, исходя из указанных документов истцу, было передано здание в состоянии, пригодном для использования, и Профсоюз имел возможность использовать здание в соответствии с условиями договора.

Из доводов истца следует, что ответчик не использовал здание поликлиники в целях, указанных в договоре, не выполнял обязанностей по поддержанию здания в надлежащем состоянии, вследствие чего существенно ухудшилось состояние здания поликлиники.

Письмом за исх. № 274 от 12.02.2013 г. Администрация уведомила ответчика о расторжении договора, в связи с нарушением Профкомом п. 5.2 договора, потребовала в срок до 14.04.2013 г. освободить занимаемое здание и передать его по акту приема-передачи.

Как следует из уведомления о вручении № 66551459018444, указанное письмо получено ответчиком 15.02.2013 г.

Письмами за исх. № 583 от 14.03.2013 г., № 878 от 18.04.2013 г. Администрация повторно уведомляла ответчика о расторжении договора.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не освободил занимаемое помещение, 02.12.2013 г. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-13765/2013 по иску Профсоюза о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора безвозмездного пользования от 21.02.2012 г. – уведомления МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» от 12.02.2013 г. № 274, от 14.03.2013 г. № 583, от 18.04.2013 г. № 878, заявленные к Независимому профсоюзу медицинских работников Чунского района Иркутской области; о признании договора безвозмездного пользования от 21.02.2012 нежилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул.Ленина, 20А, действующим.

Определением суда от 09.12.2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта №А19-13765/2013.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 г. по делу № А19-13765/2013 исковые требования Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 г. Профсоюзу отказано в передаче заявления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Из содержания судебных актов, выводов судов следует, что собственник - Муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» правомерно воспользовалось правом на одностороннее досрочное расторжение договора по безвозмездному пользованию от 21.02.2012г., руководствуясь ст.ст.309,450,698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие правовых оснований к пользованию зданием поликлиники , ответчик не передал истцу спорное имущество , в связи с чем, Администрация на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ заявила об истребовании из незаконного владения ответчика здание поликлиники, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 38:21:000000:0:314.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует, что для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- наличие у истца законного права на истребимую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками;

- утрату истцом фактического владения вещью;

- нахождения ее в чужом владении.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение права собственности на истребимую вещь (объект недвижимости) представлено свидетельство о регистрации права № 38 АД 369143 от 21.02.2011 г. По акту приема- передачи от 21.02.2012г. здание, об истребовании которого заявлено, передано ответчику, доказательств возврата объекта недвижимости суду не представлено, кроме того, ответчик не оспаривает факта владения зданием поликлиники.

Довод ответчика о неправомерности расторжения договора, суд находит несостоятельным, поскольку данному обстоятельству дана правовая оценка в рамках дела №А19-13765/2013, которая в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора .Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А19-13765/2013, являются преюдициальными.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает исковое требование Муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» об истребовании здания поликлиники из незаконного владения Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С учетом стоимости истребимого имущества государственная пошлина в сумме 43 094 руб.23 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить

Обязать Независимый профсоюз медицинских работников Чунского района Иркутской области передать Муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» здание поликлиники, назначение: нежилое, 1,2 –этажный (подземных этажей -1), общая площадь 487,9 кв.м, инв. № 11008, лит. Б, кадастровый номер: 38:21:000000:0:314, адрес объекта: <...> А.

Взыскать с Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 43 094 руб.23 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н Грибещенко