Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404), (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»)

к Муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543), (далее – МП «ДГИ»)

о взыскании 7 888 047 руб.82 коп.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились,

установил:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МП «ДГИ» о взыскании основного долга в размере 7 802 223,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 824,46 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по ходатайству ответчика об отсрочке исполнения решения суда заявил возражения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; посредствам электронной почты во исполнение определения суда представил пояснения относительно ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию по данному делу.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.04.2014 года заключен договор энергоснабжения № 4377, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор, на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а потребитель обязуется оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору, до границ(-ы) балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к договору.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора ООО «Иркутскэнергосбыт» в июле 2015 года поставило МП «ДГИ» электрическую энергию на сумму 8 782 208 руб.33 коп. Ответчик принятую электрическую энергию в предусмотренный договором срок в полном объеме не оплатил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 7 802 223 рубю36 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не оспорил, указал, что задолженность образовалась в связи с несвоевременными платежами абонентами и потребителями МП «ДГИ». Дефицит финансовых средств, вызванный хроническими задержками оплаты оказанных услуг контрагентами предприятия, является основной причиной невозможности своевременного исполнения договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отношения сторон по поставке электрической энергии, водоснабжения и электрической энергии и её оплата регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии, а также принятие потребителем электроэнергии в июле 2015 года на сумму 8 782 208 руб.33 коп. подтверждается товарной накладной № 9026 от 31.07.2015 года, подписанной и скрепленной печатью МП «ДГИ»; а также не оспорен и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3.3 договора, оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Для оплаты принятой электроэнергии истцом выставлен счет-фактура № 18853-4377 от 31.07.2015 на сумму 8 782 208 руб.33 коп.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, указанная счет-фактура оплачена потребителем частично, задолженность составляет 7 802 223 руб.36 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату электроэнергии в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2011 № 2873-У процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, истцом в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии на основании пункта 5.5 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 года по 30.09.2015 года (40 дней) в сумме 85 824,46 руб. (7 802 223,36*8,25%/300*40).

Проверив расчет, судом установлено, что расчет процентов выполнен верно; ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01.03.2016 года, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость рассрочки исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы не только должника, но и взыскателя.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В обоснование заявления должник указал, что сумма взыскиваемых по настоящему делу денежных средств, является критической, поскольку фактические расходы на текущую деятельность по обеспечению водоснабжением и водоотведением населения и юридических лиц города Братска за указанный период превышают полученные доходы, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2015 года и прилагаемым к нему отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015 года. Деятельность МП «ДГИ» на 30.09.2015 года убыточна. В настоящее время у МП «ДГИ» отсутствует возможность произвести оплату задолженности, поскольку финансовое положение предприятия находится в крайне тяжелом состоянии. Вместе с тем, у ответчика имеются реальные предпосылки для стабилизации финансового положения и предпринимаются действия к получению дебиторской задолженности в судебном порядке на сумму более 22 000 000 руб. Принудительное исполнение решения суда по данному делу может привести к прекращению деятельности и банкротству предприятия.

В представленном истцом ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО «Иркутскэнергосбыт» о предоставлении отсрочки исполнения решения возражало, указав на нарушение законных прав и интересов взыскателя на получение оплаты потребленной электроэнергии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 разъяснено, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос исполнения судебного решения на более поздний срок.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в будущем, в установленный судом срок.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ответчиком указано на тяжелое материальное положение. Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя назвать исключительным.

МП «ДГИ» не представлены доказательства, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения у него появится реальная возможность исполнить судебный акт.

По мнению суда, представленные ответчиком суду документы не подтверждают факт наличия возможности оплаты задолженности на условиях отсрочки; доказательств, с очевидностью подтверждающих появление у него финансовой возможности исполнения в добровольном порядке решения суда, не представлены, что не позволяет суду удостовериться в том, что имеющаяся задолженность будет погашена в испрашиваемые сроки, в то время как, предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно затрагивает законные права и интересы взыскателя.

Оценив представленные доказательства с позиции части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 46140 от 16.07.2015 года.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 62 440 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 53 420 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение МП «ДГИ», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера государственной пошлины, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное ходатайство, снизить размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины с 53 420 руб. до 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) 7 802 223 руб.36 коп. – основной долг, 85 824 руб.46 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова