Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Эталон» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к межрайонной Инспекции ФНС РФ № 11 по Иркутской области и УОБАО (далее Инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.04.06 г. № 68.

Заявитель дополнительных документов не представил.

Ответчик направил письменный отзыв, материалы административного дела.

Дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, в отсутствие представителя ответчика, исследовав которые, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации № 000179695, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.03 г. Инспекцией ФНС РФ по Центральному округу г. Братска.

13.04.06 г. должностным лицом в ходе проведения проверки законодательства РФ в области реализации алкогольной продукции, на основании поручения заместителя руководителя Инспекции от 11.04.06 г. № 25, в магазине «№ 11», расположенного по адресу: <...> принадлежащего Обществу., был установлен факт реализации алкогольной продукции, в частности вина «Портвейн 777», вино «Кадарка» с неправильно наклеенными (один конец марки отклеен от бутылки) акцизной и федеральными специальными марками, которые не нарушаются при вскрытии упаковки и допускают их повторное использование.

20.04.06 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

27.04.06 г. заместителем руководителя Инспекции было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик направил письменный отзыв от 07.07.06 г. № 08-08/18452, в котором просит заявленные требования Общества оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;

Аналогичная норма содержится в п. 138 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон) федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, и осуществление контроля за уплатой налогов. Из п. 2 ст. 12 Закона следует, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции поставляемой на экспорт, маркируется организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что технология изготовления и нанесения указанных в абзаце первом настоящего пункта марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 «Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.03 г. № 212 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца», марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать её повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Согласно «Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками», утверждённых постановлению Правительства РФ от 31.12.05 г. № 866 для нанесения акцизных марок на потребительскую тару должна применяться технология исключающая возможность их подделки и повторного использования. Ответственными за маркировку алкогольной продукции акцизными марками в установленном порядке являются организации, которые приобрели акцизные марки.

Таким образом, Общество не может нести ответственность за нанесение федеральных специальных марок и акцизных марок на алкогольную продукцию способом, допускающим их отслоение от бутылки, обеспечивающим неповреждение марок при вскрытии бутылки и создающим возможность повторного их использования.

Как указано должностными лицами Инспекции в акте проверки от 13.04.06 г. № 10068, протоколе об административном правонарушении от 20.04.06 г. № 10068/Д, при проверке установлена ненадлежащая маркировка федеральными специальными марками и акцизной маркой (марки частично отклеены). Из объяснительной продавца ФИО2 следует, что алкогольная продукция была получена уже с отклеенными марками и хранится в подсобке. Генеральный директор Общества ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 20.04.06 г. № 10068 пояснила, что указанная в акте проверки алкогольная продукция находилась в складском помещении без права реализации, а также была приготовлена поставщику для обратной отправки. В материалах дела присутствует акт возврата алкогольной продукции оптовой фирме ООО «Центр» от 12.04.06 г, на котором стоит отметка, что «возврат товара принят 16.04.06 г.».

В акте проверки от 13.04.06 г., протоколе об административном правонарушении от 20.04.06 г. проверяющими Инспекции не указано, в каком именно месте и при каких обстоятельствах были обнаружены бутылки с алкогольной продукцией с плохо приклеенными марками.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекцией документально не опровергнуты доводы заявителя о том, что алкогольная продукция на реализацию не выставлялась, в момент проверки находилась в складском помещении.

Следовательно, ответчиком приведенные выше доводы Общества не исследовались при вынесении решения о привлечении последнего к административной ответственности.

Довод Общества о необходимости рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации юридического лица, отклоняется судом, так как согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения. Исключение составляет рассмотрение дел по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и по его ходатайству. Инспекция, руководствуясь ст. 24.4. КоАП РФ, рассмотрела ходатайство Общества и вынесла обоснованное определение от 21.04.06 г. № 10068 об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Кроме того, необходимо отметить, что Инспекцией в письменном отзыве от 07.07.06 г. № 08-08/18452 при построении своих возражений применены ссылки на п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции, которая не действовала на момент проведения проверки. Абзацы четвертый - седьмой п. 2 ст. 12 утратили силу с 01.01.06 г. (Федеральный закон от 21.07.2005 N 102-ФЗ). Также ответчик в ст. 16, п. 1 ст. 26 допускает ссылку на «региональную специальную марку», которая упразднена с 01.01.06 г. Постановление Правительства РФ от 19.08.1996 г. № 987, на которое указывает Инспекция, утратило силу с принятием постановления Правительства РФ от 08.02.06 г. № 80.

.В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании выше изложенного требование Общества об отмене постановления Инспекции от 27.04.06 г. № 68 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 101, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Эталон» удовлетворить, постановление межрайонной Инспекции ФНС РФ № 11 по Иркутской области и УОБАО от 27.04.06 г. № 68 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течении десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко