Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска о признании незаконным и отмене решения Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом об отказе ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания общей площадью 2378 кв.м, квадратных метра, расположенного по адресу: г. <...>, выраженное в письме от 26.12.2014 № 505-70-24459/14; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН».

От заявителя через канцелярию суда поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом об отказе ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 2487,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>; обязать администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Кинотеатр «Баргузин» путем принятия решения о приватизации ООО Кинотеатр «Баргузин» нежилого помещения общей площадью 2487,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование требования ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН»» указало на наличие у общества преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»; у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате, арендуемое помещение находится в пользовании непрерывно в течение более двух лет и более в соответствии с договорами аренды; наличие инвестиционного договора, заключенного между администрацией города Иркутска и ФИО1, не может служить препятствием для реализации преимущественного права ООО Кинотеатр «Баргузин».

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, указала, что отдельно стоящее трехэтажное здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 2378 кв.м., в результате реконструкции перестало существовать; в отношении уточненного заявления представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с учетом обстоятельств, сложившихся после принятия оспариваемого отказа, а также с учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы у администрации не имеется возражений против заявления.

ФИО1, привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица определением от 19 марта 2015 года, в пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, сообщил, что поддерживает доводы ООО «Кинотеатр «Баргузин».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами и пояснениями сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.

28 июня 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутск и Обществом с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» заключен договор аренды нежилого здания № 6858.

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое здание – Кинотеатр «Баргузин» - отдельно стоящее, 3-этажное, панельное, благоустроенное, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2378,0 кв.м; согласно техническому паспорту арендуемого нежилого здания, изготовленного МУП Бюро технической инвентаризации г.Иркутска 16.04.2003, кадастровый номер 38:36:00021:0143:25:401:001:020085480.

Согласно пункту 1.4. договора аренды нежилого здания № 6858 от 28.06.2005 срок действия договора установлен с 01.07.2005 по 30.06.2020.

Арендованное имущество было передано арендатору по передаточному акту от 01.07.2005.

Впоследствии, 22 сентября 2006 года Администрацией города Иркутска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор долевого участия в реконструкции (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2009, от 25.09.2009, 13.12.2011).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Администрация и предприниматель обязались за счет предусмотренных договором вкладов сторон осуществить реконструкцию здания кинотеатра «Баргузин», общей площадью 2378,0 кв.м., находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска, расположенного по адресу: <...> Литера А.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие о том, что все вновь созданные в рамках реконструкции здания нежилые помещения будут разделены и зарегистрированы сторонами на праве собственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора долевого участия в реконструкции от 22.09.2006, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договор долевого участия в реконструкции от 22.09.2006 ФИО1 получены разрешения на реконструкцию здания кинотеатра «Баргузин»: от 28.02.2008 № RU 38303000-21/08, от 20.09.2010, от 11.11.2013.

Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 38303000-56/11 от 29.06.2011, № RU 38303000-44/14 от 12.09.2014.

ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН»02.12.2014 обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска заявлением от 24.11.2014 № 1 о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 2378 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в письме от 26.12.2014 № 505-70-24459/14, ссылаясь на положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на то, что в рамках долевого участия в реконструкции от 22.03.2006 № 10-64-1321/6, осуществляется реконструкция здания, которая повлекла за собой создание дополнительных нежилых помещений, проводится работа по разделу долей в рамках инвестиционного договора и регистрации права на реконструированный объект, отказало ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого здания площадью 2378 кв.м., расположенного по адресу: <...>, до момента осуществления его постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН», полагая, что отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, изложенный в письме № 505-70-24459/14 от 26.12.2014, не соответствует положениям Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и препятствует реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратился в Арбитражный уд Иркутской области с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон у и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования, отнесены к вопросам местного значения и отнесены к полномочиям администрации как исполнительно-распорядительного органа.

Следовательно, решение вопроса о возмездном отчуждении арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства муниципального имущества отнесено к полномочиям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, является исчерпывающим. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Из материалов дела следует, что ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» является субъектом малого или среднего предпринимательства (декларация ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 09.01.2013, со сведениями о среднесписочной численности работников за предыдущий год; со сведениями о доходах за 2013 год составляет 53 076 667 рублей), арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. не имеет задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за арендуемое имущество.

Факт наличия у заявителя признаков субъекта малого или среднего предпринимательства ответчиком не оспаривается.

Сведения о наличии задолженности по договору аренды нежилого здания № 6858 от 28.06.2005 в материалы дела не представлены; ответчиком не оспаривается факт отсутствия задолженности по арендной плате.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» филиал Братского городского центра технической инвентаризации по состоянию на 09.06.2015, нежилое помещение - административное, расположенное по адресу: <...>, литера А, имеет общую площадь 2437,7 кв.м.

Согласно заключению ОЦТИ «ОЦТИ-Областное БТИ» от 16.07.2015 по данным проведенного технического обследования от 20.11.2014 установлено, что в результате проведенной ИП ФИО1 реконструкции здания кинотеатра «Баргузин» в период с 2008 по 2014 года произошло:

- увеличение площади здания кинотеатра на 2599 кв.м. в ходе I этапа реконструкции (разрешение на ввод от 29.06.2011) и на 427 (без учета крыльца 344,7) кв.м., в ходе II этапа реконструкции (разрешение на ввод от 12.09.2014) за счет пристроенных помещений;

- в основном (в старой части) здания были установлены и демонтированы перегородки;

- произведены внутренние отделочные работы;

- в результате выполненных работ по реконструкции конфигурация и площадь нежилого трехэтажного здания с подвалом изменились: площадь реконструированного здания в целом составляет 5270,7 кв.м.;

- в результате произведенных обмеров помещений площадь ранее существовавшей старой части здания кинотеатр «Баргузин», состоящей из помещений № 1-12 на пп подвала, 1-21 на пп 1 этажа, 3-24 на пп 2 этажа, 1-14 на пп 3 этажа составляет 2437,7 кв.м.;

- в результате произведенных обмеров помещений площадь вновь пристроенной части здания кинотеатра «Баргузин», состоящей из помещений № 13-14на пп подвала; 23-33 на пп 1 этажа, 1-14 на пп 2 этажа, 1-7 на пп технического этажа составляет 2833,0 кв.м.

По результатам проведенного обследования ОЦТИ «ОЦТИ-Областное БТИ» сделан вывод о том, что несмотря на проведенную реконструкцию и на то, что существует единый реконструированный объект капитального строительства (здание), в ходе проведенного обследования установлено, что возможно выделить помещения, образующие вновь пристроенную часть здания кинотеатра, и помещения, образующих ранее существовавшее (старое) здание кинотеатра, с последующей раздельной постановкой помещений на кадастровый учет и последующей регистрацией права собственности. Технических препятствий для внесения изменений в ГКН и ЕГРП с целью обновления данных о помещениях, являющихся частью вновь пристроенных площадей, и ранее существовавшей старой части здания кинотеатра «Баргузин» не имеется.

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что увеличение площади здания с 2378 кв.м. до 2487 кв.м. произошло из-за несущественного изменения ряда объемно-планировочных решений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 6 августа 2018 года по ходатайству ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» в целях установления фактического увеличения площади спорного здания, а также установления соответствия либо несоответствия по своим техническим характеристикам помещения общей площадью 2487 кв.м. здания общей площадью 2378 кв.м. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза нежилого помещения общей площадью 2487,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, проведение которой поручено ФИО4 - эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить путем проведения обмеров, изучения проектной и иной технической документации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, соответствует ли по своим техническим характеристикам помещение общей площадью 2487,6 кв.м по указанному адресу зданию общей площадью 2378 кв.м, а также указать причины изменения общей площади.

По итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в дело поступило заключение эксперта № 97-37-5980к/10 составленное экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО4

По результатам проведенного обследования путем проведения обмеров, изучения проектной документации и иной технической документации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, эксперт-строитель ФИО4 пришел к выводам о том, что в результате реконструкции здания кинотеатра «Баргузин» выполнен комплекс строительных работ, связанный с планировкой помещений, с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации.

По техническим характеристикам помещения расположенный на данный момент в здании кинотеатра (в границах реконструированного здания) соответствуют помещениям, которые были расположены в здании кинотеатра до реконструкции.

Изменение общей площади нежилого помещения – 2787,6 м² (согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000021:31450), расположенного на данный момент в границах реконструированного здания (без пристоя) к общей площади здания до реконструкции – 2378,0 м², стало следствием устройства помещений (помещения первого этажа № 15, 17, 18, 19, 20. Технический паспорт на здание кинотеатра «Баргузин» по состоянию на 04.05.2016) под полом зрительного зала в осях 5-7 и А-Д (Архитектурные решения. Стадия П).

Ранее (до реконструкции здания) пространство под полом зрительного зала не использовалось, и в общей площади первого этажа (и как следствие в общей площади помещений здания) не учитывалось.

Несущие строительные конструкции и конфигурация реконструированного здания (до и после реконструкции) остались в неизменном состоянии. Выполненный в рамках реконструкции пристой на техническое состояние реконструированного здания не повлиял.

Здание кинотеатра до реконструкции общей площадью 2378,0 м² и помещение, находящееся в границах реконструированного здания общей площадью 2487,6 м² (согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2018 – нежилое помещение, общей площадью 2487,6 м² с кадастровым номером 38:36:00021:31450, находящееся в аренде ООО Кинотеатр «Баргузин» на основании договора аренды № 6858 от 28.06.2005) по своим техническим параметрам и характеристикам являются одним и тем же строительным объектом.

В судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2018 года, судом исследовано заключение эксперта № 97-37-5980к/10 составленное экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО4

Представитель заявителя и третьего лица пояснил, что с указанным заключением ознакомлен; поддержал доводы, заявленные в обоснование требования с учетом уточнения, указав на то, что в соответствии с выводами эксперта существующее нежилое помещение общей площадью 2487,6 кв.м. идентично зданию общей площадью 2378 кв.м, арендованному заявителем у ответчика и заявленному к выкупу на основании Федерального закона № 159-ФЗ.

Представитель ответчика пояснил, что также ознакомлен с поступившим в материалы дела заключением эксперта; обстоятельства, установленные экспертом, не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ следует, что одним из условий, с которым упомянутый Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления в силу упомянутого Закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска факт непрерывного пользования ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» спорным помещением.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 № 149-ФЗ, от 02.07.2013 № 144-ФЗ) не следует, что изменение с 2378 кв.м. до 2487,6 кв.м общей площади объекта, в отношении которого заявлено о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (с учетом обстоятельств, установленных в экспертном заключении), не является основанием для отказа в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» соблюдены установленные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ условия для возникновения возможности реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с чем комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска по обращению ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» обязан был совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного закона. При этом, учитывая, что оспариваемый отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения принят, без изъятия из фактического владения заявителя, а с 2005 года непрерывно находится в пользовании ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН», суд расценивает действия органа местного самоуправления, как препятствующие выкупу спорного имущества, нарушающие права и законные интересы ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН».

Следовательно, отказ Администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 2487,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не соответствует статье 3 Федерального закона 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что заявление ООО КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» о признании данного отказа незаконным подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканием с него в пользу заявителя.

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные заявителем, могут быть распределены впоследствии на основании соответствующего заявления в порядке и в сроки, установленные статьей 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату настоящего судебного заседания денежные средства не перечислены эксперту.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 117, 167–170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН»удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.12.2014 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 2487,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>; обязать администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» путем принятия решения о приватизации ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» нежилого помещения общей площадью 2487,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН»расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова