Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

к арбитражному управляющему Боровкову Сергею Сергеевичу (ИНН 524405374720, адрес: Нижегородская область, г.Балахна)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Бочарова Н.М., удостоверение, доверенность;

от арбитражного управляющего – Бычков Р.В., паспорт, доверенность;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, АУ Боровков С.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности представитель административного органа указал на неисполнение им обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 20.4 и п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании дал пояснения в соответствии с представленным отзывом, просил суд отказать административному органу в привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу №А19-14791/2014 должник - ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением суда от 24.04.2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

22.05.2018 определением Арбитражного суда Иркутской области конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, введённой в отношении должника, должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим Боровковым С.С. не исполнены обязанности, установленные п. 6 ст. 20.4 и п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно: в срок не позднее 01.03.2019 не включены сведения в ЕФРСБ о вынесении 12.02.2019 арбитражным судом судебного акта о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Боровкова С.С.; в срок не позднее 06.07.2018, 16.07.2018, 01.08.2018, 17.08.2018 не перечислен в УФК по Иркутской области (ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска) НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника за июнь и июль 2018 года.

По факту выявленных нарушений положений п. 6 ст. 20.4 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича составлен протокол № 00403819 от 11.06.2019 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (п. 1 ст. 226 НК РФ).

В силу п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ составляет 13%.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом.

Как указал заявитель, штатным расписанием от 01.06.2018 Боровковым С.С. утвержден штат должника в количестве 13 единиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника за период с 22.05.2017 по 04.09.2018 у должника имеется 13 работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства: Аксенова Е.Н., Захаров К.С., Иванов А.В., Косолапов К.С., Персонов Д.А., Стрельцова В.П., Шапошников А.Г., Жалилов О., Шарипов О.Ш., Бычков Р.В., Рябова Ю.С., Шаронова И.В., Копытов С.Б.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 22.05.2017 по 04.09.2018 и выпиской по счету 40702810523000031605, открытому в АО "Райффайзенбанк", в июле-августе 2018 должником были погашены требования второй очереди текущих платежей - заработная плата.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая вышеуказанные требования закона, конкурсный управляющий должника Боровков С.С., выполняющий в том числе полномочия руководителя должника, при оплате труда работников должника, принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен был произвести удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислить его в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, то есть не позднее 06.07.2018 (в размере 10076,82 руб.), не позднее 16.07.2018 (в размере 1770,40 руб.), не позднее 01.08.2018 (в размере 8560,50 руб.) и не позднее 17.08.2018 (в размере 17458,07 руб.).

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 22.05.2017 по 04.09.2018 и выписке по счету 40702810523000031605, Боровковым С.С. НДФЛ с выплаченной работникам должника заработной платы за июнь и июль 2018 не был перечислен в бюджет в установленный срок, чем нарушен п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. При этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашений требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в адрес конкурсного управляющего Боровкова С.С. Прокуратурой города Иркутска направлено предостережение от 21.05.2018, а также письмо от 22.06.2018 о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника, а также задолженности перед Пенсионным фондом. В письме Прокуратура просила конкурсного управляющего рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Боровков С.С. в рамках дела о банкротстве №А19-14791/2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении очередности платежей в составе второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 требования судом удовлетворены, установлена календарная очередность погашения текущей задолженности по заработной плате в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на доходы физических лиц.

Указанным определением, установлены объективные значимые причины отступления от законодательно установленной очередности погашения требований кредиторов в части уплаты налога на доходы физических лиц с учетом финансового положения должника.

Заявитель не оспаривает обстоятельства установленные судом в рамках дела о банкротстве, в виде недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения текущей задолженности.

Таким образом, уплачивая в приоритетном порядке заработную плату, установленным законом способом, арбитражный управляющий действовал разумно, добросовестно с целью предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Другим основанием, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по мнению административного органа явилось не включение в ЕФРСБ в срок не позднее 01.03.2019 сведений о вынесении 12.02.2019 арбитражным судом судебного акта о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Боровкова С.С.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Абзацем 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 по делу А19-14791/2014 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Боровкова С.С., выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 26.02.2019.

Таким образом, информационное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 01.03.2019. Материалами дела подтверждается, что информационное сообщение включено в ЕФРСБ только 27.03.2019 (сообщение № 3612526)

Не включение информационного сообщения в ЕФРСБ в установленный законом срок арбитражным управляющим не оспорено.

В связи с чем факт неисполнения обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ предусмотренных п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, судом установлен, подтвержден материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определение от 21 апреля 2005 года № 122-О).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в системном единстве с иными положениями законодательства о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Данное установление в полной мере относится и к арбитражным управляющим, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом либо судом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, при определении вины арбитражного управляющего суд, при определении степени вины, обязан был руководствоваться ст. 2.2 КоАП РФ, которая устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2)

Основным критерием, характеризующим вину физического лица является его психическое отношение к содеянному.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего Боровкова С.С.

Вина арбитражного управляющего состоит в том, что он не предвидел возможность наступления вредных последствий своей деятельности, хотя, в силу своей профессиональной деятельности должен был и мог их предвидеть.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего Боровкова С.С. административным органом не допущено и судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения в конкретном случае можно квалифицировать как малозначительные правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств вмененные арбитражному управляющему правонарушения можно отнести к малозначительным.

Учитывая факт признания арбитражным управляющим события административного правонарушения в виде несвоевременного размещения информации ; добровольное устранение нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола; учитывая незначительные сроки пропуска размещения информации, обращения в суд с ходатайством об установлении очередности текущих платежей, суд считает, что вмененное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п.17).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Боровкова С.С. к административной ответственности судом отказано в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Иным доводам сторон судом дана надлежащая оценка, не влияющая на общие выводы суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в удовлетворении заявления о привлечении Арбитражного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов