Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ОГРН 1043801035300, ИНН 3808110916)

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Восточно-Сибирское управление Минкультуры России, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Администрация города Иркутска, министерство имущественных отношений Иркутской области

при участии:

от истца: Ли М. Е. – руководитель службы;

Красноперова Л. В. – представитель по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: Блинова Ю. А. – представитель по доверенности от 07.11.2013;

Жуков А. Ю. – представитель по доверенности от 23.12.2013, удостоверение;

Штеренберг Д. Г. – представитель по доверенности от 23.12.2013, паспорт;

Попов Я. Д. – представитель по доверенности от 25.10.2013, паспорт;

от Восточно-Сибирского управления Минкультуры России: Степанова С. П. – представитель по доверенности от 13.09.2013, Честкова О. В. – представитель по доверенности от 01.11.2013;

от Администрации города Иркутска – Борисов А. А. – представитель по доверенности от 31.12.2013, паспорт;

от Службы по охране объектов культурного наследия ИО – Елизаров П. М. – представитель по доверенности от 12.11.2013; Соколов В. В. – представитель по доверенности от 01.11.2013;

от Минимущества ИО - Ермаков А. Л. – представитель по доверенности от 30.08.2013;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2014 до 15 час. 00 мин. 20.01.2014;

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» с требованиями о признании самовольной постройкой построенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38 здания и обязании его сноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Восточно-Сибирское управление Минкультуры России, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области, администрация города Иркутска.

Ответчик иск не признал, сославшись на соответствие постройки всем градостроительным требованиям, а также положениям строительных норм и правил.

Третьи лица иск поддержали, обратив внимание на возведение спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушение спорной постройкой как публичных, так и частных прав.

Администрация города Иркутска указала на отсутствие материально-правового интереса в исходе дела.

Обстоятельства дела.

ООО «ТрансАльянс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0637, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38, площадью 589 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013 № 11-991/7511.

Земельный участок номер 38:36:000034:063 был приобретен ООО «ТрансАльянс» по договору купли-продажи земельного участка от 20.05.2005 для эксплуатации одноэтажного бревенчатого здания – шинно-монтажная мастерская, общей площадью 66.1 кв.м.

Вид разрешенного использования земельного участка указан в кадастровом плане земельного участка номер 38:36:000034:0637 от 01.03.2005 № 74/05-1-687 - для эксплуатации существующего нежилого здания – «шинно-монтажная мастерская».

Обращение ООО «ТрансАльянс» в администрацию города Иркутска за изменением вида разрешенного использования земельного участка (под строительство административного здания) оставлено последней без удовлетворения (Сообщение Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 16.11.2009 № 945-70-6284/9).

Несмотря на отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, 19.11.2012 администрацией г. Иркутска ответчику было выдано разрешение на строительство №RU 38303000-121/12, где разрешалась реконструкция нежилого одноэтажного деревянного здания - шиномонтажной мастерской площадью 66.1 кв.м. (по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38) в двухэтажное административное здание общей площадью 608.6 кв.м. и площадью застройки 331.51 кв.м.

12.08.2013 по заявлению ответчика управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «ТрансАльянс» на расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38, нежилое здание (кадастровый (условный номер) 38:36:000034:16348) со следующими строительным характеристиками: 3(три) надземных этажа, один подземный этаж, общая площадь здания 1 240 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2013 № 11-11659867, кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 38:36:000034:16348).

На Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в соответствие со статьей 7 Градостроительного кодекса РФ, как на орган государственной власти субъекта РФ, возложена обязанность по осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации регламентирован Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», в частности, пунктом 9 которого предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

13.09.2013; 28.10.2013; 01.11.2013; 08.11.2013; 29.11.2013 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) произведены осмотры (с фиксацией на фотографии) постройки, возведенной ответчиком на земельном участке по ул. Степана Разина, 38 с кадастровым номером 38:36:000034:0637, результаты которых отражены в соответствующих актах.

Осмотром установлено, что на земельном участке номер 38:36:000034:063 по ул. Степана Разина, 38 ООО «ТрансАльянс» осуществляет строительство объекта капитального строительства – построено подвальный и три надземных этажа здания, облицованного кирпичом.

Службой выявлено, что строительство объекта ведется с грубым нарушением градостроительного законодательства, как-то:

- ответчик вместо «реконструкции» нежилого одноэтажного деревянного здания площадью 66.1 кв.м. осуществил его полный демонтаж и возвел «новое» здание, на строительство которого в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение не получал;

- выполненная ответчиком «реконструкция» деревянного строения в кирпичное здание по выявленным в процессе осмотра характеристиками и параметрам не соответствует параметрам объекта, перечисленным в разрешении на строительство от 19.11.2012 № RU 38303000-121/12, в частности, вместо двух этажей построено четыре этажа;

- на вновь построенный объект в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ отсутствует проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации (экспертами не дана оценка соответствия проектной документации спорного здания, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов);

- работы по строительству нового объекта в нарушение положений статьи 54 Градостроительного кодекса РФ выполнялись без осуществления государственного строительного надзора;

- застройщиком (ответчиком по делу) не соблюдались градостроительные и строительные нормы и правила, что создало угрозу жизни и безопасности людей, нарушения имущественных прав собственников смежных объектов, а именно:

а) таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») и федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями со степенью огнестойкости II и V составляет 10 м., фактическое расстояние между постройкой и рядом расположенными объектами культурного наследия значительно меньше предусмотренного законом, что не соответствует требованиям пожарной безопасности;

б) нарушены требования режима использования земель и градостроительного регламента в границах охранных зон объектов культурного наследия, повлекшее за собой повреждение и угрозу уничтожения объектов культурного наследия.

Перечисленные нарушения, по мнению Службы, создают угрозу жизни и безопасности людей, нарушают права третьих лиц – собственников смежных объектов культурного наследия.

Строение или иное недвижимое имущество созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из приведенной нормы права и пунктов 1,3,5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области посчитала возведенное ответчиком строение самовольной постройкой и обратилась в суд с иском о ее сносе.

Органами охраны объектов культурного наследия (на территории города Иркутска представленных в лице Восточно-Сибирского управления Минкультуры России и Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области») в процессе осуществления контроля за состоянием объектов культурного наследия, расположенных на земельных участках, смежных с земельным участком по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38, был выявлен факт возведения ответчиком строения в границах зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска и нарушение им положений пунктов 1 и 2.4 Режима использования земель и градостроительного регламента границ зон охраны объектов культурного наследия, установленного постановлением администрации Иркутской области от 12.09.2008 № 254-ПА «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».

Указанные нарушения, по мнению органов охраны, уже повлекли либо создали угрозу повреждения находящихся под охраной объектов культурного наследия федерального и регионального значения, в частности, «Усадьба Бревнова: особняк, здание служб» по ул. Степана Разина, 40 в г. Иркутске; «Доходный дом Полякова» по ул. Степана Разина, 36 в г. Иркутске «Два дома в усадьбе Бочкарёва» по ул. Степана Разина, 30, «Дом жилой» по ул. Степана Разина, 32 и «Дом жилой с лавкой», по ул. Степана Разина, 34, а, кроме того, ответчиком не согласованы изменения сложившейся историко-градостроительной среды.

Допущенные ответчиком нарушения исключают, как пояснили органы охраны, возможность выполнения мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, предусмотренных разделом представленного ответчиком проекта об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, и потребовали сноса постройки.

Министерство имущественных отношений Иркутской области также сослалось на нарушение действиями ответчика своих прав как собственника смежного со спорной постройкой ответчиком объекта культурного наследия.

Иркутской области на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 40, общей площадью 1197 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:52, (смежный с участком ответчика) с находящимся на нем объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба Бревнова», неотъемлемой частью которого является здание служб и брандмауэрная стена.

Возводимая ответчиком постройка примыкает к карнизу здания служб и брандмауэрной стене объекта культурного наследия, предусмотренные мероприятия по ее сохранению со стороны застройщика не выполнены, что повлекло за собой частичному разрушению поверхности стены и карниза здания служб и ведет к дальнейшему ухудшению состояния брандмауэрной стены, ее разрушению.

Ответчик, не выполняя требования по сохранению объекта культурного наследия, по существу делает невозможным восстановление его технического состояния.

Таким образом, как считает Минимущество, возведенной ответчиком спорной постройкой причинен вред государственному имуществу (подпункт «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ).

А потому такая постройка должна быть снесена.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, сослался на возведение им постройки на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности в соответствии с разрешением на реконструкцию от 19.11.2012 № RU 38303000-121/12, как-то: двухэтажного здания без подвала с техническим чердаком и недопущение им при реконструкции спорного объекта как существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, так и требований по охране объектов культурного наследия.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность приведенных им в отзыве по иску утверждений, не представлено и не названо.

На всем протяжении рассмотрения дела ответчик вел себя недобросовестно, уклонялся от исполнения указанных судом в судебных актах по делу действий по сбору и представлению суду необходимых доказательств, в частности, геометрических размеров постройки (этажности, ширины глубины высоты, расстояний со смежными объектами культуры и т.д.).

Ответчик уклонился и от совместного проведения с истцом и третьими лицами осмотра спорной постройки с фиксацией результатов осмотра посредством фото и видеосъемки, и на графических чертежах.

В этой связи, суд объявил перерыв в заседании суда и предложил ответчику перепроверить переданные ему в судебном заседании результаты осмотра спорной постройки, произведенной истцом и третьими лицами, зафиксированные посредством видеосъемки и графических чертежей.

Однако ответчик вновь никаких действий по перепроверке результатов осмотра не предпринял, контрсчёт либо результаты своих измерений по спорным показателям спорной постройки суду не представил, ограничившись голословными пояснениями о соответствии постройки указанным в разрешении на реконструкцию № RU 38303000-121/12 показателям и представленной им проектной документацией.

Ответчик также не смог дать пояснений относительно регистрации за ним права собственности на спорную постройку с параметрами соответствующим параметрам установленным Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и послуживших основанием исковых требований.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку необходимость получения разъяснений от экспертов отсутствует.

Так, в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2013 № 11-11659867, кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 38:36:000034:16348, представленная ответчиком для регистрации права собственности на спорную постройку Декларация об объектах недвижимого имущества (подписанная руководителя ответчика), где зафиксированы геометрические показатели спорного здания соответствующие показаниям полученным истцом и третьими лицами в результате проведенных проверок спорной постройки.

В силу статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» перечисленные доказательства предусмотрены законом, а потому являются надлежащими и допустимыми доказательствами, при оценке которых суду не потребуется специальных познаний.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик ходатайствовал перед судом рассмотреть вопрос о возможности приведения спорной постройки в состояние соответствующее проектным характеристикам, установленным в разрешении на строительство от 19.11.2012 № RU 38303000-121/12.

Для разрешения этого обстоятельства ответчик просил суд назначить строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о возможности приведения реконструируемого объекта недвижимости, с существующими параметрами, в состояние, отвечающее требованиям проектной и разрешительной документации.

Суд отклонил ходатайство ввиду следующего.

Пункт 28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 гласит, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из указанных разъяснений следует, что на суде лежит обязанность проверить возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Необходимость и обязанность суда проверить возможность приведения самовольно реконструированного недвижимого имущества в состояние, предусмотренного показателями, установленным в разрешении на строительство, данное разъяснение не содержит и не предусматривает.

При таких обстоятельствах необходимость проверки возможности приведения самовольно реконструированного объекта в состояние предусмотренное разрешительной документацией по указанному ответчиком основанию отсутствует.

Более того, ранее (в заседании от 26.11.2013) суд предложил ответчику совместно с истцом и третьими лицами рассмотреть вопрос о возможности приведения спорной постройки в состояние, предусмотренное показателям, установленным в разрешении на строительство, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания.

От исполнения предложений суда ответчик уклонился, ссылаясь на постройку объекта по своим геометрическим размерам, соответствующим размерам, указанным в разрешении на строительство.

В соответствии с правилами статей 9,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях указанное ходатайство, заявленное в конце последнего судебного заседания по делу, суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, что не допустимо.

Суд считает необходимым обратить внимание и на то, что к участию в процессе привлечены органы государства, которые обладают необходимыми специальными познаниями по спорным вопросам.

В этой связи, необходимость привлечения к делу дополнительных специалистов и по данному основанию отсутствует.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении дела, мотивированное необходимостью представления доказательств, подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности, которые могут быть получены ответчиком не ранее февраля 2014 года (им заключен договор со службой по обеспечению пожарной безопасности на выполнение работ по установлению возможных вариантов противопожарных преград).

В материалы дела представлено заключение инспектора по пожарному надзору от 25.11.2013, согласно которому расстояние между спорной постройкой и смежными зданиями составляет 6,96 - 7,76 метров.

Ответчиком не оспаривается факт того, что противопожарные расстояния между смежными объектами недвижимости меньше установленных законом (таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложений к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Ссылки на положения части 1 статьи 69 названного Закона, предусматривающие возможность уменьшения противопожарных расстояний при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 указанного Закона, неубедительны, так доказательств согласования от уполномоченных органов на уменьшение противопожарных расстояний посредством установке противопожарной преграды, ответчиком не названы и суду не представлены.

Кроме того, спорная постройка как оконченный строительством объект недвижимости согласно данным государственной регистрации появилась в августе 2013 года, а потому все работы по обеспечению пожарной безопасности должны были быть выполнены ответчиком до, а не на момент рассмотрения дела в суде.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон и третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «ТрансАльянс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0637, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38, площадью 589 кв.м.

Вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации одноэтажного бревенчатого здания – шинно-монтажная мастерская, общей площадью 66.1 кв.м.(обремененного обязательством по сохранению объекта культурного наследия) до настоящего времени в установленном законом порядке не изменялся (письмом от 16.11.2009 № 945-70-6284/9 Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска уведомил ООО «ТрансАльянс» об оставлении без удовлетворения заявления об изменении разрешенного вида использования земельного участка).

В соответствии со статьями 7,42,85 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В нарушение указанных требований закона 19.11.2012 орган местного самоуправления в отсутствие изменений разрешенного вида использования земельного участка выдал ответчику разрешение на строительство № RU 38303000-121/12, где разрешалась реконструкция нежилого одноэтажного деревянного здания - шиномонтажной мастерской площадью 66.1 кв.м. (по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38) в двухэтажное административное здание общей площадью 608.6 кв.м.

По правилам статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением строительства отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два.

Поскольку спорный объект капитального строительства имеет количество этажей более чем два, то проектная документация на реконструкцию подлежала экспертизе.

Если при строительстве либо реконструкции объектов капитального строительства проектная документация подлежит экспертизе, то в силу статьи 54 Градостроительного кодекса РФ обязательно осуществление государственного строительного надзора за строительством либо реконструкцией посредством проверки объектов капитального строительства.

В этой связи Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 13.09.2013; 28.10.2013; 01.11.2013; 08.11.2013; 29.11.2013 произведены осмотры (с фиксацией на фотографиях) постройки, возведенной ответчиком на земельном участке по ул. Степана Разина, 38 с кадастровым номером 38:36:000034:0637, результаты которых отражены в соответствующих актах.

Осмотром установлено, что на земельном участке номер 38:36:000034:063 по ул. Степана Разина, 38 ООО «ТрансАльянс» выстроен объект капитального строительства со следующими характеристиками: четырехэтажное (подземный и три надземных этажа) здания, первый и второй этажи выполнены из монолитных железобетонных балок с заполнением стен автоклавными газобетонными блоками с последующим облицовкой кирпичом. Каркас третьего этажа выполнен из металлоконструкций с заполнением стен из автоклавного газобетонного блока. Кровля выполнена из деревянного настила, утеплителя и металлического профлиста.

Возведение ответчиком постройки с указанными в Актах осмотра от 13.09.2013; 28.10.2013; 01.11.2013; 29.11.2013 характеристиками - четырехэтажное здание - подтверждается также:

- материалами исполнительного производства № 36688/13/1538, возбужденного 25.10.2013 на основании определения суда по делу, как-то: представленным должником (ответчиком) заключением о мероприятиях необходимых для консервации объекта «нежилое здание», расположенного по ул.Степана Разина 38, выполненного ООО «Иркутскстройизыскания», письмом ООО «Иркутскстройизыскания» в адрес гендиректора ООО «Трансальянс» от 07.11.2013 № 114/13, Актом осмотра постройки от 08.11.2013 выполненного судебным приставом-исполнителем и Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области;

- материалами регистрационного дела (по заявлению ответчика 12.08.2013 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «ТрансАльянс» на расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38, нежилое здание кадастровый 38:36:000034:16348 - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2013 № 11-11659867), в частности, представленным ответчиком для регистрации права собственности на спорную постройку Декларацией об объектах недвижимого имущества, подписанной руководителем ответчика; Кадастровым паспортом здания с кадастровым номером 38:36:000034:16348.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» единственным доказательством наличия прав на недвижимое имущество с указанием его индивидуальных признаков является государственная регистрация и составление кадастрового паспорта на объект недвижимости.

Документов, опровергающих установленные судом факт, ответчик суду не представил, от каких-либо измерений геометрических размеров постройки, ее осмотра совестно с участвующими в деле лицами уклонился, материалов исполнительной съемки постройки, обязанность составления которых предусмотрена подпунктом е) пункта 6 Проекта организации строительства № 005-12-ПОС, также суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт возведения ответчиком на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38 административного кирпичного здания с характеристиками отличными от указанных в разрешении на строительство № RU 38303000-121/12: вместо двухэтажного здания площадью 608 кв.м. фактически построено четырехэтажное здание площадью 1 240 кв.м.

Проектная документация на четырехэтажное здание и результаты ее экспертизы ни Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, ни суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 222 Градостроительного кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и другие предусмотренные документы.

Общество не представило суду доказательств получения им как разрешения на осуществление строительства спорного четырехэтажного здания, так и принятия им мер к получению разрешения на его строительство.

Следовательно, спорная постройка обоснованно квалифицирована государственными органами и третьими лицами в качестве самовольной постройки.

Самовольная постройка на основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.

Орган, осуществляющий строительный надзор, на основании пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений.

В этой связи требование органа, осуществляющего государственный строительный надзор, о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о возможности приведения спорной постройки в состояние соответствующее проектным характеристикам, установленным в разрешении на строительство от 19.11.2012 № RU 38303000-121/12, суд проверил и находит несостоятельными.

Действительно в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, данное разъяснение не дает суду указаний проверять помимо возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, также и возможность приведения реконструированной постройки в состояние, предусмотренное в разрешении на строительство.

Следовательно, на суде лежит обязанность проверки возможности приведения постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Суд выполнил указания ВАС РФ проверил возможность приведения постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Реконструкции подлежало одноэтажное бревенчатое здание – шинно-монтажная мастерская, общей площадью 66.1 кв.м.

По данным технического паспорта, выполненного БТИ г. Иркутска, здание выполнено из дерева.

Согласно Схемы планировочной организации земельного участка (шифр-005-12-ГП) к проекту «Реконструкция нежилого здания по адресу г.Иркутск ул. Степана Разина, 38», выполненной ООО «Стройпроект» в 2012 году (приложенной ответчиком к заявлению на получение разрешения на строительство и представленной в дело по запросу суда администрацией города) одноэтажное бревенчатое здание – шинно-монтажная мастерская, общей площадью 66.1 кв.м. изначально подлежало демонтажу и новое здание должно было строиться после демонтажа и подготовки котлована.

В представленном ответчиком суду Отчете о проведении археологического надзора за строительством котлована на территории земельного участка по ул. Степана Разина, 38 в Правобережном районе г. Иркутска осенью 2012 года зафиксировано, что «на первом этапе рабочими был произведен демонтаж одноэтажного деревянного здания (с последующим вывозом строительного мусора….), затем по размеру земельного участка (589 кв.м.) «выкопан котлован площадью 580 кв.м.».

Перечисленные доказательства однозначно свидетельствуют о сносе и уничтожении такого объекта реконструкции - одноэтажного бревенчатого здания – шинно-монтажная мастерская.

Факт демонтажа одноэтажного бревенчатого здания – шинно-монтажная мастерская, общей площадью 66.1 кв.м., ответчиком не опровергается.

Очевидно, и по правилам части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нуждаются в доказывании, что уничтоженное (демонтированное) строение как объект не существует.

Таким образом, судом установлено как это и предусмотрено пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 что спорная постройка – четырехэтажный кирпичный дом – не может быть приведена в состояние, существовавшее до проведения таких работ – в одноэтажное деревянное здание – ввиду уничтожения последнего.

Суд рассмотрел и вопрос о возможности приведения спорной постройки в состояние, предусмотренное в разрешении на строительство.

Ранее (в заседании от 26.11.2013) суд предлагал ответчику совместно с истцом и третьими лицами рассмотреть вопрос о возможности приведения спорной постройки в состояние, предусмотренное показателям, установленным в разрешении на строительство, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания.

От исполнения предложений суда ответчик уклонился, ссылаясь на постройку объекта по своим геометрическим размерам, соответствующим размерам, указанным в разрешении.

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленной ему судом и другими участниками дела возможностью, то и несет риск наступления неблагоприятных последствий данного бездействия.

Суд считает необходимым обратить внимание и на то, что привести объект в состояние, соответствующее параметрами в разрешении на строительство № RU 38303000-121/12 невозможно и потому, что:

Во-первых, как возведенная обществом постройка, так и указанное в разрешении на строительство здание имеют характеристики, исключающие их возведение на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в пределах которых устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0637 по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38, площадью 589 кв.м. находится в границах зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установленных постановлением администрации Иркутской области от 12.09.2008 № 254-ПА «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», что усматривается из приложенного к постановлению Плану границ охранных зон; пояснения и заключений органов охраны объектов культурного наследия ( в лице Восточно-Сибирского управления Минкультуры России и Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области»); проектной документации ответчика (пояснительная записка к проекту шифр 005-12-ПЗ том 1 2013); переписки с органами охраны объектов культурного наследия; выполненных по заказу ООО «ТрансАльянс» в 2010 году работ - «Комплексные научные исследования Инженерное обследование строительных конструкций брандмауэрной стены, расположенной на границе участков С.Разина, д.38 и С.Разина, д.40 в г.Иркутске», ООО СРК «Маковец» и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, земельный участок по ул. Степана Разина, 38, должен использоваться в соответствии с градостроительными регламентами, установленными для Охранной (объединённой) зоны объектов культурного наследия и Зоны строгого регулирования застройки 4-го типа.

В границах охранной (объединённой) зоны возведение новых зданий запрещено, а реконструкции подлежат только объекты культурного наследия, причем только в форме восстановления первоначального облика.

В нарушение указанных требований часть спорной постройки (стена), примыкает к составным элементам объекта культурного наследия «Усадьба Бревнова», как-то: зданию служб и брандмауэрной стены, которые также являются объектами охраны, и расположена непосредственно в границах охранной (объединённой) зоны, что усматривается из представленной администрацией города части проектной документации ответчика (Схемы планировочной организации земельного участка (шифр-005-12-ГП) к проекту «Реконструкция нежилого здания по адресу г.Иркутск ул. Степана Разина, 38», выполненной ООО «Стройпроект» в 2012 году); масштабированном плане границ охранных зон, выполненных ОАО «Иркутскгражданпроект» (приложение № 1 к письму-ответу от 10.12.2013 « 20-1328 по запросу Службы государственного жилищного и строительного надзора); Заключении о влиянии выполненных работ на техническое состояние брандмауэрной стены… от 18.12.2013, выполненного специалистами ОГАУ «Центр по сохранению истроико-культурного наследия Иркутской области, представленными фотографиями места сопряжения указанных построек, а также выполненного по требованию суда осмотра спорной постройки (видеозапись).

Спорная постройка, как установлено уполномоченными государством органами охраны объектов культурного наследия, не соответствует и требованиям режимов Зоны строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 «Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 315 режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются с учетом следующих требований:

а) ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений;

б) ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений;

г) обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде;

е) обеспечение пожарной безопасности объекта культурного наследия и его защиты от динамических воздействий;

з) обеспечение сохранности всех исторически ценных градоформирующих объектов.

Данные требования конкретизированы в пункте 2.4 постановления администрации Иркутской области от 12.09.2008 № 254-ПА.

По объяснениям и представленным заключениям органов охраны объектов культурного наследия, ответчиком при строительстве не соблюдены пропорциональное соотношение объёмов спорной постройки и объёмно-пространственного решения объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях; композиционного и масштабного соответствия вновь возводимого объекта исторической застройке; не согласованы размеры, пропорции, цветового решения, отделки фасадов; нарушены требования по высоте постройки – размеры по высоте (до карниза) более 14 м., в то время как по пункту 2.4 - высота не более 12; не соблюдены требования по сохранности смежных объектов культурного наследия и их пожарной безопасности.

Указанные факт отражены в Актах осмотра от 13.09.2013; 28.10.2013; 01.11.2013; 08.11.2013; 29.11.2013, в пояснениях и заключениях уполномоченных органов охраны объектов культурного наследия, зафиксированы в фотографиях и видеосъемке спорной постройки, выполненной по требованию суда и произведенными в ходе осмотра замерам (чертежи приложены к материалам дела).

Документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия как это предусмотрено абзацем 2 пункта 29 «Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 315 им также не представлено.

Соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия в силу требований пункта 29 постановления Правительства РФ от 26.04.2008 № 315 является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Во-вторых, спорная постройка расположена по отношению к смежным объектам с нарушением требований противопожарных норм.

Степень огнестойкости спорного строения указана в пояснительная записка к проекту «Реконструкция нежилого здания по адресу г.Иркутск ул. Степана Разина, 38», выполненной ООО «Стройпроект» в 2012 году (шифр 005-12-ПЗ).

А степень огнестойкости смежных двухэтажных деревянных строений по адресу: г. Иркутск, ул. С.Разина, 36 и 36А определено судом исходя из следующего.

Класс пожарной опасности элементов конструкции из незащищенной древесины независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости согласно пункту К14 Приложения к «Пожарно-технические требования к конструкциям из древесины» Свода правил СП 64.13330.2011 «СНиП П-25-80. Деревянные конструкции», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 826, равен КЗ.

В случае если несущие стержневые элементы, наружные стены с внешней стороны объекта имеют класс пожарной опасности строительных конструкций КЗ, то по Таблице 22 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ему соответствует класс конструктивной пожарной опасности таких объектов - С2 .

Таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (ранее СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») установлено, что объекты, имеющие класс конструктивной пожарной опасности С2 относятся к объектам, имеющим IV, V степень огнестойкости, а минимальное противопожарное расстояние между объектами II и V степенью огнестойкости не может быть менее 10 м.

Фактическое расстояние между постройкой и рядом расположенными объектами культурного наследия значительно меньше предусмотренного законом. По заключению государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 25.11.2013 фактическое расстояние составляет 6,96 - 7,76 метров (в отзыве по иску ответчик данное расстояние не оспаривает).

Документов, подтверждающих согласование ответчиком с уполномоченными органами уменьшения противопожарных расстояний посредством установке противопожарной преграды, не названы и суду не представлены.

Следовательно, при строительстве спорной постройкой ответчиком не соблюдены противопожарные расстояния со смежными деревянными зданиями – объектами культуры и создается угроза их уничтожения, что недопустимо.

Брандмауэрная стена, установленная между спорной постройкой и объектом культурного наследия по ул. Степана Разина, 40, в г. Иркутске заканчивается перед двухэтажным кирпичным зданием службы объекта культурного наследия «Усадьба Бревнова».

Как визуально видно из представленных фотографий смежных построек, видеозаписи осмотра (проведенной по требования суда), Схемы планировочной организации земельного участка (шифр-005-12-ГП) к проекту «Реконструкция нежилого здания по адресу г.Иркутск ул. Степана Разина, 38», выполненной ООО «Стройпроект» в 2012 году, спорная постройка расположена вплотную к двухэтажному зданию службы объекта культурного наследия «Усадьба Бревнова».

Минимальное противопожарное расстояние между самыми пожароустойчивыми объектами согласно Таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет не менее 6 метров.

Таким образом, при строительстве спорной постройкой ответчиком не соблюдены противопожарные расстояния и в данном месте.

В-третьих, спорная постройка нарушает согласованные требования по охране брандмауэрной стены, предусмотренные Комплексным научным исследованием «Инженерное обследование строительных конструкций брандмауэрной стены, расположенной на границе участков С.Разина, д.38 и С.Разина, д.40 в г.Иркутске», ООО СРК «Маковец» и охранными обязательствами. В частности, между брандмауэрной стеной и спорной постройкой должна быть выполнена отмостка шириной один метр.

Однако, как выше установлено, спорная постройка по существу пристроена к брандмауэрной стене, и устранить допущенное нарушение возможно только посредством полного сноса стены.

В-четвертых, понятие «реконструкции» изложено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как «реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Таким образом, реконструкция заключается в изменении сущности объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики) и объект продолжает существовать в измененном виде.

Очевидно, что внести изменения можно в существующий объект, несуществующий объект недвижимости изменения внести невозможно, то есть, если объект демонтирован или уничтожен, то реконструировать несуществующий объект нельзя.

Такой же вывод о невозможности реконструкции демонтированного или уничтоженного объекта содержится в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, где однозначно указано, что создание зданий, строений, сооружений на месте сносимых объектов капитального строительства относится не к реконструкции, а к строительству.

Как выше установлено судом подлежащий реконструкции объект недвижимости - одноэтажное деревянное здание площадью 66.кв.м. был не только ответчиком снесен (демонтирован) по факту, но и в проектной документации (приложенной ответчиком к заявлению на получение разрешения на строительство и представленной в дело по запросу суда администрацией города) - Схеме планировочной организации земельного участка (шифр-005-12-ГП) к проекту «Реконструкция нежилого здания по адресу г.Иркутск ул. Степана Разина, 38», выполненной ООО «Стройпроект» в 2012 году, им заранее был предусмотрен демонтаж деревянного здания.

Следовательно, волеизъявление ответчика изначально было направлено не на реконструкцию деревянного здания, а строительство нового объекта недвижимости.

Между тем, соответствующего разрешения от уполномоченных органов на строительство нового объекта недвижимости ответчик не получал и не мог бы получить, поскольку часть земельного участка и спорной постройки были запроектированы в границах охранной (объединённой) зоны, где новое строительство запрещено.

В данном случае, ответчик, действуя недобросовестно, получил разрешение в обход установленного законом порядка: под видом реконструкции приступив к новому строительству.

При таких обстоятельствах и по данному основанию как возведенная обществом постройка, так и указанное в разрешении на строительство здание имеют характеристики, исключающие их возведение на указанном земельном участке.

Учитывая, что спорная постройка создана без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые повлекли за собой нарушения охраняемых законом интересов третьих и неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности и здоровью людей, такая постройка безусловно подлежит сносу.

Суд находит спорную постройку подлежащей сносу и потому, что ответчик на всем протяжении строительства действовал недобросовестно: не получил в установленном порядке разрешение на строительство, не организовал экспертизу проекта, осуществлял строительство с отклонением согласованных с органами охраны объектов культуры параметров, не предпринял никаких действий по обеспечению противопожарной безопасности, чинил препятствия уполномоченным государственным органам в выполнении проверок соответствия возводимого объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

На всем протяжении времени рассмотрения дела ответчик препятствовал в установлении судом фактических характеристик возведенной им постройки.

Согласно статьей 1 Гражданского кодекса РФ и пункту 1.1 раздела 2 «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) общим принципом гражданского права является добросовестность действий участников гражданского оборота.

Нормы части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В таких случаях (допущенного злоупотребления) суд применяет предусмотренные законом меры.

В этой связи, голословные возражения ответчика о соответствии постройки всем градостроительным требованиям, а также положениям строительных норм и правил и осуществлении строительства на основании и во исполнении соответствующего разрешения, судом признаны несостоятельными.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ОГРН 1043801035300, ИНН 3808110916, адрес местонахождения: 664022, Иркутск Город, Коммунистическая Улица, 65, А, офис 34) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000034:16348, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 38, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0637.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ОГРН 1043801035300, ИНН 3808110916, адрес местонахождения: 664022, Иркутск Город, Коммунистическая Улица, 65, А, офис 34) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко