Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК)

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ОВОЩЕВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК)

о взыскании 191 425 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – председатель ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 191 425 руб. – затраты на содержание совместной инфраструктуры (дороги).

Истец иск поддерживает по доводам искового заявления ссылаясь на то, что ул. Центральная является основной дорогой для жителей СНТ «Содружество» и СНТ «Овощевод», поэтому бремя содержания данной дороги должно осуществляться членами двух садоводств, однако все материальные затраты несут лишь члены СНТ «Содружество». В подтверждение эксплуатации улицы Центральная не только членами СНТ «Содружество», но членами СНТ «Овощевод» истец приобщил к материалам дела видеосъемку.

Ответчик требования не признает, в ранее продавленном отзыве на исковое заявление указал, что доказательств того, что ул. Центральная является подъездной дорогой в СНТ «Овощевод» не имеется, в СНТ «Овощевод» имеются свои иные подъездные пути, которые не проходят через СНТ «Содружество», приобщил видеосъемку о наличии иных подъездных путей к СНТ «Содружество». Кроме того, ответчик указал, что истец не представил доказательств проведения общего собрания садоводства, на котором было принято решение о содержании имущества. В отзыве на возражения истца ответчик ссылается на то, что договор о совместной деятельности от 03.01.2015 №3 не является доказательством отсутствия у СНТ «Овощевод» собственных подъездных путей.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

05.05.1981 года решением Облисполкома № 242 Ж Мельниковской птицефабрике Иркутского треста «Птицепром» отведен земельный участок общей площадью 48,12 га под коллективное садоводство «Содружество». Улица Центральная входит в состав земель общего пользования СНТ Содружество» рп. ФИО1, право собственности СНТ «Содружество» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:010926:221 зарегистрированном 28.11.2011 г.

Решением от 27.10.1987 года Иркутский районный Совет народных депутатов из земельного участка, отведенного под коллективное садоводство «Содружество» площадью 48, 12 га, изъял земельный участок площадью 20,7 га под коллективное садоводство «Овощевод».

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2021 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:06:010926:221 площадью 42 516 кв.м является СНТ «Содружество», государственная регистрация права № 38-38-01/020/2008-616 от 30.03.2008 г.

Как следует из искового заявления в период с 2019 по 2020 гг. СНТ «Содружество» понесло затраты по содержанию автомобильной дороги по ул. Центральная в размере 382 850 руб., проведены следующие виды работ: доставка шлака, распределение шлака по заездам ул. Центральная, ул. Трактовая на сумму 15 500 руб. (акт выполненных работ от 10.10.2019, расходный кассовый ордер от 19.10.2019), приобретение трубы d 325 мм2, длиной 45 м., d 426 мм2, длиной 18 м„ на сумму 1200 руб./м, итого 75 600 руб. (акт о приобретении от 10.08.2020, расходный кассовый ордер от 10.08.2020), вырубка кустарников по ул. Центральная обе стороны, ул. Сибирская, на cvмму 2000 руб. (акт выполненных работ от 29.08.2020, расходный кассовый ордер т 29.08.2020), расширение полотна дороги: выемка грунта, вывоз грунта и кустарников по ул. Центральная на сумму 30 000 руб. (акт выполненных работ от 02.09.2020, кассовый ордер от 02.09.2020), доставка и планировка по ул. Центральная - левая сторона щебня на сумму 19 100 руб. (акт выполненных работ от 03.09.2020, расходный кассовый ордер от 04.09.2020), газорезательные работы 91 метр труба d 325 мм2 на сумму 17000 руб. (акт от 03.09.2020, расходный кассовый ордер от 04.09.2020), расширение полотна дороги ул. Центральная, правая сторона: выборка грунта, вывоз грунта и кустарников до ул. 2-я Южная, укладка трубы d 426 мм2, лотков (из трубы d 325 мм2) по ул. Центральная, перемещение оставшихся лотков (от магазина до ул. 2-я Южная) на сумму 21 100 руб. (акт выполненных работ с: .2.09.2020, расходный кассовый ордер от 12.09.2020, расширение полотна дороги ул. Центральная, правая сторона от ул. 2-я Южная до ул. 2-я Сибирская, левая сторона от ул. 1-я Сибирская до ул. 2-я Сибирская, выборка, вывозка грунта и кустарников, очистка труб d 426 мм2 -4 м., d 325 мм2 - 4 м. от земли на сумму 35 600 руб. (акт выполненных работ от 18.09.2020, г расходный кассовый ордер от 18.09.2020), монтаж трубы d 426-2 шт. поперек проезда Дачный, перенос лотков, на . мму 15 000 руб. (акт выполненных работ от 20.09.2020, расходный кассовый ордер от 20.09.2020), доставка и планировка гравия проезд «Дачный» на сумму 8 700 руб. (акт выполненных работ от 20.09.2020, расходный кассовый ордер от 20.09.2020), приобретение трубы d 325 мм2 - 24 м. стоимостью 1 м. -1200 руб., на сумму 28 800 руб. (акт о приобретении от 21.09.2020, расходный кассовый ордер от 21.09.2020), копка траншеи по ул. Центральная, уложение трубы d 426 мм2 до ул. 1-я Южная, перемещение и укладка лотков, укладка трубы d 325 мм2 на сумму 22 700 руб. (акт выполненных работ от 29.09.2020, расходный кассовый ордер от 22.09.2020), укладка лотков ул. Центральная, укладка трубы d 325 мм2 на заезды ул. 2-я Южная, 3-я Южная, копка траншеи сливной от ул. 3-я Южная на сумму 16 000 руб. (акт выполненных работ от 01.10.2020, расходный кассовый ордер от 01.10.2020), приобретение электродов для сварочных работ - лотки по ул. Центральная, на сумму 1300 руб. (товарный чек от 03.10.2020), частично планировка грунта по ул. Центральная напротив уч. 447, планировка дороги вдоль траншеи с уложением лотков, тромбовка земли вдоль лотков на сумму 40 300 (акт выполненных работ от 08.10.2020, расходный кассовый ордер от 08.10.2020), монтаж трубы d 426 мм2, монтаж лотков (из трубы d 325 мм2), газорезательные работы, сварочные работы на сумму 24 150 руб. (акт выполненных работ от 03.10.2020, расходный кассовый ордер от 10.10.2020), доставка противогололедного материала на ул. Центральная на сумму 10 000 руб. (акт выполненных работ от 02.12.2020, расходный кассовый ордер от 02.12.2020).

В связи с тем, что ул. Центральная, является основной дорогой для жителей СНТ «Содружество» и СНТ «Овощевод» истец считает, что бремя содержания данной дороги должно осуществляться членами двух садоводств. По мнению истца, следует, что улица Центральная является также подъездной дорогой к СНТ «Овощевод», которой пользуется основная часть членов СНТ «Овощевод». Ранее земельный участок был предоставлен под коллективное садоводство «Содружество», позже земельный участок разделен на два садоводства «Содружество» и «Овощевод» с проходящей по ним центральной дорогой. В связи с тем, что дорогой по ул. Центральная пользуются также равноправно и члены СНТ «Овощевод», истец считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика 50 % от общей суммы понесенных затрат на содержание совместной инфраструктуры (дороги), т.е. суммы в размере 191 425 руб.

07 декабря 2020 года истец в адрес председателя СНТ «Овощевод» ФИО5 направил письмо с просьбой возместить 50% понесенных затрат на содержание автомобильной дороги по ул. Центральная и предоставлен срок до 15 декабря 2020 года.

В ответе на претензионное письмо ответчик указал, что строительство канализации по ул. Центральная отношения к СНТ «Овощевод» не имеет. В письме также указано, что СНТ «Овощевод» не отказывается от участия в содержании дороги по ул. Центральная, но с условием предварительного согласования проведения работ с СНТ «Овощевод».

СНТ «Содружество» письмами от 17.06.2018, 23.04.2019 обращалось к СНТ «Овощевод» с предложением заключить договор о совместной хозяйственной деятельности по содержанию проезжей части по ул. Центральная.

Оплата расходов на содержание дорогипо ул. Центральная не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие оплаты стоимости фактически понесенных на содержаниеавтомобильной дороги в составе земель общего пользования по ул. Центральная и не оплаченных ответчиком расходов понесенных в период с 2019 по 2020 гг.

СНТ «Овощевод» полагает, что понесенные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку бремя содержания дороги по ул. Центральная, принадлежащей истцу лежит на собственнике – истце. Кроме того, вопрос об отнесении расходов на содержание дорогипо ул. Центральная должен решаться на общем собрании участников садоводства с принятием соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах суд усматривает возможность применения при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства сбережения СНТ «Овощевод» за счет СНТ «Содружество» денежных средств в связи с неоплатой ответчиком расходов, выполненных истцом на содержание дороги по ул. Центральная.

Как установлено судом, из Решения Иркутского районного Совета народных депутатов от 15.01.1981 года № 21 коллективному садоводству «Содружество» был выделен земельный участок из земель совхоза «Кайский» 49 га.

Решением Иркутского районного Совета народных депутатов от 27.10.1987 года № 331 «а» следует, что исполком областного Совета народных депутатов разрешил изъять из земель Мельниковской птицефабрики Иркутского треста «Прицепом» земельный участок общей площадью 20,7 га занятый под садоводством и передать его совхозу «Кайский» под коллективное садоводство «Овощевод».

Из плана карты, представленного в материалы дела усматривается, что СНТ «Содружество» и СНТ «Овощевод» являются отдельными садоводствами, которые имеют свои границы. Факт существования дороги, проложенной в границах земельного участка СНТ «Содружество» с кадастровым номером 38:06:010926:221 сторонами не опровергается.

Согласно выписке из ЕГРН СНТ «Содружество» принадлежит земельный участок на праве собственности площадью 42 516 кв.м.

Улица Центральная от въезда в СНТ «Содружество» и до пересечения с улицей 4-я Сибирская, входит в став земель общего пользования СНТ «Содружество» и является проездной дрогой в пределах границ территории садоводства СНТ «Содружество».

Учитывая изложенное, собственником дороги, проложенной в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:010926:221 по ул. Центральная является СНТ «Содружество».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 30 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Как установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 No66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в названном Законе, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)(статья 1 Закона № 66-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как видно из представленной истцом схемы «Водоотведения» ул. Центральная работы по строительству системы (канавы) для стоков осадочных и талых вод были произведены по ул. Центральная от въезда в СНТ «Содружество» и до пересечения с ул. 4- я Сибирская, то есть в пределах границ СНТ «Содружество».

Соответственно в силу системного толкования указанных норм права лицом, обязанным нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию указанной дороги, которая фактически является имуществом общего пользования СНТ «СОДРУЖЕСТВО», является истец.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию имущества, принадлежащего истцу.

Далее, из представленной в материалы дела ответчиком карты видно, что в СНТ «Овощевод» имеется свои подъездные пути, которые не проходят через СНТ «Содружество». Основной въезд в СНТ «Овощевод» происходит через ул. Лесная, подъезд к которой производиться по муниципальной дороге вокруг садоводства «Содружество».

Для СНТ «Овощевод» основным подъездным путем является проезд Дачный до начала СНТ «Овощевод», как показано на схеме (карте) имеющейся в материалах дела.

Утверждение истца, что к СНТ «Овощевод» можно подъехать только поднявшись по ул. Центральная СНТ «Содружество» опровергается имеющимися в материалах дела схемой (картой) основной подъездной дороги и другие варианты проезда, планом землепользования садоводства «Овощевод» Иркутского района № 008681 от 08.02.1996 года, в описании границ смежных земель которого указано, что СНТ «Содружество» и СНТ «Овощевод» являются смежными территориями от точки Б до точки В. Указанный отрезок плана является улицей 5-я Сибирская и частью улицы Центральной. Означенный факт свидетельствует о том, что подъехать к СНТ «Овощевод» можно, в том числе, и по улице 5-Сибирская.

В соответствии со статьей 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение доводов о том, что основным подъездным путем, используемым для подъезда к участкам СНТ «Овощевод» является улица Центральная СНТ «Содружество» приобщило в материалы дела видеозапись осмотра дороги.

Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись процесса передвижения транспортных средств по ул. Центральная и установлено, что представленный истцом в материалы дела CD-диск, содержащий видеозапись передвижения транспортных средств по ул. Центральная в СНТ «Овощевод» не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку из видеозаписи невозможно установить факт использования дороги по ул. Центральная именно членами СНТ «Овощевод».

В подтверждение доводов ответчика о том, что по ул. Центральная проезд затруднителен, члены СНТ «Овощевод» не передвигаются по ул. Центральная приобщил в материалы дела флеш-носитель, содержащий видеозапись осмотра дорог.

Между тем, поскольку ответчик не оспаривает наличие иных подъездных путей к садоводству, что также подтверждается иными доказательствами, представленным в дело, суд не усматривает оснований для принятия видеозаписи в качестве вещественного доказательства, подтверждающего факт наличия иных подъездных путей к СНТ «Овощевод».

Таким образом, материалами дела доказано и не оспаривается ответчиком, что в СНТ «Овощевод» имеется свои подъездные пути, которые не проходят через СНТ «Содружество».

Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора, СНТ «Содружество» оставило без внимание то обстоятельство, что обязанность по содержанию имущества общего пользования возлагается на членов товарищества пропорционально. В этой связи сумма иска в размере 191 425 руб., фактически составляющая половину расходов по содержанию дороги по ул. Центральная, является произвольной и не учитывает пропорциональное участие каждого члена товарищества в несении расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Кроме того, из ст. 17 пп. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержащее имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из указанного следует, что возложить на СНТ «Овощевод» обязанности по оплате части затрат на содержание совместной инфраструктуры (дороги) не возможно без принятия решения общего собрания, как СНТ «Содружество», так и СНТ «Овощевод».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы были приняты в соответствии с решением общего собрания членов садоводства и велись целевыми средствами СНТ «Содружество». Судом также установлено, что размеры взносов на ремонт инфраструктуры (дороги) решением общего собрания членов СНТ «Овощевод» не определялись; решения о возложении обязанности на СНТ «Овощевод» по оплате части затрат на содержание совместной инфраструктуры (дороги) членами садоводств не принимались.

В отсутствие решения общего собрания членов садоводств, оснований для самостоятельного разрешения вопроса о содержании имущества, принадлежащего истцу у председателя СНТ «Овощевод» не имелось.

Более того, истец в обоснование отнесения части расходов на содержание дороги на СНТ «Овощевод» ссылается на наличие договора № 01 от 03.01.2015г о совместной хозяйственной деятельности, заключенного между председателями СНТ «Овощевод» ФИО6, СНТ «Содружество» ФИО2, СНТ «Домостроитель» ФИО7 и заместителем председателя ФИО8

Из письменных и устных пояснений истца, означенных в судебном заседании следует, что письма председателя правления ФИО5 от 09.05.2019г,б/н и б/д,б/н в адрес Председателя правления ФИО2, а также Договор № 01 от 03.01.2015г. о совместной хозяйственной деятельности, подписанный председателями соседствующих СНТ, в том числе имеется подпись бывшего Председателя СНТ «Овощевод» ФИО6, указывают на то, что ул. Центральная СНТ «Содружество» является подъездной дорогой к СНТ «Овощевод».

Из пункта 1.1. договора следует, что стороны заключили настоящий Договор о совместной хозяйственной деятельности в целях планировки, отсыпки, грейдирования (в дальнейшем "Содержание") дорог, являющихся подъездными к ДНТ "Содружество", к - СНТ "Овощевод", к СНТ "Домостроитель", расположенных по адресу: ул. Лесная (лесополоса от магазина "Валентина" до въезда в ДНТ "Содружество", ул. Центральная (ДНТ "Содружество" - СНТ "Березняки"), ул. Трактовая (гора на СНТ "Домостроитель"), ул. Центральная (гора на СНТ "Овощевод"), ул. Лесная (граница СНТ "Домостроитель" - СНТ "Березняки"), для достижения которых обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

Пунктом 1.2. договора установлено, что участники Договора обязуются совершать необходимые действия по общему согласию (Приложение 1) для достижения поставленной цели в течении 2х лет, с пролонгацией Договора (либо вплоть до принятия решения о прекращении совместной деятельности).

Из материалов дела следует, что 17.06.2018 истец вручил председателю СНТ «Овощевод» проект договора о совместной хозяйственной деятельности в целях содержания совместной инфраструктуры, объект - ул. Центральная.

Договор со стороны СНТ «Овощевод» подписан не был.

Таким образом, договор № 01 от 03.01.2015г о совместной хозяйственной деятельности является недействующим в настоящее время; действующего договора совместной деятельности между СНТ «Овощевод» и СНТ «Содружество» в материалах дела не имеется, а потому возложение на ответчика обязанности по возмещению затрат на содержание совместной инфраструктуры (дороги по ул. Центральная) будет являться неправомерным.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что СНТ «Овощевод» не должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме 191 425 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 191 425 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 743 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 28.06.2021.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко