Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ермаковой Ирине Николаевне,

третьи лица: закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов

при участии в судебном заседании:

заявитель - не присутствовал,

судебный пристав-исполнитель – не присутствовал,

третьи лица:

- Управление приставов Федеральной службы судебных по Иркутской области – представитель Рудина О. А. (доверенность от 30.12.2011 № 38/Д-09-72-АВ, паспорт),

- Банк ВТБ 24 (взыскатель по исполнительному производству) – не присутствовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкал-СервисАвто» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов Ермаковой Ирине Николаевне

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в:

- возбуждении исполнительного производства № 31371/12/28/38 в отношении ООО «Байкал-СервисАвто»;

- не указании очередности списания денежных средств в постановлении № 129968/12/28/38 от 25.06.2012 о наложении ареста на денежные средства ООО «Байкал-СервисАвто» находящиеся на счете № 40702810818090102943 открытом в банке АК СБ РФ ООО на общую сумму 877799 руб. 34 коп., с учетом, что требование взыскателя относится к текущим платежам пятой очереди взыскания в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

2. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП о возбуждении исполнительного производства № 31371/12/28/38 от 25.06.2012 в отношении ООО «Байкал-СервисАвто».

3. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП № 129968/12/28/38 от 25.06.2012 о наложении ареста на денежные средства ООО «Байкал-СервисАвто» находящиеся на счете № 40702810818090102943 открытом в банке АК СБ РФ ООО на общую сумму 877799 руб. 34 коп.

Определением от 23 июля 2012 годак участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Заявитель по делу, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве заявленные требования оспорил, считает оспариваемые действия и законными и обоснованными.

Третье лицо (Банк ВТБ), надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв по делу. Считает, что действия пристава-исполнителя полностью соответствуют Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», и основания для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 31371/12/28/38 от 25.06.2012, а также № 129968/12/28/38 от 25.06.2012, отсутствуют.

Представитель третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области), в судебном заседании поддержал доводы ответчика, считает, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судом установлены следующие обстоятельства.

21.06.2012 в Падунский районный отдел судебных приставов Управления поступило заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17062/09-17 от 14.12.2009 и наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 25.06.2012 судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Ермаковой И. Н. было возбуждено исполнительное производство № 31371/12/28-38 в отношении должника ООО «Байкал-СервисАвто» в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24, предмет исполнения – задолженность в размере 877799 руб. 34 коп.

Одновременно судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Ермаковой И. Н. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810818090102943, открытом в банке АК СБ РФ ООО на общую сумму 877799 руб. 34 коп.

Считая действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 31371/12/28/38 в отношении ООО «Байкал-СервисАвто», не указании очередности списания денежных средств в постановлении № 129968/12/28/38 от 25.06.2012 о наложении ареста на денежные средства ООО «Байкал-СервисАвто»; а также постановления о возбуждении исполнительного производства № 31371/12/28/38 от 25.06.2012 в отношении ООО «Байкал-СервисАвто» и о наложении ареста на денежные средства ООО «Байкал-СервисАвто» не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «Байкал-СервисАвто» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поэтому требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СервисАвто» могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СервисАвто» такими действиями и постановлениями. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СервисАвто» удовлетворены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Это право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

При предъявлении исполнительного листа № 000509130 от 03.02.2010, о взыскании с ООО «Байкал-СервисАвто» в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности в размере 877799 руб. 34 коп. банк воспользовался своим правом выбора должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Падунский районный отдел судебных приставов Управления 21.06.2012 поступил исполнительный лист № А19-17062/09 от 03.02.2010, выданный Арбитражным судом Иркутской области и предъявленный Банком ВТБ 24 (ЗАО), предмет исполнения – задолженность в размере 877799 руб. 34 коп.

Сроки, согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисляются рабочими днями, в связи с чем, срок рассмотрения исполнительного документа исчисляется до 26.06.2012.

В заявлении взыскателя было указано, что сумма долга на дату предъявления исполнительного документа составляет 877799 руб. 34 коп., данная сумма и указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Так же в заявлении взыскателя имеется ходатайство о том, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения необходимо наложить арест на имущество должника.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Установив, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа не истек, судебный пристав-исполнитель 26.06.2012 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства № 31371/12/28/38, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Байкал-СервисАвто», а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 31371/12/28/38 от 25.06.2012 в отношении ООО «Байкал-СервисАвто», заявитель не указал в чем выражается их несоответствие закону. Доказательств, подтверждающий нарушение оспариваемыми действиями и постановлением прав и законных интересов Общества, в материалы дела также не представлено.

Далее, согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочих, такое исполнительное действие, как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, урегулирован статьей 81 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление о наложении ареста на денежные средства должника направляется судебным приставом-исполнителем в банк или иную кредитную организацию; банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету; судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.

Таким образом, из приведенных выше норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств с нескольких счетов должника.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Указанные в исполнительном документе залоговые автотранспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Байкал-Сервис», который по исполнительному листу является солидарным ответчиком. При этом суд установил, что взыскатель (Банк ВТБ 24) в Падунское ОСП г. Братска с требованием о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Байкал-Сервис» не обращалось. Следовательно, суд отклоняет довод заявителя о том, что в первую очередь взыскание должно быть обращено на залоговое имущество как необоснованный.

Вынесенное 25.06.2012 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника не является мерой принудительного исполнения, направленной на получение с должника имущества, в том числе денежных средств. В постановлении о наложении ареста указано: наложить арест на денежные средства должника находящиеся на счете в сумме 877799 руб. 34 коп. Данная мера в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа, сумма, указанная в постановлении не превышает суммы долга.

Согласно почтовому уведомлению должник (ООО «Байкал-СервисАвто») получил постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на счет 09.07.2012, однако мер по оплате долга до настоящего времени должником так и не предпринято.

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не указании в постановлении № 129968/12/28/38 от 25.06.2012 очередности взыскания и наложении ареста на денежные средства ООО «Байкал-СервисАвто» находящиеся на счете № 40702810818090102943 открытом в банке АК СБ РФ ООО на общую сумму 877799 руб. 34 коп. при наличии залогового имущества, а также постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП № 129968/12/28/38 от 25.06.2012 являются незаконными, суд отклоняет как необоснованный.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, Банки устанавливают очередность списания и все предъявляемые для списания документы исполняются согласно очередности и времени поступления.

Как следует из материалов исполнительного производства в оспариваемом постановлении судебного пристава указано основание для списания денежных средств для банка - исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу кредитной организации, банка. В связи с чем списание денежных средств на оплату налогов, заработной платы со счет должника - организации осуществляется до оплаты долга в пользу ВТБ 24 непосредственно банком согласно очередности.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иными нормами действующего законодательства не установлено, что очередность списания денежных средств со счета должника должна быть указана в постановлении судебного пристава-исполнителя об их списании.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании того, что в нем не указана очередность списания денежных средств.

Довод заявителя о том, что ООО «Байкал-СервисАвто» несёт убытки за несвоевременную уплату налогов и других платежей, суд отклоняет, поскольку негативные последствия, возникшие у общества, вызваны не действиями судебного пристава-исполнителя, а действиями самого должника, не исполнившего требование судебного акта, вступившего в законную силу.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом, хотя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, это не исключает общего правила распределения бремени доказывания между участниками спора, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этой статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы судебного пристава-исполнителя, третьих лиц и установленные по делу обстоятельства должником документально не опровергнуты. Должник по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемые действия и постановления незаконно возлагают на него какие-либо обязанности и создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает необходимым отметить и следующее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-17062/09-17 вступило в законную силу 14 января 2010 года.

Поскольку добровольно решение суда исполнено не было, ВТБ 24 (ЗАО) направило исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 25.06.2012 года (с учетом постановления об исправлении описок от 25.06.12) о возбуждении исполнительного производства должнику (ООО «Байкал-СервисАвто») был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по исполнительному производству 09.07.2012 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, и, соответственно, должно было быть исполнено в срок до 17.07.2012 года.

Однако ни в этот срок, ни на день рассмотрения настоящего дела в суде, требования исполнительного документа должником не выполнены.

Таким образом, вступившее 14 января 2010 года в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17062/09-17 не исполняется ООО «Байкал-СервисАвто» в течение длительного периода времени – более двух лет.

Суд считает, что действия должника, оспаривающего действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 31371/12/28/38 в отношении ООО «Байкал-СервисАвто»; не указании очередности списания денежных средств в постановлении № 129968/12/28/38 от 25.06.2012 о наложении ареста на денежные средства ООО «Байкал-СервисАвто»; а также постановления о возбуждении исполнительного производства № 31371/12/28/38 от 25.06.2012 в отношении ООО «Байкал-СервисАвто» и о наложении ареста на денежные средства ООО «Байкал-СервисАвто» направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решениеможет быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга