Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вихоревская коммунальная компания-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665737, <...>)

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (<...> «а»)

о признании незаконным постановления № 1-839/13 от 31.07.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вихоревская коммунальная компания-3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1-839/13 от 31.07.2013г.

Дело рассмотрено в порядке глав 26, 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

В период с 04.06.2013г. по 25.06.2013г. на основании распоряжения № 2270-ср-п от 24.062013г. года службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «Вихоревская коммунальная компания-3», как лицом ответственным за содержание жилых домов по адресам: г. Вихоревка. Ул. Дзержинского, 66,133. Ул. Горького, 10, 10а,12, ул. Октябрьская, 11, ул. Советская, 61 допущены нарушения: правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно нарушены пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Пост. Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), выразившиеся в следующем: - п.п.. 4.1.7, - неисправность отмостки щели в местах примыкания - <...>; п.п. 2.6.2., 4.1.1. - неисправность цоколя, трещины по периметру цоколя - <...>; п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.3.6. - неисправность шиферной кровли, трещины, сколы (местами), отсутствие конька кровли - <...>; п.п. 3.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах - <...>; п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - <...>; п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - <...>; п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - <...>; п.п. 3.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах - <...>; п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.25. - неисправность слуховых окон, жалюзийные решетки отсутствуют - <...>; п.п. 3.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах - <...>; п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых х соединений - <...>; п.п. 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11. - отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении - <...>; п.п. 5.8.2, 5.8.3 – неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений <...>; п.п. 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11 - отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении – <...>;п.п.. 4.1.7. - неисправность отмостки щели в местах примыкания - <...>; п.п. 4.8.10 - неисправность крыльца, провал под плитой входа - <...>; п.п. З.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах - <...>; п.п. 5.2.23 - отсутствует переходной мостик на входе в подвал - <...>; п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - <...>; п.п. 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11. - отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном, помещении - <...>; п.п. 4.2.3.1. - неисправность крылец разрушение облицовочного слоя - <...>. Данные нарушения зафиксированы актом №2270/13 от 25.06.2013г.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2013г. №2270/13 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 31.07.2013г. 31-839/13 заместителем руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении ООО «Вихоревская коммунальная компания -3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку допущенные нарушения устранены и могут быть расценены как малозначительные, обратился, в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Cуд исследовав материалы дела, полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.6 ст. 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений). Субъектом данного правонарушения может являться юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении: правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений; правил их ремонта; правил признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание, упомянутое в указанной статье включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.

Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

В нарушение пунктов п.п. 4.1.7, 2.6.2., 4.1.1., 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.3.6., 3.4.1., 3.4.7., 5.8.2., 5.8.3., 3.4.1., 3.4.7., 4.6.1.25., 3.4.7., 5.8.2., 5.8.3., 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11., 5.8.2, 5.8.3, 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11, 4.1.7., 4.8.10, З.4.1., 3.4.7., 5.2.23, 4.2.3.1. указанных Правил управляющей организацией ООО «Вихоревская коммунальная компания -3» допущено их несоблюдение, выразившееся в неисправности отмостки щели в местах примыкания - <...>; неисправности цоколя, трещины по периметру цоколя - <...>; неисправности шиферной кровли, трещины, сколы (местами), отсутствие конька кровли - <...>; отсутствии сетки на подвальных окнах - <...>; неисправности системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - <...>; неисправности системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - <...>; неисправности системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - <...>; отсутствии сетки на подвальных окнах - <...>; неисправности слуховых окон, жалюзийные решетки отсутствуют - <...>; отсутствии сетки на подвальных окнах - <...>; неисправности системы канализации, нарушена герметизация стыковых х соединений - <...>; отсутствии теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении - <...>; неисправности системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений <...>; отсутствии теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении – <...>; неисправности отмостки щели в местах примыкания - <...>; неисправности крыльца, провал под плитой входа - <...>; отсутствии сетки на подвальных окнах - <...>; отсутствии переходного мостика на входе в подвал - <...>; неисправности системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - <...>;. отсутствии теплоизоляция трубопроводов в подвальном, помещении - <...>; неисправности крылец разрушение облицовочного слоя - <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Вихоревская коммунальная компания -3» является управляющей организацией, обслуживающей указанные выше жилые дома, в соответствии с условиями имеющихся договоров Управляющая организация обязана управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случаях необходимости- сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Между тем, данной организацией, как управляющей компанией не соблюдаются вышеуказанные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение ООО «Вихоревская коммунальная компания -3» пунктов 4.1.7, 2.6.2., 4.1.1., 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.3.6., 3.4.1., 3.4.7., 5.8.2., 5.8.3., 3.4.1., 3.4.7., 4.6.1.25., 3.4.7., 5.8.2., 5.8.3., 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11., 5.8.2, 5.8.3, 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11, 4.1.7., 4.8.10, 3.4.1., 3.4.7., 5.2.23, 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 при обслуживании жилых домов, а также вина в действиях общества установлена арбитражным судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от нее меры по выполнению функций по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Довод заявителя о включении выявленных нарушений в план ремонтных работ, а также устранение выявленных нарушений, по мнению суда, является необоснованным, поскольку устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины за надлежащее содержание жилищного фонда, а также о малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушение административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1-839/13 от 31.07.2013г.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Г.В. Ананьина