Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений от 10.04.2014г. №10-14/46, от 23.07.2014г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2014г. №352, ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2014г. №344;

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2015г. №03-16/1;

от управления: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.07.2014г. №08-08/012497;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНО ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ОАО «БЦБК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 10.04.2014г. №10-14/46, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2014г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26234229 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7248674 руб. 90 коп. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 56553768 руб. 78 коп.

Общество письмом от 28.01.2015г. без номера, отказалось от требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2014г., попросило суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 10.04.2014г. №10-14/46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26234229 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6228062 руб. 91 коп. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 56553768 руб. 78 коп.

Суд, с учетом положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять уточнение заявленных требований и отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Представители общества окончательные уточненные требования поддержали.

Представители налоговых органов требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010г. по 31.12.2011г., налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., составлен акт проверки от 25.12.2013г. №10-14/49.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.04.2014г. №10-14/46, которым ОАО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» привлечено к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3753129 руб. 28 коп., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 27128340 руб. 00 коп. и начислены пени по налогам в общей сумме 11837941 руб. 83 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 7248674 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц – 4589266 руб. 93 коп.

Кроме того, данным решением налоговый орган уменьшил убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в общей сумме 140616991 руб. 00 коп., из них: за 2009 год – 79096000 руб. 00 коп., за 2010 год – 16946338 руб. 00 коп., за 2011 год – 44574653 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2014г. №26-13/012203 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 10.04.2014г. №10-14/46 отменено в части привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1876564 руб. 64 коп., в остальной части – оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту – ООО «Технорезерв», а также неподтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в сумме выплаченного вознаграждения Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Континентальинвест» по агентскому договору.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Технорезерв» приобретало леспородукцию у ООО «Строительно-торгово-снабженческая фирма», ООО «Караван», ООО «Строитель 38» (ООО «Барей»), ООО «СельхозСтройТорг», ООО «Ресурсы Сибири», которые обладают признаками «фирм-однодневок», а именно: ненахождение по месту государственной регистрации; отсутствие основных, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, представление нулевой налоговой отчетности, транзитный характер движения денежных средств, в связи с чем не могли осуществить поставку спорной продукции.

По мнению инспекции, фактически поставка лесопродукции осуществлялась физическими лицами самостоятельно, без заключения каких-либо договоров, напрямую с Тункинской долины в адрес ОАО «БЦБК», что подтверждается показаниями водителей, осуществлявших поставку лесопродукции.

При сопоставлении объемов поставленной лесопродукции, налоговым органом установлено, что ООО «Технорезерв» отгружено лесопродукции в адрес ОАО «БЦБК» больше, чем было приобретено у ФГУ «Национальный парк «Тункинский», ООО «Леспромхоз №1», Кабанский-филиал ГУРБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов».

Кроме того, ООО «Технорезерв» перечисляло денежные средства только указанным поставщикам.

При изложенных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что ООО «Технорезерв» привлечено к деятельности, с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

В части расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в сумме выплаченного вознаграждения Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Континентальинвест» по агентскому договору налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения агентского договора и фиктивности хозяйственных отношений с ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест». Все действия (поиск покупателей, оформление документов, ведение переговоров и т.д.) по реализации продукции комбината за пределы Российской Федерации производились работниками общества, без привлечения агента.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в период 2010 - 2011 годов ФИО5 являлся руководителем ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест» и членом совета директоров ОАО «БЦБК», в связи с чем ОАО «БЦБК» и ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест» являются взаимозависимыми лицами.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что ОАО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» выполнены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. ООО «Технорезерв» не является производителем и заготовителем лесопродукции, поставленной в адрес налогоплательщика, а приобретало ее у третьих лиц.

Отсутствие у контрагентов ООО «Технорезев», по мнению налогового органа, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, а также не представление налоговой отчетности и неисполнение обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Допрошенные физические лица, осуществлявшие перевозку лесопродукции в адрес общества, подтвердили заключение трудовых договоров с ООО «Технорезерв».

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих согласованность действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в сумме выплаченного вознаграждения Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Континентальинвест» по агентскому договору, общество полагает, что в ходе проверки налоговым органом не учтено, что в период 2009-2011 годов предприятие находилось в процедуре банкротства. Привлечение агента дало возможность своевременно получать 100% предоплату за еще не произведенную продукцию.

Более того, Арбитражным судом г.Москвы дана правовая оценка спорного договора и с общества взыскана задолженность за услуги, оказанные в рамках агентского договора от 05.03.2011г. №СБ-02/92.

Согласно списку акционеров ОАО «БЦБК» процентная доля ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест» составляет всего 0,3701, что не позволяет ему оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Таким образом, по мнению общества, вывод налогового органа о неправомерном включении данных сумм в состав расходов является необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, заявитель заключил с ООО «Технорезерв» договор поставки автомобильным транспортом от 12.11.2009г. №ЛБ-01/147, согласно которому ООО «Технорезерв» обязуется поставить, а ОАО «БЦБК» принять и оплатить лесоматериалы в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Технорезерв» заключило договоры: от 27.08.2010г. №4/01-09, от 26.08.2011г. №7/01-09, от 22.11.2011г. №12/01-09 с Федеральным государственным учреждением «Национальный парк «Тункинский» о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей древесины; от 15.09.2009г. №003/09 с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торгово-снабженческая фирма», от 20.10.2009г. №04/10, от 01.09.2010г. №08/10 с Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири», от 20.01.2010г. №01/10, от 26.01.2010г. №01/10 с Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-38», от 29.10.2010г. №09/10, от 01.08.2011г. №Л-08/11, от 01.08.2010г. №08/10 с Обществом с ограниченной ответственностью «СельхозСтройТорг», от 18.06.2010г. №01 с Обществом с ограниченной ответственностью «Барей», от 29.07.2011г. №И-215/11, от 08.09.2011г. №И-252/11, от 24.06.2011г. №И-172/11 с Обществом с ограниченной ответственностью «Леспромхоз №1», от 01.11.2009г. №05/11 с Обществом с ограниченной ответственностью «Караван» на поставку лесопродукции; от 26.07.2011г. №17/10-11, от 26.10.2011г. №17/25, от 28.10.2011г. №17/12-11, от 19.05.2011г. №6/02-09 с «Кабанский» филиал ГУРБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» о продаже лесопродукции.

Из оспариваемого решения усматривается, что ООО «Технорезерв» представил в инспекцию истребуемые документы, которые соответствуют документам, имеющимся в налоговом органе и были представлены ОАО «БЦБК» в рамках камеральных проверок. При этом какие-либо нарушения налогового законодательства в отношении ООО «Технорезерв» инспекцией не установлены.

По информации, имеющейся в налоговом органе, инспекцией установлено, что организации ООО «Строительно-торгово-снабженческая фирма», ООО «Строитель 38» (ООО «Барей»), ООО «СельхозСтройТорг», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Караван» не находятся по месту государственной регистрации, у них отсутствуют основные, транспортные средства и персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности; налоговую отчетность представляют с «нулевыми показателями», движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства касаются взаимоотношений между ООО «Технорезерв» и ООО «Строительно-торгово-снабженческая фирма», ООО «Строитель 38» (ООО «Барей»), ООО СельхозСтройТорг», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Караван» и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий налогоплательщика и данных контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд полагает, что финансово-хозяйственная деятельность организаций-поставщиков второго и последующих звеньев не может безусловно влиять на правомерность налоговых вычетов заявителя.

В ходе мероприятий налогового контроля с целью установления поставщика лесопродукции, налоговым органом были допрошены водители, осуществлявшие перевозку лесопродукции на ОАО «БЦБК».

ФИО6 пояснил, что в качестве водителя ООО «Технорезерв» осуществлял перевозку лесопродукции из Тункинской долины на ОАО «БЦБК», с ООО «Технорезерв» был заключен трудовой договор. Кроме того, факт подписания товарно-транспортных накладных не отрицал (протокол допроса от 04.03.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34 л.д.86-93).

ФИО7 пояснил, что оказывает транспортные услуги в качестве индивидуального предпринимателя, с ООО «Технорезерв» заключен договор на оказание услуг. Кроме того указал, что он осуществлял перевозку лесопродукции в качестве водителя данного общества и выдавал доверенность на управление транспортным средством ФИО8 (протокол допроса от 03.03.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34 л.д.94-101).

ФИО9 пояснил, что осуществлял перевозку лесопродукции в качестве водителя ООО «Технорезерв» в адрес ОАО «БЦБК», с ООО «Технорезерв» заключен трудовой договор. Кроме того, факт подписания товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем являлся ООО «Технорезерв», не отрицал (протокол допроса от 03.03.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34 л.д.104-108).

ФИО10 пояснил, что осуществлял в качестве водителя ООО «Технорезерв» перевозку лесопродукции в адрес ОАО «БЦБК», с ООО «Технорезерв» заключен договор аренды транспортного средства (протокол допроса 03.03.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34, л.д.110-117).

ФИО11 пояснил, что по просьбе ФИО9 и ФИО7 осуществлял перевозку лесопродукции ООО «Технорезерв» из Тункинской долины в адрес ОАО «БЦБК» (протокол допроса от 03.03.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34, л.д.118-124).

ФИО12 пояснил, что является работником ООО «БЦБК», при этом указал, что осуществлял поставку лесопродукции от ООО «Технорезерв» на ОАО «БЦБК», а также от данной организации получал доверенность на перевозку лесопродукции. Кроме того, ФИО12 не отрицал факт подписания товарно-транспортных накладных, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Технорезерв» (протокол допроса от 05.05.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34 л.д. 150-157).

ФИО13 пояснил, что осуществлял перевозку лесопродукции из Тункинской долины на ОАО «БЦБК», транспортное средство принадлежит ФИО14, факт подписания товарно-транспортных накладных, где в качестве грузоотправителя указан ООО «Технорезерв», подтвердил. Кроме того указал, что он оказывал услуги в счет погашения долга перед ООО «Технорезерв» (протокол допроса от 03.03.2014г. №10-13.17/б/н, приложение №34 л.д.158165).

ФИО15 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с ООО «Технорезерв» заключен договор на поставку леса на ОАО «БЦБК», доставку леса (горелого) осуществлял самостоятельно, а также указал, что подписывал товарно-транспортные накладные с ООО «Технорезерв» (протокол допроса от 14.06.2013г. №10-26.11/66).

Довод налогового органа о том, что ФИО15 поставлялся на ОАО «БЦБК» его собственный лес, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных документов данное обстоятельство не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, которые бы опровергали факт осуществления поставки спорной лесопродукции от ООО «Технорезерв» в адрес заявителя. Доказательств того, что лесопродукция, поставленная в адрес ОАО «БЦБК», принадлежала опрошенным лицам не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Технорезерв» не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ на физических лиц: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6 не может служить доказательством невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что опрошенным лицам об организациях ООО «Строительно-торгово-снабженческая фирма», ООО «Караван», ООО «Строителй 38» (ООО «Барей»), ООО «СельхозСтройТорг», ООО «Ресурсы Сибири» ничего не известно, суд не может принять во внимание, поскольку неосведомленность водителей об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений между юридическими лицами не может свидетельствовать об отсутствии реальности спорных операций.

Довод налогового органа о том, что по данным ГИБДД ООО «СельхозСтройТорг» не осуществляло поставку лесопродукции в адрес налогоплательщика, суд не может принять во внимание, поскольку учет на посту КПМ «Рубеж» ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району транспортных средств, перевозящих древесину от ООО «Технорезерв», производился в период с 22.04.2011г. по 30.04.2011г. (письмо Отдела Внутренних Дел по Слюдянскому району Иркутской области от 04.05.2011г. №2821 и приложение к нему), в то время как спорная поставка ООО «СельхозСтройТорг» в адрес ОАО «БЦБК» осуществлена в ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих финансово-хозяйственные отношения между заявителем и его контрагентом.

При этом следует отметить, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении основания отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по лесопродукции, приобретенной контрагентом – ООО «Технорезерв» у ФГУ «Национальный парк «Тункинский», ООО «Леспромхоз №1», Кабанский-филиал ГУРБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» и поставленной в адрес ОАО «БЦБК».

Ссылка представителя налогового органа в ходе судебного разбирательства на то, что ООО «Технорезерв» приобретало лесопродукцию непригодную для изготовления целлюлозы, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства инспекцией в ходе выездной проверки не устанавливались и основаны на предположениях.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Технорезерв» отгружено лесопродукции в адрес ОАО «БЦБК» больше, чем было приобретено у ФГУ «Национальный парк «Тункинский», ООО «Леспромхоз №1», Кабанский-филиал ГУРБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств того, что контрагент фактически не имел того объема лесопродукции, который поставил в адрес ОАО «БЦБК», не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО «Технорезерв» не осуществляло иных перечислений, кроме спорных поставщиков, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Технорезерв» было привлечено с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем следует признать, что налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 26234229 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговым органом не подтверждена правомерность доначисления спорного налога, суд не может согласиться с обоснованностью начисления пени, в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6228062 руб. 91 коп.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства по делу против правильности арифметического расчета пени, приходящихся на оспариваемую сумму налога на добавленную стоимость, не возразил.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно учетной политике ОАО «БЦБК» за 2010, 2011 годы расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной форм их оплаты, за исключением прямых указаний Налогового кодекса Российской Федерации на то, что расходы могут уменьшить налоговую базу после внесения оплаты. (п.2.8.1 учетных политик).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «БЦБК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Континентальинвест» заключены агентские договоры от 10.06.2010г. №ДПВ-10/260, от 05.03.2011г. №Сб-02/92, согласно которым ОАО «БЦБК» (принципал) поручает ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест» (агент) принимает на себя выполнение в интересах принципала услуг по организации продажи на экспорт иностранным покупателям, за исключением покупателей из стран Содружества Независимых государств, производимой принципалом сульфатной хвойной вискозной целлюлозы, сульфатной хвойной небеленной целлюлозы и сульфатной хвойной беленной целлюлозы.

В соответствии с п.7.1 агентских договоров от 10.06.2010г. №ДПВ-10/260, от 05.03.2011г. №СБ-02/92 размер ежемесячного вознаграждения агента за оказанные услуги составляет 2,5 (1,75) % стоимости с одной (каждой) тонны фактически отгруженного покупателям товара.

В качестве доказательств исполнения агентских договор налогоплательщик представил акты, отчеты агента.

В ходе анализа представленных документов, налоговый орган пришел к выводу, что представленные отчеты не содержат какие конкретно действия по поиску, ведению переговоров, оформлению документов были осуществлены агентом – ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест».

Согласно ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с условиями агентских договоров, стороны установили, что агент представлен отчет об оказанных услугах по окончании каждого календарного месяца.

В представленных отчетах содержится информация относительно наименования товара, объема поставки, его стоимости, в рамках какого контракта осуществлена продажа товара, а также указано на ведение переговоров и организационную работу.

Так, например, отчет от 31.10.2010г. содержит данные о том, что агентом были оказаны услуги по организации продажи на экспорт сульфатной беленой вискозной целлюлозы, отражен номер контракта в рамках которого поставлена продукция, объем, стоимость, а также указано, что были оказаны услуги по проведению переговоров и организационные работы с целью заключения принципалом и покупателем приложений 2-4 к контракту от 11.06.2010г. №ЕК003, контракту ЕК 0004 от 31.08.2010г.

При этом положения ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об указании сведений о конкретной проделанной работе (услуге) в случае получения налогоплательщиком комплексной услуги, представляющей собой совокупность действий. Степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что закон не содержит каких-либо требований к отчету агента, суд не усматривает необходимости детализации всех действий, произведенных агентом в рамках исполнения поручений принципала, учитывая, что целью деятельности агента являлось оказание услуг по организации продажи товара на экспорт покупателям и продажа товара на экспорт. Доказательств того, что принципал имел возражения по отчетам агентов, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд города Москвы дал правовую оценку агентскому договору от 05.03.2011г. №СБ-02/92 и взыскал с заявителя задолженность по агентскому вознаграждению в размере 17000988 руб. 89 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013г. по делу №А40-167883/12).

Таким образом, суд полагает, что представленные первичные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения спорных хозяйственных операций и составленными в соответствии с требованиями ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, Определениях от 04.06.2007г. №№320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Тот факт, что ОАО «БЦБК» до заключения агентских договоров осуществляло поставку своей продукции иностранному партнеру – Ekman Pulp and Paper Ltd не исключает необходимости поиска покупателей для заключения контрактов на поставку своей продукции.

Довод налогового органа о том, что ОАО «БЦБК» ранее заключало контракт с вышеуказанным покупателем, суд не принимает во внимание, поскольку идентичность условий контракта инспекцией не устанавливалась.

Кроме того, наличие у ОАО «БЦБК» отдела сбыта, который осуществлял организацию и реализацию продукции само по себе не препятствует привлечению к предпринимательской деятельности третьих лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010, 2011 годы ФИО5 являлся руководителем ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест» и членом совета директоров ОАО «БЦБК», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «БЦБК» и ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест» являются взаимозависимыми лицами и характер взаимосвязи между указанными лицами свидетельствует о влиянии на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Согласно ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра в проверяемый период ФИО5 являлся руководителем ООО «Инвестиционная компания Континентальинвест».

Общество данное обстоятельство не оспорило, представило список аффилированных лиц ОАО «БЦБК» и пояснило, что ФИО5 являлся в спорный период членом Совета директоров общества, при этом доля участия в уставном капитале общества, доля обыкновенных акций равно 0 процентов.

Из списка акционеров ОАО «БЦБК» по состоянию на 20.07.2012г. усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Континентальинвест» являлась владельцем акций в количестве 940 штук, что составляло 0,3701 процентов от их общего числа. При этом, сведения об акционерах и количестве акций за 2010, 2011 годы (период проверки) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод налогового органа о взаимозависимости участников агентского договора, поскольку инспекция не обосновала, каким образом указанная взаимозависимость повлияла или могла повлиять на условия и экономические результаты сделок, а также не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия общества направлены на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган неправомерно уменьшил сумму убытков, исчисленных обществом за 2010, 2011 годы на 56533768 руб. 78 коп.

Согласно положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 10.04.2014г. №10-14/46 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В связи с чем, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области относятся расходы по уплате Открытым акционерным обществом «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 3 п.75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» уплаченную по платежному поручению от 05.05.2014г. №708 государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 10.04.2014г. №10-14/46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26234229 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6228062 руб. 91 коп. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 56553768 руб. 78 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ».

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2014г. №708.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина