Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ангарска обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении имущественного вреда в исковой сумме, со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнение к исковому заявлению об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга - 117 600 рублей, за неисполнение обязательств по договору от 16.04.2010, со ссылкой на ст.ст. 309, 393 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, дополнительно представил договоры по оказанию клининговых услуг в ноябре 2010 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.7.1 Закон РФ «О занятости населения в РФ», в рамках Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 01.02.2010 №9-ПП, Порядка реализации мероприятий Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 19.02.2010 №20-ПП, Областное государственное учреждение Центр занятости населения города Ангарска заключило с ФИО1 16.04.2010 договор №266/10/14-П-Д на предоставление субсидии на организацию самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

ФИО1 обратилась в ОГУ ЦЗН города Ангарска 20.10.2009 за оказанием помощи в трудоустройстве, была признана безработной с назначением пособия по безработице, приказ № 299ДТ/09 от 26.10.2009 и приказ 299ПП/09 от 26.10.2009. В период безработицы получить работу по найму ФИО1 не представилось возможным и специалист ОГУ ЦЗН города Ангарска 03.02.2010 предложил ей государственную услугу по содействию самозанятости. Предложение ФИО1 было принято, и в этот же день 03.02.2010 года ей были даны рекомендации, которые показали, что самостоятельная занятость в сфере оказания услуг возможна.

Бизнес-план ФИО1 по созданию клининговой компании «Кристалл клининг» по чистке и уборке производственных и жилых помещений и оборудования (далее бизнес-план), 16.04.2010 прошел конкурсный отбор и был одобрен комиссией по проведению отбора бизнес-планов безработных граждан, а сама ФИО1 стала победителем конкурса проектов бизнес-планов.

Между ФИО1 и ОГУ ЦЗН города Ангарска 16.04.2010 был заключен договор №266/10/14-П-Д на предоставление субсидии на организацию самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. По условиям договора ФИО1 организует индивидуальную предпринимательскую деятельность по виду чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, и создает дополнительные рабочие места для трудоустройства безработных граждан в соответствии с бизнес-планом, а ОГУ ЦЗН города Ангарска в свою очередь содействует ФИО1 в организации предпринимательской деятельности, путем предоставления субсидии (финансовой помощи) в размере 117 600 рублей (п.38,40 Порядка).

В установленные договором сроки (п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.) ФИО1 зарегистрировала свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе по экономической деятельности, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования. Открыла в Сберегательном банке Российской Федерации расчетный счет для перечисления субсидии, предоставила выписку из Единого государственного реестра, индивидуальных предпринимателей, бизнес - план и заявление о предоставлении субсидии.

ОГУ ЦЗН города Ангарска, на основании приказа от 14.05.2010 №134ФП/Ю в соответствии с п. 2.2.1. договора, платежным поручением от 18.05.2010 №7 перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму 117 600 рублей на содействие ее самозанятости и создания рабочего места.

Согласно п. 48 Порядка и п. 2.1.9. договора ответчик обязан в течение трех месяцев с момента получения субсидии предоставить документы подтверждающие произведенные в соответствии с бизнес-планом затраты, в части субсидии выделенной из Федерального бюджета 117 600 рублей, а это, приобретение телефона/факса, копировально-множительного аппарата «Ксерокс», принтера на сумму 15 000 рублей; средства индивидуальной защиты (резиновые перчатки) на сумму 369 рублей; униформа для работников на сумму 5 400 рублей; профессиональное оборудование на сумму 86 280 рублей, в том числе: знак «Осторожно скользкий пол»-270 рублей, набор для мойки окон-1690 рублей, двухдверная тележка-4235 рублей, пылесос-17545 рублей, сушилка для пола-7040 рублей, аппарат для сухой пенной чистки-49900 рублей; бытовая химия на сумму 1 651 рубль; и заработная плата принятого работника на сумму 8 900 рублей (Приложение 1 к исковому заявлению).

Согласно пояснениям истца, для подтверждения расходов заявленных в финансовом плане своего бизнес-плана 11.08.2010 ФИО1 представила в Центр платежные документы на приобретение совершенно других товаров и оказанных услуг, не являющихся основанием для подтверждения расходов в соответствии с бизнес-планом и письменно сообщила, что деятельностью одобренной комиссией по рассмотрению бизнес-планов не занималась и не занимается. Выделенные ей денежные средства на открытие клининговой компании «Кристалл клининг» потрачены на открытие учебно-кадрового центра. Принцип целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей этих средств с указанием цели их использования (ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Целевыми считаются расходы на организацию и осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями, предусмотренными в одобренном бизнес-плане ФИО1

11 августа 2010 года состоялось оперативное заседание комиссии по рассмотрению данного вопроса. Решением комиссии было предложено ФИО1 в добровольном порядке в связи с нецелевым использованием субсидии ст. 289 Бюджетного кодекс, Российской Федерации вернуть её в полном объеме (сто семнадцать тысяч шестьсот рублей) в областной бюджет.

По мнению истца, вред Федеральному бюджету России, причиненный ФИО1 в связи с нецелевым использованием субсидии выделенной на организацию самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в сумме 117 600 рублей, до настоящего времени не возмещен.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что в представленном бизнес-плане по созданию клининговой компании «Кристалл клининг» было указано о втором направлении деятельности предпринимателя - создать агентство по набору домашнего персонала. Расчеты по затратам по второму виду деятельности ФИО1 не производились. Представленный ответчиком бизнес-план не совпадает по тексту с подлинником, представленным истцом на обозрение суда и сторон.

Данное утверждение ответчика опровергается материалами дела. Согласно предмета заключенного 16.04.2010 между Областным государственным учреждением Центр занятости населения города Ангарска и ФИО1 договора №266/10/14-П-Д на предоставление субсидии на организацию самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, предприниматель организует вид деятельности по чистке и уборке производственных и жилых помещений, что так же подтверждают расчеты сделанные ответчиком в бизнес-плане. Иных сведений об одобрении бизнес- плана по второму виду деятельности ответчик не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.3 Договора №266/10/14-П-Д от 16 апреля 2010 г., заключенному между истцом и ответчиком, в случае неиспользования (неполного использования), в установленные п.2.1.9 настоящего договора сроки гражданином субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в тридцатидневный срок с момента выявления нарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца правомерными, обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Учитывая его тяжелое материальное положение, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Ангарск Иркутской области, ИНН <***>) в пользу Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ангарска (ИНН <***>) 117 600 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Ангарск Иркутской области, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.Г. Аксаментова