Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения от 28.06.2013 №10-17-17/03520дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее также – заявитель, Учреждение, ФКУ ОИК №8) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9по Иркутской области от 28.06.2013 №10-17-17/03520дсп.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 58 мин. 18.02.2014 до 10 час. 30 мин. 25.02.2014.

После перерыва в судебное заседание 28.02.2012 явился представитель заявителя ФИО1

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 налоговым органом по месту учета принято решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, которое вручено начальнику Учреждения 29.04.2013 (т.1 л.д.132-133).

Справка о проведенной проверке от 04.06.2013 №10-17/17 вручена законному представителю заявителя (т.1 л.д.134-135). Акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 №10-17/17 с приложениями вручен Учреждению 05.06.2013 (т.1 л.д.131).

Также 05.06.2013 данному заявителю вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.06.201 в 10 час. 30 мин. (т.1 л.д.149).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.06.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в присутствии уполномоченных представителей заявителя принято решение №10-17-17/03520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция доначислила Учреждению налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 953 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 665 580 руб., начислила пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 23 560 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 211 265 руб., пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 59 470 руб., наложила штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 7 395 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 66 558 руб., а также штраф, предусмотренный ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 1 238 265 руб. за неполное и (или) несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Штрафы в оспариваемом решении уменьшены в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

При доначислении налога на прибыль, пени и санкций за его неуплату налоговый орган исходил из того, что заявитель неправомерно, в нарушение ст.ст.246, 247, 251, 252 Налогового кодекса РФ не учитывал в составе налогооблагаемых доходов за 2011 год (2-4 кварталы) доходы в общей сумме 290 807 344 руб. и расходы, связанные с получением этих доходов, в общей сумме 287 109 679 руб. (по 1 кварталу 2011 года доходы и соответствующие им расходы налогоплательщиком учтены в отчетности самостоятельно, расхождений по результатам проверки не установлено). На основании изложенного, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год составило 3 697 665 руб. При этом налоговый орган посчитал, что налогоплательщик получил доход не от выполнения государственных функций, оказания (выполнения) государственных или муниципальных услуг (работ), а от самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации товаров, работ, услуг.

При проверке полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц инспекцией установлено, что Учреждение в 2010-2012 годах допускало нарушение установленного п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ срока уплаты налога в бюджет (не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств для выплаты доходов). В связи с этим, инспекция начислила пени по налогу на доходы физических лиц за дни фактического нарушения обязанности по уплате налога, а также наложила штраф за несвоевременное перечисление удержанного налога в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.09.2013 №26-12/014221@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области – без изменения.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 №10-17-17/03520дсп.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Пунктом 10 статьи 241 БК РФ установлено, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлена обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» на ФСИН России возложены полномочия по привлечению осужденных к труду.

С учетом изложенного, по мнению Учреждения, полученный доход от реализации продукции, произведенной в результате привлечения к труду лиц, отбывающих наказание, как осуществление государственной функции, не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Также заявитель сослался на пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ и указал, что зачисляемые в бюджет доходы Учреждения от реализации товаров (работ, услуг), получаемые впоследствии заявителем в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования, обложению налогом на прибыль не подлежат.

Кроме того, заявитель полагает, что подавая нулевые декларации по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год он руководствовался разъяснениями налогового органа (письмом от 17.08.2011 №05-06/015067) и поэтому подлежит освобождению от начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Также заявитель полагает, что налоговый орган вышел за пределы проверки, рассчитав пени на недоимку по налогу на прибыль по 2011 году за период с 01.01.2013 по 28.06.2013.

В судебном заседании представитель Учреждения 18.02.2014 сослался на то обстоятельство, что налоговый орган при начислении пеней не учел переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 116 166 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1041406 руб. 25 коп. до момента их зачета в марте 2012 года в счет уплаты налога на добавленную стоимость по заявлению налогоплательщика.

В отношении начисления пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц заявитель не согласился с расчетами налогового органа, указав, что он получал денежные средства для выплаты заработной платы не в банках, понятие которых дано в п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ (кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка РФ), а в органах федерального казначейства. В связи изложенным учреждение считает, что обязанность по перечислению НДФЛ наступила не в сроки, установленные абз.1 п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ (не позднее дня получения денежных средств в банках), а в сроки, установленные абз.2 п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ (не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода). Кроме того, заявитель указывает, что в позициях по начислению пеней за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года в результате необоснованного округления инспекцией завышена ставка пеней – применена ставка 0,0267% вместо ставки 0,0266%.

Учреждение также указало, что считает необоснованным включение в задолженность по НДФЛ при начислении пеней и штрафов отпускных, поскольку полагает, что данные суммы подлежат включению в доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц.

Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое решение в нарушение положений ст.101 Налогового кодекса РФ недостаточно мотивировано.

Инспекция, возражая против доводов заявителя, сослалась на доводы, изложенные в решении и отзыве.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в статье 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положениями статьи 248 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса РФ).

По пункту 3 статьи 249 Налогового кодекса РФ особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не учел в декларациях по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2011 года, за 2011 год доходы от реализации товаров, работ, услуг в сумме 290 807 344 руб. и расходы, связанные с получением этих доходов, в общей сумме 287 109 679 руб. (по 1 кварталу 2011 года доходы и соответствующие им расходы налогоплательщиком учтены в отчетности самостоятельно, расхождений по результатам проверки не установлено).

В материалы дела налоговым органом представлены документы, подтверждающие сумму доходов, установленную в ходе проверки (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, справки, платежные поручения и т.д. - тома дела 17, 18, 19). Данные документы судом исследованы и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими сумму дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций исходя из признания доходов по методу начисления, поскольку заявитель не избирал кассовый метод и кроме того, его ежеквартальная выручка постоянно превышала 1 миллион рублей (ст.271, п.1 ст.273 Налогового кодекса РФ). Более того, указанные суммы доходов согласуются данными имеющихся в деле книг продаж и главной книги, представленными налоговому органу заявителем в ходе проверки.

Также в ходе проверки налоговый орган установил сумму расходов, связанных с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций и уменьшающих налоговую базу. Расчет суммы расходов приведен в оспариваемом решении и приложениях к нему, судом проверен и признан обоснованным. Сумма признанных инспекцией расходов подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом оборотно-сальдовыми ведомостями, главной книгой за 2011 год, положениями об учетной политике, штатными расписаниями, сводами начислений и удержаний по заработной плате договорами, контрактами, иными первичными документами (тома дела 2, 3, 4, 5, 6 , 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями от 18.11.2013, 16.12.2013, 15.01.2014 арбитражный суд предлагал заявителю представить все имеющиеся доказательства в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа. Также суд в названных определениях разъяснял, что законодатель, предоставляя лицам, участвующим в деле, достаточно широкие процессуальные права, вместе с тем, определяет и то, что стороны должны добросовестно пользоваться указанными правами, а также нести установленные процессуальные обязанности (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленная налоговым органом и документально подтвержденная инспекцией сумма доходов и расходов заявителя, учитываемых при исчислении налога на прибыль, ФКУ ОИУ №8 в ходе разбирательства по делу не оспорена и документально не опровергнута. Никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлены. Более того, подтверждать расходы обязан налогоплательщик, а не налоговый орган. В ходе разбирательства по делу представитель заявителя ФИО1 на вопросы суда неоднократно пояснял, что никаких претензий к арифметической правильности суммы доходов и расходов за 2011 год, установленных налоговым органом по результатам проверки, не имеется и Учреждение только полагает, что соответствующие дохода не подлежат налогообложению на основании пп.14 и пп.33.1 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Из указанной нормы следует, что положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ применяются к тем государственным (муниципальным) услугам (работам), оказание (выполнение) которых напрямую связано с предусмотренными законодательством Российской Федерации полномочиями органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 210-ФЗ).

Действие указанного закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг (ч. 2 ст. 1 Федерального закона №210-ФЗ).

Под государственной услугой указанным законом понимается государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (ст. 2)

В силу указанного закона предоставление государственных услуг носит заявительный характер, а сами услуги подлежат включению в соответствующие реестры с утверждением соответствующих регламентов (ст. ст. 5, 6, 10, 11 Федерального закона №210-ФЗ).

Объем, качество и порядок оказания государственной услуги определяется государственным заданием (ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации №671 от 02.09.2010).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Особенности правового положения учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему, определены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии со статьей 13 названного Закона к обязанностям учреждений, исполняющих наказания, относятся, в частности, обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, привлечение осужденных к труду.

Таким образом, привлечение осужденных к труду в силу указанного закона отнесено к обязанностям казенного учреждения и является его функцией.

Вместе с тем, ст. 9 приведенного закона также установлено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация товаров и услуг казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний не может рассматриваться в качестве государственной функции и, следовательно, не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией.

Спорные доходы получены Учреждением от реализации произведенных товаров, работ, услуг, а не от привлечения осужденных к труду.

Сам по себе факт использования труда осужденных при производстве товаров, работ, услуг, реализуемых Учреждением, не означает, что полученные от реализации таких товаров, работ, услуг доходы, следует квалифицировать в качестве средств, полученных непосредственно от исполнения государственной функции.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 №671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» федеральным органам исполнительной власти (государственным органам), осуществляющим функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений или автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также главным распорядителям средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные казенные учреждения, поручено утвердить ведомственные перечни государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в их ведении федеральными государственными учреждениями.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, Федеральная служба исполнения наказаний подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2010 №251 утвержден Перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Минюста России федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности.

Данный перечень не содержит государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) учреждениями, исполняющими наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным от реализации продукции, выпускаемой казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний (а также выполнения этими организациями на возмездной основе работ, оказания услуг), не применяются. Указанные доходы учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

При исследовании доходов, неучтенных налогоплательщиком исходя из применения метода начисления в период с 01.04.2011 по 31.12.2011, судом установлено, что эти доходы получены от реализации пиловочника, предоставления физическим лицам услуг по проживанию в гостинице, работ по сжиганию растительности и лесоочистке на спецучастках ложа водохранилища БоГЭС, отпуска тепловой и электрической энергии, предоставления коммунальных услуг (квартплата), реализации хлеба, поросят, лома черных металлов, получения агентского вознаграждения от ОАО КБ «Искра», устройства ледовой переправы, тушения пожаров, предоставления транспортных услуг, аренды катера для ФГУГП «Урангео» и т.д.

Из имеющихся в деле документов суд не усматривает, что ФКУ ОИУ №8 при получении соответствующих доходов выступало в отношениях с организациями, индивидуальными предпринимателями, гражданами как лицо, оказывающие государственные или муниципальные услуги, выполняющее государственные функции, поскольку среди государственных функций (услуг) не имеется таких, как продажа древесины, хлеба, поросят, оказание транспортных услуг, отпуск тепловой или электрической энергии, предоставление гостиничных услуг, проведение на возмездной основе лесоочистки и сжигания растительности, осуществление на платной основе тушения пожаров, устройство переправ и т.д. То обстоятельство, что в стоимости соответствующих товаров, работ, услуг может иметься некая стоимость труда осужденных, не придает заявителю как одному из участников соответствующих гражданско-правовых отношений по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) статус лица, осуществляющего в ходе этих операций государственную функцию.

В ином правовом толковании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, предлагаемом заявителем, учреждения уголовно-исполнительной системы получили бы не основанное на каких-либо экономических критериях преимущество в виде освобождения от уплаты налога на прибыль перед другими юридическими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность (например, лесозаготовка, перевозка, отпуск энергии), что позволило бы таким учреждениям использовать необоснованные конкурентные преимущества.

Более того, заявитель никак не обосновал, что доходы в виде квартаплаты, отпуска иным лицам тепловой и электрической энергии, получения от банка агентского вознаграждения, стоимости услуг по проживанию в гостинице, сдачи в аренду катера каким-либо образом связаны с привлечением осужденных к труду. Заявитель при рассмотрении дела указывал, что транспортные услуги оказывалась осужденными, однако не обосновал, каким образом осужденные могли самостоятельно перемещаться на транспорте вне территории колонии.

Таким образом, Учреждение должно было уплатить налог с прибыли, полученной в 2011 году от реализации товаров (работ, услуг), изготовленных (выполненных, оказанных) с использованием (среди прочего) труда осужденных.

Суд также находит необоснованными ссылки заявителя на пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ.

Согласно данной норме при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается вопрос о налогообложении налогом на прибыль не денежных средств, полученных от организации, являющейся источником целевого финансирования, а от контрагентов Учреждения по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ. В связи с этим средства, полученные Учреждением от реализации продукции, хотя впоследствии и зачисленные на лицевой счет налогоплательщика в Федеральном казначействе, не могут быть квалифицированы как средства целевого финансирования, в связи с чем были правомерно учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №12527/12.

При таких обстоятельствах суд полагает, что положения пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного суд полагает, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 953 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 665 580 руб. Расчет налога на прибыль содержится в оспариваемом решении, а также в приложении №3 к акту выездной налоговой проверки от 05.06.2013 №10-17/17, судом проверен и признан обоснованным. Заявитель арифметическую правильность этого расчета не оспаривал, мотивированные и документально обоснованные контррасчеты не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Инспекция правомерно, на основании положений ст.ст.75, 285, 286, 287 Налогового кодекса РФ, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 № 47 «О порядке начисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхования», начислила за неуплату налога на прибыль и авансовых платежей пени в федеральный бюджет в сумме 23 560 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 211 265 руб.

Расчеты пеней, содержащиеся в приложениях к оспариваемому решению, судом проверены и признаны обоснованными, неправильного применения ставки рефинансирования судом не установлено.

Довод заявителя в судебном заседании 18.02.2014 о том, что налоговый орган при начислении пеней не учел переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 116 166 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1041406 руб. до момента их зачета в марте 2012 года в счет уплаты налога на добавленную стоимость, не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании 25.02.2014 судом с участием представителя заявителя исследованы расчеты пеней, выписки из лицевых счетов налогоплательщика (приложены к письму налогового органа от 24.02.2013 №03-14/) и установлено, что при определении недоимки по налогу на прибыль для начисления пеней в период с 29.06.2011 по 11.03.2012 переплаты в указанных суммах учтены надлежащим образом.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 2670662 руб., привлечение Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 73 953 руб. ((73953 руб. + 665 580 руб.) х 20% /2) также является правомерным. Штраф исчислен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (учреждение является некоммерческой организацией и финансируется из федерального бюджета).

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность по ст.122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2011 год суд из материалов дела не усматривает, о наличии таких обстоятельств Учреждение в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Суд отклоняет ссылки заявителя на то, что он при занижении и неуплате налога на прибыль за 2011 год руководствовался разъяснением, изложенным в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 17.08.2011 №05-06/015067.

ФКУ ОИУ № 8 в письме от 20.07.2011 №24/10/42-3599 (т.1 л.д.79-80) сообщило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о том, что доходы Учреждения от производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения сверх бюджетных ассигнований. Также Учреждение в рассматриваемом письме сообщило, что все финансовые средства, полученные от осуществления производственной деятельности, являются доходами бюджетной системы и используются на осуществление уставной деятельности – государственной функции по исполнению наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, заявитель попросил налоговый орган разъяснить правомерность исчисления и уплаты Учреждением налога на прибыль в отношении средств, полученных от осуществления производственной деятельности.

Из данного письма суд не усматривает каких-либо подробностей, из которых можно было бы установить характер получаемых доходов и каким образом эти доходы относятся к функциям ФКУ ОИУ №8 по исполнению наказания в виде лишения свободы, привлечению осужденных к труду.

В связи с этим, налоговый орган в ответ на запрос Учреждения в письме от 17.08.2011 №05-06/015067 (т.1 л.д.81-82) сообщил только то, что казенные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и могут применять положения пп.14 и пп.33.1 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку запрос налогоплательщика не содержал полной и достоверной информации относительно связи полученных доходов с функцией учреждения по привлечению осужденных к труду, не имел ссылок на какие-либо первичные документы, подтверждающие доходы, в запросе не была конкретизирована суть хозяйственных отношений с лицами, от которых получены соответствующие доходы, то и ответ налогового органа был основан только на анализе норм права и, по своей сути, не является разъяснением уполномоченного органа, которое в настоящем деле освобождает налогоплательщика от уплаты пеней и штрафов.

Позиция суда основана на абз.2 п.8 ст.75 и абз.2 пп.3 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ, согласно которым, разъяснение уполномоченного органа, основанное на неполной или недостоверной информации обратившегося лица, не освобождает это лицо от уплаты пеней и ответственности за совершенное налоговое правонарушение. В настоящем деле установлено, что доходы получены не от исполнения государственной функции по привлечению осужденных к труду, а от реализации товаров, работ, услуг по договорам гражданско–правового характера; сторонним лицам не оказывались государственные или муниципальные услуги; в отношениях с участниками соответствующих сделок заявитель не выступал в качестве лица, исполняющего государственную функцию.

При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности соответствует требованиям закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу в отношении исчисления налога на прибыль соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу №А12-15239/2013, от 03.02.2014 по делу №А12-20540/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу №А48-1551/2013, Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу №А39-2341/2013.

В отношении начисления пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ заявитель в проверяемый период являлся налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога:

- не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках;

- в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как уже указывалось, в соответствии с п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ при выплате доходов в денежной форме налоговые агенты обязаны перечислять удержанный НДФЛ в бюджет:

- в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, пени по ст.75 Налогового кодекса РФ в отношении налогового агента, выплачивающего доход в денежной форме, могут начисляться:

1) при получении в банке наличных денежных средств на выплату дохода и неперечислении НДФЛ в бюджет – со следующего дня после получения денежных средств в банке;

2) в иных случаях – не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода.

Из подробного арифметического расчета пеней, изложенного в приложении к оспариваемому решению, следует, что налоговый орган исчислил пени со дня, следующего за днем получения денежных средств на выплату доходов в банке.

Следовательно, налоговый орган должен доказать, что заявитель получал денежные средства для выплаты дохода именно со счета именно в банке.

Согласно п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия:

банки (банк) - коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации;

счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета;

лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для целей законодательства о налогах и сборах банком признается кредитная организация, имеющая лицензию Центрального банка РФ, при этом законодатель различает для целей налогообложения понятия счетов (открываются на основании договоров банковского счета) и лицевых счетов (открываются в органах Федерального казначейства)

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела по запросу суда представил справку об открытых ФКУ ОИУ №8 счетах (т.16 л.д.110), из которой следует, что у заявителя начиная с 2006 года все счета открыты в Усть-Илимском расчетно-кассовом центре, который является структурным подразделением Центрального банка Российской Федерации (т.16 л.д.88-109). Эти лицевые счета обслуживаются Управлением Федерального казначейства по Иркутской области (т.16. л.д.111).

На неоднократные предложения суда налоговый орган не представил суду доказательств того, что лицевые счета заявителя открыты в кредитной организации, отвечающей признакам банков для целей законодательства о налогах и сборах, установленным п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ и ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

В частности, из материалов дела суд не усматривает, что органы Федерального казначейства, ведущие лицевые счета бюджетных (казенных) учреждений, а также Центральный Банк РФ являются хозяйственными обществами (в их наименовании не имеется ссылок на такую организационно-правовую форму). Также из материалов дела не усматривается, что данные юридические лица оформляют лицензии Центрального банка РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц должны начисляться в настоящем деле не со дня, следующего за датой получения денежных средств в органах федерального казначейства, а со второго дня, следующего за датой фактической выплаты дохода (поскольку в этом случае срок перечисления НДФЛ в бюджет - следующего за днем выплаты дохода, и пени в этом случае должны начисляться со следующего дня после истечения срока перечисления налога в бюджет).

Кроме того, при исследовании расчета пеней по НДФЛ в приложении № 3 к оспариваемому решению судом установлено, что налоговый орган необоснованно округлил ставку рефинансирования, установленную указаниями ЦБ РФ от 25.02.2011 №2583-У, от 23.12.2011 №2758-У в размере 8 процентов годовых (или 8%/300 за каждый день просрочки) до 0,0267%, что также привело к завышению начисленных сумм пеней.

На основании изложенного по требованию суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области произвела перерасчет пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Согласно этому расчету сумма правомерно начисленных заявителю пеней по НДФЛ составляет 49 799 руб. Данный расчет (т.16 л.д.15-24) судом проверен и признан обоснованным.

Доказательства, подтверждающие суммы и даты выплаченных доходов, в материалах дела имеются (помесячные своды начислений и удержаний со ссылками на даты платежных ведомостей по выплате доходов либо даты перечисления денежных средств на зарплатные карты – 11 том дела) и заявителем не оспорены, документально не опровергнуты.

По результатам исследования документов уполномоченный представитель заявителя на расчете налогового органа указал, что с арифметическим расчетом пени в размере 49 799 руб. согласен, однако с расчетом санкции по ст.123 Налогового кодекса РФ не согласен (т.16 л.д.24).

Таким образом, исходя из доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что в оспариваемом решения налоговый орган правомерно начислил пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 799 руб., а следовательно, остальная сумма пеней в размере 9 671 руб. начислена незаконно (59 470 руб. – 49799 руб.).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налог на доходы физических лиц с отпускных подлежит перечислению в бюджет только по итогам того месяца, за который эти отпускные начислены и выплачены.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Между тем в силу статьи 114 и части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Поэтому при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления налога на доходы физических лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца. Таким образом, при выплате отпускных каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, не имеется. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 07.02.2012 №11709/11.

В отношении санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.123 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, вступившего в этой части в силу с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, ответственность по ст.123 Налогового кодекса РФ наступает не только в случае неперечисления НДФЛ в бюджет, но и в случае его несвоевременного перечисления. Базой для начисления штрафа является сумма налога, перечисленного в бюджет с нарушением установленных сроков.

Налоговый орган в оспариваемом решении и приложении №3 к нему исходил из того, что сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ для определения размера штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде составила 12 382 651 руб.

По результатам проверки с учетом рассмотренного выше пересчета пеней сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ для определения размера штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года составила 11 912 710 руб. Данная сумма подтверждается теми же документами, что и послужили основанием для начисления пеней по НДФЛ в сумме 49 799 руб. Расчет суммы несовременно уплаченного налога на доходы физических лиц для целей наложения штрафа произведен по требованию налогового органа, судом проверен и признан обоснованным (т.16 л.д.8-24).

Контррасчеты заявителя в отношении определения сумм задолженности по налогу для расчета штрафа (т.16 л.д.4-7) судом не принимаются, поскольку заявитель предлагает учитывать в качестве переплат суммы НДФЛ, перечисленные в бюджет после наступления срока уплаты в бюджет этого налога. Позиция заявителя противоречит ст.123 Налогового кодекса РФ, согласно которой несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ образует состав налогового правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных судом выше обстоятельств относительно неправильного определения даты возникновения задолженности по НДФЛ (исходя из дня, следующего за датой получения агентом денежных средств на выплату доходов с лицевых счетов учреждения) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области завысила штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ на сумму 46 994 руб. (1238265 руб. - (11 912 710 руб. х 20% / 2)).

Вместе с тем, из имеющихся в деле расчетов следует, что при наложении штрафа в размере по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 1 191 271 руб. налоговый орган учел в качестве смягчающего обстоятельства и снижении штрафа в 2 раза только то, что заявитель является некоммерческой организацией и финансируется из бюджета. Иные смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом не установлены и при наложении штрафа не учтены.

Вместе с тем, из имеющихся в деле расчетов (т.16 л.д.15-24) следует, что заявитель самостоятельно уплачивал удержанный налог на доходы физических лиц, нарушение срока перечисления налога отдельно по каждой сумме составило от 1 до 21 дня (в значительном числе случаев просрочка составила 1 день). После 17.12.2012 заявитель за проверяемый период не имеет никакой задолженности по налогу на доходы физических лиц.

При этом определенная налоговым органом сумма штрафов в размере 1 191 271 рублей в 23 раза превысила начисленные на соответствующие недоимки пени в сумме 49 799 руб. Однако именно пени, исчисленные на основании ст.75 Налогового кодекса РФ, являются компенсацией потерь государства от неполучения платежей в установленные законодательством сроки.

Таким образом, штраф в размере 1 191 271 руб. носит по своей сути карательный характер, не имеющий под собой разумного экономического обоснования. Формальное определение штрафа вне зависимости от обстоятельств совершения правонарушения, без индивидуализации ответственности нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд вправе в рамках рассмотрения данного дела исследовать по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер санкции на основании п.4 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» непринятие во внимание обстоятельств, смягчающих ответственность, при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения соответствующих обязанностей в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены, и означало бы отсутствие дифференциации меры ответственности добросовестных налогоплательщиков в зависимости от характера совершенного правонарушения, вредоносных последствий правонарушения и степени его общественной опасности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно: незначительный период просрочки перечисления удержанного налога в бюджет, отсутствие задолженности на момент окончания проверяемого периода (а соответственно, и на момент начала выездной проверки), суд полагает возможным применить положения ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер санкции по ст.123 Налогового кодекса РФ с 1 191 271 руб. до 50 000 руб. Оснований для снижения штрафа в большем размере с учетом обстоятельств совершенного правонарушения суд не усматривает.

В целом рассматривая решение налогового органа, суд отклоняет доводы заявителя о немотивированности данного ненормативного правового акта и его несоответствии в связи с этим положениям ст.101 Налогового кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что в оспариваемом решении, приложениям к нему, в акте проверки и приложениях к акту проверки изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отражены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Установленные налоговым органом суммы доходов и расходов по налогу на прибыль, суммы начисленных и выплаченных физическим лицам доходов соответствуют регистрам бухгалтерского и налогового учета, первичным документам, представленным на проверку и имеющимся в материалах дела. На вопросы суда представитель заявителя в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что в отношении налога на прибыль расхождений по суммам установленных проверкой и фактически имеющих место доходов и расходов Учреждение не усматривает, спор по налогу на прибыль касается возможности применения к соответствующим доходам положений пп.14 и пп.33.1 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ.

Относительно налога на доходы физических лиц все доводы заявителя судом проверены и сопоставлены с имеющимися в деле доказательствами, судом не установлено каких-либо неясностей в решении налогового органа, которые с учетом позиции сторон и имеющихся в деле доказательств имели бы неустранимый характер. В тех случаях, когда доводы заявителя относительно пеней по НДФЛ признаны судом правомерными, соответствующие перерасчеты произведены и между сторонами согласованы. Следовательно, решение от 28.06.2013 №10-17-17/03520дсп соответствует положениям п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения судом не установлено, порядок проверки и привлечения к ответственности, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, инспекцией соблюден, о наличии таких нарушений ФКУ ОИУ №8 суду не заявило.

Вопреки утверждению заявителя, налоговый орган не вышел за пределы проверки, рассчитав пени на недоимку по налогу на прибыль по 2011 году за период с 01.01.2013 по 28.06.2013. Начисление по состоянию на дату принятия решения пеней на недоимку, относящуюся к предмету проверки, не может расцениваться как выход налогового органа за пределы проверки.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого решения незаконным.

На основании изложенного в настоящем деле суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 28.06.2013 №10-17-17/03520дсп подлежит признанию незаконным в части: пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 188 265 руб. (1238265 руб. – 50000 руб.) и пп.2 п.4 о предложении уплатить указанную сумму штрафа; п.3 и пп.3 п.4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 671 руб. В остальной части оспариваемое решение является правомерным и признанию незаконным не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 №17 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Заявитель в данном деле рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств.

То обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В связи с изложенным, уплаченная данным лицом государственная пошлина в сумме 2000 рублей (чек-ордер от 11.10.2013) подлежит взысканию с проигравшей стороны – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 28.06.2013 №10-17-17/03520дсп в части:

- пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 188 265 руб. и пп.2 п.4 о предложении уплатить указанную сумму штрафа;

- п.3 и пп.3 п.4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 671 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Загвоздин