Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «БайкалГАЗсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральной Энергетической таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

от таможенного органа: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Закрытое акционерное общество «БайкалГАЗсервис»(далее – заявитель, Общество, ЗАО «БайкалГАЗсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной Энергетической таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 15.08.2016г.

Представители ЗАО «БайкалГАЗсервис» в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв таможни.

Представители таможенного органа заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из представленных суду документов между ЗАО «БайкалГАЗсервис», Россия (продавец) и Таахай ФИО5 Баттор, Монголия (покупатель) 12.01.2016г. заключен договор №ГАЗ0000006 купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ЛУИДОР-225999, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции м дополнительное оборудование, указанные в спецификации, в сроки и по цене, предусмотренные договором.

Согласно договору стоимость автомобиля составляет 949 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями контракта покупателю выставлен счет-фактура от 15.01.2016г. №ГАЗ0000017 на сумму 949 000 рублей на оплату автомобиля.

15 января 2016 года сотрудником Бурятского филиала таможенного представителя ООО «Меридиан» от имени Таахай ФИО5 Баттор было произведено таможенное оформление указанного автомобиля путем подачи на таможенный пост Бурятской таможни ДТ №10602050/150116/0000044.

Бурятская таможня письмом от 20.02.2016г. №12-05-25/01957 направила в адрес Центральной Энергетической таможни копию ДТ №10602050/150116/0000044 с приложением документов.

Согласно представленным документам, а именно квитанции от 13.01.2016г. №ГАЗ0000002, Обществом принято от Таахай ФИО5 Баттор 949 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению Центральной Энергетической таможни, ЗАО «БайкалГАЗсервис», осуществив расчеты с нерезидентом, минуя банковские счета (банковские вклады) в уполномоченных банках, нарушило пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершило 13.01.2016г. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

По факту осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, должностным лицом таможенного органа 01 августа 2016 года в отношении ЗАО «БайкалГАЗсервис», составлен протокол об административном правонарушении №10006000-250/2016 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Центральной Энергетической таможни №10006000-250/2016 от 15.01.2016г. ЗАО «БайкалГАЗсервис»привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ (трех четвертых) суммы незаконной валютной операции, что составляет 711 750 рублей 00 копеек.

Заявитель полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по существу заявленных требований, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Данной нормой административная ответственность предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций:

- запрещенных валютным законодательством Российской Федерации;

- осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая:

- куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки;

- осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации;

- осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) установлено, что к валютным операциям относятся, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами, в том числе, являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, закрытое акционерное общество «БайкалГАЗсервис» является резидентом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, за исключением расчетов, прямо предусмотренных в статье 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ выраженное в том, что оно осуществило расчеты за приобретенный автомобиль с нерезидентом в размере 949 000 рублей, минуя банковские счета (банковские вклады) в уполномоченных банках.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

В связи с изложенным расчеты между Обществом и гражданином Монголии по договору купли-продажи автомобиля в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за 4 исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Между тем, как было указано выше, ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из указанного следует, что объективная сторона вменяемого обществу противоправного действия состоит в осуществлении расчетов (проведении валютной операции) с нерезидентом минуя счета в уполномоченных банках. Иное правовое регулирование данных правоотношений законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, выразившееся в осуществлении расчетов за приобретенный автомобиль с нерезидентом в размере 949 000 рублей, минуя банковские счета (банковские вклады) в уполномоченных банках.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание довод Общества о том, что в силу абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ наличная форма расчетов Обществом применена правомерно, так как договор между ЗАО «БайкалГАЗсервис» и гражданином Монголии является договором розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО «БайкалГАЗсервис» является оптовая торговля автотранспортными средствами.

При таможенном оформлении автомобиля ЛУИДОР-225000 заявлено, что товар приобретен для коммерческих целей (для последующей реализации), что исключает возможность отнесения договора к договору розничной купли-продажи.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, полностью подтверждается материалами административного дела.

В рамках исполнению договора Обществом гражданину Монголии был передан автомобиль марки ЛУИДОР-225000.

Пунктом 5.6 договора определено, что продавец вместе с автомобилем передает покупателю в том числе оригинал паспорта транспортного средства. Согласно указанному паспорту от 15.10.2015г. №52 ОМ 707726, вышеуказанный автомобиль имеет следующие технические характеристики: объем двигателя 2 890 см³; мощность 106,8 л.с.; количество посадочных мест, включая водительское – 15.; наименование (тип) данного транспортного средства автобус, категория транспортного средства D.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категории «D» относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Следовательно, автомобиль ЛУИДОР-225000 не является автомобилем, приобретаемым для личного, семейного, домашнего и иного использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Также в качестве довода заявителя о том, что автомобиль был приобретен по договору розничной купли-продажи, заявителем указано то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля между Обществом и гражданином Монголии Таахай ФИО5 Баттор заключен путем выдачи кассового чека.

Суд пришел к выводу, что данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.01.2016г. Общество заключило с Таахай ФИО5 Баттор, Монголия договор № ГА30000006 купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, заявителем заключен договор купли-продажи автомобиля в письменной форме, данный договор, согласно пункту 11.1 вступил в силу 12.01.2016г., а кассовый чек на оплату товара датирован следующим днем, а именно 13.01.2016г.

В качестве довода Общество так же приводит пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Спорный договор содержит все существенные условия, характерные в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, что, по мнению суда, подтверждает выводы административного органа о виновности Общества.

Суд пришел к выводу, что в данном случае представленными доказательствами подтверждается противоправный характер поведения заявителя, действия Общества содержат признаки противоправного поведения, выраженного в осуществлении расчетов за приобретенный автомобиль с нерезидентом в размере 949 000 рублей, минуя банковские счета (банковские вклады) в уполномоченных банках.

Суд полагает, что противоправность деяния Общества выразилась в неисполнении обязанности, возложенной на Общество 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ.

Суд обращает внимание заявителя, что противоправное деяние – поведение, нарушающее норму права, противоречащее предписаниям закона и направленное против тех отношений, которые закон охраняет независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Такое поведение выражается в виде противоправного действия или противоправного бездействия.

Из содержания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, резидент должен не только знать о существовании обязанностей вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Статьей 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Именно резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о валютном регулировании при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что Общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол №10006000-250/2016 от 01.08.2016г.об административном правонарушении составлен и постановление от 15.08.2016г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Центральной Энергетической таможни в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ЗАО «БайкалГАЗсервис» к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 711 750 рублей назначено Обществу в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года №14495/11.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и направлено на защиту жизненно важных интересов личности и общества, в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие восприятию судом как исключающие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ЗАО «БайкалГАЗсервис» не приведены, равно как и доказательства, указывающие на исключительность обстоятельств послуживших причиной совершения правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ЗАО «БайкалГАЗсервис» правонарушение малозначительным.

Также суд не находит оснований применить положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016г.

Судом установлено, что ЗАО «БайкалГАЗсервис» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ЗАО «БайкалГАЗсервис» о признании незаконным и отмене постановления Центральной Энергетической таможни от 15.08.2016г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина