Гражданский кодекс часть 1

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 10.03.2015г. №20-06/3 в части доначисления налогов в общей сумме 874887 руб. 00 коп., из них: налога на прибыль организаций – 460467 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость – 414420 руб. 00 коп.; начисления пени в общей сумме 182930 руб. 96 коп., из них: по налогу на прибыль организаций – 89754 руб. 22 коп., по налогу на добавленную стоимость – 93176 руб. 74 коп. и применения налоговой санкции в общей сумме 58328 руб. 00 коп., из них: по налогу на прибыль организаций – 30698 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость – 27627 руб. 00 коп.

Представитель общества уточненные требования поддержал.

Представители налоговой инспекции требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные инспекцией.

Как следует из материалов дела, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службой по Свердловскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., составлен акт проверки от 12.12.2014г. №20-06/16.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 10.03.2015г. №20-06/3, которым ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» доначислены налоги в общей сумме 874887 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 414420 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 460467 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 46047 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 414420 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 184140 руб. 61 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 93176 руб. 74 коп., по налогу на прибыль организаций – 89754 руб. 82 коп., из них: в Федеральный бюджет – 9078 руб. 75 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 80675 руб. 47 коп., по налогу на доходы физических лиц – 1209 руб. 65 коп. и применены налоговые санкции в общем размере 58997 руб. 00 коп., в том числе: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации 58325 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 27627 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 30698 руб. 00 коп., по ст.123 Налогового кодекса российской Федерации в размере 672 руб. 00 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 08.06.2015г. №26-13/008411@ апелляционная жалоба ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 10.03.2015г. №20-06/3 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Контур».

Счета-фактуры, акты подписаны от имени руководителя ООО «Контур» ФИО5, которая отрицает причастность к деятельности данной организации. Согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи в счетах-фактурах, актах от имени руководителя ООО «Контур» выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что контрагент по месту государственной регистрации не находится, персоналом, транспортными средствами, необходимыми для оказания транспортных услуг не располагает.

Также было установлено: основной вид деятельности ООО «Контур» - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (денежные средства на нужды предприятия не снимаются, общехозяйственные нужды не оплачиваются т.д.), среднесписочная численность составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, суммы налога на добавленную стоимость уменьшаются на сопоставимые налоговые вычеты, доля которых составляет 99,9 %.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, не позволяют подтвердить понесенные налогоплательщиком расходы, а также свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что им представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты.

ООО «Контур» было зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика. Руководитель ООО «Контур» ФИО5 подтвердила регистрацию общества и выдачу доверенности на представление интересов организации, в связи с чем результаты почерковедческой экспертизы не могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

При заключении договора с данным контрагентом общество истребовало учредительные документы, т.е. действовало с достаточной степенью осмотрительности. Достоверных доказательств того, что общество имело основания усомниться в правильности оформления документов, знало либо должно было знать об их подписании со стороны контрагента неуполномоченным лицом, не представлено.

Ненахождение контрагента по месту государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления данным лицом финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствие основных средств и персонала само по себе не опровергает фактического оказания транспортных услуг.

Нарушение контрагентом требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, начислены пени по налогам и применены налоговые санкции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» и ОАО «Иркутскэнерго» заключен договор подряда от 14.11.2011г. №П 87/2011, согласно которому ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика демонтажные работы зданий и сооружений по адресу: <...> - объект 05 (столовая, актовый зал, склад) инвентарный номер (ИД) 72 10, павильон «Уралочка» инвентарный номер (ИД) 72 25, нежилое одноэтажное сборно-разборное здание из алюминиевых панелей инвентарный номер (ИД) 72 31, модуль гараж-стоянка инвентарный номер (ИД) 73 32, козловой кран.

В соответствии с п.3.1.2 данного договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия заказчика (ОАО «Иркутскэнерго»). Однако, ОАО «Иркутскэнерго», по требованию налогового органа документы, подтверждающие письменное согласие на привлечение третьих лиц, не предоставило.

Для выполнения данного договора ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» заключило договор с ООО «Контур» от 27.02.2012г. №3, согласно которому ООО «Контур» (исполнитель) обязуется оказать ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» (заказчику) транспортные услуги по перевозке грузов, а также предоставить автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения по заявкам заказчика, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В пункте 2.3 договора от 27.02.2012г. №3 установлено, что налог на добавленную стоимость за оказанные услуги не взимается.

Суд не может принять во внимание ссылку налогового органа на данный пункт договора, сделанную в ходе судебного разбирательства, поскольку это не имеет правового значения для существа рассмотрения спора, так как не влияет на налоговые обязательства участников хозяйственных операций, установленные законом.

В обоснование понесенных расходов и правомерности налогового вычета заявитель представил счета-фактуры, акты и путевые листы строительной машины.

Первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Контур» подписаны ФИО5

Пунктом 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в период осуществления спорных хозяйственных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником (учредителем) и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Контур» является ФИО5, общество зарегистрировано по адресу: Иркутская область, Ангарский район, рабочий <...>.

ФИО5 пояснила, что фактически не является руководителем ООО «Контур», зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, а также указала, что выдала доверенность на представление интересов общества мужчине, ФИО не помнит, по адресу: <...> проживает совместно с детьми (протокол допроса свидетеля от 28.01.2013г. без номера, приложение том №5 л.д.3-5).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.10.2015г. №97/10-14 договор подряда от 27.02.2012г. №3, счета-фактуры от 05.04.2012г. №59, от 12.04.2012г. №64, от 16.04.2012г. №69, от 24.04.2012г. №77, от 30.04.2012г. №80, от 10.05.2012г. №98, акты от 05.04.2012г. №59, от 12.04.2012г. №64, от 16.04.2012г. №69, от 24.04.2012г. №77, от 30.04.2012г. №80, от 10.05.2012г. №98 подписаны не ФИО5, а иным лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленного вычета и понесенных расходов, подписаны неустановленным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Контур» не находится по адресу государственной регистрации (протокол осмотра от 03.08.2012г. без номера, приложение №5 л.д.39, 40).

Кроме того, ООО «Контур» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, основной вид деятельности – прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года, налоги уплачиваются в минимальном размере, суммы налога на добавленную стоимость уменьшаются на сопоставимые налоговые вычеты, доля которых составляет 99,9 %. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствую, среднесписочная численность составляет 1 человек.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области письмом от 20.10.2014г. №19-32/019394 сообщила, что ООО «Контур» документы по взаимоотношениям с ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» не представило.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены путевые листы строительной машины и акты.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Контур» при оказании транспортных услуг использовало транспортные средства: кран MITSUBISHI FUSO государственный номер К 219 TT, экскаватор НITASHI 330 государственный номер <***> экскаватор KOMATSU PC128 UU государственный номер <***> самосвал Шанкси государственный номер <***> Маз бортовой государственный номер <***> Трал Ивеко государственный номер <***> Трал Вольво государственный номер <***> ИСУДЗУ эльф ямобур государственный номер <***>

Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 Дунсинь, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из представленных документов следует, что транспортные средства (строительная техника) находились в управлении водителей: ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17

ФИО6 пояснил, что он в ООО «Контур» никогда не работал, услуги ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» не оказывал, данные организации ему не знакомы, а также отрицал факт подписания представленных путевых листов строительной машины. Кроме того, указал, что трал Ивеко государственный номер <***> в аренду не сдавал, кран MITSUBISHI FUSO государственный номер К 219 TT передал по доверенности ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 15.09.2014г. №20-23/42).

Более того, ФИО6 сослался на отсутствие категории, разрешающей работать на экскаваторе, а также специального разрешения Гостехнадзора. Вместе с тем, в путевых листах строительной техники лицом, осуществлявшим управление экскаватором НITASHI 330 государственный номер <***> указан ФИО6 (путевые листы строительной машины №№2, 10, 14, 20, 24).

ФИО10 пояснил, что в ООО «Контур» никогда не работал, услуги ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» не оказывал, данные организации ему не знакомы, транспортное средство – Маз бортовой государственный номер <***> приобретено для собственных нужд, в аренду не сдавалось, а также не подтвердил факт подписания путевых листов строительной машины (протокол допроса свидетеля от 05.09.2014г. №20-26/39).

ФИО9 пояснил, что в ООО «Контур» никогда не работал, услуги ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» не оказывал, данные организации ему не знакомы, транспортное средство – самосвал Шанкси государственный номер <***> приобретено для собственных нужд, в аренду не сдавалось, осенью 2012 года транспортное средство было продано. Кроме того, ФИО9 также отрицал факт подписания путевых листов строительной машины (протокол допроса свидетеля от 05.09.2014г. №20-26/38).

ФИО7 пояснила, что является собственником транспортного средства –экскаватор KOMATSU PC128 UU государственный номер <***> которое приобретено для собственных нужд, в аренду транспортное средство не сдавалось (протокол допроса свидетеля от 05.09.2014г. №20-26/40).

Иные собственники транспортных средств, а также водители на допрос в налоговый орган не явились. ФИО13, ФИО18, ФИО17 налоговый орган не смог идентифицировать, в связи с недостаточностью сведений.

Таким образом, опрошенные водители и собственники транспортных средств не подтвердили финансово-хозяйственные отношения ни с ООО «Контур», ни с ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ».

Кроме того, заявка на услуги спецтехники, являющаяся приложением №1 к договору от 27.02.2012г. №3, оформлена на период работы с 05.03.2012г. по 01.04.2012г., в то время как согласно представленным документам (актам, путевым листам) услуги оказывались в период с 03.04.2012г. по 08.05.2012г. Иных доказательств общество в суд не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Контур».

Более того из материалов дела усматривается, что ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» располагало транспортными средствами для оказания спорных услуг, поскольку между ОАО «Иркутскэнерго» и ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации от 12.07.2007г. №538.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пояснениях от 01.10.2015г. №08-08/016508 указало на то, что на официальном сайте по закупкам (zakupki.gov.ru) в сети Интернет ОАО «Иркутскэнерго» в августе 2014 года инициировало торги (закупка, извещение №31401450121) на демонтаж зданий: склад-гараж (инвентарный номер КСУ 000029349), одноэтажное нежилое здание (инвентарный номер КСУ 000029340), павильон «Уралочка» (инвентарный номер КСУ 000029332).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель общества пояснила, что ОАО «Иркутскэнерго» ошибочно разместило данные объекты на торгах, впоследствии данные объекты были сняты с торгов. Однако каких-либо доказательств, письменных пояснений по данному обстоятельству общество не представило.

Из протокола заседания Центральной комиссии по рассмотрению предложений подрядных организаций от 05.09.2014г. №1-2/н следует, что заседание комиссии не состоялось, в связи с необходимостью корректировки объемов работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «Контур» не могло оказывать заявителю спорные транспортные услуги. То обстоятельство, что работы по демонтажу зданий и сооружений были приняты ОАО «Иркутскэнерго» у ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» не подтверждает реальность осуществления оказанных услуг именно ООО «Контур».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Контур» носит транзитный характер, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды и т.д.). При анализе выписки из расчетного счета установлено, что в адрес собственников транспортных средств и водителей денежные средства не перечислялись.

Кроме того, из карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Контур», предоставленной ОАО Банком «Верхнеленский», право первой подписи имеет, в том числе Шатан А.Т., который пояснил, что в ООО «Контур» никогда не работал, за вознаграждение разово выполнял поручения по снятию наличных денежных средств по чековой книжке в сумме 300000 руб. 00 коп. Денежные средства передавал руководителю, ФИО не помнит (протокол допроса свидетеля от 26.08.2014г. №20-26/37).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Довод общества о том, что при заключении договора со спорным контрагентом заявителем были истребованы копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

ФИО19 пояснил, что в 2011-2012 годы работал заместителем директора по капитальному ремонту ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ», по его заданию ФИО20 предоставил несколько организаций по оказанию транспортных услуг. В коммерческом предложении ООО «Контур» содержались самые низкие цены. Кроме того указал, что им были проверены учредительные документы общества, с представителями общества не знаком (протокол допроса от 14.10.2014г. №20-26/57).

ФИО20 пояснил, что в 2012 году работал ведущим инженером в ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ», выбор контрагентов по оказанию транспортных услуг осуществлялся по коммерческим предложениям. В коммерческом предложении ООО «Контур» были указаны самые низкие цены, с руководителем ООО «Контур» ФИО5 не знаком, документы привозил представитель общества Алексей, фамилии не помнит (протокол допроса свидетеля от 13.11.2014г. №20-26/64).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган обосновано пришел к выводу, что при выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных расходов по спорным услугам и не подтверждено их фактическое исполнение спорным контрагентом, в связи с чем следует признать, что налоговым органом правомерно отказано в применении налогового вычета и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 414420 руб. 00 коп., а также не подтверждены расходы в сумме 2302330 руб. 50 коп., что обоснованно повлекло доначисление налога на прибыль организаций в общей сумме 460467 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 446047 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 414420 руб. 00 коп.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость налога на прибыль организаций налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 182930 руб. 96 коп., из них: по налогу на прибыль организаций – 89754 руб. 22 коп., по налогу на добавленную стоимость – 93176 руб. 74 коп. и применил налоговые санкции, с учетом положений ст.п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 58325 руб. 00 коп., из них: по налогу на прибыль организаций – 30698 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость – 27627 руб. 00 коп. (в заявлении от 16.11.2015г. без номера об уточнении требований налогоплательщиком допущена арифметическая ошибка общей суммы налоговых санкций).

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 10.03.2015г. №20-06/3 в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина