Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Кононенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений от 27.02.2014г. № 15-10.2/469 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15-10.2/7 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности;

от ИФНС – ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (далее по тексту – ООО «Ноосфера», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений от 27.02.2014г. № 15-10.2/469 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15-10.2/7 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также в письменных пояснениях от 15.10.2014г.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 пояснил, что ООО «Ноосфера» не осуществляло, и не осуществляет деятельность в сфере культуры и искусства. Кроме того в инспекции имеется письмо №11 от 24.01.2014г. и протокол допроса руководителя ООО «Ноосфера» ФИО4 от 19.05.2014г. №08-04/66/Э из которых следует, что Общество и в будущем не намерено заниматься деятельностью в сфере культуры и искусства, а построенное многофункциональное здание: музей, ресторан, планетарий после сдачи в эксплуатацию будет использоваться полностью для сдачи в аренду третьим лицам. В связи с чем, заявитель считает, что отказ налогового органа в подтверждении возмещения НДС за 2 квартал 2013г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Литаком-Групп» за приобретенное оборудование, является неправомерным.

В подтверждение своих доводов о том, что многофункциональное здание (музей, ресторан, планетарий) не сдано в эксплуатацию заявитель представил в судебное заседание копию письма Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 19.05.2014г. №72.87-5945/14 об отказе в выдаче заключения о соответствии выполненных работ установленным требованиям, копию акта осмотра объекта капитального строительства от 25.03.2014г., определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2014г. по делу №А19-10143/2014 о признании права собственности. Данные документы приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. В судебном заседании представитель инспекции ФИО3 пояснила, что приобретенное ООО «Ноосфера» оборудование имеет ярко выраженную специфику, что, по мнению налогового органа, изначально предполагает использование этого оборудования в деятельности планетария, то есть в деятельности, в соответствии с пп.20.п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежащей налогообложению НДС. Представитель ФИО3 также указала, что выводы налогового органа о том, что, ООО «Ноосфера» будет самостоятельно осуществлять деятельность в сфере планетария и музея, основаны на показаниях руководителя ООО «УК Метрополь Девелопмент» ФИО4 Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 27.05.2013г. №08-04/51/э следует, что Общество инвестирует денежные средства в строительство многофункционального здания (рестораны, офисы, музей, планетарий, обсерватория) в г.Иркутске и приобретает оборудование для этих направлений. Получение дохода планируется с августа 2013 года. После завершения строительства планируется сдача в аренду ресторанов (помещений и оборудования) и офисов, а в планетарий, музей и обсерваторию будут продаваться билеты для посещения.

Таким образом, поскольку услуги, оказываемые организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства (музеями и планетариями) не подлежат обложению НДС, Общество не имеет права на основании счетов-фактур выставленных ЗАО «Литаком-Групп», заявить к вычету суммы НДС в размере 2275072руб.

На основании вышеизложенного, налоговый орган просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2014г. объявлялся перерыв до 20.10.2014г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010г., ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 07.08.2013г. представлена уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013г. с исчисленной к возмещению суммой налога в размере 2275072руб.

По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации инспекцией установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 г. в размере 2275072руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.11.2013г. №15-17.2/10194 и приняты решения: от 27.02.2014г. №15-10.2/469 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», от 27.02.2014г. №15-10.2/7 «Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость».

Решением от 27.02.2014г. №15-10.2/469 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», отказано в привлечении ООО «Ноосфера» к налоговой ответственности. Решением от 27.02.2014г. №15-10.2/7 «Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость» ООО «Ноосфера» отказано в возмещении НДС в сумме 2275072руб.

В обоснование выводов оспариваемых решений инспекция указала на неправомерное принятие к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Литаком-Групп» в размере 2275072руб. за товары, которые налогоплательщик собирается использовать в деятельности в сфере планетария и музея.

Поскольку услуги, оказываемые организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства не подлежат обложению НДС, согласно пп.2 п.1.ст.171 и пп.1 п.2.ст.170 Налогового кодекса РФ, ООО «Ноосфера» не имеет права на основании счетов-фактур, выставленных ему поставщиками товаров (работ, услуг), заявить к вычету суммы НДС.

Не согласившись c решениями налогового органа от 27.02.2014г. №15-10.2/469 и от 27.02.2014г. №15-10.2/7 заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 16.06.2014г. №26-13/0097440 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решения от 27.02.2014г. №15-10.2/469 и от 27.02.2014г. №15-10.2/7 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными решений от 27.02.2014г. № 15-10.2/469 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15-10.2/7 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ноосфера» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013г. Приобретенный ООО «Ноосфера» товар оплачен, оприходован (поставлен на учет), имеются все необходимые первичные документы, которые подтверждают реальность хозяйственных операций. Счета-фактуры, выставленные контрагентом Общества, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии ООО «Ноосфера» к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Литаком-Групп» в размере 2275072руб. за товары, которые налогоплательщик собирается использовать в деятельности в сфере планетария и музея.

На основании подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится, в том числе, реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

К учреждениям культуры и искусства для целей правового регулирования главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Как установлено судом, ООО «Ноосфера» не является учреждением культуры и искусства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2014г. основным видом деятельности Общества является капиталовложения в собственность. Дополнительные виды деятельности налогоплательщика: финансовое посредничество, финансовый лизинг, капиталовложения в ценные бумаги, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде занималось деятельностью сфере культуры и искусства суду не представлено.

Раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость ни в проверяемом периоде, ни в предыдущем, ни в последующих отчетных периодах налогоплательщиком не велся. Названное обстоятельство, также, налоговым органом не оспаривается.

В ходе налоговой проверки инспекцией был проведен осмотр здания объекта «Многофункциональное здание, музей, ресторан, планетарий» по адресу: <...> (предварительный адрес, согласно справке МУП БТИ г. Иркутска от 26.07.2012г. №08-12/1606). Согласно протоколу осмотра указанного здания от 01.11.2013г. № 15-22/74, в здании: на мансардном этаже расположено 2 кабинета и холл, данные помещения полностью готовы для эксплуатации, на 4 этаже расположена обсерватория, которая также готова к эксплуатации; в холле на 3 этаже смонтирован лифт, который находится в рабочем состоянии, далее расположены кабинеты и санузлы, готовые к эксплуатации; на 2 этаже расположен ресторан, в помещении которого установлено оборудование, необходимое для ресторанной деятельности; на 1 этаже расположен ресторан, в котором имеется мебель, инструменты, смонтировано техническое оборудование, имеются цеха, кроме того на 1 этаже расположено помещение с системой видеонаблюдения; в цокольном этаже расположены музей, планетарий, в которых смонтировано оборудование: плазменные панели на стенах, интерактивный стол, 2 напольных экрана, смонтированы кресла. Готовность к эксплуатации здания по адресу: <...> подтверждается актом приемки законченного объекта строительства от 11.02.2013г.

Суд исследовал имеющийся в материалах дела протокол осмотра от 01.11.2013г. № 15-22/74 и приходит к выводу, о том, что указанное доказательство, свидетельствующее о готовности к эксплуатации здания по адресу: <...> не подтверждает доводы налогового органа о том, что ООО «Ноосфера» осуществляет деятельность планетария, музея, обсерватории.

Более того, согласно представленному в ходе судебного заседания, письму Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 19.05.2014г. №72.87-5945/14, объект капитального строительства Административное здание с объектами соцкультбыта не введено в эксплуатацию в связи с нарушением застройщиком требований градостроительного законодательства.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется дело №А19-10143/2014 по иску ООО «Ноосфера» к Администрации города Иркутска о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>.

Отказывая ООО «Ноосфера» в возмещении НДС на сумму 2275072руб., принятого к вычету по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Литаком-Групп», налоговый орган ссылается на показания руководителя управляющей организации ООО «Ноосфера» ООО «УК Метрополь Девелопмент» ФИО4, из которых следует, что Общество инвестирует денежные средства в строительство многофункционального здания (рестораны, офисы, музей, планетарий, обсерватория) в г.Иркутске и приобретает оборудование для этих направлений. Получение дохода планируется с августа 2013 года. После завершения строительства планируется сдача в аренду ресторанов (помещений и оборудования) и офисов, а в планетарий, музей и обсерваторию будут продаваться билеты для посещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела протокол допроса от 19.05.2014г. №08-04/66/Э, суд приходит к выводу о том, что изложенные в названном документе показания руководителя ООО «Ноосфера» ФИО4 не могут являться достаточным и безусловным доказательством того, что деятельность планетария, музея, обсерватории будет осуществляться непосредственно ООО «Ноосфера». Из показаний ФИО4 не усматривается, что билеты в планетарий, музей и обсерваторию будут продаваться именно ООО «Ноосфера», а никакой иной организацией.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проверки, в ответ на поручение налогового органа от 14.01.2014г. №15-15/23802, налогоплательщиком в инспекцию направлялось письмо от 24.01.2014г. № 11, в котором руководитель ООО «УК Метрополь Девелопмент» ФИО4 пояснил, что деятельность планетария, музея и обсерватории будет осуществлять и, соответственно, продавать билеты для посещения) специализированная организация, которой (после введения объекта в эксплуатацию) будут переданы в аренду помещения и оборудование планетария, музея, обсерватории.

В подтверждение своих доводов о том, что Общество планирует передать помещения и оборудование планетария, музея, обсерватории в аренду специализированной организации, заявителем представлен суду предварительный договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.09.2014г., из которого следует, что ООО «Ноосфера» обязуется в течение 3-х дней с момента регистрации его права собственности в Росреестре предоставить во временное владение и пользование Фонду содействия строительству Иркутского планетария нежилое помещение, расположенное в Многофункциональном здании: музей, ресторан, планетарий по адресу: <...> и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией) для организации деятельности планетария и музея.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы налогового органа о том, что ООО «Ноосфера» планирует осуществлять деятельность в сфере культуры и искусства основаны, исключительно, на предположениях.

Вместе с тем, ссылка заявителя на протокол допроса руководителя ООО «Ноосфера» ФИО4 от 19.05.2014г. №08-04/66/Э является необоснованной и отклоняется судом, поскольку налоговым органом допрос свидетеля проведён в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2013г., и следовательно, не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» о признании незаконными решений от 27.02.2014г. № 15-10.2/469 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15-10.2/7 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным юридическими лицами уплачивается госпошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Вместе с тем, согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконными решений от 27.02.2014г. № 15-10.2/469 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15-10.2/7 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, ООО «Ноосфера» по платежному поручению от 19.08.2014г. №146 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000руб..

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче в суд заявления о признании незаконными решений от 27.02.2014г. № 15-10.2/469 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15-10.2/7 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу ООО «Ноосфера» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000руб. уплаченной платежным поручением от 19.08.2014г. №146.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 27.02.2014г. № 15-10.2/469 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15-10.2/7 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера".

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" судебные расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

5.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ноосфера" из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 19.08.2014г. №146 государственную пошлину в сумме 2000руб.

6. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков