Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 474 608 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика – не явились,извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом № А-40/06/16 от 20.06.2016 в размере 886 657 руб. 60 коп., 541 835 руб. 79 коп. – неустойки. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении иска в части неустойки ввиду увеличения периода ее расчета, просил взыскать неустойку за период с 17.10.2018 по 12.08.2019 в сумме 587 950 руб. 98 коп.; в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований является правом истца, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в заседание суда не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву неполучения товара у истца по спорному универсальному передаточному акту. По утверждению ответчика, представленные истцом в качестве доказательств частичной оплаты поставленного товара платежные поручения к предмету спорной поставки не относимы, произведенная покупателем оплата исходя из назначения платежа в платежных документах в силу длящегося характера правоотношений сторон могла быть направлена на ранее состоявшиеся поставки либо в счет будущих поставок, кроме того, между сторонами заключен иной договор поставки № СТ-0026 от 15.02.2018 и платежные поручения №№ 21 от 21.02.2019, 90 от 27.02.2019 могли быть возвратом излишне уплаченной предоплаты по последнему договору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением пояснений истца к иску и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если суд признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная ответчиком причина – позднее получение пояснений истца и необходимость представления дополнительных доказательств не может быть признана судом уважительной, поскольку заявитель не обосновал, какие доказательства имеет намерение представить.

Заявитель также не обосновал и то, каким образом его отсутствие препятствует суду рассмотреть спор по существу, а суд не признавал его явку обязательной.

У заявителя, поскольку дело рассматривается с 25.06.2019, имелось необходимое и достаточное количество времени для изложения своей позиции по делу и представления доказательств, отзывы по делу последним представлены.

Таким образом, его процессуальные права не нарушены, а отложением дела процессуальное право истца на рассмотрение дела в установленный законом срок будет нарушено.

В этой связи суд не может признать причину неявки уважительной и, соответственно, приведенное заявителем основание достаточным для отложения дела, поэтому в ходатайстве отказывает.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (покупателем) был заключен договора поставки нефтепродуктов автотранспортом № А-40/06/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефть и нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами при каждой поставке письменно в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

08.10.2018 сторонами по исполнение пункта 1.2 договора в Приложении № 9 согласованы вид поставляемых нефтепродуктов – мазут топочный М100, в количестве 30 тонн, на общую сумму 1 063 800 руб., условия поставки – автотранспортом поставщика.

Согласно доводам искового заявления, во исполнение условий заключенного договора и Приложения № 6 к нему поставщик поставил покупателю по универсальному передаточному акту № 376 от 10.10.2018, товарно-транспортной накладной от 10.10.2018 № 390 мазут топочный М100 в количестве 30,560 тонн на общую сумму 1 083 657 руб. 60 коп.

Со стороны покупателя универсальный передаточный акт № 376 от 10.10.2018 после получения товара подписан не был.

В этой связи письмом от 20.03.2019, направленным как по юридическому, так и по фактическому адресу покупателя, поставщик обратился к покупателю с требованием о подписании универсального передаточного акта № 376 от 10.10.2018 и товарно-транспортной накладной от 10.10.2018 № 390.

Направленное по юридическому адресу письмо покупателем было получено, однако подписанные со стороны последнего товаросопроводительные документы в адрес поставщика возвращены не были.

Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено, что если в течение 5 рабочих дней после получения продукции покупатель не подписывает товарные накладные (акты об оказании услуг) и не представляет мотивированный отказ от их подписания, то товарные накладные (акты об оказании услуг) считаются подписанными со стороны покупателя с момента их направления поставщиком.

Поскольку в установленные пунктом 3.7 договора сроки мотивированного отказа покупателя от подписания товаросопроводительных документов к поставщику не поступило, ООО «Авалон» посчитало универсальный передаточный акт № 376 от 10.10.2018 и товарно-транспортную накладную от 10.10.2018 № 390 подписанными в указанные в них дату, а свои обязательства по поставке товара – исполненными.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель в соответствии с условиями пункта 2 Приложения № 9 к договору обязался произвести оплату поставленного мазута по факту отгрузки товара до 16.10.2018.

Покупатель оплату товара произвел частично, в сумме 197 000 руб. (платежными поручениями от 21.01.2019 № 21, от 27.02.2019 № 90, от 12.04.2019 № 184, от 04.07.2019 № 332), задолженность на стороне покупателя составила 886 657 руб. 60 коп.

19.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность, которая последним оставлена без исполнения.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте п. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,2 % от общей стоимости договора.

На основании указанного условия договора поставщик начислил покупателю за период с 17.10.2018 по 12.08.2019 неустойку в размере в сумме 587 950 руб. 98 коп. и обратился за ее взысканием в суд.

Возражая относительно удовлетворения настоящего иска, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта вручения поставленного по спорному универсальному передаточному акту товара покупателю ввиду отсутствия подписи последнего в товаросопроводительных документах.

По утверждению ответчика, представленные истцом в качестве доказательств частичной оплаты товара платежные поручения к спорной поставке отношения не имеют, поскольку в поле «назначение платежа» ссылки на спорное Приложение № 9 к договору либо конкретный счет отсутствуют, ав силу длящегося характера правоотношений сторон платежи могут быть отнесены и к иной поставке, нежели заявленной в иске.

В частности, по ранее согласованным сторонами поставкам платежные поручения покупателя в поле «назначение платежа» содержат указание на конкретный выставленный счет поставщика, в то время как в платёжном поручении от 21.01.2019 № 21 назначение платежа указано как «оплата по акту сверки», в платежном поручении - от 27.02.2019 № 90 лишь содержится общее указание на оплату по договору № А-40/06/16 от 20.06.2016.

И в этой связи, считает ответчик, перечисленные платежными поручениями от 21.01.2019 № 21, от 27.02.2019 № 90 денежные средства не свидетельствуют о признании им факта получения товара, а могут являться предоплатой за будущие поставки.

Более того, между истцом и ответчиком имеют место правоотношения и по иному договору поставки - от 15.02.2018 № СТ-0026, в котором ООО «Авалон» является покупателем, а ООО «СибТрейд» - поставщиком, поэтому перечисление денежных средств по платежным поручениям от 21.01.2019 № 21, от 27.02.2019 № 90 может быть ничем иным, как возвратом излишне уплаченной ООО «Авалон» предоплаты по договору поставки от 15.02.2018 № СТ-0026.

Суд проверил доводы ответчика и пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств поставки нефтепродуктов поставщиком представлены универсальный передаточный акт № 376 от 10.10.2018 на поставку мазута топочного М100 в количестве 30,560 тонн общую сумму 1 083 657 руб. 60 коп., товарно-транспортная накладная от 10.10.2018 № 390.

Сторонами не оспаривается, что поставка названного вида нефтепродуктов была согласована в Приложении № 9 к договору поставки нефтепродуктов автотранспортом № А-40/06/16 от 20.06.2016.

Таким образом, вид поставляемого по универсальному передаточному акту № 376 от 10.10.2018, товарно-транспортной накладной от 10.10.2018 № 390 нефтепродукта в полной мере соответствует достигнутому соглашению сторон.

По смыслу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, надлежащим доказательством вручения товара покупателя могут быть и должны быть со стороны продавца документы, подтверждающие вручение товара самому кредитору (покупателю) или управомоченному им на это лицу.

Названной правовой норме корреспондирует пункт 5.4 договора, согласно которому приемка товара подтверждается подписанными обеими сторонами товаросопроводительными документами, а также пункт 4 Приложения № 9 к договору, в соответствии с которым факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписание покупателем товарно-транспортной накладной.

Между тем, пунктом 3.7 договора поставки также предусмотрено, что если в течение 5 рабочих дней после получения продукции покупатель не подписывает товарные накладные (акты об оказании услуг) и не представляет мотивированный отказ от их подписания, то товарные накладные (акты об оказании услуг) считаются подписанными со стороны покупателя с момента их направления поставщиком.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможное возникновение ситуации, при которой покупатель по каким-либо причинам не будет иметь возможности подписания товаросопроводительных документов на поставку товара.

Ответчиком не оспаривается ни факт направления в его адрес универсального передаточного акта № 376 от 10.10.2018 на поставку мазута топочного М100 в количестве 30,560 тонн общую сумму 1 083 657 руб. 60 коп. и товарно-транспортной накладной от 10.10.2018 № 390 (см. опись вложения ценное письмо от 20.03.2019), ни факт их получения согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления № 66404733054938.

Доказательств направления в адрес поставщика мотивированного отказа от подписания товаросопроводительных документов в установленные пунктом 3.7 договора сроки суду не представлено, поэтому указанные передаточный и товаросопроводительный документы считаются подписанными со стороны покупателя.

Более того, платежными поручениями от 21.01.2019 № 21, от 27.02.2019 № 90, от 12.04.2019 № 184, от 04.07.2019 № 332 покупатель произвел частичную оплату полученного товара.

Полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым.

К доводам ответчика об оплате платежными поручениями от 21.01.2019 № 21, от 27.02.2019 № 90 будущих поставок суд относится критически, равно как и к его утверждениям о перечислении денежных средств по платежным поручениям в качестве возврата излишне уплаченной ООО «Авалон» предоплаты по договору поставки от 15.02.2018 № СТ-0026.

Как видно из материалов дела, все ранее согласованные сторонами поставки (Приложения от 18.06.2018 № 10, от 03.07.2018 № 11от 27.07.2018 № 8) были оплачены покупателем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, в платежных поручениях от 27.02.2019 № 90, от 12.04.2019 № 184, от 04.07.2019 № 332 в поле «назначение платежа» имеется ссылка на оплату по договору № А-40/06/16 от 20.06.2016, что исключает возможность отнесения оплат к иному договору.

Доказательств согласования поставок на будущее (после поставки спорной в октябре 2018 года) суду также не представлено.

В платежном поручении от 21.01.2019 № 21 действительно содержится ссылка на оплату по акту сверку, однако при условии не отнесения платежа по данному платежному поручению к спорному договору № А-40/06/16 от 20.06.2016 задолженность покупателя будет увеличена на 50 000 руб., в то время как истцом на данную сумму исковые требования уменьшены.

Изложенное в своей совокупности свидетельствуют о вручении указанного в универсальном передаточном документе № 376 от 10.10.2018 товара приобретателю, как это предусмотрено статьей 458 Гражданского кодекса РФ, и необоснованности доводов покупателя о неполучении им товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату судебного разбирательства доказательств оплаты долга в сумме 886 657 руб. 60 коп. ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 6.2 договора).

Условие договор об ответственности покупателя не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 17.10.2018 по 12.08.2019 составила 587 950 руб. 98 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. При этом судом установлено, что расчет неустойки произведён истцом с учетом дат частичных оплат.

Размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного истцом товара подлежит взысканию неустойка в размере 587 950 руб. 98 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., исходя из цены иска 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований увеличен истцом до 1 474 608 руб. 58 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 27 746 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 746 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАЛОН» всего 1 476 608 руб. 58 коп., в том числе:

- 886 657 руб. 60 коп.– основной долг;

- 587 950 руб. 98 коп. – пени

-2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРЕЙД» в доход федерального бюджета 25 746 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич