Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>), действующего в интересах Чунского муниципального образования,

к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665514, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – прокурор,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Чунского муниципального образования, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (далее – Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (далее – ООО «Центральная котельная») с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2017 к муниципальному контракту № 3-ок от 28.08.2012 на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунского, Чунского района Иркутской области, заключенному между Администрацией и ООО «Центральная котельная» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «Центральная котельная» возвратить Администрации муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к муниципальному контракту № 3-ок от 28.08.2012 на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунского, Чунского района Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку заключено с нарушением требований закона, устанавливающих прямой запрет на изменение условий контракта, а также без учета положений закона, содержащих требование о передаче муниципального имущества по концессионному соглашению, заключенному по результатам публичных торгов.

Ответчиками заявленные требования не оспорены, письменные мотивированные отзывы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебное заседание ответчики представителей не направили, рассмотрев вопрос об их извещении о времени и месте проведения судебного заседания, судом установлено следующее.

ООО «Центральная котельная» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации установлено следующее место нахождения ответчика: 665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству направлено Администрации по указанному адресу и ею получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402533770607.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО «Центральная котельная» (исполнителем) 28.08.2012 заключен муниципальный контракт № 3-ок на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунского, Чунского района Иркутской области (далее - Контракт), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунского, Чунского района Иркутской области, перечень которых содержится в приложении № 1 к контракту (пункт 1.1 Контракта).

В силу пункта 6.1 Контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта в течении 5 лет.

Срок действия контракта также установлен в пункте 9.1 Контракта и составляет 5 лет с момента подписания или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 03.09.2012, в рамках спорного Контракта ООО «Центральная котельная» на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунского, Чунского района Иркутской области передано муниципальное имущество.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к Контракту от 21.08.2017, согласно которому срок действия контракта продлен с момента заключения до 30.08.2020.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества Чунского муниципального образования спорное имущество является муниципальной собственностью, балансодержателем является Администрация.

Прокурор полагает, что указанное дополнительное соглашение является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключено в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 1906-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) и в нарушение Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) без проведения конкурентных процедур.

Ответчики означенные доводы прокурора не оспорили.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 21.08.2017 к муниципальному контракту № 3-ок от 28.08.2012 недействительным, по собственной инициативе.

Проанализировав содержание Контракта, суд приходит к выводу, что он представляет собой договор возмездного оказания услуг, заключенный в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о размещении заказов, действовавшего на момент размещения информации о размещении заказа на оказание услуг.

Оспариваемое прокурором дополнительное соглашение заключено сторонами 21.08.2017, как следствие, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о контрактной системе, действующего в момент его заключения.

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, целью указанного закона является обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1-7 указанной части.

По смыслу положений указанных выше норм условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Реализация указанных положений законов направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, на основе создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Контракт заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Сохранение условий контракта, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения соответствующего контракта указан срок оказания услуг – с момента заключения контракта в течение 5 лет. Данное условие неизменно сохранено при подписании муниципального контракта.

Вместе с тем изменение Администрацией и ООО «Центральная котельная» после заключения Контракта условия о сроке оказания услуг, содержащегося в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме и в Контракте, является изменением условия Контракта, что в нарушением части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе недопустимо.

Фактически стороны путем подписания дополнительного соглашения продлили срок действия муниципального контракта на срок до августа 2020 года в обход установленных для данного рода правоотношений конкурсных процедур.

Сохранение условий муниципального контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников закупок, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок по август 2017 года с последующим продлением для его победителя этого срока по август 2020 года ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявителем указано, на то обстоятельство, что имущество, преданное по оспариваемому Контракту и впоследствии дополнительному соглашению является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно пункту 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 8 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С 08.05.2013 и до 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого кон цедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных норм права следует, что с 08.05.2013 в отношении государственных и муниципальных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства. Предоставление таких объектов во владение и пользование на условиях аренды до 01.01.2015 допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса. Однако заключение такого договора на временное владение имуществом без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено.

Поскольку спорное дополнительное соглашение заключено 21.08.2017, т.е. по истечении переходного периода, установленного Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а год ввода в эксплуатацию объектов, переданных по Контракту превышает пять лет, то передача имущества во владение и пользование ООО «Центральная котельная» не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, заключение спорного дополнительного соглашения не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым дополнительным соглашением не достигалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении дополнительного соглашения от 21.08.2017 к муниципальному контракту № 3-ок от 28.08.2012, нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение от 21.08.2017 влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить концессионное оглашение в отношении спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 21.08.2017 к муниципальному контракту № 3-ок от 28.08.2012 заключенное ответчиками без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого соглашения, противоречит положениям статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части 1 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение недействительно, как противоречащее требованиям действующего законодательства, указанным выше, а именно – положениям Закона о концессионных соглашениях, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить муниципальное имущество суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу имущество находится в пользовании ООО «Центральная котельная», в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи администрации спорного сооружения коммунального хозяйства – предмета сделки, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В ходе судебного заседания 26.03.2019 прокурор пояснил, что передача спорного имущества должна быть осуществлена по итогам отопительного сезона 2018-2019 годов, заявленном требовании срок не указан ввиду того, что с учетом сроков рассмотрения дела и вступления судебного акта по итогам его рассмотрения в силу, а также сроков осуществления исполнительного производства отопительный сезон будет завершен.

Учитывая пояснения прокурора, период отопительного сезона 2018-2019 годов, социальную значимость объекта водоснабжения, переданного на основании Контракта, во избежание наступления отрицательных последствий для потребителей жилищно-коммунальных услуг Чунского муниципального образования, суд полагает возможным удовлетворить требования прокурора в указанной части, обязав ООО «Центральная котельная» передать сооружение коммунального хозяйства - водозабор (без водоочистных сооружений) проектной мощностью 7,2 тыс. куб.м./сут., канализационные очистные сооружения – 2 ед. мощностью 4,1 тыс. куб.м./сут., канализационные насосные станции – 2 ед., тепловые сети протяженностью 41,77 км, водопроводные сети протяженностью 59,5 км, сети канализации протяженностью 38,1 км. Администрации Чунского муниципального образования по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

Вместе с тем поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 21.08.2017 к муниципальному контракту № 3-ок от 28.08.2012 на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунского, Чунского района Иркутской области, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная котельная».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» возвратить муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» водозабор (без водоочистных сооружений) проектной мощностью 7,2 тыс. куб.м./сут., канализационные очистные сооружения – 2 ед. мощностью 4,1 тыс. куб.м./сут., канализационные насосные станции – 2 ед., тепловые сети протяженностью 41,77 км, водопроводные сети протяженностью 59,5 км, сети канализации протяженностью 38,1 км по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц