Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Казачинско-Ленского муниципального района об аннулировании лицензии от 09.07.2009г. № 38 А 196338, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Билли» на право осуществления розничной реализации алкогольной продукции,

при участии в заседании:

от заявителя: не присутствовал,

от Общества: не присутствовал,

установил:

Администрация Казачинско-Ленского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии от 09 июля 2009 года № 38 А 196338, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Билли» на право осуществления розничной реализации алкогольной продукции.

В судебном заседании 27 ноября 2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04 декабря 2013 года.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Общество, о времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Администрация в обоснование заявленных требований указала следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Билли» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063818012048, ИНН <***>, место нахождения: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, мкр. 2-ой, 7 – 45.

Общество имеет лицензию от 09 июля 2009 года регистрационный номер 38 А 196338, удостоверяющую право на осуществление розничной реализации алкогольной продукции, со сроком действия до 29 июня 2014г.

Распоряжением Администрации Казачинско-Ленского муниципального района от 20 июня 2013 года № 215 действие указанной лицензии приостановлено до 01 октября 2013 года.

Администрацией Казачинско-Ленского муниципального района на основании распоряжения от 01 октября 2013 года № 336 в отношении ООО «Билли» проведена документарная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлен факт отсутствия документа, подтверждающего наличие стационарного торгового объекта, складского помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором аренды и составляет один год и более. Данное нарушение зафиксировано в акте документарной проверки от 08 октября 2013 года № 10.

На основании акта документарной проверки от 08.10.2013г. и уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 08.10.2013г. № 38/003/2013-49940 Администрацией вынесено распоряжение от 10.10.2013г. № 343 «Об аннулировании лицензии обществ с ограниченной ответственностью «Билли».

После вынесения указанного распоряжения Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявление об аннулировании лицензии от 09 июля 2009 за № 38 А 196338, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Билли».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выданной 09 июля 2009 г. ООО «Билли» лицензией регистрационный номер № 38 А 196338 сроком действия по 29 июня 2014 года Обществу разрешена розничная реализация алкогольной продукции по адресу: <...> ВЛКСМ 8, бар 2х2.

Указанная лицензия выдана Администрацией Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявление об аннулировании лицензии от 09 июля 2009 за № 38 А 196338, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Билли».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

При этом аннулирование лицензии для лицензиата является крайней мерой, полностью исключающей для него возможность заниматься определенной лицензируемой деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает, что все действия лицензирующего органа, предшествующие обращению в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, должны строго соответствовать предъявляемым к ним требованиям. Действия лицензирующего органа должны быть понятны лицензиату, при применении лицензирующим органом какой-либо санкции лицензиат имеет право знать какие нормы Закона им нарушены, а также имеет право на получение информации о действиях лицензирующего органа в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «Билли» по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения Администрации Казачинско-Ленского муниципального района от 14 марта 2013 года № 62, выдано предписание № 3 об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию нарушением является: отсутствие документа, подтверждающего наличие стационарного торгового объекта, складского помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более и зарегистрированный службой государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области.

В соответствии с предписанием общество обязано в срок до 18 июня 2013 года представить в отдел потребительского рынка и лицензирования Администрации документ, подтверждающий наличие стационарного торгового объекта, складского помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, зарегистрированный службой государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области.

На основании распоряжения Администрации от 20 июня 2013 года № 215 действие лицензии регистрационный номер 38 А 196338, удостоверяющей право на осуществление розничной реализации алкогольной продукции, приостановлено сроком до 01 октября 2013 года в связи с невыполнением предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно отсутствие документа, подтверждающего наличие стационарного торгового объекта, складского помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которого определен договором и составляет один год и более, зарегистрированный службой государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области.

Право лицензирующего органа своим решением приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ. Приостановление действия лицензии возможно, в том числе, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Вместе с тем, ни в предписании, ни в распоряжении от 20.06.2013г. № 215 не указано какая норма какого Закона, нормативно-правового акта нарушена обществом.

Кроме того в нарушение п.4 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ в решении о приостановлении лицензии не приведены мотивы, по которым лицензирующий орган пришел к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае указанной меры принуждения.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Из содержания пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ следует, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Указанной нормой не предусмотрено, что лицензиат обязан предоставить доказательства регистрации права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды в соответствующем государственном органе.

01.10.2013г. Администрацией Казачинско-Ленского муниципального района вынесено распоряжение № 336 о проведении документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Билли». В соответствии с п.9 указанного распоряжения единственным мероприятием по контролю, необходимым для достижения целей и задач проведения проверки является: сделать межведомственный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о наличии свидетельства о государственной регистрации права или договора аренды сроком один год и более на стационарный торговый объект.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 08.10.2013г. № 10, в котором в табличной форме указано: «Лицензионные требования к осуществлению розничной продажи алкогольной продукции: соответствие стационарных торговых объектов и складских помещений требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти к стационарным торговым объектам и складским помещениям».

В другом столбце таблицы указано: «Результат выездной проверки: отсутствие документа отсутствие документа, подтверждающего наличие стационарного торгового объекта, складского помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которого определен договором аренды и составляет один год и более».

При этом в акте проверки не указано, каким уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти установлены требования к стационарным торговым объектам и складским помещениям, какие это требования, т.е. не указано нарушение какой нормы Закона допущено обществом.

Как следует из положений ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, лицензирующий орган принимает решение о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено 16 оснований для аннулирования лицензии по решению суда.

В соответствии с п.4 ст. 20 Федерального закона в оспариваемом решении о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия.

Администрацией представлено суду распоряжение от 10.10.2013г. № 343, в котором без всякой мотивировки, без указания на конкретное основания, предусмотренное п.3 ст. 20 Федерального закона для аннулирования лицензии, со ссылкой только на акт документарной проверки от 08.10.2013г. № 10 и уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 08.10.2013г. № 38/003/2013-49940, принято решение аннулировать лицензию № 38 А 196338 от 09 июля 2009 года на розничную продажу алкогольной продукции в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Билли».

Таким образом, лицензирующим органом принято решение не о направлении в суд заявления об аннулировании, а решение об аннулировании лицензии, что выходит за рамки его полномочий.

Решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии суду не представлено, как не представлены доказательства доведения до лицензиата решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в срок не позднее чем через три дня со дня принятия указанного решения.

В материалы дела Администрацией представлена квитанция почты России серийный номер 13279 от 11 октября 2013 года, которая не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательств соблюдения требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, так как согласно приложению к заявлению Администрации об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указанная выше квитанция поименована, как почтовая квитанция об уведомлении лицензиата о направлении искового заявления в суд, а не каких-либо иных документов. Кроме того, согласно квитанции заявление направлено ФИО1, который не является лицензиатом.

Определением суда от 06 ноября 2013 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявителю было предложено представить доказательства направления распоряжения об аннулировании лицензии ООО «Билли» от 10 октября 2013 года № 343 в адрес Общества.

Заявителем представлены квитанция почты России от 01 ноября 2013 года № 13886 и опись вложения документов в почтовое отправление, в соответствии с которыми Администрацией направлен пакет документов, в том числе копия распоряжения «Об аннулировании лицензии ООО «Билли»» от 10 октября 2013 года № 343, только 01 ноября 2013 года, что свидетельствует о нарушении срока, установленного пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Оценивая в совокупности допущенные лицензирующим органом процессуальные нарушения, суд приходит к выводу о том, что процедура для наложения на лицензиата такой крайней меры как аннулирование лицензии существенно нарушена, в связи с чем применение такой меры наказания на настоящий момент невозможно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева