Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ИНН <***>, 664007, <...>)

о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 12-10-3/3872 в части,

в качестве третьего лица - УФНС России по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности № 03/21 от 11.01.2021, (07.06.2022, 14.06.2022), ФИО2, законный представитель (07.06.2022, 14.06.2022),

от инспекции: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2022 №05-09/31793, удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022 №05-09/00535, паспорт; ФИО5, по доверенности от 03.11.2021 №05-09/31805.

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Кентавр-Байкал» (далее Общество, налогоплательщик, ООО «Кентавр-Байкал», организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием (уточненным в порядке ст. 49АПКАФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 12-10-3/3872 в части уплаты НДС в размере 13 051 402 руб., пени в размере 5 635 753, 79 руб. (далее - налоговый орган, инспекция).

Определением суда от 17.03.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

В судебном заседании 07.06.2022 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 14.06.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено представителей заявителя, ответчика.

В судебном заседании 14.06.2022 допрошена в качестве свидетеля ФИО6

Представители ООО «Кентавр-Байкал» заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители налогового органа, заявленные требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзывах, пояснениях по делу.

В судебном заседании 14.06.2022 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 20.06.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей налогового органа.

Из материалов дела следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Кентавр-Байкал» зарегистрировано качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016, доначислена сумма налога в размере 13 051 402 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5 638 753.79 руб. (по контрагенту ООО Акрон»).

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 400 рублей (в части штрафа решение налогового органа не оспаривается заявителем).

При проведении проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Акрон».

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 22.10.2021 № 12-10-3/3872, ООО «Кентавр-Байкал» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления № 26-13/000946@ от 24.01.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 22.10.2021 № 12-10-3/3872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в размере 13 051 402 руб., пени в размере 5 635 753, 79 руб. является необоснованным и не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ). Заявитель также указывает на нарушение Инспекцией сроков проведениям проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки.

Выслушав представителей заявителя (до перерыва), налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено право налогоплательщика на уменьшение налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого (в части) в рамках настоящего дела решения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 22.10.2021 № 12-10-3/3872 о привлечении ООО «Кентавр-Байкал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2016 год в размере 13 051 403 руб. по контрагенту - ООО «АКРОН» при выполнении строительно-монтажных работ.

Основанием для принятия решения от 22.10.2021 № 12-10-3/3872 (в оспариваемой части) и доначисления (в оспариваемой части) ООО «Кентавр-Байкал» налога на добавленную стоимость в размере 13 051 402 руб. и соответствующих пени в размере 5 638 753,79 руб. (по контрагенту ООО «АКРОН») явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «АКРОН» (строительно-монтажные работ работы), в связи с созданием формального документооборота в целях неправомерного применения вычетов по НДС с проверяемым лицом. В ходе проведения выездной налоговой проверки по сделкам с ООО «Акрон» установлены факты, свидетельствующие о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, а также с привлечением иных не установленных лиц.

Судом установлено, что ООО «Кентавр-Байкал» (субподрядчик) в спорный период заключило договоры с ООО «Иркут-Ремстрой» (генеральный подрядчик), согласно которым субподрядчик обязуется по заданию заказчика собственным силами и средствами выполнить следующие работы:

1) договор от 19.12.2016 № 115-Е/П - текущий ремонт помещений, отд 362, инв. № 90378, на территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут»,

2) договор от 19.12.2016 № 120-Е/П - работы по капитальному ремонту корпуса цех 207, инв. 90360 (отделочные работы) на территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

3) договор от 14.03.2016 № 15-Е/П - работы по реконструкции корпуса 142 (II очередь), гальваническое отделение на территории Иркутского авиационного завода -филиала ПАО «Научно - производственная корпорация Иркут г. Иркутска,

4) договор от 24.03.2016 № 22-Е/П - работы по изготовлению фундамента пресса LZK 2500 Р/Н, фундамента пресса LKOA 200, корпус 30, МетП, цех 250, на территории Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Научно - производственная корпорация Иркут г. Иркутска,

5) договор от 19.07.2016 № 63-Е/П - работы по реконструкции корпуса 142 (II очередь), гальваническое отделение на территории Иркутского авиационного завода -филиала ПАО «Научно - производственная корпорация Иркут г. Иркутска (штукатурка, шпатлевка, покраска, облицовка стен, устройство полов),

6) договор от 24.10.2016 № 92-3/П - работы по реконструкции СП 150, инв. № 90308, девиационного круга под МС-21, цех 216, на территории ИАЗ - филиал ПАО «Корпорация «Иркут» (устройство твердого покрытия, электроснабжение, пусконаладочные работы),

7) договор от 15.11.2016 № 100-33/П - работы по капитальному ремонту корпуса, цех 52, инв. № 90427 (усиление конструкций покрытий в котельной №2) на территории ИАЗ - филиал ПАО «Корпорация «Иркут»,

8) договор от 15.04.2016 № 30-Е/П - работы по реконструкции корпуса 142 (II очередь), гальваническое отделение на территории Иркутского авиационного завода -филиала ПАО «Научно - производственная корпорация Иркут г. Иркутска (благоустройство территории, строительство наружных сетей, водопровода и канализации),

9) договор от 28.04.2016 № 35-Е/П - работы по реконструкции дороги, отд. 325, инв. №90323 на территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

10) договор от 05.05.2016 № 39-Е/П - работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Летно-испытательного подразделения (цех 216, инв. № 90554) ИАЗ - филиал ПАО «Корпорация «Иркут».

Кроме того, ООО «Кентавр - Байкал» (Субподрядчик) в лице директора ФИО2 и АО «Иркутскэнергоремонт» (Генеральный подрядчик)» в лице директора ФИО7, заключило договоры, согласно которым Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика собственным силами и средств, выполнить следующие работы:

1) договор от 17.03.2016 №2016/ТМ1-4-СП1 - строительно - монтажные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 «Магистральная тепловая сеть №1 от ТЭЦ-9 (4 участок) от ТК-11 до ТК-15 (включительно),

2) договор от 17.03.2016 №2016/ТМ1-4-СП2 - строительно - монтажные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 «Магистральная тепловая сеть №1 от ТЭЦ-9 (4 участок) от ТК-15 до ТК-19 (включительно).

Согласно условиям указанных договоров заключенных с ООО «Иркут-Ремстрой» и АО «Иркутскэнергоремонт», ООО «Кентавр - Байкал» обязуется выполнить все работы, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

По информации, отраженной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) практически все количество и стоимость использованных ООО «Кентавр - Байкал» материалов включено в состав выполненных работ.

Согласно пояснениям ООО «Иркут-Ремстрой», ООО Иркутскэнергоремонт» по взаимоотношениям с ООО «Кентавр-Байкал», для выполнения строительных работ привлечение ООО «Акрон» не согласовывалось, строительная техника ООО «Акрон» не заходила, инструктажи сотрудники ООО «Акрон» не проходили, пропуски для доступа к техники, к работам не выписывались, документы, подтверждающие выполнение ООО «Акрон» работ отсутствуют.

Вместе с тем, налогоплательщиком в книге покупок и в бухгалтерском учете отражены суммы и предъявлены вычеты по НДС по поставщику ООО «Акрон» за 2016 год в размере 13 051 402 руб., в том числе:

за 1 квартал 2016 года в размере 2 739 376 руб.:

за 2 квартал 2016 года в размере 3 722 956 руб.:

за 3 квартал 2016 года в размере 3 902 788 руб.;

за 4 квартал 2016 года в размере 2 686 282 руб.

На требование № 4824 от 25.06.2019, № 15-18/320 от 24.07.2017 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Акрон», налогоплательщиком представлены договоры, заключенные между ООО «Кентавр - Байкал» (Подрядчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Акрон» (Субподрядчик)» в лице директора ФИО8, согласно которым Субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию Подрядчика с использованием своих материалов или материалов Подрядчика следующие работы:

1) договор от 11.01.2016 №7 - работы по реконструкции участка «Топливозаправочный пункт для перекачки топлива ТС - 1» на территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

2) договор от 14.03.2016 №10 - работы по реконструкции корпуса №142 (II очередь), гальваническое отделение на территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

3) договор от 24.03.2016 №11 - работы по изготовлению фундамента пресса LZK 2500 Р/Н, фундамента пресса LKOA 200, корпуса 30, MeтП цех №250, территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

4) договор от 30.03.2016 №15 - строительно-монтажные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ - 9 «4 участок» от ТК - 11 до ТК - 15 (включительно),

5) договор от 05.05.2016 №17 - работы по капитальному ремонту асфальтированного покрытия на территории Летно - испытательного подразделения (цеха № 216, инв. №90554) ИАЗ -филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

6) договор от 01.06.2016 №21 - строительно монтажные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ - 9 «Магистральная тепловая сеть №1 от ТЭЦ - 9» (4 участок) от ТК -15 до ТК - 19 (включительно),

7) договор от 09.07.2016 №22 - работы по реконструкции корпуса №142 (II очередь), гальваническое отделение на территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

8) договор от 01.08.2016 №25 - строительно - монтажные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ - 9 «Магистральная тепловая сеть №1 от ТЭЦ - 9» (2 участок),

9) договор от 24.10.2016 №37 - работы по благоустройству территории ИАЗ -филиала ПАО «Корпорация Иркут».

Согласно условиям вышеперечисленным договоров, стоимость работ устанавливается в соответствии с согласованными и утвержденными с Заказчиком сметами, которые является неотъемлемой частью договоров.

Условие оплаты: перечисление денежных средств в течении 120 банковских дней с даты получения счет фактуры и на основании подписанного акт к приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Стоимость работ устанавливается в соответствии с согласованной и утвержденной Заказчиком сметами, которые являются неотъемлемой частью договоров. У ООО «Кентавр-Байкал данные документы отсутствуют.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Акрон» обязуется своими силами и средствами выполнять все работы, поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекта. По информации, отраженной в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) количество и стоимость использованных ООО «Акрон» материалов (более 90 %) включены в состав выполненных работ.

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КСЗ).

Заказчиками работ, где по представленным документам ООО «Акрон» выполнял работы, являются:

- АО «Иркутэнергоремонт» - филиал ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9, ИНН <***> стоимость работ составляет - 34 519 682.24 руб., в том числе НДС 5 265 714 руб.;

- ООО «Иркут-Ремстрой», ИНН <***>, стоимость работ составляет - 257 444 686 руб., в том числе НДС 39 271 223 руб.

Всего на сумму 319 777 750 руб., в том числе НДС 52 322 626 руб.

В отношении ООО «Акрон» установлено следующее.

ООО «Акрон» зарегистрировано 06.03.2013. Юридический адрес: 664023, <...>.

30.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Акрон» установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления спорных работ силами данного контрагента, работы выполнялись ООО «Кентавр-Байкал» самостоятельно, а также с привлечением иных физических лиц.

Общество считает, что спорный контрагент располагал трудовыми резервами, необходимыми для выполнения спорных работ, при этом ссылаясь на справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016гг и сведения из центра ПФР по Иркутской области.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Акрон» не имело ни собственных, ни привлеченных материальных ресурсов, а также достаточного количества работников необходимого для выполнения спорных работ.

Согласно представленным документам налогоплательщика, ООО «Акрон» выполняло работу для ООО «Кентавр-Байкал» с января 2016 года.

Так, за 2016 год ООО «Акрон» представлены справки 2-НДФЛ на 12 работников, при этом с января по сентябрь 2016 года доходы начислялись только двум работникам, в октябре 2016 года -трем работникам, в ноябре 2016 года - двенадцати работникам, в декабре 2016 года – 10 работникам.

Также Центром ПФР по установлению пенсий в Иркутской области №1 (ответ 21.12.2020 № НЗ-10/13532) представлены сведения о застрахованных лица ООО «Акрон» отношении: ФИО8 за апрель-декабрь 2016 г., ФИО9 за ноябрь 2016года, ФИО10 за апрель-декабрь 2016 г.; ФИО11 за ноябрь 2016г.; ФИО12 декабрь 2016г., ФИО13 за ноябрь-декабрь 2016г.; ФИО14 за ноябрь - декабрь 2016г.; ФИО15 за ноябрь-декабрь 2016г.; ФИО16 за ноябрь – декабрь 2016, Запеки П.Р. за ноябрь-декабрь 2016г.; ФИО6 за октябрь-декабрь 2016, ФИО19 ATI. за ноябрь-декабрь 2016г.

Таким образом, по данным ПФР количество застрахованных лиц составило: за апрель - 2 чел., май - 2 чел., июнь 2 чел. июль - 2 чел., август - 2 чел., октябрь 3 чел., ноябре 12 чел., декабре - 10 человек.

Таким образом, с учетом актов выполненных работ (расчет трудозатрат), справок 2-НДФЛ, сведений из ПФР, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных трудовых ресурсов у ООО «Акрон» для выполнения спорных работ.

При этом в мае 2016 для производства работ на объектах ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ - 9. территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут», при ремонте автодорог, на объектах по прочим договорам, требовалось 254 сотрудника.

Учитывая, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составляются сотрудниками ООО «Кентавр-Байкал» для передачи их заказчикам, руководитель проверяемой организации ФИО2 не мог не знать, что работы выполнялись силами 254 человек, которые отсутствуют в штате, как у самого ООО «Кентавр-Байкал», так и у его субподрядчиков, следовательно, для проведения указанных работ руководителем ООО «Кентавр-Байкал» ФИО2 были привлечены физические лица.

ООО «Кентавр-Байкал» указывает, что ООО «Акрон» привлекало работников по гражданско-правовым договорам, при этом подтверждающие документы не представлены.

Так, в соответствии с требованием от 18.11.2020 № 12-22/9044 у ООО «Кентавр-Байкал» запрошены документы, заявленные в возражениях налогоплательщиком как доказательства выполнения спорных работ ООО «Акрон»:

- штатная расстановка за 2016 год с указанием ФИО, занимаемой должности работниками ООО «Кентавр-Байкал»;

- наряды на выполнение строительных работ за 2016 год, приказы о командировании сотрудников в 2016 год на работы в г. Ангарск ТЭЦ-9 филиал ПАО «Иркутскэнерго» в рамках договоров строительного субподряда с АО «Иркутскэнергоремонт»;

- документы по оприходованию и списанию материалов за 2016 год, в том числе доверенности на выдачу материалов (своих и давальческих) субподрядчикам, в том числе соисполнителя ООО «Акрон»,

- документы бухгалтерского учета за 2016 год по учету давальческих материалов (по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости материалов, а также по местам хранения и выполнения работ);

- путевые листы за 2016 год в отношении транспортных средств и спецтехники ООО «Кентавр-Байкал», допуск которых был разрешен на территорию ПАО «Корпорация Иркут»;

- сметная документация к договорам с субподрядчиком ООО «Акрон»: от 11.01.2016 № 7; от 14.03.2016 № 10; от 24.03.2016 №11;ог 30.03.2016 № 15; от 05.05.2016 № 17; от 01.06.2016 № 21; от 09.07.2016 № 22; от 01.08.2015 № 25; от 24.10.2016 № 37;

- пояснения: по вопросу отсутствия согласования с ООО «Иркут-Ремстрой» и АО «Иркутскэнергоремонт» привлечения ООО «Акрон»;

- пояснения, какими документами предусмотрено разграничение обязательств обеспечению объектов строительства материалами между «подрядчиком» и «субподрядчиком» по договорам с ООО «Акрон» в 2016 году (представить документы).

При этом на данное требование от 18.11.2020 № 12-22/9044 налогоплательщиком не представлены: наряды на выполнение строительных работ за 2016год, приказы о командировании сотрудников в 2016 году, документы по оприходованию и списанию материалов в 2016 году, в том числе доверенности на выдачу материалов (своих и давальческих) субподрядчикам, документы бухгалтерского учета за 2016 год по учету давальческих материалов, путевые листы, сметная документация по договорам с субподрядчиком ООО «Акрон», гражданско-правовые договоры, заключенные ООО «Акрон» в 2016 году, доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Акрон» расходов по аренде, услугам связи и других хозяйственных расходов по гражданско-правовым договорам, штатная расстановка.

Кроме того, согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за период 2005-2019 годы, представленным ООО «Акрон», установлено, что вышеуказанные работники являлись ранее работниками ООО «Кентавр-Байкал» и ООО «Иркут-Ремстрой:

- ФИО17 работник ООО «Кентавр-Байкал» с 2018 года;

- ФИО16 в 2006-2015 годы работал в ООО «Кентавр-Байкал»; в 2005-2006 годы - ООО «Иркут-Ремстрой»;

- ФИО14 в 2006-2015 годы - ООО «Кентавр-Байкал»; в 2005 году - ООО «Иркут-Ремстрой»;

- ФИО18 в 2006-2015 годы - ООО «Кентавр-Байкал»; в 2004-2006 годы -ООО «Иркут-Ремстрой»;

- ФИО9 в 2014-2015 годы - ООО «Кентавр-Байкал»;

- ФИО13 в 2007 году - ООО «Кентавр-Байкал».

Осуществление трудовой деятельности указанными физическими лицами в ООО «Кентавр-Байкал» подтверждается показаниями свидетелей, как самих физических лиц (ФИО13 (протокол допроса от 22.08.2019 № 12-33/14), ФИО16 (протокол допроса от 20.08.2019 № 12-33/15), ФИО19 (протокол допроса от 15.05.2017 № 558), так и должностных лиц проверяемой организации (главного инженера ФИО20, протокол допроса от 08.11.2019 № 12-33/88).

Из показаний ФИО19, ФИО13, ФИО16 следует, что ООО «Акрон» является подконтрольной ООО «Кентавр-Байкал» организацией, включенной в финансово-хозяйственную деятельность для организации схемы по минимизации НДС в виде завышения налоговых вычетов.

Фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «Кентавр-Байкал», выведенными из штата организации и оформленными в ООО «Акрон» для имитации деятельности ООО «Акрон», в виду следующего:

- сотрудники ООО «Акрон» длительное время работали в ООО «Кентавр - Байкал»;

- руководителя ООО «Акрон» ФИО8 свидетели не знают;

- задания на работы давала ФИО31 как от ООО «Кентавр - Байкал», так и от ООО «Акрон»;

- из показаний свидетелей - ООО «Кентавр - Байкал» и ООО «Акрон» это одна и та же организация.

Довод общества о том, что ни один из работников ООО «Кентавр-Байкал» не опроверг привлечение ООО «Акрон», подлежит отклонению. Так при допросе главный инженер ООО «Кентавр-Байкал» ФИО20, в должностные обязанности которого входит контроль за производственным процессом, контроль за производственным процессом субподрядчиков, указал, что ООО «Акрон» ему не знакомо. ФИО6, ФИО19, ФИО17, ФИО15. ФИО13, ФИО10, свидетелю не знакомы. ФИО11 на слуху. ФИО16, ФИО14. ФИО9. ФИО18 знакомы, ранее работали в ООО «Ремстрой». ООО «Кентавр - Байкал» (протокол допроса от 08.11.2019 №12-33/88).

В отношении физических лиц, на которых указывает Общество, как на возможных работников ООО «Акрон» (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30), установлено, что согласно сведений 2-НДФЛ указанные физические лица в организации ООО «Акрон» в качестве работников не числились; перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Акрон» в адрес указанных лиц в качестве заработной платы или иных перечислений, отсутствуют.

Кроме того, ООО «Кентавр-Байкал» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие передачу списка физических лиц на оформление пропусков от ООО «Акрон» в адрес ООО «Кентавр-Байкал».

Вместе с тем, ООО «Кентавр-Байкал» согласно штатной расстановке в период с 01.01.2016 -30.06.2016 имело следующих специалистов: директор, заместитель директора, главный инженер, начальник ПТО, производитель работ, плотники-бетонщики (16 человек), сварщики (8 человек), плиточники (4 человека), штукатуры - маляры (4 человека), трое монтажников, два бригадира, в автопарке числятся 13 водителей. Общая численность работников составила 64 человека.

Также согласно сведениям Центра ПФР по установлению пенсий в Иркутской области №1 (ответ от 21.12.2020 № НЗ-10/13532) о застрахованных лицах ООО «Кентавр-Байкал»: за апрель численность составила 57 чел., за май - 58 чел., за июнь 56 чел.; за июль 56 чел.; за август - 58 чел.; за сентябрь - 59 чел.; за октябрь - 60 чел.; за ноябрь -59 чел.; за декабрь - 57 человек.

Указанная численность специалистов в ООО «Кентавр-Байкал» свидетельствует о том, что организация обладала достаточной рабочей силой для выполнения работ на территории ИАЗ-филиала ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», ТЭЦ - 9 филиала ПАО «Иркутскэнерго».

Показания свидетеля ФИО31 (судебное заседание 14.06.2022), подтверждают выводы налогового орган, о том, что ООО «Кентавр-Байкал» в 2016 году самостоятельно выполняло работы, в том числе привлекая работников без их официального трудоустройства, которые были формально оформлены в ООО «Акрон», затем ООО «Гудов». Источником выплаты заработной платы физическим лицам был ФИО32, который не являлся работником ООО «Акрон», справки 2-НДФЛ от ООО «Акрон» на указанное лицо не представлялись. Документы, подтверждающие, что ФИО32 имел право действовать от ООО «Акрон», в том числе распоряжаться финансовыми и трудовыми ресурсами отсутствуют в материалах дела.

Общество считает, что налоговым органом не исследовано и не опровергнуто членство ООО «Акрон» в саморегулируемых организациях, вместе с тем на стр. 28-32 оспариваемого решения указано следующее.

В результате анализа документов, представленных в СРО Ассоциацию «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» установлено, что ООО «Акрон» представлены недостоверные документы и сведения о трудоустроенных им работниках.

Для получения свидетельства о допуске к работам ООО «Акрон» в СРО представлены сведения о 9 работниках, которые фактически никогда доходы от ООО «Акрон» не получали, из них ФИО33 является работником ООО «Атом» (руководитель ФИО34), остальные лица являлись работниками иных организаций; при этом согласно выпискам из трудовых книжек, представленных ООО «Акрон» в СРО, работники трудоустроены в ООО «Акрон» до даты создания организации.

Так, согласно выписки из трудовой книжки, представленной ООО «Акрон» в СРО для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, ФИО35 принят главным инженером ООО «Акрон», на основании приказа от 19.01.2013 №01, ФИО33 приказом от 20.01.2013 №1 принят заместителем директора, ФИО36 приказом от 20.01.2013 №2 принят инженером производственно-технического отдела, ФИО37 приказом от 18.01.2013 №4 принят на должность начальника строительно-монтажного участка, ФИО38 приказом от 16.01.2013 №08 принят на должность инженера, ФИО39 приказом от 22.01.2013 №4 принята инженером производственного -технического отдела, когда дата постановки на учет ООО «Акрон» - 06.03.2013.

Регистрация же ООО «Акрон» в качестве члена СРО в Ассоциации строителей СРО «ДОРСТРОЙ» 20.12.2016 не относится к периоду выполнения спорных работ.

Кроме того, по данным налогового органа в период спорных правоотношений (2016год) у ООО «Акрон» отсутствовала фактическая возможность выполнения работ, поскольку указанный контрагент не имел материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, соответствующих транспортных средств, а также достаточного количества квалифицированных работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимого для выполнения спорных работ.

Довод общества о том, что налоговый орган не доказал, что техника ООО «Акрон» не заходила на объекты Заказчиков, является несостоятельным, поскольку в ходе проверки, налоговый орган установил, что ООО «Кентавр - Байкал» обладало необходимой строительной техникой, отраженной в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), для выполнения строительных работ на объектах ПАО «Корпорация Иркут» и АО «Иркутскэнергоремонт».

Проведенный анализ техники из списка, допуск которой разрешен на территорию ПАО «Корпорация Иркут» в раках ВНП показал, что строительная техника ООО «Акрон» не заходила, используемая строительная техника принадлежала сотрудникам ООО «Кентавр-Байкал» ФИО20, ФИО40, ФИО2 и организации ООО «Кентавр Байкал» (стр. 19-20 оспариваемого решения).

Также, указанные в приложении, к договору аренды строительной техники (с экипажем) от 05.05.2014 №ИР-06/14 с ООО «БайкалСтройСервис», транспортные средства не содержатся в списке техники, допуск которой разрешен на территорию ПАО «Корпорация Иркут». Документы арендодателем ООО «БайкалСтройСервис» на поручение об истребовании документов (информации) от 16.11.2020 №11390 по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 05.05.2014 №ИР-06/1 с ООО «Акрон» (установленного по документам Ассоциацией строительных организаций) не представлены. Установленные обстоятельства указывают на фиктивное составление договора аренды транспортных между ООО «БайкалСтройСервис» и ООО «Акрон».

Кроме того, данные расчетных счетов ООО «Кентавр-Байкал», ООО «Акрон» не содержат информацию о перечислении сумм аренды за строительную технику в адрес ООО «Кентавр-Байкал», что указывает на отсутствие заключенных договоров аренды.

Согласно показаниям руководителя ООО «Акрон» ФИО8 он является номинальным учредителем/руководителем ООО «Акрон», открывал компанию за вознаграждение, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, договоры от имени ООО «Акрон» не заключал. Подпись в представленном договоре № 21 указана не его, распорядителем счета являлся ФИО42

По мнению Общества ФИО8 подтверждает свою причастность к деятельности ООО «Акрон», является его реальным руководителем, что подтверждается протоколом допроса данного лица от 31.10.2016 б/н. (в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2016 года).

Вместе с тем, показания, полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Кентавр-Байкал» (протокол от 25.12.2019 №12-33/94), в рамках ВНП ООО "Корпорация "Дорстрой" проверяемый период 2014-2016 (протокол от 21.05.2018 №10-16.17/21), ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (протокол допроса от 18.04.2017 №179) отличаются от показаний данных ФИО8 31.10.2016.

Показания ФИО8 получены в ходе КНП налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016 г. при участии ФИО41 (представителя ООО «Атом», руководитель ФИО42) и ФИО6.

В ходе допроса проведенного без участия иных лиц, ФИО8 указал, что работал в компании 2-ГИС менеджером по рекламе с сентября 2015г. по июнь 2016 г., в клуб-баре Меридиан арт-директором с июля 2016 г. по март 2017 г. Является номинальным учредителем, руководителем ООО «Акрон», открывал компанию за вознаграждение, попросил зарегистрировать Общество приятель Владимир, он же помогал регистрировать. Счет открывал в Банке, расположенный на сквере ФИО43. Счетами организации распоряжался ФИО42 - фактический руководитель ООО «Акрон». Возможно, подписывал доверенность, на кого не знает, в банке был при открытии. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, режим налогообложения не знает, договоры от имени ООО «Акрон» не заключал. Кроме того согласно данного протокола ФИО8 не известно, месторасположение и чем занималась организация, не знает работников ООО «Акрон». Свидетелю ООО «Кентавр-Байкал» не известно и какие хозяйственные отношения связывают ООО «Акрон» и ООО «Кентавр-Байкал» не знает (протокол от 21.05.2018 №10-16.17/21).

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 25.12.2019 №12-33/94) в 2013-2016 гг. свидетель работал в Клубе-ресторане «Дикая лошадь». Руководителем ООО «Акрон» не является, регистрировал за вознаграждение. При регистрации ООО «Акрон» посещал банк, выдавал доверенность ФИО42. ООО «Кентавр - Байкал», ПАО «Иркутскэнергоремонт», ПАО «Корпорация Иркут» не знакомы. Какие - либо работы в этих организациях не выполнял. ФИО2, ФИО44, ФИО20, ФИО6 не знакомы, никогда о них не слышал.

На обозрение свидетелю предъявлены документы, представленные ООО «Кентавр -Байкал» по работам выполненным ООО «Акрон» (Акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета - фактуры, договоры).

Свидетель - ФИО8 показал, что подписи на предъявленных на обозрение документах ему не принадлежат. В производстве и сдаче строительных работ по указанным документам не участвовал.

На основании вышеуказанного, следует, что ФИО8 является номинальным учредителем/руководителем ООО «Акрон», организацию открыл за вознаграждение, по просьбе третьего лица. Распорядителем счета являлся ФИО42 (который является фактическим руководителем ООО «Акрон»), информацией, связанной с производственной деятельностью организации, о видах деятельности, о лицах предоставляющих налоговую отчетность, не владеет.

Согласно представленным документам строительные материалы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, в достаточном количестве приобретены ООО «Кентавр - Байкал» самостоятельно.

При этом представленные ООО «Кентавр-Байкал» регистры бухгалтерского учета (карточка счета 10) не содержат операций по передаче и учету давальческих материалов.

Заявитель, не представляет документальных доказательств передачи давальческих материалов.

Общество ссылается на невозможность предоставления первичной документации по передаче материалов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Акрон», по причине истечения сроков хранения. Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в рамках настоящей выездной налоговой проверки за 2016 год в адрес общества 07.11.2019 было направлено требование о предоставлении документов, которое получено последним 12.11.2019.

С учётом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных документов.

Кроме того, в рамках налоговой проверки проведен анализ материалов указанных в актах о приемке выполненных работ и анализ поставщиков ООО «Акрон» как по расчетному счету, так и отраженных в книгах покупок, согласно которому, строительные материалы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), ООО «Акрон» не приобретались.

Также отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО «Кентавр-Байкал» давальческого материла ООО «Акрон».

Согласно актам выполненных работ от ООО «Акрон» в стоимость работ включены, машины и механизмы, материалы, трудозатраты. При этом, в ходе ВНП установлено, что машины и механизмы на объекты заходили только принадлежащие ООО «Кентавр-Байкал» и его работникам.

Анализ используемых ООО «Кентавр-Байкал» на объектах заказчиков материалов, приведённый на стр. 124-126 оспариваемого решения, показал, что количество необходимого материала имелось в собственности ООО «Кентавр-Байкал».

Также для выполнения спорных работ требовалось более 60 сотрудников, которые у ООО «Акрон» отсутствовали, в то время, как численность сотрудников ООО «Кентавр-Байкал» в 2016 году ежемесячно составляла от 53 до 60 работников.

В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в штате налогоплательщика состояли следующие специалисты: директор, заместитель директора, главный инженер, начальник ПТО, производитель работ, плотники-бетонщики (16 человек), сварщики (8 человек), плиточники (4 человека), штукатуры - маляры (4 человека), трое монтажников, два бригадира, в автопарке числятся 13 водителей.

Более того, налоговым органом, установлены обстоятельства привлечения ООО «Кентавр-Байкал» физических лиц для: выполнения работ по реконструкции участка «Топливозаправочный пункт для перекачки топлива ТС - 1» Договор подряда от 16.12.2015 № 49с/2015/117-Е/П: ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО30 в 2016г. без заключения с ними гражданско-правовых либо трудовых договоров.

Установленные материалами проверки факты указывают, что при отсутствии у ООО «Акрон» возможности исполнения договорных обязательств перед ООО «Кентавр-Байкал», фактически спорные работы выполнены силами проверяемого налогоплательщика, в том числе с привлечением иных нетрудоустроенных официально физических лиц.

Принимая во внимание, выше указанные обстоятельства, суд соглашается с выводами налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, что заявленные по взаимоотношениям с ООО «Акрон» работы, выполняло ООО «Кентавр-Байкал» самостоятельно, в т.ч. с привлечением физических лиц, формально оформленных на подконтрольную организацию ООО «Акрон», а также с помощью лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Кентавр-Байкал».

О самостоятельном выполнении ООО «Кентавр-Байкал» спорных работ указывают также следующие обстоятельства:

- инструктаж и допуск на объект получали только сотрудники ООО «Кентавр-Байкал»,

- строительные материалы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ. ООО «Акрон» не приобретались. Согласно представленным документам, строительные материалы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ, в достаточном количестве самостоятельно приобретены ООО «Кентавр - Байкал»,

- строительная техника, отраженная в журнале «Разрешение о допуске техники» принадлежит ООО «Кентавр - Байкал», либо его сотрудникам.

- согласно, письменных пояснений, представленных ООО «Иркут-Ремстрой», ООО Иркутскэнергоремонт» (заказчики), ООО «Акрон» не привлекалось для выполнения работ. Кроме того, ООО «Кентавр - Байкал» для выполнения работ не согласовывал с АО «Иркутскэнергоремонт», ООО «Иркут-Ремстрой», привлечение третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не опровергнута возможность выполнения спорных работ контрагентами ООО «Акрон»: ООО «ИК компания Успех -Вент», ООО «Альта плюс», ФИО45, не имеют значения для рассмотрения по существу, поскольку ООО «ИК компания Успех - Вент» представлены документы, подтверждающие осуществление работ по монтажу систем отопления систем водоснабжения, канализации, вентиляции на объекте: Калужская область, г. Обнинск, мкр. 46, ООО «Альта плюс», ФИО45 осуществлялись незначительные суммы перечислений денежных средств по хозяйственным операциям (ООО «Альта плюс» -
1555 237 руб., ФИО45 - 724 148 руб.), которые не сопоставимы со стоимостью спорных работ (согласно актам по форме КС-2 стоимость работ составила 85 559 195 рублей).

Согласно книгам покупок ООО «Акрон» поставщиками товаров являлись: ООО «Честер», ООО «Эверет», ООО «Онтарио», которым ООО «Акрон» перечисляло значительные денежные средства, поступившие от ООО «Кентавр-Байкал» в размере 57 723 526 руб., фактически данные организации не участвуют в производстве работ, поставке товаров (работ, услуг), поскольку далее денежные средства перечисляются за продукты питания, то есть происходит трансформация товаров (работ, услуг). ООО «Акрон», ООО «Честер», ООО «Эверет», ООО «Онтарио» используют одинаковые IP-адреса для связи с банком.

ООО «Атом» в лице ФИО42 уполномочено представлять налоговую отчетность ООО «Честер», ООО «Эверет» и ООО «Онтэрио». Распорядителями денежных средств по ООО «Онтэрио» являлись сотрудники ООО «Атом» в лице ФИО46, ФИО33

ФИО33 имел доверенность на распоряжение денежными средствами по счетам ООО «Онтэрио». При допросе ФИО33 сообщил, что работал главным инженером в ООО «Атом», организации ООО «Кентавр-Байкал», ООО «Онтэрио» ему не знакомы, ООО «Акрон» знакомо, но точно не помнит.

Работник ООО «Атом» ФИО46 снял со счета ООО «Честер» в 2016 году 830 000 руб., со счета ООО «Эверет» 60 000 руб., со счета ООО «Онитэрио» 53 340 рублей. ФИО46 является лицом, обладающим правом первой подписи и/или получившее USB-токен у ООО «Честер» и ООО «Эверет» для осуществления платежей по системе «Клиент-банк».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании группы организаций с целью обналичивания денежных средств и формирования фиктивного документооборота.

ООО «Кентавр-Байкал» в 2016 году перечислило в адрес ООО «Атом» 14 124 376,97 руб. в качестве оплаты задолженности по договорам 2013-2014 годов, что составило 17,63 % денежных средств, поступивших на счет ООО «Атом» за год. В свою очередь, ООО «Атом» в 2016 году 33 млн. руб. перевело на корпоративные карты ФИО42., 25 млн. руб. перечислило в адрес ООО «Онтэрио», 8 млн. руб. перечислило в адрес ООО «Акрон» по договору займа, 4 млн. руб. обналичило в банкоматах.

Доводы Общества о возможности приобретения контрагентом строительных материалов, не подтверждаются материалами проверки.

Так, по результатам проведенного анализа банковских счетов контрагента установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств носит «транзитный» характер: поступившие на расчетные счета контрагента от заявителя денежные средства перечисляются на расчетные счета иных организаций, в т.ч. «за строительные работы», которые в дальнейшем, перечисляются по цепочке организациям за продовольственные товары (сахар, крупы и т.д.) либо обналичиваются.

Таким образом, из анализа книг покупок, книг продаж, выписок движения денежных средств по расчетным счетам, установлен транзитный характер деятельности ООО «Акрон» направленный на вывод безналичных денежных средств с дальнейшим их обналичиванием. Организации, заявленные как поставщики и покупатели в книгах продаж и книгах покупок, не участвуют в производстве работ, поставке товаров (работ, услуг).

В ходе проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы, обществом не представлено документальных доказательств фактического участия ООО «Акрон» при выполнении спорных видов работ.

Сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о выполнении ООО «Кентавр-Байкал» этих работ с привлечением спорного контрагента - ООО «Акрон».

Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств этой организацией, в том числе с привлечением третьих лиц, однако такие документы не представлены заявителем. Также налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие передачу списка физических лиц на оформление пропусков от ООО «Акрон» в адрес ООО «Кентавр-Байкал».

Кроме того, заказчики - ООО «Иркут-Рестрой», АО «Иркутскэнергоремонт» не подтвердили привлечение к работам ООО «Акрон» и выполнение работ указанным субподрядчиком.

Реальность выполнения работ и принятия их обществом, сама по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку право на применение налоговых вычетов связано с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, ООО «Кентавр-Байкал» обязано было доказать правомерность своих требований - реальность выполнения спорных работ именно заявленным контрагентом ООО «Акрон».

Из вышеизложенного следует, что обществом в подтверждение налоговых вычетов и произведенных расходов представлены документы ООО «Акрон», которое фактически не участвовало в совершении сделок с обществом, налоговым органом доказано совершение сделки исключительно с целью сокращения налоговых обязательств, путем согласованных действий заинтересованных лиц, в результате налогоплательщиком превышены пределы прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в размере 13 051 402 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением бухгалтерской отчетности понимается неверное отражение и представление данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности из-за нарушения установленных правил организации и ведение бухгалтерского учета, а также формирование показателей бухгалтерской отчетности.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ искажением являются умышленные действия налогоплательщика выразившегося в сознательном искажении сведений в целях уменьшения подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима.

Искажения бухгалтерской отчетности могут выражаться, в том числе, в полном или частичном отсутствии регистрации отдельных фактов хозяйственной жизни, либо отражение операций, не имевших места в действительности.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт получение налоговой экономии и искажение сведений об объектах налогообложения в целях предъявления НДС к вычету.

Согласно п.5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ в рамках применения положений 54.1 НК РФ налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Доказательств, опровергающих установленных налоговым органом обстоятельств, заявителем не представлено.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд считает, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в оспариваемой части) на сумму 13 051 402 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, начисление и взыскание пени на указанную задолженность в сумме 5638753, 79 руб. является обоснованным.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Довод общества, о том что, у инспекции отсутствовали основания для назначения выездной налоговой проверки, где проверяемым периодом являлся 2016 год, поскольку ранее налоговым органом проводилась камеральной проверка налоговой декларации ООО «Кентавр-Байкал» по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой было вынесено решение от 24.04.2017 № 5448 об отказе в привлечении ООО «Кентавр-Байкал» к ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку выездная и камеральная налоговые проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов по сравнению с камеральной налоговой проверкой (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11).

Положения НК РФ не содержат запрета на проведение выездных налоговых проверок по тем же налогам и за те же налоговые периоды, в отношении которых ранее проводились камеральные налоговые проверки, в ходе которых не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах. Также налоговым законодательством не предусмотрено исключение из периода выездной проверки периода, за который проведена камеральная проверка. Проведение выездной проверки после камеральной не является повторностью проверки, так как это самостоятельные формы налогового контроля, и оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Следовательно, довод общества о проведении налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой не установлены нарушения, в т.ч. и по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Акрон», подлежит отклонению.

В отношении доводов заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки (чрезмерного затягивания сроков ее проведения, многократного принятия решений о продлении/отложении сроков рассмотрения материалов проверки), являются не обоснованными и подлежат отклонению, судом установлено следующее.

Установленный статьей 101 Кодекса порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки предусматривает следующее.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса (пункт 1).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных законом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться явные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Кентавр-Байкал», инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.03.2020 № 12-10/853.

В связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»; п. 2 постановления Правительства от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409», также письмом ФНС России от 09.04.2020 №СД-4-2/5985@ течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100, 101 и 101.4 Кодекса) в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, в том числе рассмотрение материалов налоговой проверки было приостановлено с 31.03.2020 и возобновлено после 30.06.2020.

По окончании сроков приостановления налоговой проверки, учитывая положения Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг (в редакции от 02.07.2020) рассмотрение времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик получил по ТКС 04.08.2020.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 101 НК РФ, Общество представило в инспекцию письменные возражения от 12.08.2020 б/н на указанный акт налоговой проверки.

На рассмотрение материалов - 12.08.2020 Общество не явилось, в связи, с чем инспекцией вынесено решение от 12.08.2020 № 12-29/145 об отложении срока рассмотрения материалов проверки до 11.09.2020.

11.09.2020 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 11.09.2020 № 12-29/154 об отложении срока рассмотрения материалов проверки до 22.09.2020. Также 11.09.2020 ООО «Кентавр - Байкал» представлены дополнительные возражения на акт проверки.

22.09.2020 в связи с ходатайством об отложении срока рассмотрения материалов проверки для ознакомления с приложениями к Акту налоговой проверки, заявленным представителем Общества, Инспекцией принято решение от 22.09.2020 № 12-29/1512 об отложении срока рассмотрения материалов проверки до 20.10.2020.

20.10.2020 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 20.10.2020 № 12-29/1692 об отложении срока рассмотрения материалов проверки до 22.10.2020.

22.10.2020 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 22.10.2020 № 12-29/1703 об отложении срока рассмотрения материалов проверки до 12.11.2020.

Рассмотрев 12.11.2020 материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения от 12.08.2020, от 11.09.2020 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.11.2020 № 13-30/180 в срок один месяц.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 11.01.2021 № 12-10-2/1 к акту налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекцией назначено на 03.03.2021.

03.03.2021 ООО «Кентавр - Байкал», не согласившись с выводами инспекции по результатам дополнительных мероприятий, в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ представило письменные возражения.

В связи с представлением возражений 03.03.2021 и заявлением представителем налогоплательщика в устной форме ходатайства о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 03.03.2021 № 12-29/294 об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.04.2021.

02.04.2021 ООО «Кентавр - Байкал» представлены дополнительные возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 11.01.2021 № 12-10-2/1. В связи с представлением дополнительных возражений Инспекцией принято решение от 02.04.2021 № 12-29/436 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.04.2021.

30.04.2021 ООО «Кентавр - Байкал» представлены дополнительные возражения, в связи, с чем Инспекцией принято решение от 30.04.2021 № 12-29/562 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.05.2021.

28.05.2021 ООО «Кентавр - Байкал» представлены возражения на Дополнение к акту выездной налоговой проверки от 11.01.2021 № 12-10-2/1, в которых в обоснование необходимости привлечения субподрядных организаций в 2016 году налогоплательщиком представлены акты выполненных работ с заказчиками работ за 2016 год, но не в полном объеме. В связи с чем, Инспекцией принято решение от 28.05.2021 № 12-29/693 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.06.2021.

28.06.2021 ООО «Кентавр - Байкал» представлены возражения на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2021 № 12-10-2/1. В связи с представлением налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 28.06.2021 № 12-29/803 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.07.2021.

26.07.2021 ООО «Кентавр - Байкал» представлены возражения на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2021 № 12-10-2/1. В связи с представлением налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 26.07.2021 № 12-29/971 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.08.2021.

26.08.2021 ООО «Кентавр - Байкал» представлены возражения с ходатайством о смягчении налоговых санкций по Акту выездной налоговой проверки от 16.03.2020 № 12-10-1/853. В связи с представлением налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 26.08.2021 № 12-29/1149 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.09.2021.

24.09.2021 при рассмотрении материалов налоговой проверки организацией, представленные возражения, заместителем начальника инспекции принято решение об отложении материалов проверки.

Обществом в день рассмотрения материалов налоговой проверки 22.10.2021 также были представлены дополнительные возражения; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт налоговой проверки и представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае неоднократное отложение рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки обусловлено необходимостью обеспечения прав заявителя на представление возражений, а также необходимостью исследования представляемых самим Обществом дополнительных документов.

Общество извещалось о каждом рассмотрении материалов проверки соответствующими извещениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

С учетом изложенного, а также факта обеспечения возможности участия Общества в рассмотрении материалов проверки и представления возражений по доводам, изложенным в акте и дополнении к акту проверки.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Таким образом, отложение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам в рассматриваемом случае не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика.

Необходимо отметить, что рассмотрение материалов налоговой проверки так же переносилось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", в соответствии с которым были приостановлены до 30 июня 2020 года включительно: проведение назначенных выездных налоговых проверок, течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок.

Общество считает, что не отражение в акте проверки выводов налогового органа, касающихся создания налогоплательщиком схемы по минимизации налоговых обязательств путем систематического включения и заменой одного контрагента на другого ООО «Атом» - ООО «Акрон» - ООО «Гудов», является существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа.

Судом установлено, что в акте проверки указаны обстоятельства, которые указывают на создание ООО «Кентавр - Байкал» схемы по минимизации НДС в виде завышения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Акрон».

Действительно, из оспариваемого решения следует и иные обстоятельства, установленные налоговым органом, однако указанное не является существенным нарушением процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения, так как обусловлено тем, что в решении отражаются не только отраженные в акте обстоятельства допущенного нарушения, но и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также позиция налоговой инспекции относительно возражений налогоплательщика.

Кроме того, указание данного обстоятельства в решении (систематическую замену ООО «Кентавр-Байкал» одного контрагента на другого ООО «Атом» - ООО «Акрон» -ООО «Гудов»), не повлияло на существо установленного Инспекцией правонарушения и не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа относительно нереальности спорных хозяйственных операций.

Относительно довода налогоплательщика о вручении документов, на основании которых сделан вышеуказанный вывод, только в день вынесения решения, судом установлено следующее.

Как поясняет налоговый орган, спорные документы являются материалами тематической выездной налоговой проверки ООО «Кентавр-Байкал» за 3 квартал 2017 года, и были вручены (направлены) налогоплательщику в качестве приложений к акту налоговой проверки от 27.08.2021 № 24/4479, посредством почтовой связи, что подтверждается реестром об отправке/списком № 606 (Партия 69984) от 03.09.2021 (указанный список, акт представлены в материалы дела).

Кроме того, судом установлено, что о деятельности ООО «Гудов», показания свидетелей ФИО41, ФИО47, ФИО48, ФИО16, ФИО49, ФИО33, ФИО50., отражены в оспариваемом решении налогового органа (стр. 92-96), также содержатся в акте тематической выездной налоговой проверки (стр. 27-36), который направлен Обществу почтовым отправлением, следовательно, налогоплательщик обладал необходимой информацией.

Довод Общества о том, что обстоятельства, связанные с созданием обществом схемы по минимизации налоговых обязательств путем систематического включения и заменой одного формального контрагента на другого - 2015 году ООО «Атом», в 2016 году ООО «Акрон», в 2017 году ООО «Гудов», выходят за рамки проверяемого периода, поэтому не подлежат учету и отражению в обжалуемом решении, подлежит отклонению, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция не вправе избирательно выявлять какие-либо факты и обстоятельства, свидетельствующие о занижении размера подлежащих уплате налогов, а должна комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом всех обстоятельств.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подлежит отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств о согласованности спорных сделок и взаимной связи ООО «Акрон» с заявителем.

Каких либо существенных нарушений процедуры проверки судом не установлено.

Иные доводы заявителя проверены судом, однако опровергаются материалами дела, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд признает обоснованными выводы налогового органа относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, с учетом требований статьи 171, 172 и статьи 54.1 НК РФ не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0. право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 12-10-3/3872 в части уплаты НДС в размере 13 051 402 руб., пени в размере 5 635 753, 79 руб. (по контрагенту ООО «Акрон»).

В соответствии со ст. п. 5 ст. 96АПКРФ, обеспечительные меры принятые определением суда от 31.01.2022, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2022, которые сохраняют свое действие до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко