Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекция-Дезинсекция-Дератизация» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.09.2006г. № 2648

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.02.2007г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2006г., ФИО3 по доверенности от 28.02.2007г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дезинфекция-Дезинсекция-Дератизация» (далее – общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.09.2006г. № 2648.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, и пояснил, что в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов за 4 квартал 2005г. были представлены документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, в том числе, подтверждающие оплату и оприходование, приобретенных у поставщиков товаров, а также счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя, непредставление его поставщиками налоговой и бухгалтерской отчетности, равно как и неуплата последними в бюджет полученного налога на основании соответсующих счетов-фактур налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для отказа в возмещении налога за спорный период.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснил, что совокупность установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций в той последовательности и теми лицами, которые указаны в представленных на проверку первичных документах. По мнению налогового органа, сделки, совершенные между заявителем и его поставщиками, является формальными, направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций. Налоговая инспекция также считает, что поставщики заявителя имеют признаки организаций созданных для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, изучив представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекция-Дезинсекция-Дератизация» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Иркутска 15.08.2000г., о чем выдано свидетельство серии ИРП № 1993.

20.06.2006г. обществом в налоговой орган по месту учета была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г., согласно которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 197 587 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией выставлено заявителю требование от 12.07.2006г. № 13848/У о представлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов за спорный период.

21.07.2006г налогоплательщиком для проведения проверки представлены следующие документы: книга продаж; счет - фактура № 00000011 от 05.12.2005г.; товарная накладная № 11 от 05.12.2005г.; платежное поручение № 224 от 30.11.2005г.; счет - фактура № 00000008 от 20.12.2005г.; товарная накладная № 8 от 20.12.2005г.; платежное поручение № 651 от 14.12.2005г.; счет - фактура № 00000010 от 22.12.2005г.; товарная накладная № 10 от 22.12.2005г.; платежные поручения № 77 от 29.11.2005г., № 267 от 16.12.2005г., № 314 от 20.12.2005г., № 495 от 21.09.2005г.; журнал выставленных счетов-фактур; книга покупок; журнал учета полученных счет - фактур; счет-фактура № 00000009 от 21.09.2005г.; счет-фактура № 00001958 от 02.12.2005г.; товарная накладная № 00001958 от 02.12.2005г.; платежное поручение № 33 от 05.12.2005г.; договор № 3 от 01.07.2005г.; счет-фактура № 00000020 от 16.12.2005г.; товарная накладная № 20 от 16.12.2005г.; платежное поручение № 35 от 16.12.2005г.; договор № 6 от 01.07.2005г.; счет-фактура № 00001973 от 20.12.2005г.; товарная накладная № 1973 от 20.12.2005г.; платежное поручение № 34 от 22.12.2005г.; счет-фактура № 00000012 от 01.12.2005г.; товарная накладная № 12 от 01.12.2005г.; платежное поручение № 36 от 22.12.2005г.; карточки счета: 19 "НДС", 51 "Расчетный счет", 90 "Продажи", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; оборотно- сальдовые ведомости: по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", по счету 68.2 "Расчеты по налогам и сборам", по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", по счету 90 "Продажи"; по счету 19 "Налог на добавленную стоимость"; Положение об учетной политике; Приказ № 1 от 26.01.2003г. о назначении директора.

По результатам проверки представленных документов и декларации налоговым органом было вынесено решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.09.2006г. № 2648 Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 057 руб. 44 коп. (п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения). В соответствии с указанным ненормативным правовым актом решено отразить по лицевому счету налогоплательщика доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 196 977 руб. 00 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 057 руб. 44 коп. (абз. «а» и «б» пункта 2 резолютивной части решения).

Общество, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщиком в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения. В обоснование указанного ходатайство заявитель указал, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не было вручено предприятии по ошибки отделения почтовой связи. Судом названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено с учетом, названных в нем обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Заявителем принят к учету налога на добавленную стоимость за спорный период в сумме 264 259 руб. 00 коп. на основании следующих счетов-фактур: № 7 от 03.03.2004г., выставленный ООО «Агро-Плюс» (заявлен НДС к возмещению 13 448 руб. 00 коп.); № 77 от 27.05.2005г., выставленный ООО «Профиль-Плюс» (заявлен НДС к возмещению – 54 915 руб. 25 коп.); № 25 от 13.06.2005г., выставленный ООО «Океания» (заявлен НДС к возмещению– 30 220 руб. 13 коп.); № 1 от 03.07.2005г., выставленный ООО Леспромхоз Ангарский» (заявлен НДС к возмещению– 56 441 руб. 00 коп.); № 21 от 21.02.2005г. и № 82 от 01.04.2005г., выставленные ООО «Спектр» (заявлен НДС к возмещению – 109 235 руб. 00 коп.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вычеты в спорной сумме на основании указанных выше счетов-фактур заявлялись налогоплательщиком в иных налоговых периодах, ответчиком не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи к поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не отрицается факт оплаты заявителем налога на добавленную стоимость в цене товаров, приобретенных у поставщиков.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции каких-либо претензий к платежным документам, представленным налогоплательщикам в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость названным выше поставщикам, не высказал.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, налоговый орган исходил из того, что обществом не подтвержден соответствующими товарно-транспортными накладными факт принятия к учету товаров, приобретенных у ООО «Ангарский леспромхоз», ООО «Профиль Плюс», ООО «Океания», ООО «Спектр», ООО «Агро-Плюс».

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основанием.

Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя отношений по перевозке с ООО «Ангарский леспромхоз», ООО «Профиль Плюс», ООО «Океания», ООО «Спектр», ООО «Агро-Плюс» налоговым органом не представлено, поэтому суд считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика, при подтверждении последним факта принятия к учету приобретенной лесопродукции иными документами (товарными накладными), не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Судом установлено, что приобретенные у поставщиков товары были оприходованы заявителем на основании товарных накладных (т.1 л.д. 100, 122, 149, т. 3 л.д. 26, 47, 54, 66). Как следует из оспариваемого решения, у ответчика отсутствуют претензии к оформлению указанных выше товарных накладных.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты приемки лесопродукции, считает, что указанные документы в совокупности подтверждают факт принятия к учету приобретенного товара и, соответственно, факт реального исполнения договоров поставки, заключенных ООО «Вудкрафт» с ООО «Ангарский леспромхоз», ООО «Профиль Плюс», ООО «Океания», ООО «Спектр», ООО «Агро-Плюс».

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная налогоплательщиком на экспорт лесопродукция была приобретена у иных лиц, налоговым органом не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговый орган претензий к конкретным счетам-фактурам, выставленным поставщиками, не указал. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что выставленные поставщиками в адрес заявителя счета-фактуры имеют необходимые реквизиты (показатели), предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Отказывая, заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, налоговый орган исходил из того, что названные выше счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия налога к вычету. При этом, основанием указанного вывода послужило, в том числе, то обстоятельства, что поставщики заявителя не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах.

В Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Поэтому налоговый орган, утверждая, что спорные счета-фактуры, выставленные поставщиками, содержат недостоверные сведения в части указания адресов продавца и грузоотправителя, должен представить суду соответствующие доказательства.

Налоговая инспекция не представила суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении поставщиков заявителя, подтверждающие факт указание в спорных счетах-фактурах недостоверных адресов продавцов и грузоотправителей.

Таким образом, ответчик не доказал, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Агро-Плюс», ООО «Профиль-Плюс», ООО «Океания», ООО «Леспромхоз Ангарский», ООО «Спектр» указаны адреса продавцов и грузоотправителей, отличные от адресов, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц. Более того, подобные обстоятельства налоговой инспекцией в ходе проверки не устанавливались. Сам по себе факт отсутствия поставщиков по юридическим адресам не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд также не может согласиться с доводом налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по счету-фактуре от 03.07.2005г. № 1, выставленному ООО «Леспромхоз Ангарский» в связи с отсутствием регистрации данного документа в книге покупок.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом вычеты в спорной сумме по счету-фактуре, выставленному ООО «Леспромхоз Ангарский», ранее не заявлялись. Указанный счет-фактура в иных периодах в книгу покупок не регистрировался.

В судебном заседании представитель ООО «Вудкрафт» пояснил, что книга покупок на предприятии ведется в электронном виде. В выписку из книги покупок, представленную в налоговую инспекцию, по технической ошибки не был включен спорный счет-фактура.

Из представленной заявителем книги покупок усматривается, что счет-фактура от 03.07.2005г. № 1, выставленный ООО «Леспромхоз Ангарский», зарегистрирован за порядковым номером 17 (т. 4 л.д. 49).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по названному выше счету-фактуре в спорном периоде правомерно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Агро-Плюс», ООО «Профиль-Плюс», ООО «Океания», ООО «Леспромхоз Ангарский», ООО «Спектр», подписаны неуполномоченными лицами либо лицами, неправомерно действующими от имени соответствующих должностных лиц указанных организаций.

При этом суд считает также необоснованным довод налоговой инспекции о том, что физические лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями организаций-поставщиков, регистрацией обществ не занимались, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имеют.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п.7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пп.«в», «д», «е», «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся:

- сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п.3 Указаний).

В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п.5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п.9 Указаний).

В поле «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п.14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п.10 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лица, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц, могут иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп.12 п.1 ст.31, ст.95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи гражданин, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей спорных организаций-поставщиков, подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, а также в документах об открытии банковских счетов.

Заявлений о фальсификации представленных ООО «Вудкрафт» в материалы настоящего дела документов либо о необходимости назначения соответствующих экспертиз от налогового органа в ходе судебного разбирательства не поступало.

Налоговый орган также не воспользовался правом, предоставленным пп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации ООО «Агро-Плюс», ООО «Профиль-Плюс», ООО «Океания», ООО «Леспромхоз Ангарский», ООО «Спектр», или отдельных записей, внесенных в государственный реестр в отношении перечисленных лиц.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в письме от 09.06.00г. №54 указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Даже если в дальнейшем налоговый орган в установленном порядке установит и докажет, что документы о регистрации организаций-поставщиков подписаны неустановленными лицами, то и это не будет являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного данному лицу добросовестным налогоплательщиком, поскольку по общему правилу лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя при заключении сделок со спорными поставщиками отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Контроль за исполнением поставщиками соответствующих обязанностей по уплате в бюджет, полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Судом установлено, что ответчиком при проведении проверки декларации за спорный период меры по опросу граждан, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, как учредители и руководители организаций поставщиков, не принимались. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вызове указанных лиц в налоговую инспекцию для дачи соответствующих пояснений.

При этом, письменные пояснения гражданки ФИО4 (т. 2 л.д. 99), на которые ссылается налоговый орган, сами по себе не опровергают факта государственной регистрации ООО «Леспромхоз Ангарский» в качестве юридического лица и не свидетельствуют о том, что указанная организация была зарегистрирована по подложным документам или утерянному паспорту.

То обстоятельство, что ФИО5 с 14.11.2005г. находиться на срочной службе в Российской Армии также не свидетельствует, что у данного лица отсутствовала возможность на подписание счета-фактуры выставленной заявителю, поскольку последняя датирована 03.07.2005г.

В рамках рассмотрения вопроса о недобросовестности налогоплательщика, заявляющего налог к возмещению из бюджета, необходимо учитывать, что сделка не может быть признана недействительной в силу ничтожности (ст.170 Гражданского кодекса РФ – мнимая или притворная сделка), если налоговый орган при рассмотрении дела не докажет, что это лицо знало или безусловно должно было знать о подложности документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица – продавца товара.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что ООО «Агро-Плюс», ООО «Профиль-Плюс», ООО «Океания», ООО «Леспромхоз Ангарский», ООО «Спектр» были учреждены исключительно для имитации (создания видимости) хозяйственных операций в целях незаконного возмещения налога и об указанном обстоятельстве было известно заявителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке от ООО «Вудкрафт» к поставщикам и обратно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять арбитражному суду и другой стороне доказательства, подтверждающие его доводы и возражения.

Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение условий, названных в ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов в сумме 264 259 руб. 00 коп., заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным подпункт 3.1 пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.09.2006г. № 2648 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекция-Дезинсекция-Дератизация» уплатить в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 057 руб. 44 коп., как несоответствующее статьям 75, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекция-Дезинсекция-Дератизация».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приятия.

Судья А.А. Сонин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«07» февраля 2007г. Дело № А19-26703/06-18

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вудкрафт» о признании частично незаконным пункта 4 решения Инспекции ФНС по Правобережному округу города Иркутска «О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» от 20.09.2006г. № 03-30/499 и об обязании Инспекцию ФНС России по Правобережному округу города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вудкрафт» путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 298 922 руб. 00 коп.

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункт 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска «О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» от 20.09.2006г. № 03-30/499 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Вудкрафт» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 264 259 руб. 00 коп., уплаченного налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортной операции, как несоответствующий ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Вудкрафт» путем возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «Вудкрафт» налога на добавленную стоимость в сумме 264 259 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вудкрафт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2006г. № 13.

Судья А.А. Сонин