Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 15.04.2015г. № 463 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

от ИФНС: ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее по тексту – ООО «Причал», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 15.04.2015г. № 463 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 671443руб.

В судебном заседании представитель заявителя Заровная поддержала заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

По мнению налогоплательщика, недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 671443руб. у него не возникло, поскольку налоговым органом был произведен возврат излишне уплаченного налога.

Заявитель полагает, что решение инспекции о возврате излишне уплаченного налога фактически является разъяснением порядка применения кадастровой стоимости установленной в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:041204:86 и уплате земельного налога за 2013 год.

Тем самым Общество считает, что требование налогового органа в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 671443руб. является неправомерным и необоснованным.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на законность оспариваемого решения, пояснив, что по результатам камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекцией было установлено неверное применение кадастровой стоимости земельного участка и занижение налоговой базы для исчисления земельного налога за указанный период, что привело к необоснованному уменьшению суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет.

В связи с представлением уточненных деклараций за 2012, 2013 годы у Общества возникла переплата по земельному налогу, при этом совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов на дату подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и принятия решения о возврате не проводилось.

Инспекция считает, что возврат налога до окончания налоговой проверки не свидетельствует о неправомерном доначислении земельного налога по ее результатам, так как установление рыночной стоимости земельного участка само по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку по результатам налоговой поверки у налогоплательщика в проверяемом периоде имелась недоимка по земельному налогу в размере 671443руб., указанная сумма, по мнению налогового органа, доначислена заявителю правомерно.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Причал» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2001г., ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 12.11.2014г. представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено неисчисление и неуплата земельного налога в размере 671443руб. в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2015г. № 607, на основании которого принято решение от 15.04.2015г. №463 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения; ООО «Причал» предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 671443руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 15.04.2015г. №463 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 27.07.2015г. № 26-13/012607@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 15.04.2015г. №463 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 671443руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Причал» в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007г. № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ).

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Суд полагает, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014г.) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда в размере рыночной, а не как законоположение, позволяющее исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2013 год пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.

Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением комиссии кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.

По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО «Причал» владеет на праве собственности спорным земельным участком 38:26:041204:86; общая площадь земельного участка 52795 кв. м.

Постановлением Правительства Иркутской области от 05.05.2014г. № 239-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2012 года №517-пп» по состоянию на 01.01.2012г. установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка Общества по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель на основании пункта 2 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации - 68798748 рублей 35 копеек.

Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением комиссии от 14.10.2014г., кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом НП СОО «Сибирь» от 12.09.2014г. № 261/14, в размере 9130000 рублей.

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31.10.2014г. следует, что указанные изменения кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 23.10.2014г., в качестве даты утверждения кадастровой стоимости значится 14.10.2014г.

При этом, как следует из содержания указанных выше норм, установленное решением комиссии несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении комиссией рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являлись, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.

Комиссия в рассматриваемом случае установила новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную рыночной, которая на 01 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.

Учитывая, что в силу прямого указания в статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу за 2013 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением комиссии в размере рыночной в течение 2013 года отсутствуют.

В связи с этим, установленная комиссией в 2013 году кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом законно налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения судом проверено и каких-либо существенных нарушений не установлено. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что инспекция, возвратив налог, подтвердила тем самым отсутствие у налогоплательщика недоимки, является необоснованным и подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение о возврате излишне уплаченного налога было вынесено налоговым органом 26.11.2014г., то есть до момента завершения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации за 2013 год.При этом само по себе представление уточненной налоговой декларации по земельному налогу, с заявленной к уменьшению суммой налога, является лишь заявлением налогоплательщика об излишне уплаченной сумме земельного налога. Из содержания извещения о принятом налоговым органом решении о возврате от 26.11.2014 №12121 усматривается, что оценка обоснованности применения Обществом в спорном налоговом периоде кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области, при принятии решения о возврате налога инспекцией не давалась. Факт излишней уплаты, как таковой, подлежит подтверждению по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации.

В связи с тем, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено наличие недоимки по земельному налогу за проверяемый период, налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «Причал» уплатить налог в размере 671443руб.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа от 15.04.2015г. № 463 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству в полном объеме и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков