Гражданский кодекс часть 1

После перерыва 10.03.2021 судебное заседание продолжилось в том же составе суда, от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ": ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕЛЬМИНСКОЕ": ФИО3, председатель совета директоров, доверенность, паспорт, конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" (далее – истец, ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ") обратилось в суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – ответчик, ОАО "ИПК") о взыскании, с учетом принятых уточнений, задолженности в размере 457 168 руб. 39 коп., в том числе 411 640 рублей – основного долга за услуги по хранению пшеницы за период с 01.02.2020 по 30.06.2020,
38 051 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными на сумму задолженности 1 893 544 руб. до момента полного исполнения решения от 29.01.2020 по делу №А19-12509/2019, 7 476 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными на сумму задолженности, сложившейся за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, до момента полного погашения.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕЛЬМИНСКОЕ" о взыскании, с учетом принятых уточнений, неустойки в размере 8 855 280 руб. за неисполнение обязательств по отгрузке пшеницы по договору от 16.10.2013.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Тельминское» поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ОАО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" первоначальные исковые требования не признал, дал пояснения, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ЗАО «Тельминское» встречные исковые требования не признал, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ИПК" и ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" 16.10.2013 заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузки пшеницы продовольственной (далее – договор), в соответствии с условиями которого ОАО "ИПК" обязалось передать в адрес ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" сельскохозяйственную продукцию пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-90 3 класса на условиях франко-склад (элеватор), а ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" обязалось принять, складировать, хранить и отгрузить продукцию по разнарядке ОАО "ИПК".

Согласно пункту 3.3 договора за просрочку отгрузки продукции ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" уплачивает ОАО "ИПК" пени в размере 0,5% от стоимости неотгруженной пшеницы продовольственной за каждый день просрочки.

Актом № 1 от 16.09.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение принято на хранение сроком 31.12.2013 пшеница продовольственная ГОСТ 9353-90., 502 тонны.

Между ОАО "ИПК" и ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" заключено дополнительное соглашение от 12.01.2015 о том, что стоимость услуг по хранению пшеницы по договору составляет 164 руб. за 1 тонну в месяц без НДС. Срок действия договора – до 31.12.2016.

Открытое акционерное общество «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "ТЕЛЬМИНСКОЕ" с требованием об обязании возвратить переданную на хранение по договору хранения от 16.10.2013 вещь – пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-90 3-го класса в количестве 502 тонны.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2020 по делу № А19-12509/2019 исковые требования открытого акционерного общества «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» к закрытому акционерному обществу "ТЕЛЬМИНСКОЕ" удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество "ТЕЛЬМИНСКОЕ" возвратить открытому акционерному обществу «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» переданную на хранение вещь: пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-90 3-го класса в количестве 502 тонны.

Исковые требования закрытого акционерного общества "ТЕЛЬМИНСКОЕ" к открытому акционерному обществу «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу закрытого акционерного общества "ТЕЛЬМИНСКОЕ" задолженность в сумме 1 893 544 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 935 руб.

ОАО "ИПК" не обращался за возвратом зерна, зерно хранилось на складе достаточно долгое время, ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" принято решение о выкупе хранимого зерна с целью очитки склада.

Между ОАО "ИПК" и ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" заключен договор купли-продажи от 10.06.2020, в соответствии с коммерческим предложением о намерении заключить договора купли-продажи имущества ОАО "ИПК", ОАО "ИПК" продает, а ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" покупает имущество, указанное в пункте 1.2 договора и принимает на себя обязательство по оплате денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора ОАО "ИПК" продает, а ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" покупает пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-90 3-го класса в количестве 502 тонны.

Из пункта 2.1 договора следует, что в качестве оплаты за имущество, ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" обязуется выплатить ОАО "ИПК" денежные средства в размере 5 020 000 руб. без НДС.

ОАО "ИПК" вставлен счет № 1 от 18.06.2020 на сумму 5 020 000 руб. за пшеницу продовольственную.

Актом приема-передачи от 10.07.2020 во исполнение решения суда от 29.01.2020 по делу № А19-12509/2019, обязательство из договора хранения от 16.10.2013, акта приема-передачи № 1 от 16.06.2013 ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" передало, а ОАО "ИПК" приняло имущество: пшеницу продовольственную.

Платежными поручениями № 494 от 07.07.2020, № 493 от 07.07.2020 ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" перечислило ОАО "ИПК" денежные средства в размере 5 020 000 руб. (оплата за пшеницу продовольственную).

Согласно тому же акту приема-передачи ЗАО «Тельминское» получило выкупленное у ОАО «ИПК» зерно.

ЗАО «Тельминское» начислена задолженность за хранение с момента вынесения решения суда по делу до момента передачи зерна ОАО «ИПК» в размере 411 640 руб.

Претензией от 10.07.2020 истец просил ответчика погасить задолженность за хранение пшеницы в размере 411 640 руб.

Истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 38 051 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными на сумму задолженности 1 893 544 руб. до момента полного исполнения решения от 29.01.2020 по делу №А19-12509/2019, 7 476 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными на сумму задолженности, сложившейся за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, до момента полного погашения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором хранения, регулируется Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

ОАО "ИПК" за возвратом пшеницы не обратился.

Письмом № 34 от 04.05.2017 ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" уведомило ОАО "ИПК" о необходимости забрать пшеницу с хранения в связи с истекшим сроком хранения, погасив при этом задолженность за хранение.

Письмо возвратилось обратно ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" без ответа.

Письмом № 71 от 19.07.2017 ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" потребовало ОАО "ИПК" погасить задолженность, письмо получено 31.07.2017, зерно с хранения не забрано.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 411 640 руб. обоснованы.

Истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 38 051 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными на сумму задолженности 1 893 544 руб. до момента полного исполнения решения от 29.01.2020 по делу № А19-12509/2019, 7 476 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными на сумму задолженности, сложившейся за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, до момента полного погашения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; судом проверен, составлен верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд, произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 265 руб. 81 коп.

Требование о взыскании процентов ответчиком по существу, по размеру не оспорено.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.03.2021 и по день фактической уплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования 411 640 руб. – основного долга, 49 265 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.03.2021 и по день фактической уплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

ОАО «ИПК» реальных действий, направленных на то, чтобы фактически забрать пшеницу не предпринимало.

ОАО «ИПК» указано, что возможность забрать зерно с территории склада ЗАО «Тельминское» отсутствовала ввиду большого объема, что требует значительных денежных средств, которых ОАО «ИПК» в связи с введенной процедурой банкротства не имеют.

Обращение ОАО «ИПК» к ЗАО «Тельминское» с предложением вернуть зерно с хранения без фактических действий по вывозу его с территории склада не является исполнением обязанности поклажедателя по договору хранения.

Кроме того, ОАО «ИПК» ссылается на пункт 1.1. договора хранения от 16.10.2013 заказчик обязуется передать в адрес исполнителя сельскохозяйственную продукцию пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-90 3-го класса на условиях франко-склад (элеватор), в дальнейшем «Продукцию», а исполнитель обязуется принять, складировать, хранить и отгрузить продукцию по разнарядке.

Фактически такой разнарядкой была претензия направленная конкурсным управляющим ФИО5 22.04.2019.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Основанием для предъявления отгрузочной разнарядки является наличие действующего договора хранения. Однако на дату предъявления претензии с требованием о возврате зерна (22.04.2019) срок действия договора хранения истек.

Таким образом, ОАО «ИПК» нарушило не только обязательство по оплате услуг за хранение зерна, как в период действия договора, так и после него; не только обязательство забрать зерно с хранения по окончанию срока действия договора, но и обязательство по предоставлению отгрузочной разнарядки в установленные законом сроки. Более того, письмо от 22.04.2019 не может служить отгрузочной разнарядкой, так как в нем не указаны обязательные реквизиты, а именно - адрес отгрузки.

ОАО «ИПК» не предоставило транспорт под погрузку пшеницы, договору на оказание услуг по отгрузке пшеницы не заключено, место доставки не указано.

ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" заявлено, что они не имели возможности добровольно исполнить решение суда, поскольку ОАО «ИПК» самостоятельно своими силами не забирало пшеницу, не указало ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" адреса, по которому подлежит возврату пшеница.

Данные доводы документально не опровергнуты ОАО «ИПК».

Более того, из материалов дела, и из пояснений ОАО «ИПК» следует, что у них отсутствовала возможность забрать зерно с территории ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ".

Доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" ОАО «ИПК» забрать пшеницу, в материалы дела не представлены.

ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" заявлено о применении срока исковой давности о предъявлении встречного иска, полагает, что срок исковой давности истёк 31.12.2019.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

При обращении ОАО «ИПК» с письмом от 22.04.2019 с требованием о возврате пшеницы, ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" в своем письме от 06.05.2019 потребовало погасить задолженность с целью возврата пшеницы с хранения.

О нарушении права ОАО «ИПК» в части удержания пшеницы ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" узнало 06.05.2019, встречный иск заявлен 12.10.2020 в пределах срока исковой давности.

Суд не соглашается с доводами ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" о пропуске срока исковой давности.

Суд считает требование истца по встречному иску необоснованным, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 273 514 руб. 88 коп. – основного долга, 92 708 руб. 82 коп. – неустойки, неустойки, начисляемой с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 70 966 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 12 218 руб. 12 коп.;по встречному исковому требованию размер государственной пошлины составляет 66 372 руб. 80 коп.

ЗАО "ТЕЛЬМИНСКОЕ" платежным поручением № 565 от 06.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 12 071 руб. 00 коп.

От удовлетворенной суммы исковых требований размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 218 руб. 12 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному иску составляет 66 372 руб. 80 коп.

ОАО "ИПК" при подаче встречного иска - платежным поручением № 103 от 08.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ИПК" отказано, расходы по государственной пошлине относятся на ОАО "ИПК".

Таким образом, с ОАО "ИПК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 64 520 руб. 00 коп. (66 372 руб. 80 коп. – 2 000 руб. = 64 372 руб. 80 коп.) + 147 руб. 12 коп. (12 218 руб. 12 коп. - 12 071 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕЛЬМИНСКОЕ" 411 640 руб. – основного долга, 49 265 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.03.2021 и по день фактической уплаты долга; 12 071 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина