Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Базой» (долее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №Ж-250-в от 19.12.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Базой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что административным органом допущено нарушение процессуальных требований, а именно протокол об административном правонарушении составлен, и материалы административного дела рассмотрены в отсутствие представителя заявителя и без надлежащего извещения законного представителя. Представленные, в подтверждение вручения процессуальных документов уведомления, содержат подпись неуполномоченного лица. Имеет место несоответствие дат вручения уведомлений. Также заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица, кроме того, неуполномоченным лицом. Помимо процессуальных нарушений заявителем также указано на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие процессуальных нарушений.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе проверки информации, поступившей от Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от20.06.2011г. №84-37-709/11 о непредставлении в срок до 1 мая документированной информации о численности млекопитающих установлено, что в нарушение п. 32 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010г. № 345 ООО «Базой» не представило в срок до 1 мая документированную информацию согласно формам 1.1 (ЧМ-млекопитающие) и 1.2 (ЧМ - птицы) о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам и о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам.

По результатам проверки 24.10.2011г. старшим государственным инспектором, начальником отдела по контролю и надзору в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Иркутской области, в отношении ООО «Базой» составлен протокол об административном правонарушении №Ж-250-в по ст. 8.5. КоАП РФ.

19.12.2011г. государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Иркутской области, вынесено постановление о назначении административного наказания №Ж-250-в, в соответствии с которым ООО «Базой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов обусловлено наличием обязанности предоставления такой информации. Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц, органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

В соответствии с п.9 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ структура и состав государственного охотхозяйственного реестра, порядок сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации, а также порядок ведения и предоставления такой информации заинтересованным лицам, формы обмена такой информацией устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 Положения «О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документальной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. N 345 указанное Положение определяет состав государственного охотхозяйственного реестра, порядок его ведения, сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления такой информации заинтересованным лицам.

Согласно п. 2 Положения государственный охотхозяйственный реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации об охотничьих ресурсах, об их использовании и сохранении, об охотничьих угодьях, об охотниках, о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу п. 3 Положения под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с п. 5 Положения документированная информация, входящая в состав Реестра, ежегодно представляется в обязательном порядке на безвозмездной основе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ними, в сроки, указанные в пунктах 31 и 32 настоящего Положения.

В пункте 8 указано, что Реестр состоит из 8 разделов, обеспечивающих систематизацию сведений, содержащихся в Реестре.

Согласно п. 9 Положения раздел 1 "Документированная информация о количественных, качественных и экономических характеристиках охотничьих ресурсов" содержит: 9.1. документированную информацию о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам; 9.2. документированную информацию о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам; 9.3. документированную информацию о плодовитости копытных животных, отнесенных к охотничьим ресурсам; 9.4. документированную информацию о гибели охотничьих ресурсов; 9.5. документированную информацию о млекопитающих и птицах, занесенных в красную книгу субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Положения Раздел 4 "Документированная информация об использовании охотничьих ресурсов" содержит:12.1. документированную информацию о добыче копытных животных, отнесенных к охотничьим ресурсам; 12.2. документированную информацию о добыче пушных животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, за исключением документированной информации о добыче волка; 12.3. документированную информацию о добыче птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам; 12.4. документированную информацию о добыче волка; 12.5. документированную информацию о добыче медведя.

В соответствии с п. 31 Положения документированная информация, указанная в пунктах 9.1, 9.2, 9.3, 11, 12.3, 13.1, 13.2, 14, 16.3 настоящего Положения, представляется в уполномоченный орган юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ними, - в срок до 1 мая, указанная в пунктах 9.3, 9.4, 12.4 настоящего Положения - в срок до 1 сентября.

Согласно п. 32 Положения документированная информация, указанная в пунктах 12.1, 12.2 настоящего Положения, представляется в уполномоченный орган юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ними, - в срок до 1 апреля и до 1 сентября, указанная в пункте 12.5 настоящего Положения - в срок до 1 мая и до 1 сентября.

Сбор содержащейся в Реестре документированной информации, в соответствии с п. 28 Положения, осуществляется уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение п. 32 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010г. № 345 за непредставление в срок до 1 мая документированной информации согласно формам 1.1 (ЧМ-млекопитающие) и 1.2 (ЧМ - птицы) о численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам и о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам.

Вместе с тем, судом установлено, что непредставление документированной информациио численности млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам и о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, в срок до 1 мая, согласно приведенным выше положениям норм права такая информация о численности относится к Разделу 1 Положения "Документированная информация о количественных, качественных и экономических характеристиках охотничьих ресурсов" и ее непредставление в срок до 1 мая является нарушением п. 31 Положения.

Однако, при фактическом указании нарушений и сроков, предусмотренных пунктом 31 Положения, обществу вменено нарушение п. 32 Положения, который предусматривает предоставление документированной информации в отношении охотничьих угодий, и предусматривает срок до 1 апреля и до 1 сентября.

Кроме того, вменяя нарушение, административный орган конкретизировал форму предоставления документированной информации (форма 1.1 (ЧМ-млекопитающие) и 1.2. (ЧМ-птицы)). Между тем, в ходе судебного заседания установлено, в том числе и из пояснений представителя административного органа, что указанные формы в установленном законом порядке не утверждены и являются на данный момент примерными.

Ссылка административного органа на то, что указание в постановлении неутвержденных форм отчетности не явился существенным нарушением, поскольку обществом информация о численности не представлена и в ином виде, по мнению суда несостоятельна и не отвечает требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, из Положения следует, что такая документированная информация предоставляется ежегодно. Представленные в материалы дела примерные формы (форма 1.1 (ЧМ-млекопитающие) и 1.2. (ЧМ-птицы)) исследованы судом в судебном заседании. Судом установлено, что данные формы предполагают отчетный период с 01 апреля по 31 марта. При этом пункт 31 Положения предусматривает срок предоставления документированной информации до 1 мая; пункт 32 Положения содержит срок предоставления информации до 1 апреля и до 1 сентября.

Положение «О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документальной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. N 345, опубликовано в официальном источнике 24.01.2011г. («Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» №4 от 24.01.2011г.) учитывая, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, таким образом, указанное Положение вступило в законную силу 04.02.2011г.

В оспариваемом постановлении административный орган, указывая на время совершение административного правонарушения 1 мая 2011г., не указывает отчетный период, за который обществом не предоставлена информация, учитывая, что начало действия Положения - 04.02.2011г. Представитель административного органа конкретных пояснений о периоде предоставлении информации не дал. В судебном заседании указанный период также не определен, суд находит, что обязанность представления таких сведений за 2011г. у общества возникнет только в 2012г.

Кроме того, необходимо отметить, что из положений пунктов 31, 32 Положения следует, что документированную информацию предоставляют юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ними.

Вместе с тем, материалы дела не содержат информации о том, какие охотничьи угодья закреплены за ООО «Базой». Данные обстоятельства не устанавливались административным органом при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления. Наличие в Уставе общества вида деятельности – охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, не свидетельствует безусловно о наличии у ООО «Базой», закрепленных за ним охотничьих угодий. Также административным органом не установлено, как фактически обществом осуществляется указанный выше вид деятельности, в отношении каких животных, учитывая, что вида деятельности на охоту в отношении птиц общество не имеет.

Реестр долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира был представлен административным органом в ходе рассмотрения дела судом, при рассмотрении дела административным органом указанные документы объектом исследования не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлены обстоятельства вмененного правонарушения, считает, что административным органом в указанном случае не доказано событие вмененного ООО «Базой» нарушения, а именно нарушение п. 32 Положения «О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документальной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. N 345.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления от 19.12.2011г. №Ж-250-в не усматривается, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем п. 32 Положения «О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документальной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. N 345, не содержится таких сведений и в материалах дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, кроме того неуполномоченным лицом, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Из анализа положений ст. 23.29 КоАП РФ, ст. ст. 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004г. №370», Должностного регламента государственного гражданского служащего главного специалиста – эксперта отдела по контролю в сфере за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Иркутской области, утвержденного руководителем Управления Росприроднадзора по Иркутской области 24.01.2011г., суд приходит к выводу о наличии полномочий у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, а также главного специалиста – эксперта отдела по контролю в сфере за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО3 по вынесению оспариваемого постановления.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица.

Как установлено судом протокол об административном правонарушении от 24.10.2011г., содержит все сведения, предусмотренный ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ, в том числе и о лице, в отношении которого он составлен, что позволяет с достоверностью утверждать, что протокол составлен в отношении юридического лица - ООО «Базой».

Суд, проверив довод заявителя о том, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие извещения законного представителя общества, находит его несостоятельным, не подтверждается представленными административным органом уведомлениями.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, т.к. существенно нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области №Ж-250-в от 19.12.2011г. о привлечении к административной ответственности ООО «Базой» по ст. 8.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. признанию незаконным и отмене.

ООО «Базой» в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 12 000руб. составившие: проведение анализа оспариваемого постановления Управления Росприродпадзора по Иркутской области и сложившейся судебной практики; собор необходимого пакета документов для подачи заявления в арбитражный суд; формирование правовой позиции, подготовка и подача в суд заявления по предмету подаваемого иска, дополнение к заявлению (от 27 февраля 2012 года), возражение на отзыв Управления Росприродпадзора по Иркутской области (от 12 марта 2012 года), также вручение копий указанных документов Управлению Росприроднадзора по Иркутской области; ознакомление с материалами дела; консультирование в процессе рассмотрения дела заявителя; представление интересов Заявителя в судебных заседаниях (четыре судебных 14 февраля, 06 марта, 14 марта и 19 марта 2012 года), в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Базой» представлен договор оказания услуг от 10.01.2012г., заключенный между ООО «Базой» и ФИО1, в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) исполнитель обязуется осуществить необходимые юридические и фактические действии, направленные на представление интересов Заказника а суде по делу об оспаривании решения Управлении Росприроднадзора по Иркутской области о привлечении ООО «Базой» к административной ответственности № Ж-250-в от 19.12.2011г.,а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги.

В пункте 1.2. исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется: провести правовую оценку документов, предоставленных Заказчиком; собрать необходимый пакет документов для подачи заявления в суд; составить заявление по предмету подаваемого иска, в том числе разрабатывать при необходимости соответствующие ходатайства (заявления) в суд; участвовать в судебных заседаниях по делу; в процессе рассмотрения дела в суде осуществлять консультации Заказчику, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам Заказчику и в судебном процессе; а также осуществлять все действия необходимые для исполнения настоящего договора.

Стоимость услуг определена договором – 12 000 руб., которые выплачиваются исполнителю при подписании договора ( п. 2.1 договора)

В подтверждение фактического оказания названных выше услуг заявителем представлен акт приемки по договору оказания услуг от 10.01.2012г. на сумму 12 000 руб., расходный кассовый ордер №1 от 18.01.2012г.

Как следует из материалов дела, а именно договора оказания правовых услуг от 10.01.2012г., акта приемки по договору оказания услуг от 10.01.2012г. сторонами предусмотрен следующий объем платных услуг: провести правовую оценку документов, предоставленных Заказчиком; собрать необходимый пакет документов для подачи заявления в суд; составить заявление по предмету подаваемого иска, в том числе разрабатывать при необходимости соответствующие ходатайства (заявления) в суд; участвовать в судебных заседаниях по делу; в процессе рассмотрения дела в суде осуществлять консультации Заказчику, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам Заказчику и в судебном процессе; а также осуществлять все действия необходимые для исполнения настоящего договора.

Суд установлено, что указанные юридические услуги оказаны в объеме предусмотренном договором на сумму 12 000 руб., представителем общества собран необходимый пакет документов для подачи заявления в суд; составлено заявление по предмету подаваемого иска; дополнение к заявлению от 27.02.2012г., возражения на отзыв от 12.03.2012г.; ознакомление с материалами дела; представитель участвовал в судебных заседаниях по делу (14.02.2012г., 06.03.2012г., 14.03.2012г., 19.03.20120г., 05.04.2012г.); в процессе рассмотрения дела высказывал свои доводы и возражения, осуществлял все действия необходимые для исполнения настоящего договора. Оказанные услуги оплачены в полном объеме в размере 12 000 руб. (расходный кассовый ордер №1 от 18.01.2012г.).

Таким образом, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности дела, временных затрат представителя, принимая во внимание принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным и соразмерным возмещение затрат по уплате услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Базой» понесены расходы непосредственно связанные с рассмотрением дела и документально подтвержденные в размере 12 000 руб., которые суд считает возможными взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области № Ж-250-в от 19.12.2011г. о привлечении ООО «Базой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. КоАП РФ.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базой» в возмещение судебных расходов 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина