Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва)

о взыскании 153 425 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил: иск заявлен о взыскании 153 425 руб. 32 коп., составляющих расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на отзыв ответчика, в которых просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв на иск, в котором требования не признал.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

31.12.2014 и 30.10.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-424-15 и № ФГК-613-15 (соответственно), согласно которым подрядчик обязался выполнить работу по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт по форме Приложения № 1 к договору.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.

Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договору. Месячный объем ремонта грузовых вагонов определяется согласно плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (приложение № 23 к договорам).

Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 1.3 договоров деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при деповском ремонте грузовых вагонов, определенным приложением № 4 к договору, кроме того НДС по ставке 18 %.

Предельная стоимость ремонтных работ по договору от 31.12.2014 № ФГК-424-15, определенных приложением № 4 к договору составляет 647 984 992 руб. с учетом всех видов налогов без учета НДС, 764 622 290 руб. 56 коп. с учетом НДС 18 %.

Предельная стоимость ремонтных работ по договору от 30.10.2015 № ФГК-613-15, определенных приложением № 4 к договору составляет 138 000 000 руб. с учетом всех видов налогов без учета НДС, 162 840 000 руб. с учетом НДС 18 %.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, а также за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней после подписания сторонами электронной подписью или на бумажном носителе оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), на основании счетов-фактур, или их оригиналов, направленных на бумажном носителе (пункт 3.4 договоров).

В рамках исполнения указанных договоров в вагонных ремонтных депо ответчика выполнен деповский ремонт 13 вагонов, а именно: № 68692979 (акт выполненных работ № 101 от 10.02.2016), № 24553729 (акт выполненных работ № 891 от 21.09.2015), № 42571075 (акт выполненных работ № 162 от 15.02.2015), № 61611042 (акт выполненных работ № 799 от 21.11.2015), № 44120517 (акт выполненных работ № 2 от 05.01.2015), № 24225328 (акт выполненных работ № 66 от 20.05.2015), № 24386930 (акт выполненных работ № 42 от 26.03.2015), № 68677111 (акт выполненных работ № 59 от 25.03.2015), № 24612830 (акт выполненных работ № 113 от 22.03.2015), № 60327236 (акт выполненных работ № 59 от 17.09.2015), № 60731650 (акт выполненных работ № 672 от 23.08.2015), № 61752911 (акт выполненных работ № 22 от 05.07.2015), № 63440028 (акт выполненных работ № 286 от 18.08.2015).

Пунктами 2.1.1 указанных договоров определено, что ответчик (подрядчик) обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года.).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя деповский ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.1 договоров определено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонту грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, указанные вагоны истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно: в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их деповского ремонта.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 14.03.2014 принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

По всем отцепкам проведено расследование причин.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указаниями МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 684 от 06.10.2015 по вагону № ГХК 68692979 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «При проведении визуального и неразрушающего контроля выявлена трещина верхнего угла рессорного проема длиной 27 мм. Нарушены пункты 7.3, 8.4 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009г. Боковая рама не подлежит дальнейшей эксплуатации», код неисправности 205.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 2345 от 23.11.2015 по вагону № 24553729 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «Причиной трения буксового узла колесной пары № 0005-13523-74, средний ремонт 1085 12.14г. текущий ремонт 6-19.08.15г., послужил неправильный подбор роликов по диаметру (разность диаметров роликов переднего подшипника 0, 007 мм, при норме не более 0, 005 мм), с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. На торце оси отсутствует клейма о проведении среднего ремонта колесной пары. Нарушение пунктов 12.3 (п. п. 12.3.3), 12.5 (п. пп. 12.5.1.4) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), при проведении текущего ремонта колесной пары»., характер дефекта – грение буксы по показ. средств авт. контр, код неисправности 157.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 1249 от 09.10.2015 по вагону № 42571075 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «При проведении неразрушающего контроля боковой рамы тележки нр 36593 33-2006 выявлен: литейная трещина внутри технологического окна над внутренним радиусом 55 длиной 60 мм; боковые рамы тележки нр 36964 33-2006 выявлено: сварка внутри технологического окна над внутренним радиусом 55. Нарушены пункты 8.4, 20.1 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009г., п. 2.6 ТТ ЦВ-32-695-2006, телеграфного указания ОАО «ПЖД» НР 2260 от 15.12.2008 за подписью первого вице-президента ОАО «РЖД» ФИО2.», код неисправности 205.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 259/1 от 05.12.2015 по вагону № ПВ 61611042 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной грения послужило ослабление болтов М20х60.4.8 торцевого крепления, усилие затяжки 4/кгс/м и, как следствие, надиры типа «ёлочка» на упорном кольце, деталях переднего подшипника. Нарушение пунктов 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)», код неисправности 157.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 822 от 12.10.2015 по вагону платформа № 44120517 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «при комиссионном осмотре вагона выявлено ослабление пяти болтов крепления уголками обвязки пола. Данная неисправность возникла из-за отсутствия прижимных шайб под гайками болтов крепления угольника обвязки пола. В нарушение п. 11.1.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утв. 18-119.05.2011 г. при проведении деповского ремонта ВЧДр Ишим.», код неисправности 564.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 1-905 от 07.12.2015 по вагону крытый № 24225328 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «трещина сварного шва кронштейна крепления запорно-пломбировочного устраойства, справа относительно направления выхода штока тормозного цилиндра длиной – 16 см, некачественно проведенные сварочные работы, непроваров 30 % от основной толщины металла. Нарушение требований п. 9.1.2., 9.2.5.10 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту п. 3.7.3 (ж) «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», при проведении деповского ремонта», код неисправности 537.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 684 от 29.12.2015 по вагону № 24386930 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «выявлено: обрыв сварного шва сегмента закидки запора двери из-за наличия непроваров величиной 40 % от толщины основного металла, длина сварного шва 200 мм. Механические повреждения отсутствуют. Данная неисправность стала возможной из-за некачественного проведения деповского ремонта. Нарушение п. 9.1.2 «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», введено в действие 01.08.2011г, и п. 3.6, п. 3.7.3 (ж), п. 5.6.1.1 «Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», утверждена 30.05.2008», код неисправности 537.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 1090 от 25.05.2015 по вагону полувагон № 68677111 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «при демонтаже буксового узла выявлено: излом упорного кольца на 2 сегмента, металлические включения в передней части буксы, как следствие надиры на торцах роликов и на борту наружного кольца переднего подшипника. Нарушение п. 12.5, 25.2 (таблица 25.2 п. п. 1.5.01) руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)», код неисправности 157.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 183/12 от 19.12.2015 по вагону крытый № 24612830 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «трещина кронштейна крепления запорного устройства двери по сварному шву, возникшая в результате некачественной сварки. Сварной шов имеет поры, непровары. Не выдержан гарантийный срок эксплуатации до следующего планового ремонта. Нарушение п. 9.2.5.10 руководства по деповскому ремонту 2010г., утв. Заседание по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2011 г. и введенного в действие с 01.08.2011 г. телефонным указанием НР 1530А от 24.05.2011, а также п. 3.3, 3.6, 3.7.3 (ж) инструкции по сварке и наплавке 2008 г. при проведении последнего деповского ремонта», код неисправности 537.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 264/11 от 10.10.2015 по вагону полувагон № 60327236 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «излом струны триангеля произошел по старой трещине, не выявленной при ремонте. Не выдержан гарантийный срок эксплуатации до следующего планового ремонта нарушение п. 6.1 руководства по деповскому ремонту 2010г., утв. Заседанием по ЖДТ государств-участников содружества от 18-19.05.2011 и введенного в действие с 01.08.2011 телеграфным указанием НР 1530А от 24.05.2011, а также п. 4.8 инструкции 732-ЦВ-ЦЛ при проведении последнего деповского ремонта.», код неисправности 564.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 348 от 25.12.2015 по вагону полувагон № 60731650 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «излом нижнего витка одной внутренней пружины, установленной в боковой раме № 12-7360-2007, произошел в результате развития 30 % старой трещины витка. Деталь не выдержала гарантийного срока эксплуатации до следующего планового ремонта. Нарушение п. 7.1 руководства по деповскому ремонту 2010, утв. Заседанием по ЖДТ государсвт-участников содружества от 18-19.05.2011, а также п. 11.1 РД 32 ЦВ 082-2006 при проведении последнего деповского ремонта», код неисправности 214.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 5471 от 22.12.2015 по вагону № 61752911 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «Неисправность поглощающих аппаратов РТ-120 № 527169 1272-2012 и РТ-120 № 533811 1272-2012, излом клиньев из-за наличия старых 20-25 % трещин. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава п. 2.2.21 «а»», код неисправности 348.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 2236 от 10.10.2015 по вагону полувагон № 63440028 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «Причина грения буксового узла: излом 2-х перемычек сепаратора заднего подшипника, что привело к образованию надиров и наминов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований ТУ ВНИИ ПП часть 1 п. 8.2 при изготовлении подшипников АО «Степногорский подшипниковый завод, не выдержаны гарантийный срок 3 года или 300 000 км пробега»», код неисправности 157.

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Во всех указанных случаях виновным в некачественном ремонте признан ответчик (подрядчик, АО «ВРК-1»).

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧДЭ) на основании заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, согласно п. 2.1 которого стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Текущий отцепочный ремонт вагона № 44120517 выполнен в АО «ВРК-2» по договору № ФГК-65-15/29-Д от 03.03.2015.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей составил 153 425 руб. 32 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данные расходы в судебном порядке.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: 1. факт нарушения обязательства; 2. наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; 3. размер требуемых убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Разделом 6 договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 31.12.2014 № ФГК-424-15 и от 30.10.2015 № ФГК-613-15 установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Расходы, понесенные истцом на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, договором № ФГК-65-15/29-Д от 03.03.2015, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Доводы и возражения ответчика рассмотрены и не принимаются судом, в связи со следующим.

Не признавая исковые требования по вагонам № 24553729, № 61611042, № 68677111, № 63440028 (порядковые номера в расчете 2, 4, 8, 13) ответчик указывает, что на момент остановки вагонов температура буксового узла не достигла критической температуры + 60 Сº, следовательно, отцепка вагона перевозчиком в текущий отцепочный ремонт осуществлена необоснованно.

Однако, из представленных рекламационных документов следует, что спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности - 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля).

Автоматизированной системой KТСM02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава, и в соответствии с разделом 7 «Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда», утвержденным Указанием МПС РФ 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции.

В соответствии с п. 7.9 данной инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу «Тревога - 1» и «Тревога - 2», а также предаварийным уровнем по сигналу «Тревога - О».

В ходе визуального осмотра, руководствуясь п. 20.2.3 и п. 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 года, осмотрщиком установлены причины динамики нагрева, что послужило отцепкой вагонов для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду «157» классификатора К ЖА 2005 04 - «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Согласно пункту 3.3,2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В соответствии с пунктом 3.3.7 Инструкции, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

Таким образом, на момент отцепок буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, не по предельным температурным режимам, а по иным признакам, обозначенным в Руководящем документе, с учетом сведений с напольных средств автоматического контроля.

Представленные ответчиком письма - разъяснения носят информационный характер, и не затрагивают фактические обстоятельства отцепок, послуживших предметом спора между истцом и ответчиком.

Температура нагрева буксы имеет правовое значение лишь в том случае, если отцепка была произведена в отсутствие неисправности.

В рассматриваемом случае в вагонах № 24553729, № 61611042, № 68677111, № 63440028 (порядковые номера в расчете 2, 4, 8, 13) были обнаружены неисправности, перечисленные выше.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден порядок расследования.

Представленными истцом в качестве доказательств рекламационными материалами, достоверно подтверждена правомерность отцепки вагонов и необходимость проведения им ремонта.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В отношении вагона № 24612830, ответчик указал, что по дефектам, ставшим причиной отцепки вагона в текущий ремонт, им работы не выполнялись.

Вместе с тем, по данному вагону ответчиком ремонт выполнен в соответствии с договором № ФГК-424-15 от 31.12.2014, согласно пункту 2.1.1 которого, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г).

Согласно требованиям пункта 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментарную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Следовательно, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, Арбитражного суда Московского округа, указанной в постановлении по аналогичным требованиям от 30.05.2016 по делу № А40-105490/15, постановлении Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 по делу № А40-163085/15, постановлении Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 по делу № А40-190651/15, постановлении Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 по делу № А40-221394/15 и т.д. документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу CT.476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств Ответчиком представлено не было. Несмотря на то, что в силу закона обязанность доказывания возлагается на Ответчика, последний не доказал тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушение обязательств ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 153 425 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург) 153 425 руб. 32 коп.- убытков, 5 603 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 159 028 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко